Tollé contre le révisionnisme iranien

le big problème c'est que la jeunesse iranienne est en train de croire leur président.

bonjour demain !

RAME16"]le big problème c'est que la jeunesse iranienne est en train de croire leur président.

bonjour demain !

il me semble avoir entrevu hier - mais sans certitude, je ne faisais que passer - qu'il y aurait la plus grosse grève universitaire en Iran depuis l'instauration de cette joyeuse république islamiste ...

le truc c'est qu eje ne vois pas ce qu'apportera cette "cons fèrence" ??

çà coute de l'argent et celà ne fera pas partir les juifs d'israel.

par contre çà peut induire un doute dans la tête des jeunes là est le pus grand danger.

Ce qu'apportera cette conférence : de la haine envers les juifs de la part de tous ceux qui croiront ces débiles, une méconnaissance de l'histoire, des justifications nouvelles pour assimiler juifs, sinonistes et nazis dans une soupe pas possible et pour justifier des meurtres éventuels en Iran et dans d'autres pays ou une guerre régionale.....

une guerre çà de toute façon !
Bush a dit qu'il sortirait de l'irak par l'iran

ben ahamdi nedja va à l'encontre de sa propre croyance

Tom a écrit:
donc il vaut mieux museler tout débat de prime abord? La quadrature du cercle?

De quel débat parles-tu tom ?

(Courrier International sur le net) :

"CONFÉRENCE SUR L'HOLOCAUSTE • La négationnisme iranien, une provocation ou une menace ?

La République islamique d'Iran accueille pour deux jours une conférence qui vise à "déterminer la vérité" sur l'Holocauste des Juifs durant la Seconde Guerre mondiale. Alors que Téhéran rejette les accusations d'antisémitisme, la presse internationale ne sait pas s'il faut prendre le négationnisme iranien au sérieux.



La une du quotidien Aftab-e Yazd


"Nous ne nions ni ne reconnaissons l'Holocauste", titre le quotidien iranien Aftab-e Yazd, en référence aux propos du ministre des Affaires étrangères Manoucher Mottaki, qui a inauguré la conférence de deux jours intitulée Visions globales sur l'Holocauste, lundi 11 décembre. "Si l'Holocauste est remis en question officiellement, alors l'existence du régime sioniste sera aussi remise en question", a ajouté le ministre des Affaires étrangères iranien.

"C'est pour cela que les propos de Mahmoud Ahmadinejad ont provoqué de si vives réactions à travers le monde et c'est pour cela que la question qu'il a soulevée a été largement ignorée", a ajouté Mottaki, connu pour son manque de diplomatie. Soixante-sept invités, des "chercheurs" venus de trente pays assistent à cette conférence, dont plusieurs rabbins fondamentalistes opposés à Israël, rapporte le journal iranien. Le quotidien réformateur s'inquiète néanmoins des réactions hostiles du monde à l'égard de cette conférence. Aftab-e Yazd rappelle que, l'année dernière, la tenue d'une autre conférence, intitulée Le Monde sans le sionisme, avait déjà déclenché une polémique mondiale.

"Quelle forme prendra le souvenir de l'Holocauste une fois qu'il n'y aura plus de survivants ?" s'interroge The Jerusalem Post. "Cette semaine, grâce au président iranien, nous avons une idée de ce que l'avenir nous réserve : des conférences quasi académiques organisées par des dirigeants politiques rêvant de génocide, et où des pseudo-érudits débattent de sujets comme 'Holocauste et carnage des Palestiniens', 'Les chambres à gaz, mythe ou réalité'. Mahmoud Ahmadinejad a sans doute la conviction que les Etats-Unis n'attaqueront pas l'Iran si Téhéran peut riposter en attaquant Israël. Tout comme beaucoup d'antisémites peuvent aujourd'hui s'en sortir en disant qu'ils sont antisionistes, la conférence de Téhéran met en évidence la possibilité que le négationnisme de l'Holocauste devienne une pensée académique, certes controversée, mais en tout cas acceptée." Le ministre des Affaires étrangères iranien a ainsi affirmé que "l'antisémitisme n'existe qu'en Occident et aucunement dans le monde musulman où les Juifs atteignent des postes haut placés".

"Le génocide des Juifs pendant la dictature nazie est et restera un crime singulier, incomparable, et que l'on ne peut pas relativiser", écrit le quotidien allemand Die Welt. "L'Holocauste est un fait historique, qui a, aujourd'hui encore, des effets traumatisants – et pas seulement pour les Juifs. Le nier en utilisant le prétexte de la liberté de la recherche constitue une insulte vis-à-vis de millions de victimes et de leurs descendants. Mais pour le président iranien et la clique qui est au pouvoir à Téhéran, l'enjeu n'est ni la recherche ni la connaissance, mais uniquement de provoquer une nouvelle fois la communauté internationale et Israël en particulier", affirme le journal de Berlin.

"Depuis que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a qualifié l'Holocauste de 'mythe', l'Iran s'est attiré les foudres de la communauté internationale", note le site de la BBC en persan. "Le président Ahmadinejad veut présenter la République islamique sous un jour plus menaçant qu'elle ne l'est. Le négationnisme de Ahmadinejad lui permet à la fois de se présenter comme le leader de la défense de la cause des Palestiniens face à Israël et de faire pression sur la communauté internationale dans des dossiers comme le nucléaire iranien."

The Washington Post estime pourtant que la menace iranienne est réelle. "Malheureusement, la République islamique d'Iran est sérieuse, ou du moins le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, est terriblement sérieux : le négationnisme est sa passion personnelle, pas seulement une façon de provoquer Israël, et cela est basé sur son interprétation personnelle de l'Histoire."

"Le négationnisme est depuis longtemps un moyen de remettre en cause la légitimité d'Israël, qui a été créé en réponse à l'Holocauste. Si les Iraniens chiites se cherchent des amis, particulièrement chez les Arabes sunnites, nier l'Holocauste n'est pas une mauvaise façon d'en trouver", explique le quotidien américain. "Ce type particulier de révisionnisme n'est pas une blague, et il ne doit pas être traité comme tel. Il semble que la quasi-annihilation des Juifs d'Europe, dans un temps très court, par une nation européenne développée utilisant la meilleure technologie possible, demande une réexplication constante. C'est pour cela que les archives, les photographies et les récits seront toujours utiles, bien longtemps après que soit décédé le dernier survivant."

Hamdam Mostafavi

RAME16"]le truc c'est qu eje ne vois pas ce qu'apportera cette "cons fèrence" ??

çà coute de l'argent et celà ne fera pas partir les juifs d'israel.

Mon sentiment que le grand homme souffre d'un trouble existenciel

Observons :

- comme "dirigeant", nous ne savons pas ce qu'il dirige ; en fait, pas grand chose dirait-on ...
- par contre, il s'est fait une spécialité dans la taquinerie lourde
( le nucléaire pour faire râler les occidentaux, et la shoah en prime pour clouer les juifs)

Son colloque ne lui aportera rien, pas plus que ses simagrées nucléaires mais, au moins ON PARLE DE LUI !

Comme nos starlettes, sauf que lui ne peut ni divorcer ni tenter de se suicider

Krill a écrit:

Tom a écrit:
donc il vaut mieux museler tout débat de prime abord? La quadrature du cercle?

De quel débat parles-tu tom ?

C'est vrai qu'à part les modalités d'application de la Shoah et la question hautement sensible de l'attitude de la population à l'égard du régime nazi, je ne vois pas de quoi les historiens, les vrais, pourraient encore débattrent...

C'est vrai qu'à part les modalités d'application de la Shoah et la question hautement sensible de l'attitude de la population à l'égard du régime nazi, je ne vois pas de quoi les historiens, les vrais, pourraient encore débattrent...

C'est parce que nous ne sommes pas historiens que nous ne voyons pas

En fait, jusqu'à présent, toute l'encre qui a coulé l'a fait un peu avec une canne blanche ... Des témoignages, des extraits de presse de l'époque, des extrapolations des mouvements de trains connus, des suppositions, des carnets intimes, quelques rares photos (nacht und nebel), et bien entendu les traces matérielles, telles les fours à gaz, les fosses, etc.

Mais une de mes amies historiennes me disait que si beaucoup de monde s'y mettait, le déferlement des archives mises récemment sur le "marché" de la recherche demanderait 50 ans d'analyses.

Cela ne remettra évidemment pas en cause l'essentiel : le désir maladif du 3ème Reich de se débarrasser des juifs, des tsiganes et des homosexuels.
Et la structure quasi industrielle mise en place pour y arriver.

MP a écrit:

C'est vrai qu'à part les modalités d'application de la Shoah et la question hautement sensible de l'attitude de la population à l'égard du régime nazi, je ne vois pas de quoi les historiens, les vrais, pourraient encore débattrent...

C'est parce que nous ne sommes pas historiens que nous ne voyons pas

En fait, jusqu'à présent, toute l'encre qui a coulé l'a fait un peu avec une canne blanche ... Des témoignages, des extraits de presse de l'époque, des extrapolations des mouvements de trains connus, des suppositions, des carnets intimes, quelques rares photos (nacht und nebel), et bien entendu les traces matérielles, telles les fours à gaz, les fosses, etc.

Mais une de mes amies historiennes me disait que si beaucoup de monde s'y mettait, le déferlement des archives mises récemment sur le "marché" de la recherche demanderait 50 ans d'analyses.

Cela ne remettra évidemment pas en cause l'essentiel : le désir maladif du 3ème Reich de se débarrasser des juifs, des tsiganes et des homosexuels.
Et la structure quasi industrielle mise en place pour y arriver.

Donc, je l'ai dis...Ce sont les modalités qui doivent être analysées et non la réalité de la politique d'extermination systématique...
Bref, je ne vois pas en quoi la loi empêcherait ce genre d'études...

Donc, je l'ai dis...Ce sont les modalités qui doivent être analysées et non la réalité de la politique d'extermination systématique...
Bref, je ne vois pas en quoi la loi empêcherait ce genre d'études...

Moi non plus, mais d'autres y veillent

Tu me citais le cas de Stengers, qui fait froid dans le dos ...

Si demain des chercheurs découvraient qu'il n'y a pas eu 6 millions de juifs exterminés, mais 5.985.212, certains en feraient déjà une affaire d'Etat

ce n'est pas ça le négationnisme mp,
arrête de faire ton intéressante
et de parler pour sortir du vent !

lamentable !

RAME16 a écrit:le truc c'est qu eje ne vois pas ce qu'apportera cette "cons fèrence" ??

çà coute de l'argent et celà ne fera pas partir les juifs d'israel.

par contre çà peut induire un doute dans la tête des jeunes là est le pus grand danger.

Entièrement d'accord. Et le doute das la tête de jeunes... mais pas que ceux d'Iran !

Pour ce qui est de l'argent dépensé, rassure-toi : aucun problème pour lui : avec cette conférence, il va renforcer la thèse ducomplot, de l'ennemi commun et se faire encore plus de fans...

Krill"]ce n'est pas ça le négationnisme mp,
arrête de faire ton intéressante
et de parler pour sortir du vent !

lamentable !

Bile de débile

On joue sur son immunité ? Tout autre que toi serait déjà banni par la modération.

silverbold a écrit:Donc, je l'ai dis...Ce sont les modalités qui doivent être analysées et non la réalité de la politique d'extermination systématique...

Ton critère, c'est celui de "l'historien sérieux", et je suis d'accord avec ce critère. Or, la réalité de l'holocauste n'est remise en cause par aucun historien sérieux.

Mais c'est bien le simple questionnement des modalités qui entraîne souvent l'accusation de négationnisme. Voir l'exemple de Stengers que tu donnes plus haut.

quelles modamités ???

il y a des témoins vivants de ce génocide.

on va encore faire les malades en europe ??? commissions sous commissions sousoussous commission,....

les gens sont là pas besoin de débats stériles.

Krill a écrit:ce n'est pas ça le négationnisme mp,
arrête de faire ton intéressante
et de parler pour sortir du vent !

lamentable !

MP a raison et son exemple est fondé: il y a quelque années, un historien sérieux avait parlé de 4 mios de morts de l'holocauste, au lieu de 6. Il a été accusé de négationnisme. Or, ce débat touche bien aux modalités du crime, et non a sa réalité. (Sauf à considérer par l'absurde que l'assassinat de 4 mios de personnes ne vaut rien par rapport à celui de l'assassinat de 6 mios.) C'est en ce sens, au regard de l'impossibilité d'appliquer une démarche scientifique d'étude, qu'il est parfaitement correct de parler métaphoriquement de "dogme".

c'est pas beau ni digne de tenir une coptabilité macabre,...

Le probleme est que l'Etat en votant des lois interdisant la negation de l'holocauste (en France par ex) bloque toute les recherche sur ce qui c'est vraiment passé.

Comme le dit Tom, si on dit qu'il y a eu 4 millions de vistime =>on est negationniste/revisionniste, si on dit qu'il y en a eu en realité 7millions => on se fait applaudir pour avoir ramené des preuves de l'atrocité de ce massace ??

Le probleme est que l'Etat (et meme la morale) on definit l'horreur: l'holocauste est une horreur => les historiens ne peuvent meme pas essayer d'amoindrir cette horreur (si on considére que 4millions de mort au lieu de 6 est "mieux"), car on les taxe de negationniste.


Que l'on comprenne bien mes propos; je ne suis pas negationniste, je ne nie pas l'existence de l'holocauste ou d'un autre genocide, je me demande juste ou est l'interet pour l'Etat de voter des lois anti-negationnsite vu les effets secondaire que ca a....

Tom a écrit:

Krill a écrit:ce n'est pas ça le négationnisme mp,
arrête de faire ton intéressante
et de parler pour sortir du vent !

lamentable !

MP a raison et son exemple est fondé: il y a quelque années, un historien sérieux avait parlé de 4 mios de morts de l'holocauste, au lieu de 6. Il a été accusé de négationnisme. Or, ce débat touche bien aux modalités du crime, et non a sa réalité. (Sauf à considérer par l'absurde que l'assassinat de 4 mios de personnes ne vaut rien par rapport à celui de l'assassinat de 6 mios.) C'est en ce sens, au regard de l'impossibilité d'appliquer une démarche scientifique d'étude, qu'il est parfaitement correct de parler métaphoriquement de "dogme".

Son nom, merci...

l'interet c'est la mémoire, ne pas oublier pour ne pas recommencer.

c'est un message pour le futur.

MP a écrit:L'Holocauste est légalement considéré comme un dogme en Occident, et ce n'est évidemment pas bon.

"l'importance de l'Holocauste comme dogme qu'on ne peut pas questionner dans le monde occidental", comme l'a dit Fredrick Toeben.

(...) l'Australien Fredrick Toeben, qui fut détenu en Allemagne pour incitation à la haine raciale (...)
Selon l'AFP, Fredrick Toeben est venu à Téhéran avec une maquette du camp de concentration de Treblinka pour tenter de démontrer que l'existence des chambres à gaz est un "mensonge absolu"
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-844638,0.html

Quel historien sérieux tom ?

Tom a écrit:il est parfaitement correct de parler métaphoriquement de "dogme".

La métaphore est le transport à une chose d'un nom qui en désigne une autre, transport ou du genre à l'espèce, ou de l'espèce au genre, ou de l'espèce à l'espèce ou d'après le rapport d'analogie
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/affart.exe?19;s=1570950450;?b=0;

En l'occurrence, concernant le "dogme",
si je suis ton idée tom,
il serait la métaphore de quoi ???

MP a écrit:
On joue sur son immunité ? Tout autre que toi serait déjà banni par la modération.

non non,
ici c'est pas le mrax
et l'équipe de modération n'est pas influençable comme nati/malina,
qui était à vos ordres quand il s'agissait de bannir !

qui se sent morveuse se mouche !

"

l'importance de l'Holocauste comme dogme qu'on ne peut pas questionner dans le monde occidental", comme l'a dit Fredrick Toeben.

Un nouveau scoop de Krill : un mot ne peut être utilisé à bon escient s'il a été de manière similaire par un immonde révisionniste

On ne peut trop sanctionner cette engeance ! Après les avoir obligé de se taire, on leur refuse l'accès à la langue