Irak

Nous sommes réellement heureux d’avoir pu aider le peuple irakien en lui apportant notre modèle de démocratie, nous l’avions déjà tellement bien aidé en soutenant et armant un dictateur dans les années 80, puis en lui imposant des sanctions et embargo et maintenant avec tous les terroristes qui profitent du vide sécuritaire et que nous arrivons bien évidemment à maitriser sans jamais commettre la moindre bavure, la preuve en est que l’ONU a décidé « d'étendre l'immunité juridique pour les atteintes aux droits humains commises par la FMN (Force multinationale) ou ses sous-traitants », c’est la preuve flagrante que nous nous comportons pour le mieux, dire le contraire serait de l’auto flagellation….

En fait d'autoflagellation, ceci n'est pas triste
"Nous" n'avons rien envahi du tout ... En fait, "nous" avons vivement déconseillé l'opération.
Cessons de jouer les pnitents processionaires ...

En fait, le manque de vision à long terme de l'administration Bush, son affairisme (pipe-line afghan, lobby de l'armement) ont mené les USA (et leurs alliés plus ou moins enthousiastes) à une fuite en avant totalement non constructive.

Sans même prendre le temps de se construire une "carte de visite".

L'éjection des talibans d'Afghanistan était l'occasion historique, pour les USA, de se concentrer sur ce pays, avec tous les moyens possibles, pour lui apporter infrastructures, ordre et prospérité, pour en faire une "Suisse" du Moyen-Orient suffisamment spectaculaire pour que de nombreux autres pays envient les habitants de ce pays. Encore fallait-il trouver une volonté et des moyens à Washington, et un Général Mc Arthur (celui du Japon) et son doigté pour réussir la modernisation du pays sans offenser ses convictions.

De la réussite de cette opération dépendait la perception que les pays musulmans pouvaient avoir des USA.

Or, c'est dans le désordre le plus bâclé que les représentants de l'"Axe du Bien" ont vaguement sécurisé Kaboul, mélangé leurs alliés et leurs ennemis, installé du Président un peu branlant déclaré "ami des USA" sans doute parce qu'il aimait de cheese-cake, et laissé le pays dans une misère inquiétante. Sauf sans doute ceux qui ont la chance de travailler au Gazoduc

Pas vraiment de quoi mettre l'eau à la bouche (ou à la Bush) des pays voisins !

Le téléphone était à peine rétabli que, vite, il fallait se ruer sur l'Irak, en y appliquant à peu près la même règle bordélique ...

Cela s'appelle "construire sur du sable"

Fran6, la gâchi de l'intervention US d'accord, j'ai manifesté contre cette intervention( tout en haissant le régime de Sadam et notamment le sort qu'il avait réservé aux Kurdes). Et malheureusement, il s'avère que ceux qui ne croyaient pas à cette intervention avaient raison (j'aurais donné beaucoup pour m'être trompée).

Mais là n'est pas ma question. Ma question est pourquoi cette guerre fraticide qui tue non pas des occupants mais des civils irakiens? Ma question, qu'ont les musulmans à dire là dessus ? Pourquoi restent ils à c epoint silencieux sur les milliers de morts civiles dans ce cas ci ? POurquoi une solution n'est elle pas étudiée par des autorités internes ou externes ? Et quelle voie de solution (à part un nouveau Saddam) ?

annema a écrit:Fran6, la gâchi de l'intervention US d'accord, j'ai manifesté contre cette intervention( tout en haissant le régime de Sadam et notamment le sort qu'il avait réservé aux Kurdes). Et malheureusement, il s'avère que ceux qui ne croyaient pas à cette intervention avaient raison (j'aurais donné beaucoup pour m'être trompée).

Mais là n'est pas ma question. Ma question est pourquoi cette guerre fraticide qui tue non pas des occupants mais des civils irakiens? Ma question, qu'ont les musulmans à dire là dessus ? Pourquoi restent ils à c epoint silencieux sur les milliers de morts civiles dans ce cas ci ? POurquoi une solution n'est elle pas étudiée par des autorités internes ou externes ? Et quelle voie de solution (à part un nouveau Saddam) ?

Tu sais, annema, cette guerre fratricide n'a pas commencé au moment de l'intervention américaine....

Ces combats incessants existaient depuis bien avant. Le truc, c'est que la méthode, elle, a changé...

Je pense qu'en déclarant certains actes comme les attentats (kamikazes ou non) comme légitime malgré le fait qu'il puisse s'agir de civils tels que cela a été le cas en Israël, aux usa et un peu partout dans le monde, il a suffit de changer le type "d'ennemi" en transformant - par exemple "juif-américano-occidentalo-sionniste-..." en "chiites" ou "suunites".

Avant ça, les chiites et suunites se considèraient encore comme musulmans l'un l'autre... L'idée de méthode aussi incroyable rencontrait sans doute une très forte résistance.
Mais avec la multiplication des attentats contre des ennemis plus flagrants, éloignés, étrangers, etc... La méthode en question a commencer a "entrer dans la mentalité" comme étant un acte ayant un sens.

Par la suite, cette méthode a été utilisée contre un "nouvel" ennemi : ancien celui-là : chiite / sunite (selon que le cinglé soit sunite / chiite).



N'oublions pas non plus que l'Irak de Saddam, était clairement sunite et oppressait les chiites (en plus bien sûr des kurdes et autres minorités) !

Débarrasser du joug de Saddam, la rancoeur est sortie (chez certains) et, celle-ci étant tellement grande, a sans doute facilité l'utilisation des attentats. Dans le même temps, les suunites baasistes ont très certainement voulu garder leur main-mise et garder le contrôle sur la région en contre-attaquant avec les mêmes méthodes.


En tout cas, c'est là mon opinion...

Mais là n'est pas ma question. Ma question est pourquoi cette guerre fraticide qui tue non pas des occupants mais des civils irakiens? Ma question, qu'ont les musulmans à dire là dessus ? Pourquoi restent ils à c epoint silencieux sur les milliers de morts civiles dans ce cas ci ? POurquoi une solution n'est elle pas étudiée par des autorités internes ou externes ? Et quelle voie de solution (à part un nouveau Saddam) ?

Annema, c'est à croire que tu ne lis pas les réponses. Dans une lutte interne pour le pouvoir, les "occupants" ne sont que des accessoires mineurs : aucune raison donc de les tuer.

Mais les ambitieux qui briguent le pouvoir savent que c'est des situations les plus cahotiques que surgissent les meilleures opportunités de décrocher le gros lot. Leurs attentats contre la Police irakienne, l'armée (aussi irakienne que possible) et les civils n'ont d'autre fin que de mettre le chaos.

Je ne vois pas en quoi le fait d'être musulman changerait l'analyse. Ni pourquoi "les musulmans", comme tu dis, devraient se prononcer sur ce qui est d'évidence une situation désastreuse qui ne se résoudra qu'à l'usure.

Bien entendu que la situation est étudiée de l'intérieur comme de l'extérieur. Mais il ne suffit pas d'analyser un mal pour y remédier. Ce qui est clair, c'est qu'il faudra beaucoup de temps.

Et éventuellement de gros efforts pour relancer la machine économique (quand les gens sont occupés et ont le vent en poupe, ils sont généralement paisibles). C'est pourquoi les petits chefs de guerre ne laisse aucun répit à leur terrorisme : il ne faut surtout pas que l'économie redémarre !

MP a écrit:

Nous sommes réellement heureux d’avoir pu aider le peuple irakien en lui apportant notre modèle de démocratie, nous l’avions déjà tellement bien aidé en soutenant et armant un dictateur dans les années 80, puis en lui imposant des sanctions et embargo et maintenant avec tous les terroristes qui profitent du vide sécuritaire et que nous arrivons bien évidemment à maitriser sans jamais commettre la moindre bavure, la preuve en est que l’ONU a décidé « d'étendre l'immunité juridique pour les atteintes aux droits humains commises par la FMN (Force multinationale) ou ses sous-traitants », c’est la preuve flagrante que nous nous comportons pour le mieux, dire le contraire serait de l’auto flagellation….

En fait d'autoflagellation, ceci n'est pas triste
"Nous" n'avons rien envahi du tout ... En fait, "nous" avons vivement déconseillé l'opération.
Cessons de jouer les pnitents processionaires ...

fran6, ou la démonstration flagrante de ce que je disais plus haut ! Flagellons-nous mes frères car nous sommes tous coupables !

Pour en revenir à l'Irak plutôt qu'aux prises de becs, une anecdote qui indique à quel point les équilibres sont délicats, et les remèdes de cheval pernicieux.

L'an dernier, sur la Côte d'Azur, une grande "tornade blanche" des municipalités avait visé à faire disparaître des escadrons de chats errants qui faisaient désordre.

Les effets de cette intervention n'ont pas tardé à se manifester, sous forme d'une invasion incroyable de rats qui, de Nice à Toulon au moins, envahissent les plages dès le crépuscule, faisant fuir les amateurs de clair de lune.

Impossible bien entendu de disposer les appats empoisonnés qui pourraient faire l'ordinaire des bambins ... Les municipalités sont donc à la recherche de chats dans les refuges animaliers, lesquels mettent tout naturellement des conditions de vaccination, de castration et d'accueil bien lourdes et quasi dissuasives.

Je ne compare bien entendu aucun irakien à un chat ou un rat, ni Bagdad à une plage

Mais cet exemple illuste parfaitement la nécessité, quand on se lance dans une action, d'en mesurer toutes les conséquences ...

cette anecdote est excellente. Et de plus, ça devrait être enseigné à tous et en tous lieux. Particulièrement à ceux qui sont chargés de prendre des décisions (en gestion de projets) quelles qu'elles soient. Mais plus encore aux grands décideurs politiques et économiques.

Tout est affaire d'équilibre, partout, tout le temps. Une simple mesure peut entrainer des effets "secondaires" non attendus mais parfois (souvent ?) prévisibles avec un peu de réflexion.

Que ce soit en matière environnementales (l'agriculture par exemple avec les pesticides) ou les méthodes de traitement de telle ou tel le substance, économique (en matière d'emploi par exemple, ces abaissements de charges sociales sélectives qui constituent de véritables effets d'aubaine et autres trappes de pauvreté et de déresponsabilisation des uns et des autres, outre que cela alourdit considérablement les règlementations), sociale (les mesures d'aide sélective aux chômeurs sont également très pernicieuses en ce sens qu'elles favorisent ceux-ci au détriment de ceux-là, et une nouvelle fois en compliquant singulièrement la règlementation du chômage au point que la plupart du temps les fonctionnaires de l'Onem, forem et orbem ne s'y retrouvent pas eux-mêmes et que c'est la croix et la bannière pour obtenir un renseignement fiable, et donc que l'accompagnement des demandeurs d'emploi est inexistant en termes d'efficacité), sociale encore par la réduction de l'écart entre allocations sociales et salaires (évidemment que les intentions sont excellentes, là n'est pas le problème), etc etc etc

En ce qui concerne l'Irak, franchement fallait pas être grand clerc pour se douter que la disparition de Saddam Hussein (à l'instar de la dispartion du leader de la Yougoslavie) allait provoquer une lutte interne de pouvoir assez violente. Chiites et sunnites et je ne sais quoi encore (avec sans doute l'intervention plus ou moins occulte d'autres nations ou mouvements de la région). Les américains et maintenant ce que l'on nomme les "alliés" sont embourbés dans une situation dont ils ne sont plus que les spectateurs et victimes. Qu'a-t-on cru ? que le peuple irakien était homogène, qu'il allait comme un seul homme se ranger du côté de la "démocratie", système auquel nous tenons mais qui pour eux est sans doute tout neuf. Et toujours cette religion utilisée pour des motifs politiques qui a cet avantage pour les groupes voulant un morceau de gâteau de fanatiser ses membres.

J'imagine qu'à l'époque l'envie d'en découdre provoquée par le 11 septembre a remplacé la réflexion. On a cru à Washington qu'un beau char bien effrayant et des bombardements allait vite mettre certaines choses en place. Et maintenant désillusion. Seulement maintenant, on semble comprendre.

Israel n'a pas compris non plus que ses opérations militaires étaient tout sauf efficaces par rapport aux objectifs fixés. 1500 morts (des deux côtés) plus tard, on demande des comptes aux autorités militaires et politiques en Israel. Mais cela risque d'être mis au second plan, car il semble que les suspicions de magouilles financières et immobilières, les harcèlements divers et autre nominations abusives prennent le dessus. En cela, Israel est bien une démocratie. Mais alors, quel gâchis.

Oui, il faudrait mesurer au préalable les conséquences d'une décision avec des gens compétents. Il faudrait...

On voit que c'est pourtant l'évidence même que d'adopter un comportement pré-décisionnel rationnel, mais je crois fort que les éléments irrationnels, émotionnels, jouent plus souvent un rôle qu'on ne le croit dans les décisions quelles qu'elles soient.

Que ce soit en matière environnementales (l'agriculture par exemple avec les pesticides) ou les méthodes de traitement de telle ou tel le substance, économique (en matière d'emploi par exemple, ces abaissements de charges sociales sélectives qui constituent de véritables effets d'aubaine et autres trappes de pauvreté et de déresponsabilisation des uns et des autres, outre que cela alourdit considérablement les règlementations), sociale (les mesures d'aide sélective aux chômeurs sont également très pernicieuses en ce sens qu'elles favorisent ceux-ci au détriment de ceux-là, et une nouvelle fois en compliquant singulièrement la règlementation du chômage au point que la plupart du temps les fonctionnaires de l'Onem, forem et orbem ne s'y retrouvent pas eux-mêmes et que c'est la croix et la bannière pour obtenir un renseignement fiable, et donc que l'accompagnement des demandeurs d'emploi est inexistant en termes d'efficacité), sociale encore par la réduction de l'écart entre allocations sociales et salaires (évidemment que les intentions sont excellentes, là n'est pas le problème), etc etc etc

Sans entrer dans les détails, j'abonde pour une simplification de toute la règlementation, histoire de retrouver une lisibilité plus compatible avec une vraie démocratie.

Les législateurs de 1830 avaient construit un squelette législatif d'une grande clarté. Depuis, hélas, par paresse, par incompétence, par vanité de "laisser une trace" et par réaction à des faits précis, on a légiférer à tour de bras sans jamais faire la toilette des amendements précédents, et plus personne n'arrive à voir ce squelette, tant il est couvert de rustines ...

Le coup de fil inter-cabinets le plus fréquent est désormais : "j'ai une demande de tel type : est-ce de votre compétence ou de la mienne"

Pour prendre aussi un exemple tout simple, le code de la route :
- à ses débuts, il prévoyait que "tout conducteur devait être maître de sa vitesse", ce qui était concis et parfait.
- aujourd'hui, ces conducteurs sont plus occupés à lire des centaines de panneaux d'interdiction que de regarder la route(zone 30 à proximité des écoles - même pendant les vacances ? - ; zone 50 en agglomération - même s'il n'y a pas un chat - ce qui est parfois trop lent, mais aussi bien trop rapide par temps de brouillard ; passages pour piétons protégés, qui incitent ces gens à se jetter dans la rue sans même regarder, alors qu'auparavant, le piéton ne quittait le trottoir qu'à ses risques et péril, ce qui était tout de même "conservatoire"). Bref, cet afflux de normes estompent totalement l'essentiel d'une conduite responsable.

On peut reprendre cette remarque partout ... On transforme ainsi les citoyens en caniches nains bien dressés mais stupides. Et qui ne peuvent découvrir leurs erreurs que quand on les leur reproche. Ce qui les stresse, les fustrer, et les rend hargneux

MP, je lis les réponses, mais donc aussi celles des autres que toi et je répondais à Frans6 qui analysait la politique américaine quelques posts supra.

Je pense que des personnalités musulmannes chiites et sunnites pourraient s'unir pour des actions visant à faire cesser cette guerre fraticide et ses meurtres de civils.

Je pense que des musulmans du monde entier pourraient organiser de grandes manifestations pour appeler à la paix en Irak au nom de l'intérêt des populations. Or les manifestations importantes à ce jour ont juste eu lieu contre l'attaque d'Israël au Liban et contre les caricatures de Mohammed.... Je ne trouve pas normal que certaines morts de civils soient dénoncées et pas d'autres. Cette sélectivité me met très mal à l'aise. Voilà pourquoi je voudrais des avis de personnes de ces communautés (mais je devrais aller sur un site musulman sans doute).

hauteclaire a écrit:

on dit injonction paradoxale !

C'est cela,oui...et on dit aussi que "la culture,c'est comme la confiture,moins on en a,plus on l'étale"

mes excuses pour t'avoir montré où est la tartine...
tu mettais plein de confiture à côté !

Les effets de cette intervention n'ont pas tardé à se manifester, sous forme d'une invasion incroyable de rats qui, de Nice à Toulon au moins, envahissent les plages dès le crépuscule, faisant fuir les amateurs de clair de lune.

http://funnynews.free.fr/actus.php?n=1929

génial l'article du "rat de nice" !!!
tout est "tarasconnais" dans cette histoire. La plainte de la SPA locale autant que que ce maire quasi marseillais qui a écrabouillé avec sa pelle un rat "gros comme un chat"...

Notez que si un maire d'une ville telle que Nice en est réduit à un moyen de lutte contre les rats aussi rudimentaire, je crois que les rats sont en voie de dominer le monde ! Reste à savoir quelle est leur idéologie... pour se préparer !

Heu...et L'Irak là dedans ?

oui, quoi "l'Irak" ?

Merci de remonter 6 posts avant

Parler de l'irak et essayer d'expliquer ce qui se passe là-bas, n'est pas chose facile!Il faut d'abord comprendre l'irak, son histoire, sa culture et surtout son peuple!

Les chiites et les sunnites ont toujours vécus en irak, sans que le fait d'appartenir à l'une ou l'autre partie ne leur cause un probléme, et cela, même avant la prise du pouvoir de saddam!

Alors pourquoi des sunnites s'amuseraient à aller détruire des mosquées chiites,alors que l'irak est envahie par des "infidéles" qui ne sont ni chiites ni sunnites???

Les chiites ultra-nationalistes et les sunnites "chouchoutés" par saddam ne gagnent vraiment rien à s'entretuer...Ils ont un ennemi commun!

Ben visiblement Saddam a pas mal opprimé les chiites d'après ce que je suis en train de lire, il y a eu des assassinats massifs, des déportations,etc...alors dire qu'il n'y avait pas de problème entre sunnites et chiites sous Saddam me semble totalement inexact.

Eh oui cela ne me semble pas logique de s'entre tuer ainsi mais c'est bien ce qui se passe, donc j'essaie de comprendre.

Allez, je retourne à mes lectures.

Daous a écrit:Parler de l'irak et essayer d'expliquer ce qui se passe là-bas, n'est pas chose facile!Il faut d'abord comprendre l'irak, son histoire, sa culture et surtout son peuple!

Les chiites et les sunnites ont toujours vécus en irak, sans que le fait d'appartenir à l'une ou l'autre partie ne leur cause un probléme, et cela, même avant la prise du pouvoir de saddam!

Alors pourquoi des sunnites s'amuseraient à aller détruire des mosquées chiites,alors que l'irak est envahie par des "infidéles" qui ne sont ni chiites ni sunnites???

Les chiites ultra-nationalistes et les sunnites "chouchoutés" par saddam ne gagnent vraiment rien à s'entretuer...Ils ont un ennemi commun!

Euh, et que fais-tu des chrétiens qui sont là-bas depuis au moins aussi longtemps que les musulmans???
Ce sont aussi des infidèles...

Moi, je crois que cet "ennemi commun" n'existe plus.

Prenez un pays comportant différentes communautés cherchant à obtenir le pouvoir. Et que je te rentre dedans ! Et que je te tue ! Et que tu me tues ! Ah, qu'est-ce qu'on rigole ! Et puis vient dans ce pays une armée étrangère, invasive quoi!. Que vont faire les communautés ? Eh bien, on a beau ne pas s'aimer, mais on veut préserver l'intégrité territoriale de son pays,on met ses petites rancoeurs assassines de côté et on se bat en commun contre l'envahisseur (simplement parce qu'on aime son pays et qu'on veut continuer à s'entretuer en "famille").

Les américains (et les alliés) ne sont pas dans ce cas de figure. Au début peut-être, et encore car mettre Saddam à bas est quand même un résultat positif (modalités à discuter !), mais aujourd'hui les irakiens au sens large sentent bien qu'on n'en est plus à lutter contre un ennemi commun. C'est apparemment trois courants qui s'affrontent pour le pouvoir, les sunnites, les chiites et les laics --- peut-être des nostalgiques de Saddam, etc (désolé pour ce raccourci, car c'est sans doute bien plus compliqué que cela. Je ne vise ici qu'un processus général).

Je le sens comme cela : les américains ne sont plus aujourd'hui qu'un alibi. Ils soutiennent le gouvernement en place et donc sont un argument de poids pour combattre ce gouvernement et le "terroriser" avec des attentats plus meurtriers les uns que les autres. Les américains à mon avis cherchent à se retirer (et avec eux les autres pays) tout en préservant une influence avantageuse genre pétrole et éventuellement base militaire (mais enfin, je pense que ce n'est pas déterminant car il suffirait d'une bien improbable union sacrée des irakiens et ce serait vite fini je crois de "normer" et spolier ce pays).

Je ressens que ce qui se passe en Irak n'est pas seulement irakien. Il semble que l'enjeu de cette partie est plus large que cela. Le Kalifat ? Une influence régionale ? etc
L'union des irakiens me semble gravement compromise dès lors qu'un courant religieux se met à détruire les symboles religieux d'un autre courant religieux : haine assurée (quoiqu'en politique, rien n'est définitif... il suffit parfois d'une simple poignée de mains pour tourner une page pleine de massacres.)

Avant, avant (avant !), le plus fort gagnait. Maintenant, ce n'est plus comme ça. Plus du tout comme ça. On vient encore de le voir. Mais les militaires et certains politiques semblent encore croire que la supériorité des armes désigne à l'avance le "vainqueur". Or, à notre époque, les armes ne sont plus qu'une partie de l'arsenal mis en jeu dans des opérations militaires.

Bref, l'Irak a sans doute besoin d'un événement fédérateur. Ce ne sera pas le procès Saddam. Ce ne sera pas le fait de l'armée américaine, quoi qu'elle fasse ce sera mauvais pour diverses raisons (retrait, accroissement, conseillers civils, etc). Ce ne sera pas non plus l'Europe, trop critiquée par l'engagement de plusieurs de ses nations dans les forces "alliées". L'ONU, il ne faut même pas y penser... Je crois que ce seront les arabes eux-mêmes qui trouveront une solution, genre sommet entre leaders de nations arabes avec représentants irakiens, ou réunion hautement symbolique et très médiatisée entre leaders religieux.

Finalement le seul problème là-dedans, ce n'est pas la lutte pour le pouvoir, mais la manière de lutter. Parvenir à se battre sans se faire du mal... politiquement quoi !

Entièrement d'accord.

Bonjour,

J'ai une vision différente des choses!Qui sont les "combattants" irakiens? anciens officiers de saddam, des étrangers le plus souvent arabe sunnite mais aussi chiites, des irakiens sunnites et puis,tout simplement des Irakiens qui ne veulent plus de cetteoccupation.

On voit émergé depuis 2006 des groupes telles quel’Armée islamique, Tandhim al-Qaida fi Bilad al-Rafidaynd,dans le nord=ouest du pays,il y a d'autres groupes,qui sont parvenus à stabiliser cette région,ces groupe sont organisés,ils ont des moyens de télécommunications à la pointe de la technologie,leurs propos dans les médias arabes sont clairs, structurés et le plus incroyable , ces groupes se sont rassemblés au courant de l'année 2005,leurs arguments sont un mélange de "patriotisme" avec un soupçon de "salafisme" donc "sunnites".Et ils se sont mis d'accord sur le fait de ne plus décapité d'étrangers et de filmer les étrangers capturés...!Certains de ses groupes s'attaquent uniquement à la coalition,et sont en opposition avec les groupes qui ciblent les civils.
Il semble que les américains ont tenté un moment de créer des tensions entre ces groupes, histoire de créer une situation d'insurrection...Elle a échoué!Quelques "accrochages" tout au plus!La cohésion et le désir de rester unie pour lutter efficacement contre la coalition l'emporte.


Si guerre civile il y a entre chiites et sunnites, tous s'accordent à dire, qu'elle est le fait du gouvernement irakien ou iranien qui n'hésitent pas à sacrifier le peuple dans ces attentats quotidiens.POur preuve,l'attentat de février 2006 dans un mausolée chiite a été attribué à l'iran et tous les grands groupes ont été d'accord là-dessus.L'attentat a été perpétré par des hommes portants des uniformes de policiers.

Tu sais, finalement, savoir qui fait quoi est secondaire ...

Ce qui manque pour l'instant, à l'évidence, c'est que tous ces gens mettent leur égo au placard, et cherchent des solutions harmonieuses et paisibles.

Il fauda sans doute encore pas mal de violences imbéciles pour qu'ils réalisent d'inanité de leur attitude.

La réponse de Daous est tout de même typique ! Les terroristes feraient des milliers de morts par mois pour lutter contre l'occupation alors ... que ce qui est visé, ce sont des marchés, des mosquées, des postes de polices, des endroits fréquentés et j'en passe. Les "forces d'occupation" ne sont plus jamais la cible des attaques ! Et Daous trouve encore le moyen de nous dire que c'est de la faute du gouvernement !

Moi, désolé, je ne trouverais jamais d'excuse à des trous de balles qui se font péter dans un marché, d'autant que leur seule motivation est de buter un maximum de ... l'autre (l'autre étant le chiite pour le sunnite, dans bien des cas et parfois aussi l'inverse, mais jamais les "forces d'occupation"). On peut tjs fantasmer sur l'unité musulmane et la fraternité blabla, le but de ces terroristes est bien de poursuivre la politique de Saddam par d'autres moyens (l'oppression des non-sunnites en l'occurence) et de ne permettre à aucun prix qu'un gouvernement démocratique et pluraliste s'installe dans le pays.