Nati je sais qu’on avait abordé ce sujet sur le feu-forum et j’ai été tellement consternée par ta réaction d’une mauvaise foi crasse et d’une imbécillité profonde (sorry…), que je n’ai pas pris la peine d’y répondre. Mais puisque tu la replaces, j’y réponds quand même puisque tu insistes…
NATI. Un gars qui pratique sa religion, parce que sa religion lui interdit de manger ta nourriture est un extrémiste ???
Où ai-je dit ça ?
Pour moi, un extrémiste est quelqu’un qui est incapable de fréquenter des gens qui ne sont pas extrémistes comme lui. Si quelqu’un n’est pas capable de partager un repas, trouver une solution pour pouvoir suffisamment aménager les choses pour pouvoir passer un moment de convivialité avec des gens qui ne partagent pas à 100% ses conceptions, c'est un extrémiste.
Ca va pas !!!???
C’est plutôt moi qui devrait te poser la question, vu ta réaction…
Donc tu ne tolères pas que quelqu’un puisse ne pas vouloir vivre comme toi ???
Où ai-je dit ça ?
Tu me fais un pur procès d’intention, totalement insultant en plus.
Chacun vit comme il le veut, chacun mange ce qu’il veut. Mais la liberté étant liée à la responsabilité, chacun doit assumer les conséquences de ses actes. Si quelqu’un s’impose des restrictions alimentaires à ce point strictes qui rendent impossible le partage d’un repas avec des gens qui ne partagent pas totalement ses restrictions alimentaires, qu’il ne s’étonne pas qu’on ne l’invite plus et qu’il ne vienne pas se plaindre du rejet qu’il suscite et qu’il ne se pose pas en pauv’victime des méchants racistes.
il DOIT manger à ta table ou tu le rejettes ?
Où ai-je dit ça ?
Pure déformation de mes propos, tentative de me faire passer pour une intolérante, bref, du Nati dans sa pure forme qui dit du grand n’importe quoi quand elle s’énerve.
Personne ne DOIT manger à ma table. Il se fait simplement que dans ma notion de vie en société, il est de coutume de partager un repas ensemble et de s’inviter les uns les autres. A partir du moment où une personne s’est imposée des interdits alimentaires qui rendent impossible le partage d’un repas auquel elle est invitée, je ne vois pas en quoi ce serait moi qui la rejette. C’est plutôt elle qui s’exclut. Je suis consternée que tu ne vois pas cette nuance.
Dis mamzelle, qui c’est qui joue sur le mode de l’exclusion sinon toi ?
« Mamzelle » : terme condescandant… Toujours sympa pour la discussion….
Tu veux à ta table que des gens selon TES règles.
Non, pas selon MES règles. Selon les règles de bon sens qui me semblaient (naïvement) être d’application. Le bon sens m’avait dicté de ne pas prévoir de porc. En tout modestie et en toute humilité, j’ignorais qu’il y avait tous ces interdits alimentaires supplémentaires. Par contre, je me suis sentie particulière insultée quand on m’explique doctement que ce que je mange est impur…
C’est certain qu’après cette expérience, je n’invite plus à ma table que des gens qui ont la courtoisie élémentaire, le respect de leur hôte et le minimum de tolérance que pour partager un repas en toute convivialité.
Tu les invites pas comme ils sont mais comme tu les veux.
Re-n’importe quoi…
Je les invite comme ils sont. A partir du moment où ils s’estiment à ce point différents et qu’ils estiment qu’il est totalement impossible pour eux de manger la même nourriture que moi, je ne les invite plus. Tu voudrais que je continue à les inviter et qu’à chaque fois ils refusent le repas parce que ce que je prépare, c’est « impur » ? Tu trouves vraiment que ton idée est géniale ?
Tu ne peux pas simplement l’inviter à boire un verre de jus d’orange dans le parc ?
Voilà la solution prônée pas Nati : un musulman, on ne l’invite pas à manger. Vous pensez bien, des gens pareils, on ne les veut pas à table ! Surtout pas chez soi ! A la limite dans le parc et juste pour boire une verre de jus d’orange ! Mais franchement pas chez soi, non ! Et après, Nati parvient encore à donner des leçons de tolérance à quelqu’un qu’elle accuse d’intolérance. Oui oui…
Non, il FAUT que tu obliges ce musulman et ce juif à manger du porc, ce juif à manger non cacher, ou cet hindou à manger de la vache !
Je cherche désespérément une phrase où Nati n’a pas déformé mes propos, mais non, phrase après phrase, c’est du grand n’importe quoi…
J’avais dit que je n’avais
pas prévu de porc, justement par respect pour ces musulmanes. Mais selon Nati, j’oblige ces musulmans à manger du porc…
Tu veux qu’il enfreigne ses lois religieuses pour tes beaux yeux !
Bien sûr, c’est pour ça, tiens. Juste pour mes beaux yeux. Et je suis même outrée qu’il ne le face pas, qu’il considère que mes yeux ne sont pas suffisamment beaux. Comment t’as deviné ?
Tout ça parce que TU as imaginé que c’est sûrement dangereux pour toi que quelqu’un ne puisse pas partager ton repas.
Ah oui, très dangereux. Au moins aussi dangereux qu’une bombe. Ah oui, c’est vrai, je ne dois pas inviter des musulmans chez moi parce qu’ils pourraient poser des bombes. Juste les inviter dans le parc à boire un jus d’orange. Dans le parc, c’est moins risqué si la bombe explose.
Que quelqu’un refuse de manger avec toi parce que c’est pas hallal et le voilà extrémiste.
Oui. Il a le droit de manger uniquement halal, j’ai le droit de le trouver extrémiste.
Que quelqu’un refuse de manger avec toi parce qu’il fait un régime, a mal au ventre, n’aime pas la sauce de ton poulet, n’a pas faim parce qu’il a un chagrin d’amour, parce qu’il a un mauvais pressentiment (tu as mis une nappe bleue, 13 assiettes et il est superstitieux -non non je ne mangerai pas, rien qu’un thé svp), parce que sa maman et sa femme refusent qu’il mange ailleurs, tout ces gens sont-ils intégristes ? Non, hein... Pourtant c’est la même chose : refus de manger pour des raisons... personnelles.
Dans toutes ces situations, il ne me dit pas que ma nourriture est impure. Dans toutes ces situations, il me respecte. L’extrémiste qui ne mange qu’halal et qui s’interdit de partager un repas avec des gens qui ne mange pas 100% comme lui est irrespectueux et intolérant. C’est son droit, mais qu’il assume le fait qu’on ne l’invite plus, qu’il envoie une mauvaise image de lui (passe encore), mais de l’ensemble des musulmans et qu'il ne s'offusque pas qu'on le considère comme un extrémiste.
Au passage tu ne t’insurges pas contre un africain qui refuserais de manger ton camembert trop fait et tes escargots ou ton poulet pas assez cuit, parce que chez lui on ne mange pas ça et qu’il n’a pas envie d’essayer, dégoûté de ta cuisine.
Les africains que j’ai largement fréquenté avaient la même ouverture et la même tolérance que moi : ils m’ont fait goûté des sauterelles, termithes, fourmis, chenille. Je leur ai fait gouté camembert, gorgonzola et cuisses de grenouilles. J’ai eu une réticence à goûter leur nourriture, je suis parvenue à la dépasser et j’en était plutôt fière parce que j’ai considéré cela comme un pas vers l’autre et un dépassement de mes propres schémas mentaux. Les africains ont eu la même réticence à goûter ma nourriture, y sont parvenus et ont eu cette même fierté. C’est ma conception de la multiculturalité où la différence enrichit mutuellement les gens plutôt que les séparer par des cloisons étanches.
Il n’y a que les refus pour raisons religieuses qui te font chier. Pourquoi ?
Non, ce ne sont pas les raisons religieuses qui me font chier (Nati est toujours polie quand elle s’énerve
). C’est l’irrespect des gens sous prétexte de religion. N’importe qu’elle personne qui me dit « ta nourriture est impure, j’en mange pas » est insultant. La religion ne doit pas être une excuse à l’irrespect.
C’est toi l’extrémiste.
Bien sûr, c’est moi l’extrémiste parce que je demande qu’on me respecte. Oui oui, je suis extrémiste.
tu refuses la religion pour autrui, excepté, bien sûr, une religion qui n’aurait pas d’interdit alimentaire, donc à part les chrétiens, les autres, tous les autres, peuvent aller se faire pendre.
Ben oui, tiens. Qu’ils aillent se pendre. Même les chrétiens, tiens ! Au moins, ils ne poseront pas des bombes et ça m’évitera de dépenser de l’argent en jus d’orange dans le parc.
Quelqu’un qui est allergique aux arachides, tu ne t’étonneras pas de son interdit. Tu le respecteras.
Quelqu’un qui me dit « je suis désolé, je suis allergique aux arachides, mais c’est rien, je mange tout le reste et j’ai apporté de quoi remplacer les cacahouettes, parce que je tiens à partager le repas avec toi », je le respecterai. Oui. Quelqu’un qui me dit « beurk des arachides, c’est impur, je vais manger ailleurs », je ne l’inviterai plus parce qu’il est irrespectueux.
Pourtant l’interdit religieux est une sorte d’allergie. Chacun ses allergies.
Après l’obligation d’enfreindre les lois religieuses pour mes beaux yeux, voici l’allergie. C’est gentil Nati de t’inquiéter pour mes allergies…
Chez les religieux, l’allergie ou la sensibilité est spirituelle.
Et l’irrespect est aussi spirituel, je suppose.
« ta nourriture est impur, beurk, je vais manger ailleurs », c’est très spirituel.
Ces religieux peuvent t’inviter à leur table. Ils sont ouverts.
La différence entre ces religieux et moi, c’est que moi je mangerais avec plaisir ce qu’ils m’offrent quand ils m’invitent. Moi je suis ouverte. L’inverse n’est pas vrai. N’inverse pas les rôles.
Si l’inverse n’est pas possible, ce n’est pas ton problème, c’est leur choix de vie, c’est leur droit.
Oui, c’est leur droit. Mais c’est mon droit de ne plus les inviter, c’est mon droit de les considérer comme extrémistes, c’est mon droit de me sentir insultée par leur attitude et c’est mon droit de critiquer cette intolérance qui leur rend impossible de partager un repas avec des gens qui ne partagent pas leur religion.
Comment assumer la mixité dans la vie courante ne te regarde pas, ça ne regarde que celui qui accepte d’en faire son mode de vie. Je n’ai jamais vu quelqu’un devenir dangereux pour autrui parce qu’il refuse de dîner à la table d’un non religieux, non musulman, non juif, non je-sais-quoi.
Ok. Mais alors qu’on ne vienne pas nous enquiquiner avec des plaintes sur la discrimination à l’embauche, la discrimination au logement, les attitudes de rejet dont sont victimes les musulmans. A partir du moment où certains d’entre eux sont incapables de côtoyer des non-musulmans dans la vie de tous les jours, qu’ils ne s’étonnent pas de la mauvaise réputation qu’ils se créent et du rejet qu’ils provoquent.
Qui est l’extrémiste ?[ qui est le sectaire ?? Est-ce si difficile d’accepter la différence ? si difficile d’accepter les choix de vie (inoffensifs) des autres ?
C’est plutôt à moi de te poser ces questions…
Pourtant tu mets le doigt sur quelque chose d’abominable dans nos contrées. La table est une dictature... La table est chez nous un passage obligé qui ne souffre aucun refus. Tout comme l’alcool... La table est un moyen de pression qu’on exerce sur nos hôtes pour qu’ils se soumettent à nos conditions.
La table est une dictature. Elle est drôle celle-là !
Quand j’étais au Maroc, on m’invitait partout. J’ai partagé plein de repas, du matin au soir avec des Marocains. Aucun problème. Quand j’étais au Congo, on m’invitait très régulièrement, j’ai partagé plein de repas avec des congolais. Aucun problème.
Mais d’après toi, inviter à partager un repas, c’est de la dictature ! C’est un truc de nos contrées ! Quelque chose qu’on ne fait qu’en Belgique ! Bizarre.
Tiens... dans la bible aussi.
Que rapport avec la choucroute ?
Plus généralement que les raisons religieuses, on ne peut pas refuser la table de quelqu’un qui nous invite à moins de se faire exclure. La communication passe beaucoup trop par le manger commun. Toujours à sens unique. Comme le maître de maison, pas dans le respect de ses invités qu’il veut changer, faire plier (mais pourquoi les a-t-il invité si ça ne lui convient pas ?).
Bien sûr, j’ai invité des gens pour les obliger à enfreindre leurs lois religieuse pour mes beaux yeux, parce que je suis allergique à leur religions, pour les faire changer et les plier à ma conception des choses. Tu ne serais pas un peu parano, non ?
Oui, la table est le bon exemple de notre capacité à respecter la différence de l’autre.
Je ne te le fais pas dire !
