Tout ça pour un soldat... et le monde se tait

MP a écrit:

je suis du camp de ceux qui ne veulent pas la bombe iranienne.

Dans ce cas, c'est quand Israel a développé ses armes nucléaires que tu devais protester.

mais ça n'a rien à voir, ma grande, les démocraties ne veulent pas que ce taré ait la bombe, tu n'as pas encore compris?elles n'en veulent pas, et ça n'a rien à voir avec israel..ou plutot si un peu, vu que c'est pour la foutre sur la tronche de l'entité sioniste que ce maboul la veut, ya que les aveugles pour pas le percuter.

trinita, la mauvaise foi est mauvaise conseillère, elle ne fait dire que des bêtises et surtout elle enferme. Vous essayez de vous sortir de votre enfermement par un tour de passe-passe destiné à convaincre qui ? Appeler Boris Vian à la rescousse, c'est sympa évidemment, mais je crois que c'est peu pertinent en l'occurence, car notre Boris universel (pour le coup anarchiste) visait tous les chefs d'état et probablement qu'il n'aurait pas aimé qu'on le fasse servir une cause pour le moins unilatérale!!!!

Si vous n'êtes pas du camp d'Israel (faudrait alors que vous relisiez vos messages), il faudrait être contre toutes les bombes nucléaires.

Lorsque le président iranien tenait ses discours sur l'effacement d'Israel de la carte, qu'il organisait un congrès de révisionnistes, qu'il jouait (et joue encore) avec sa revendication d'un nucléaire civil, j'ai dit moi même que ce gars était dangereux. Mais il ne s'agit pas ici, maintenant, d'aller chercher tout ce qui peut servir à couvrir des bombardements invraisemblables au Liban. Croyez-vous qu'en annihilant le Hesbollah, l'Iran va se tenir coi parce qu'en donnant l'image d'un pays anéanti on aura donné une bonne leçon à l'Iran ? Et à la Syrie, tant qu'on y est. Et pourquoi pas à la Jordanie, des fois que... Et à tout hasard à l'Egypte. Objectif: que les séances de la Ligue arabe se tiennent désormais dans les chuchotements ?
Allons, allons.

L'intimidation, cela marche avec un individu. Cela peut marcher un petit temps avec un groupe. Pas avec des peuples. Au plus vous intimidez, au plus vous radicalisez. Il y a je crois une émulation interne à la réaction. C'est quasi du chimique !

(Hauteclaire, je recopie ce que vous avez écrit, car ce n'est pas loin de ce que je pense et aussi parce que la formule est vraiment belle :

Code:

Et j'ai -à tort ou à raison - le sentiment que les..."turbulences" actuelles entre Israël et le Hezbollah ne sont que la partie émergée d'un iceberg dont une arête pourrait bien mettre à mal l'orgueilleux Titanic de l'humanité !

trinita, la mauvaise foi est mauvaise conseillère, elle ne fait dire que des bêtises et surtout elle enferme. Vous essayez de vous sortir de votre enfermement par un tour de passe-passe destiné à convaincre qui ? Appeler Boris Vian à la rescousse, c'est sympa évidemment, mais je crois que c'est peu pertinent en l'occurence, car notre Boris universel (pour le coup anarchiste) visait tous les chefs d'état et probablement qu'il n'aurait pas aimé qu'on le fasse servir une cause pour le moins unilatérale!!!!

ah oui ça c'est clair, c'es unilatéral niet à la bombe iranienne..libre a vous de croire que ce sera un bienfait pour l'humanité, mais je ne mord pas à l'hameçon

Lorsque le président iranien tenait ses discours sur l'effacement d'Israel de la carte, qu'il organisait un congrès de révisionnistes, qu'il jouait (et joue encore) avec sa revendication d'un nucléaire civil, j'ai dit moi même que ce gars était dangereux.

c'était le pasé..ici aucune mention jusqu'à de post..oubli facheux

Mais il ne s'agit pas ici, maintenant, d'aller chercher tout ce qui peut servir à couvrir des bombardements invraisemblables au Liban.

il ne faut pas parler de la bombe iranienne parce que ça justifie les bombardements..vos vous rendez compte de votre logique claude?

Croyez-vous qu'en annihilant le Hesbollah, l'Iran va se tenir coi parce qu'en donnant l'image d'un pays anéanti on aura donné une bonne leçon à l'Iran ?

tout au moins en ledésarmant, le président devra choisir en tre le réarmer et nourrir son peuple..et ça se verra s'il ne nourrit pas son peuple

Et à la Syrie, tant qu'on y est Et pourquoi pas à la Jordanie, des fois que... Et à tout hasard à l'Egypte.

voue employez la même technique que fran6, m'attribuer des propos que je n'ai pas tenus..vous croyez que je suis dupe du cinéma?

Objectif: que les séances de la Ligue arabe se tiennent désormais dans les chuchotements ?
Allons, allons.

vous me prenez pour un cornichon, claude a conclure sur des propos qui ne sont pas les miens, et en me les attribuant?

mais ça n'a rien à voir, ma grande, les démocraties ne veulent pas que ce taré ait la bombe, tu n'as pas encore compris?elles n'en veulent pas, et ça n'a rien à voir avec israel..ou plutot si un peu, vu que c'est pour la foutre sur la tronche de l'entité sioniste que ce maboul la veut, ya que les aveugles pour pas le percuter.

Il exise un "club" des pays possèdant l'arme nucléaire, et qui se soumettent à des controles incessants.

Il existe du guss qui en est à essayer d'enrichir l'uranium, ce qui n'est pas encore de stade de fabrication d'une bombe : il joue au grand singe dominant, en se frappant la poitrine. Pas de quoi en faire un fromage.

Il existe aussi un pays dont tout le monde sait qu'il détient clandestinement un important arsenal nucléaire, et qui n'et soumis, évidemment, à aucun contrôle puisque ces munitions ne sont pas déclarées.

Des deux derniers, quel est le plus dangereux ?

MP a écrit:
Il existe du guss qui en est à essayer d'enrichir l'uranium, ce qui n'est pas encore de stade de fabrication d'une bombe : il joue au grand singe dominant, en se frappant la poitrine. Pas de quoi en faire un fromage.

faudrait savoir, hier vous dites qu'il l'aura de toute manière(donc qu'il fait tout pour, y compris mentir), aujourd'hui qu'il est loin de l'avoir..

ça va pas trop vertigineux de changer d'avis tous les jours selon le temps qu'il fait et l'argumentation de l'interlocuteur? c'est conscient, franchement?parce que c'est comique à lire, toutes ces voltes faces

Il existe aussi un pays dont tout le monde sait qu'il détient clandestinement un important arsenal nucléaire, et qui n'et soumis, évidemment, à aucun contrôle puisque ces munitions ne sont pas déclarées.

Des deux derniers, quel est le plus dangereux ?

ben l'Iran pardi ,ste question, tout le monde le sait..

tiens au fait cadeau:

Liban : L’Iran et le Hezbollah désavoués par les pays arabes

http://www.iran-resist.org/article2402

question trinita :

Crois tu que l'iran cherche (lis bien ce qui est écrit : C H E R C H E) à disposer de l'arme pour réellement s'en servir ou pour avoir du poids dans des négociations ? (l'iran dispose de bombe chimique, surement des bactériologique... des missiles longues portées, si réellement comme toi et tes potes fins stratèges le dites ce pays voulait détruire tout israël pourquoi n'utilise t il pas ces bombes là ?)

israël dispose (lis bien ce qui est écrit : D I S P O S E) d'armes nucléaires, crois tu que c'est pour s'en servir ou pour avoir du poids dans des discussions ?


Autre question :


Est ce qu'un pays qui cherche à avoir une arme est plus ou moins dangereux qu'un pays qui dispose de cette arme et a déja fait des essais ???

fran6 a écrit:question trinita :

Crois tu que l'iran cherche (lis bien ce qui est écrit : C H E R C H E) à disposer de l'arme pour réellement s'en servir ou pour avoir du poids dans des négociations ? (l'iran dispose de bombe chimique, surement des bactériologique... des missiles longues portées, si réellement comme toi et tes potes fins stratèges le dites ce pays voulait détruire tout israël pourquoi n'utilise t il pas ces bombes là ?)

1)il va checher a négocier, comme yamael le dit, le départ des israeliens sionistes, mais comme cela ne marchera pas tout est à craindre..
2)pour le symbole..ahmedinejhad veut le leadership du monde musulman..il va essayer de faire tomber les régimes qu'il considère comme pro occidentaux..

israël dispose (lis bien ce qui est écrit : D I S P O S E) d'armes nucléaires, crois tu que c'est pour s'en servir ou pour avoir du poids dans des discussions ?

quelles discussions?les pays ennemis d'israel ne discutent pas avec israel.mais je crois qu'en effet israel répondra au nucléaire par le nucléaire..

Est ce qu'un pays qui cherche à avoir une arme est plus ou moins dangereux qu'un pays qui dispose de cette arme et a déja fait des essais ???

vu que le président du premier a des hallucinations, croit être l'envoyé du madhi, et annonce la fin proche d'israel, principe de précaution comme pour les OGM...j'en veux pas..

D'après votre manière d'écrire et la technique utilisée, je commence à comprendre...

Je ne vous attribue pas des propos, j'essaie de pousser votre logique jusqu'à un point où elle peut logiquement nous mener...

Que vient faire la bombe iranienne dans le fait qu'Israel bombarde le liban ? Même tout à l'heure aux journaux télévisés, les israeliens parlent encore et toujours des roquettes et des 2 soldats enlevés. Z'ont pas parlé de la bombe... S'ils l'utilisent officiellement comme argument, j'en parlerai à mon tour, mais là j'ai l'impression que l'on prend tout ce qui peut servir à tenter de justifier les bombardements.

Bon, tout le monde aura compris nos positions respectives, je suppose.

faudrait savoir, hier vous dites qu'il l'aura de toute manière(donc qu'il fait tout pour, y compris mentir), aujourd'hui qu'il est loin de l'avoir..

[/quote]

Ah bon ? Quand aurais-je dit cela ?

Suis-je vraiment la seule à avoir le sentiment que Israël et le Hezbollah sont tous les deux manipulés comme des pions dans une sinistre partie déchecs entre ...(je le dis comme ça pour ne pas être suspectée de partialité )... l'impérialisme occidental et le totalitarisme islamique?

Je ne me rappelle plus les termes exacts,mais Camus avait dit quelque chose d'intéressant sur "les idées fausses qui finissent toujours par faire couler le sang - mais pas le sang de ceux qui conçoivent lesdites idées"...
En l'occurence,on voit couler le sang d'un tas de braves gens (et peu m'importe qu'ils portent la barbe ou des papillotes ) qui ne demandent qu'à vivre en paix et deviennent des otages martyrisés par la folie d'une frange d'excités qui rivalisent de rodomontades - mais ne se feront jamais aucun mal entre eux.Le sang des autres n'est jamais que de l'hémoglobine,pour ces animaux-là!

J'ai beau savoir que tel est ,fut,et sera toujours le ressort de toutes les guerres...c'est ça qui me désole et me pose problème . Pas la question de savoir qui a commencé,ni quels sont les "bons" et les "méchants"...

Suis-je vraiment la seule à avoir le sentiment que Israël et le Hezbollah sont tous les deux manipulés comme des pions dans une sinistre partie déchecs entre ...(je le dis comme ça pour ne pas être suspectée de partialité )... l'impérialisme occidental et le totalitarisme islamique?

Hauteclaire, je suis vexé de pas pas avoir exprimé si brillamment et de manière si concise la même chose avant toi!!..je souscris pleinement..c'est à nuancer est a creuser bien sur, mais le coeur du choufleur est la!!

Merci,Trinita...

Si j'écrivais "Israel va être réduit à néant si les 9000 (ou 1.000, ou 100 détenus) palestiniens ne sont pas immédiatement libérés", tu trouverais à re-dire Or, ce ne serait que la réciprocité de ta phrase.

euh non pas vraiment.israel est un pays, le hamas un parti politique..c'est même n"importe quoi ce que tu dis...c'est come si je te disais il faut enfermer les membres du font national, le front national, ce n'est pas la France..si tu me dis, il faut réduire à néant la France, c'est quand même plus maousse

cet honorable père de famille vient opportunément de mettre la main sur une roquette intacte. Il court chez le ferailleur, espérant en recevoir le poids du métal pour nourri ses gosses.

:grossourire:

Il me semble que personne n'ait parlé de ça:

Elchanan Tenenbaum est un colonel de Tsahal aujourd'hui à la retraite. Sa capture au Koweit (impliqué dans un trafic illégal) fut annoncée le 16 octobre 2000 par le Hezbollah libanais. Ce soldat fut libéré en 2004 lors d'un échange discuté grace à la médiation des autorités allemandes. 435 prisonniers furent libérés par Israël en échange de Tenenbaum et du transfert des dépouilles de 3 autres soldats tués lors d'une embuche à la frontière israélo-libanaise.

ben oui, d'habitude israël accepte les échanges de prisonniers, là il est clair qu'il y a autre chose derrière les attauqe israéliennes (de plus le premier sinistre et son sinistre de la défanse ne sont pas des militaires, donc facilement influençable par l'armée qui fait partie intégrante de ce pays... tu es militaire tu es quelqu'un de bien, tu ne l'es pas tu dois faire tes preuves...)

Uri Avnery

Cette guerre-ci est peut-être la première dans l’Histoire à être déclenchée par un Etat pour tuer une personne.

« IL SEMBLE que Nasrallah ait survécu », ont annoncé les journaux israéliens, après que 23 tonnes de bombes eurent été larguées sur un point de Beyrouth où le dirigeant du Hezbollah était supposé se cacher dans un bunker.

Formulation intéressante. Quelques heures après le bombardement, Nasrallah avait donné une interview à la télévision Al-Jazira. Non seulement il semblait vivant, mais même calme et confiant. Il a parlé du bombardement - preuve que l’interview avait été enregistrée le jour-même.

Alors, que signifie « il semble que » ? Très simple : Nasrallah prétend être vivant mais vous ne pouvez pas croire un Arabe. Tout le monde sait que les Arabes mentent toujours. C’est dans leur nature, comme l’a dit un jour Ehoud Barak.

L’ASSASSINAT est un objectif national, presque le principal objectif de la guerre. Cette guerre-ci est peut-être la première dans l’Histoire à être déclenchée par un Etat pour tuer une personne. Jusqu’à maintenant, seule la mafia pensait de cette façon. Même les Britanniques au cours de la deuxième guerre mondiale ne disaient pas que leur but était de tuer Hitler. Au contraire, ils voulaient l’attraper vivant afin de le traduire en justice. C’est probablement aussi ce que voulaient les Américains dans leur guerre contre Saddam Hussein.

Mais nos ministres ont officiellement décidé que l’objectif est l’assassinat. Ce n’est pas très nouveau : les gouvernements israéliens successifs ont adopté une politique d’assassinat des dirigeants des groupes ennemis. Notre armée a tué, entres autres, le dirigeant du Hezbollah Abbas Mussawi, le n°2 de l’OLP Abou Jihad, de même que le cheikh Ahmed Yacine et d’autres dirigeants du Hamas. Presque tous les Palestiniens, et pas seulement eux, sont convaincus que Yasser Arafat a également été assassiné.

Le résultat ? La place de Mussawi a été occupée par Nasrallah qui est beaucoup plus capable. Le cheikh Yacine a été remplacé par des dirigeants beaucoup plus radicaux. Au lieu d’Arafat, nous avons eu le Hamas.

Comme pour beaucoup d’autres questions politiques, un état d’esprit militaire simpliste explique aussi cette façon de penser.

UNE PERSONNE qui reviendrait en Israël après une longue absence et regarderait nos écrans de télévision pourrait avoir l’impression qu’une junte militaire gouverne Israël, à l’ancienne manière sud-américaine.

Sur toutes les chaînes de télévision, tous les soirs, on voit une succession de chefs militaires en uniforme. Non seulement ils expliquent les actions militaires du jour, mais ils font aussi des commentaires sur des sujets politiques et exposent la ligne politique et de propagande.

Durant toutes les autres heures d’émission, environ une dizaine de généraux retraités ressassent le message des chefs militaires. (Certains d’entre eux ne semblent pas particulièrement intelligents - pour ne pas dire qu’ils semblent complètement stupides. Il est effrayant de penser que ces gens ont un jour ont été en position de décider qui devait vivre et qui devait mourir.)

Certes, nous sommes une démocratie. L’armée est totalement soumise au pouvoir civil. D’après la loi, le conseil des ministres est le « commandant suprême » de l’armée (qui, en Israël, comprend la Marine et l’Aviation). Mais, pratiquement, aujourd’hui,c’est le sommet de la hiérarchie militaire qui décide de toutes les questions politiques et militaires. Quand Dan Halutz dit aux ministres que le commandement militaire a décidé de telle ou telle opération, aucun ministre n’ose émettre d’objection. Certainement pas les malheureux ministres du parti travailliste.

Ehud Olmert se présente comme l’héritier de Churchill (« du sang, de la sueur et des larmes »). C’est vraiment assez pathétique. Alors Amir Peretz bombe le torse et profère des menaces dans toutes les directions. C’est encore plus pathétique, si c’était possible. Il ressemble à la mouche sur l’oreille d’un bœuf clamant : « nous labourons ! »

Le chef d’état-major a annoncé la semaine dernière avec satisfaction : « l’armée jouit du soutien total du gouvernement ! » Voilà encore une intéressante formulation. Elle implique que l’armée décide de ce qu’il faut faire et que le gouvernement donne son « soutien ». Et c’est bien sûr ainsi que cela se passe.

AUJOURD’HUI, il n’est un secret pour personne que cette guerre est planifiée depuis longtemps. Les correspondants militaires rapportent fièrement cette semaine que l’armée s’entraîne pour cette guerre dans tous ses détails depuis plusieurs années. Il y a seulement un mois, il y a eu un grand exercice militaire pour faire la répétition de l’entrée des forces terrestres au Sud Liban - à un moment où les hommes politiques et les généraux déclaraient que « nous ne reviendrons jamais dans le bourbier du Liban. Nous n’y réintroduirons jamais nos forces terrestres. » Maintenant nous sommes dans le bourbier et d’importantes forces terrestres opèrent dans la région.

Ceux de l’autre côté se préparent aussi à cette guerre depuis des années. Non seulement ils ont construit des caches d’armes pour des milliers de missiles, mais ils ont aussi préparé un système élaboré de bunkers, tunnels et grottes de style vietnamien. Nos soldats sont aujourd’hui confrontés à ce système et paient un prix élevé. Comme toujours, notre armée a méprisé « les Arabes » et sous-estimé leurs capacités militaires.

C’est un des problèmes de la mentalité militaire. Talleyrand n’avait pas tort quand il disait que « la guerre est une chose trop sérieuse pour être laissée aux militaires. » La mentalité des généraux, qui résulte de leur éducation et de leur profession, est par nature orientée vers la force, elle est simpliste, unidimensionnelle, pour ne pas dire primitive. Elle est basée sur la croyance que tous les problèmes peuvent être résolus par la force, et que si cela ne marche pas, alors il faut encore plus de force.

Le planning et l’exécution de la guerre actuelle l’illustrent bien. Ils sont basés sur l’hypothèse que si l’on cause des souffrances terribles à la population, celle-ci se soulèvera et demandera le départ du Hezbollah. Une compréhension minimale de la psychologie de masse conduirait à la conclusion contraire. L’assassinat de centaines de civils libanais, appartenant à toutes les communautés ethnico-religieuses, la transformation de la vie des autres en enfer, et la destruction de l’infrastructure vitale de la société libanaise provoqueront une lame de fond de colère et de haine - contre Israël et non pas contre ceux qu’ils voient comme des héros qui sacrifient leur vie pour les défendre.

Le résultat sera un renforcement du Hezbollah, pas seulement aujourd’hui, mais pour des années. Cela sera peut-être le principal résultat de la guerre, plus important que tous les succès militaires, s’il y en a, et pas seulement au Liban mais dans le monde arabe et musulman.

Confrontée aux horreurs montrées sur toutes les télévisions et les écrans d’ordinateurs, l’opinion mondiale est aussi en train de changer. Ce qui était considéré au début comme une réponse justifiée à la capture de deux soldats apparaît maintenant comme les actions barbares d’une machine de guerre brutale. L’éléphant dans un magasin de porcelaine.

Des milliers de listes de distribution électroniques ont fait circuler des séries de photos de bébés et d’enfants mutilés. A la fin, il y a une photo macabre : de charmants enfants israéliens écrivant « greetings » sur des obus qui sont prêts à être tirés. Puis apparaît un message : « Merci aux enfants d’Israël pour ce gentil cadeau. Merci au monde qui ne fait rien. Signé : les enfants du Liban et de Palestine. »

La femme qui est à la tête du Haut commissariat pour les Droits de l’homme des Nations unies a déjà qualifié ces actes de crimes de guerre - ce qui peut dans l’avenir signifier des problèmes pour des officiers de l’armée israélienne.

EN GÉNÉRAL, quand ce sont des officiers de l’armée qui déterminent la politique d’un pays, de sérieux problèmes moraux apparaissent.

Dans une guerre, un commandant est obligé de prendre des décisions dures. Il envoie des soldats à la bataille, sachant que beaucoup ne reviendront pas et que d’autres seront mutilés pour la vie. Il s’endurcit le cœur. Comme le général Amos Yaron l’a dit à ses officiers après le massacre de Sabra et Chatila : « Nos sentiments se sont émoussés ! »

Des années du régime d’occupation dans les territoires palestiniens ont causé une terrible insensibilité quand il s’agit de vies humaines. L’assassinat de dix à vingt Palestiniens chaque jour, y compris femmes et enfants, comme cela se passe maintenant à Gaza, ne trouble plus personne. Cela ne mérite même pas les gros titres. Petit à petit, on n’entend même plus d’expressions routinières comme « Nous regrettons... Nous n’avions pas l’intention... L’armée la plus morale du monde... » et toutes les phrases banales.

Aujourd’hui cet engourdissement se révèle au Liban. Des officiers des forces aériennes, calmes et à l’aise, sont assis face aux cameras et parlent de « nombreuses cibles » comme s’ils parlaient d’un problème technique et pas d’êtres humains. Ils parlent de chasser des centaines de milliers d’êtres humains de leurs maisons comme d’un succès militaire important et ne cachent pas leur satisfaction face aux êtres humains dont la vie a été brisée. Le mot le plus populaire chez les généraux en ce moment est « pulvérisé » nous pulvérisons, ils vont être pulvérisés, des quartiers sont pulvérisés, des immeubles sont pulvérisés, des gens sont pulvérisés.

Même le lancement de roquettes sur nos villes et villages ne justifie pas cette ignorance des considérations morales de la guerre. Il y avait d’autres façons de répondre à la provocation du Hezbollah, sans transformer le Liban en champ de ruines. Cet engourdissement moral se transformera en dégât politique grave à la fois immédiat et à long terme.

IL EST PRESQUE banal de dire qu’il est plus facile de commencer une guerre que de la finir. Chacun sait comment elle commence. Il est impossible de savoir comment elle finira.

Les guerres ont lieu dans le royaume de l’incertitude. Des choses imprévues surviennent. Même les plus grands capitaines de l’Histoire ne pouvaient contrôler les guerres qu’ils avaient déclenchées. La guerre a ses propres lois.

Nous avons déclenché une guerre de quelques jours. Elle est devenue une guerre de quelques semaines. Maintenant ils parlent de mois de guerre. Notre armée a commencé une action « chirurgicale » par nos forces aériennes, après quoi elle a envoyé de petites unités au Liban. Maintenant des brigades entières y combattent et des réservistes sont rappelés en grand nombre pour une invasion totale style 1982. Certains prévoient déjà que la guerre peut conduire à une confrontation avec la Syrie.

Pendant tout ce temps, les Etats-Unis ont utilisé leur puissance pour empêcher l’arrêt des hostilités. Tous les signes indiquent qu’ils poussent Israël vers une guerre avec la Syrie - pays qui a des missiles balistiques avec des ogives chimiques et biologiques

Une seule chose est déjà certaine au onzième jour de la guerre : rien de bon n’en sortira. Quoiqu’il arrive, le Hezbollah en sortira renforcé. Si, dans le passé, il y a eu des espoirs que le Liban devienne peu à peu un pays normal, où le Hezbollah serait privé d’un prétexte pour maintenir sa propre force militaire, nous avons désormais fourni à l’organisation la justification parfaite : Israël détruit le Liban, seul le Hezbollah se bat pour défendre le pays.

En ce qui concerne la dissuasion : une guerre dans laquelle notre énorme machine militaire ne peut vaincre une petite organisation de guérilla en onze jours de guerre totale n’a certainement pas réhabilité son pouvoir dissuasif. De ce point de vue, désormais la durée et les résultats de cette guerre seront de peu d’importance ; le fait que quelques milliers de combattants aient tenu tête à l’armée israélienne pendant onze jours et plus a déjà été imprimé dans la conscience de centaines de millions d’Arabes et de musulmans.

De cette guerre, rien de bon n’adviendra, ni pour Israël, ni pour le Liban, ni pour la Palestine. Le « Nouveau Moyen-Orient » qu’elle dessinera sera le pire endroit où vivre.

http://www.france-palestine.org/article4235.html

Article publié, en hébreu et en anglais, le 23 juillet, sur le site de Gush Shalom - Traduit de l’anglais « Is Beirut Burning ? » : RM/SW

En ce qui concerne la dissuasion : une guerre dans laquelle notre énorme machine militaire ne peut vaincre une petite organisation de guérilla en onze jours de guerre totale

faudrait savoir, c'est des gros blaireaux avec des lance pierre ou c'est la résistance intraitable et invulnérable avec le peuple libanais et tous les opprimés de la terre derrière?

J'ai entendu tout à l'heure à un journal télévisé le porte-parole de l'armée israelienne qui s'exprimait parfaitement en français et qui a utilisé l'expression : "défense du monde libre".

J'en étais baba. C'est le vocabulaire qu'utilisait Bush au deuxième ou troisième stade de l'invasion de l'irak.
Désolé, mais quand utilise ce genre d'argument, cela dépasse de loin, de très loin, l'histoire des roquettes et des deux soldats.

Et puis, c'est quoi cette menace : une roquette lancée, dix immeubles "missilés" ?! Représailles. Y a que les cons pour adopter des comportements pareils. Ca n'a jamais été efficace ce genre de technique.

Evidemment, cela devait arriver : on a pu voir une ambulance avec un gros trou juste dans le centre de la croix rouge peinte sur son toit. Du collatéral quoi. Faute au Hesbollah.

(Je trouve également significatif que ce soit des militaires qui parlent ainsi d'objectifs politiques. Quelque chose ne tourne pas rond là. Je me demande vraiment ce qu'Olmert fabrique... maitrise-t-il encore quelque chose dans ce "conflit" ? Pas l'impression. Par contre, j'ai de plus en plus la sensation que les Etats-Unis sont occupés à tromper tout le monde. En premier lieu Israel, le Liban bien entendu, puis les europeens, et probablement les voisins de la région... Le petit tour de Condolezza Rice est assez cynique, surtout au Liban. L'exigence que la force d'interposition soit une force européenne ne manque pas de culot.
Mais je suis comme tout le monde, y a pas beaucoup le choix : Condolezza est là, donc malgré tout essayons ; une force européenne, cela semble bien bizarre et assez suspect, mais tant pis prenons. Tout ce qui peut contribuer à la paix doit être pris. On verra après. Dans la tension peut-être mais au moins sans bombardements...)

Je trouve également significatif que ce soit des militaires qui parlent ainsi d'objectifs politiques.

vous ne saviez pas encore qu'il n'y a pas vraiment de civils en israel claude?en témoigne votre judicieuse remarque

Trinita a écrit:

En ce qui concerne la dissuasion : une guerre dans laquelle notre énorme machine militaire ne peut vaincre une petite organisation de guérilla en onze jours de guerre totale

faudrait savoir, c'est des gros blaireaux avec des lance pierre ou c'est la résistance intraitable et invulnérable avec le peuple libanais et tous les opprimés de la terre derrière?

non non, l'armée libanaise doit désarmer le hezbollah avec ses faibles moyens alors qu'israël n'arrive pas à faire plier plus que ça cette organisation....

Ilsz se prennent pour qui ces israéliens ???? Ils nous exortent, nous disent ce que l'on doit fair, le prenne de haut nous font la morale, ils détruisent et nous on est bon pour rapayer, reconstruire, aider.... quelle arogance



-----------------------------------------------------------------------------------

Dans un entretien publié mardi par le quotidien italien Corriere della Sera, elle (Tzipi Livni) juge peu probable la conclusion d'un cessez-le-feu tant que les positions militaires du Hezbollah n'auront pas été totalement démantelées.

"Ce que nous attendons de la conférence de Rome, c'est un plan économique pour le Liban, un programme d'aide, et peut-être avant tout des signes que la situation a changé, que le monde n'accepte plus un gouvernement libanais faible pris en otage par un Hezbollah armé de missiles", a-t-elle dit.

Elle a exhorté les diplomates européens invités à cette réunion à qualifier le Hezbollah d'organisation terroriste - ce que l'Union européenne se refuse à faire depuis longtemps - au lieu de penser que la milice chiite finira par se muer en parti politique pacifique.

"Certains pensent qu'il peut devenir un parti politique, sans armes. Nous verrons bien", a-t-elle dit.

"Il serait préférable que vous, les Européens, à la conférence de Rome, qualifiiez (le Hezbollah) d'organisation terroriste djihadiste, comme le font les Etats-Unis."

http://fr.news.yahoo.com/25072006/290/isra-euml-l-veut-que-l-ue-qualifie-le-hezbollah.html

Qu'elle aille au diabgle cette pétasse non mais pour qui elle se prend ras le bol de ces fachos qui nous disent ce que l'on doit faire, quelle horreur cette femme

non non, l'armée libanaise doit désarmer le hezbollah avec ses faibles moyens alors qu'israël n'arrive pas à faire plier plus que ça cette organisation...

Israel exigeait la même chose d'Arafat, enfermé dans son palais, Ministères détruits, plus d'etat Civil, sans pouvoir passer d'un teritoire à l'autre, et avec ses communications téléphoniques brouillées...

Pur cynisme.

Pour Tzipi Livni, bah ... Elle fait son boulot de lobbying, tout le monde s'en tape.

Mais il y a l'aspect financier du problème qui n'est que rarement évoqué : non seulement l'Occident fait vivre à grands frais Israel depuis sa création, lui organise une salle de jeux militaires de grand luxe, le laisse ruiner ses voisins, et ne lui réclame aucun dommage de guerre ...

Le jour où le contribuable israélien devra payer son standing, son armement, et ses dégâts, l'électeur sera sans doute plus regardant ...

Parce que commander une guerre avec pour seul souci de négocier ses bakchichs, ça ne porte pas au sens de l'économie

Ilsz se prennent pour qui ces israéliens ????

ça c'est de la critique "non généralisatrice" dans toute sa splendeur, mon grand, dire que tu sautes sur le rable de quiconque généralise sur les Palestiniens, tout en attribuant des défauts à plus de 80% de la population d'Israel..t'appelles ça être antiraciste?mais c'est du Le Pen dans le texte ce que tu fais!

Trinita a écrit:

Ilsz se prennent pour qui ces israéliens ????

ça c'est de la critique "non généralisatrice" dans toute sa splendeur, mon grand, dire que tu sautes sur le rable de quiconque généralise sur les Palestiniens, tout en attribuant des défauts à plus de 80% de la population d'Israel..t'appelles ça être antiraciste?mais c'est du Le Pen dans le texte ce que tu fais!

Mince c'est vrai Tzipi Livni parle en son nom propre elle n'est pas une élue, pas non plus ministre des affaires étrangères, elle prend la parole comme ça quand elle le décide, ses mots sont juste ses mots pas ceux du gouvernement israélien....

Et puis, livni a dit : "Il serait préférable que vous, les Européens..." alors moi je dit eux les israéliens