Les 25 au chevet du gouvernement palestinien

RAME16 a écrit:çà date d'avant le nucléaire irannien

tito varich a écrit:

RAME16 a écrit:çà date d'avant le nucléaire irannien

Je suis certain que l'Iran travaille à la bombe depuis qu'il y a des juifs sur terre...

RAME16 a écrit:tant que les palestiniens sont sans port et aéroport , ils se ront les victimes et les israeliens les bourreaux

A mon avis, tant que le gouvernement israélien voudra faire d'Israël un "Etat juif", les palestiniens seront les victimes et l'armée israélienne le bourreau.

RAME16 a écrit:il y a un gros débat en israel là

les sépharades disent comme beaucoups demusulmans que les azkhenases ne sont pas hébreux mais khazars

mais en réalité peut être que oui ce sont des khazars convertis en masse

mais pas que çà , azkhenaze est aussi un petit fils de japhet et non de sem

donc ils n'ont aucune légitimité sur israel comme l'ont les séfarades

le pire c'est qu'ils me font rire les azkhenazes car c'est les premiers à nous dire "c'est écrit dans la bible, le livre le plus vendu au monde !"


quand on va lire, hé bien ils ne sont pas semites

Juif : un nom chargé de sens et de non-sens
Effectivement, en filigrane des divergences qui s’expriment à l’UPJB, sur quelque sujet que ce soit, un thème revient de façon aussi récurrente que généralement incantatoire : la nature (pour ne pas dire l’essence) de notre judéité, comme si nous éprouvions le besoin de devoir justifier en permanence de notre relation personnelle ou collective au fait juif, dans sa durée ou dans ses manifestations contemporaines. De quoi ce besoin est-il révélateur ? De quel mal-vivre, de quelle inquiétude profonde sourd ce questionnement obsédant, si ce n’est de cet écartèlement entre ce que nous sommes, ici et maintenant, et ce qu’il faut bien ramener à notre élection divine rendue profane et donc inévitablement profanée sous de multiples figures ? L’expérience juive est-elle autre chose que l’échec permanent d’une vocation particulière révélée par un Dieu universel, un et indivisible. D’autres s’en sont emparés, qui n’ont pas mieux réussi. Et quand le grand rabbin Guigui inaugure les conférences 2007 du Musée Juif sous le thème : « Si le cœur ne connaît pas ce que les lèvres murmurent, il ne s’agit pas d’une prière », ce n’est certainement pas Benoît XVI qui lui apportera la contradiction. Après 2000 ans de déchirements, l’heure est apparemment à l’œcuménisme, à la réconciliation judéo-chrétienne en Europe. Ne soyons pas si sûr que tout cela appartienne au passé. Ce n’est peut-être que le souvenir encore récent – mais tout s’efface – d’une plus tragique profanation du fonds juif qui en est cause. Dans son testament, Hitler se pose encore en rédempteur, en Christ païen qui se sacrifie pour le salut du Royaume (le Reich national-socialiste de 1000 ans, successeur légitime du Saint Empire romain germanique).
« Si le Juif, à l’aide de sa foi marxiste, obtient la victoire sur les peuples de ce monde, alors son couronnement sera la danse macabre de l’humanité, et cette planète traversera l’espace céleste, vide d’hommes comme il y a des millions d’années.
La nature se venge impitoyablement si l’on enfreint ses commandements.
C’est pourquoi je crois agir aujourd’hui dans l’esprit du Créateur Tout Puissant ; En me défendant du Juif, je combats pour l’œuvre du Seigneur », avait-il écrit dans Mein Kampf, dix ans avant son suicide. Qui l’avait entendu ? Les Juifs ? Pas plus que les autres, quelques penseurs exceptionnels exceptés. Le Flavius Josèphe de la guerre des Juifs allemands de 1918 à 1938 n’est pas encore né. Leurs divisions, aussi lourdes de conséquences que la lutte fratricide entre socialistes et communistes, ne peut encore s’écrire ; le génocide des Juifs est encore trop près de nous.

Juif : un errant dans l’histoire
Ce que je viens de dire suffira sans doute à faire comprendre que pour moi, Juif athée, la condition juive ne peut s’étudier et se définir que par son insertion dans l’histoire conflictuelle des hommes, dans la grande diversité d’expériences de groupes juifs dispersés et divisés. Je crois savoir où je m’insère dans ce récit. Je situe mes engagements de Juif dans cette perspective historique, avec pour horizon la volonté d’en conserver – ici en Belgique et plus largement en Europe – ce que j’en juge universel, humaniste et progressiste. Né en 1933, quelques mois après la prise de pouvoir (encore partielle) de Hitler, je sais, pour en avoir suffisamment fait l’expérience, que ces grands mots sont assez dévalorisés. Aussi ne prennent-ils sens que dans des circonstances et des engagements concrets. Les avatars de certains idéaux, dont celui du communisme, ne sont certainement pas étrangers à l’intérêt accru qui fut le mien depuis quinze ans pour la trajectoire familiale inscrite dans la perspective émancipatrice de ces deux cents dernières années (au-delà remonte mon ascendance purement mythique). J’ai proposé à l’UPJB – cette proposition est toujours valable – de présenter sous une forme imagée en quelques conférences-débats une synthèse de cette histoire européenne, sans laquelle, à mes yeux, toute réflexion commune est vaine. Même les mots que nous utilisons sont dépourvus de pertinence en-dehors de ce contexte. J’y reviendrai.

Y a-t-il une histoire juive ? On peut à bon droit se poser la question. Il y a incontestablement une histoire des Juifs en Europe, qui ne forment pas à mes yeux un groupe isolé, a fortiori de victimes, dont les membres n’auraient été que des témoins passifs de l’histoire forgée par d’autres, et non des acteurs des événements. Cette conception idéologiquement orientée est fausse, certainement pour l’Europe occidentale depuis l’Émancipation et même au-delà. Les rapports entre Juifs et non-Juifs, d’une grande richesse et d’une grande complexité ne cessent de nourrir ma réflexion identitaire. Je suis un Juif intégré dans un environnement façonné par l’histoire – comment pourrait-il en être autrement. Que Alain Potaznik m’appelle « assimilationniste », c’est regrettable mais significatif. Ce mot aussi a son histoire : il appartient au jargon du sionisme politique (et partiellement culturel) qui préférait le « bon » antisémite utile au développement du mouvement au Juif libéral défenseur des droits civils qu’il revendiquait pour lui dans sa nation (au sens politique), ou au Juif qui ne concevait son judaïsme que comme religieux (avec toutes ses nuances ou ses conflits internes). Comme pour beaucoup de notions, nous avons emprunté ce terme au domaine allemand où sont nés tous les concepts-clés qui nous concernent : « question juive », antisémitisme, sionisme et antisionisme, assimilationnisme, etc. En français, au moment de la Révolution de 1789, « assimilation » n’a d’autre sens que de « rendre semblable », il vise à l’égalité civile des religions, à mettre fin aux guerres de religion dont le souvenir est encore bien présent. Les Allemands progressistes en réclament au même moment l’équivalent qu’ils nomment Gleichstellung (= mise à égalité). La guerre à l’ « assimilation », c’est, à partir de 1885 environ, la guerre à la Galout, aux maux de l’Exil auxquels prétend échapper le nouveau messianisme séculier. On peut parfaitement saisir que le nationalisme juif ait été une tentative d’échapper à la condition juive dans certains pays, on n’est pas tenu d’y souscrire pour autant. Dans ma famille, certains y ont cru et comme les Juifs d’Amsterdam au temps de Spinoza, ont tout vendu pour rejoindre la « vraie » Terre promise. Ils suivaient Weizmann au lieu de Sabbataï Tsévi, et je peux les comprendre : les premiers avaient été ébranlés par les massacres de Bogdan Chmielnicki, les seconds par la montée du nazisme à nos frontières. Ils ont ouvert une autre histoire, dont nous vivons les prolongements tragiques. Cette digression me permet de dire que ce qui dérange parfois dans notre condamnation répétée de la politique israélienne, c’est l’absence de références concrètes à nos liens avec ce pays ; c’est parce que ses habitants juifs font aussi partie de notre histoire que nous nous sentons tenus d’intervenir et d’y défendre la part de l’héritage progressiste qui s’y prolonge. Et d’éviter la dérive de tous les nationalismes – surtout quand ils sont expansionnistes : parler au nom des intérêts supérieurs du peuple – Volk, Blut und Boden.

Juif : une liberté d’être à conquérir
Je n’imposerai jamais ma manière d’être Juif à quiconque ; je ne permettrai pas davantage à quiconque de tenter de m’imposer la sienne. J’ai le plus vif intérêt pour tous ceux qui s’efforcent de valoriser d’autres aspects de notre héritage et de les insérer dans nos combats communs. Je comprends parfaitement l’attachement de Alain Mihaly à toute l’expérience collective que le yiddish a véhiculée. Qu’il nous en fasse saisir et aimer la substance. Ce qui par contre m’irrite souvent dans ses propos, ce n’est pas tant l’agressivité, que l’affirmation ostentatoire d’une judéité plus profonde et plus pure que toute autre. Sa citation de Haïm Zhitlovski qui semble nous enjoindre d’être Juif à 100% m’en rappelle une autre, de Engels, qui pour défendre Marx d’accusations posthumes et anachroniques d’antisémitisme le déclarait Stockblutiger Jude, « Juif pur-sang », terme employé dans l’élevage des chevaux de race. Évidemment, tout est affaire de contexte. Zhitlovski (pour la très petite histoire, le grand-oncle de ma belle-sœur, vous suivez ?) défendait la langue et la culture de millions de Juifs. À travers cette langue, il défendait un projet socialiste foncièrement antisioniste : « Les socialistes ne parlent pas aux gens dans une langue qui a été oubliée depuis longtemps [l’hébreu]. Ils ne vont pas non plus chez leurs voisins pour emprunter une langue. Ils parlent leur langue maternelle et transmettent des pensées que toute mère peut apprendre par cœur et transmettre à ses enfants chaque jour – des pensées qui nous enseignent comment la portion pauvre, opprimée et exploitée de notre société peut se libérer elle-même d’une condition d’infortune. » Choisir une langue, c’est d’abord savoir à qui l’on s’adresse. Le congrès de 1908 à Czernowitz (mon père y a trois ans) se déroule dans une province austro-hongroise qui allait tenter peu avant la Première Guerre mondiale une expérience multinationale unique : la représentation politique de huit nationalités reconnues, dont la juive (100.000 personnes, 13% de la population) n’est que la quatrième par ordre d’importance après la roumaine, l’ukrainienne et l’allemande. Oui, c’est aussi une partie de notre histoire, mais qu’en faire à présent ? Toute la question est là. Personnellement, je me refuse, comme un saucisson au super-marché communautaire actuel, à devoir mentionner sur mon étiquette : « 45 % de viande culturelle juive, 30% de française, 12% d’allemande, 3% de flamande… », sans compter les variétés disparues : galicienne, bucovinienne, etc. Je peux comprendre que l’on réagisse à l’occasion par fierté, que l’on se dresse contre l’humiliation. Je comprends parfaitement que le rédacteur en chef du journal sioniste allemand ait titré son éditorial du 4 avril 1933, au lendemain du boycott et du badigeonnage des magasins juifs : « Portez-la fièrement, la marque jaune d’infamie ! » (et pas « l’étoile jaune » comme le répètent les historiens ignorants). Mais même dans ce cas, Robert Weltsch, un homme intègre, futur journaliste de Haaretz, regretta trente ans plus tard d’avoir mêlé à cette attitude antinazie les règlements de compte internes à la communauté ; soyons reconnaissants aux nazis, écrivait-il d’avoir obligé tous les Juifs à enfin s’affirmer tels. L’appel au boycott disait en effet : « Il s’agit […] bien évidemment des magasins qui appartiennent aux individus de la race juive. La religion ne joue aucun rôle. Les commerçants baptisés catholiques ou protestants, ou les dissidents ( ?) de la race juive doivent également être considérés comme Juifs dans le cadre de cette ordonnance. » Et Weltsch d’ajouter : « Ceci est une correction infligée à tous les traîtres juifs. » Les traîtres, c’étaient bien sûr tous ceux qui ne s’affirmaient pas nationalistes juifs, qui avaient l’audace de se croire Allemands, tout ce que les nazis condamnaient en premier lieu. Les prétendus « assimilés », pas les fiers Juifs nazis, contre qui la Gestapo dut prendre une ordonnance en 1935 pour leur interdire de manifester publiquement leur soutien au régime.

Non, nous ne sommes pas encore remis du traumatisme du génocide. Il pèse sur toutes nos attitudes. Il nous paralyse souvent dans nos faits et gestes. Quand je dois prendre position, la première question que je me pose est : « ne vais-je pas contribuer à une ultime victoire posthume de Hitler ? » J’ai été touché par l’appel de Simon Chabrillat : « donnez-nous des raisons d’espérer ». Sauf à s’en remettre à la venue toujours différée du messie, il faut lutter pour ce à quoi nous croyons. J’ai toujours aimé la formule de Gramsci : « Joindre l’optimisme de la volonté au pessimisme de l’intelligence. » Il y a toujours eu autant de raisons d’espérer que de désespérer. L’espace qui nous est laissé pour agir me paraît plus large – et combien plus confortable – que celui de nos parents, grands-parents, etc. entre 1880 et 1945. Et ne serait-il pas paradoxal de reconnaître que ceux-ci ont été contraints d’espérer et de lutter pour que nous ayons la liberté de désespérer ! Rien n’est jamais acquis à l’homme…, comme le chantait Aragon.

Jacque Aron

RAME16 a écrit:c'est moi qui déconne maintenant ,...

RAME16 a écrit:c'est moi qui déconne maintenant ,...

les israeliens eux mêmes utilusent la bible comme testament, or le testament ne dit pas que les azekkhenazes sont semites bien au contraire donc ils n'ont aucun droit sur cette terre



tu es à coté du débat et du conflti tito

tout tourne autour de çà et pas de pensé d'un gars qui est né en 1900

c'est bien pluis vaste que çà

RAME16 a écrit:jacques araon n'est pas dieu


dieu a dit je promets la terre de canan aux fils d'israel pas aux autres tels que les azkhenazes


si les azkhenazes ont des "droits" sur cette terre alors les palestriniens en encore bien plus d'avantages que çà

je ne mélange rien du tout ! je me base sur ce quoi est fait la propagande d'israel, la bible


la terre promise par qui ??? c'est de là que çà part otut çà

RAME16 a écrit:les azkhenases.

RAME16 a écrit:je t erejoins dans ce que tu dis mais tu ne me comprend pas du tout

qui fait des calculs sur l'origine ethnique si ce n'est justement israel qui empêche le retour des réfugiés palestiniens ???


qui fait du communautarisme si ce n'est les journaliste eux mêmes (voir joe van olsbeek) ???

dès que des terroristes sont pris ailleurs comme çà s'est passé en égypte le permier truc qu'on entend c'est "ce sont des belges d'origines marocaines ou maghrébine"

israel est basé justement sur l'origine religieuse et ethnique

les séfarades pourraient t'en dire bien plus que moi là dessus ou les falachas

alors moi j'utilise les armes des israeliens pour dire non la bible dit autre chose que vous et c'est aussi écrit dans le livre le plus lu au monde