port du voile et elections communales

Le MRAX pas convaincu par l'interdiction du voile pour les assesseurs
Le Mouvement contre le Racisme, l'Anti-sémitisme et la Xénophobie n'est pas convaincu par les explications du ministre-président bruxellois Charles Picqué au sujet de l'obligation du respect de la neutralité dans les bureaux de vote pour les assesseurs.

Charles Picqué s'est dit surpris par la "tempête relative" provoquée par le principe de neutralité pour ceux qui organisent les bureaux de vote. Les instructions prévoient l'interdiction totale, pour les citoyens sollicités en tant que présidents ou assesseurs, d'afficher tout emblème religieux. Les quatre plaignantes qui ont sollicité l'aide du MRAX sont de confession musulmane et portent le foulard. Selon le Mouvement, elles sont désireuses de remplir leur devoir de citoyennes mais ne peuvent admettre de renoncer à leurs convictions religieuses.

Lundi, le ministre-président a affirmé que ce qui est pointé du doigt, ce sont les signes ostentatoires "qui visent à influencer l'attitude de l'électeur". La difficulté réside donc dans la définition de ce qui est ostentatoire, laissée à l'appréciation du président du bureau de vote. Il a insisté sur le fait qu'une personne candidate assesseur qui se présenterait voilée ne risque pas de sanction. Pour le MRAX, le ministre-président n'a pas levé la confusion.

Le Mouvement dit s'associer à M. Picqué dans la réaffirmation du principe de neutralité, essentiel pour assurer le libre choix de l'électeur et le bon fonctionnement des élections démocratiques. Mais il se demande ce que veut dire 'signes ostentatoires' et en quoi le foulard n'en est pas un. Il s'interroge aussi sur la raison pour laquelle la responsabilité est renvoyée à l'appréciation du président de bureau et donc à un risque de traitement différencié selon le bureau.

Le MRAX a dès lors demandé l'intervention et la médiation de deux "personnalités (socialistes) d'envergure, engagées de longue date et sensibles aux questions de multiculturalité": le président de la fédération bruxelloise du PS, Philippe Moureaux, et la ministre de la Justice, Laurette Onkelinx. Le mouvement a promis d'introduire une action en justice aux côtés de toute citoyenne qui se sera vu refuser d'assumer son rôle d'assesseure en raison du port de son foulard.

Philippe Moureaux s'est "réjoui de la déclaration de Charles Picqué qui a clairement indiqué que le simple port du voile islamique ne met pas en cause le principe de neutralité justement requis par les autorités publiques". Certes, les présidents de bureaux de vote ont un pouvoir d'appréciation, mais il serait souhaitable de les informer de la position du ministre-président pour éviter une éventuelle cacophonie dans l'organisation des élections", a-t-il souligné.
http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_265059.html?wt.bron=homeHVDN

sans compter qu'on peut cacher plein de bulletins de vote
sous les voiles !

joan21 a écrit:Le MRAX pas convaincu par l'interdiction du voile pour les assesseurs
Le Mouvement contre le Racisme, l'Anti-sémitisme et la Xénophobie n'est pas convaincu par les explications du ministre-président bruxellois Charles Picqué au sujet de l'obligation du respect de la neutralité dans les bureaux de vote pour les assesseurs.

Charles Picqué s'est dit surpris par la "tempête relative" provoquée par le principe de neutralité pour ceux qui organisent les bureaux de vote. Les instructions prévoient l'interdiction totale, pour les citoyens sollicités en tant que présidents ou assesseurs, d'afficher tout emblème religieux. Les quatre plaignantes qui ont sollicité l'aide du MRAX sont de confession musulmane et portent le foulard. Selon le Mouvement, elles sont désireuses de remplir leur devoir de citoyennes mais ne peuvent admettre de renoncer à leurs convictions religieuses.

Lundi, le ministre-président a affirmé que ce qui est pointé du doigt, ce sont les signes ostentatoires "qui visent à influencer l'attitude de l'électeur". La difficulté réside donc dans la définition de ce qui est ostentatoire, laissée à l'appréciation du président du bureau de vote. Il a insisté sur le fait qu'une personne candidate assesseur qui se présenterait voilée ne risque pas de sanction. Pour le MRAX, le ministre-président n'a pas levé la confusion.

Le Mouvement dit s'associer à M. Picqué dans la réaffirmation du principe de neutralité, essentiel pour assurer le libre choix de l'électeur et le bon fonctionnement des élections démocratiques. Mais il se demande ce que veut dire 'signes ostentatoires' et en quoi le foulard n'en est pas un. Il s'interroge aussi sur la raison pour laquelle la responsabilité est renvoyée à l'appréciation du président de bureau et donc à un risque de traitement différencié selon le bureau.

Le MRAX a dès lors demandé l'intervention et la médiation de deux "personnalités (socialistes) d'envergure, engagées de longue date et sensibles aux questions de multiculturalité": le président de la fédération bruxelloise du PS, Philippe Moureaux, et la ministre de la Justice, Laurette Onkelinx. Le mouvement a promis d'introduire une action en justice aux côtés de toute citoyenne qui se sera vu refuser d'assumer son rôle d'assesseure en raison du port de son foulard.

Philippe Moureaux s'est "réjoui de la déclaration de Charles Picqué qui a clairement indiqué que le simple port du voile islamique ne met pas en cause le principe de neutralité justement requis par les autorités publiques". Certes, les présidents de bureaux de vote ont un pouvoir d'appréciation, mais il serait souhaitable de les informer de la position du ministre-président pour éviter une éventuelle cacophonie dans l'organisation des élections", a-t-il souligné.
http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_265059.html?wt.bron=homeHVDN

Il m'énerve...Mais qu'est-ce qu'il m'énerve au P.S. bruxellois!!!
Ils sont laïcs où ils ne le sont pas???
Il faudra bien un jour qu'il fasse un choix clair...

C'est quand même énervant ces circonvolutions pour conserver des voix. Finalement, on risque plus de se faire remballer si on porte une croix autour du cou qu'un voile sur la tête parce que cela fera moins de ramdam...c'est n'importe quoi leur position.

annema a écrit:C'est quand même énervant ces circonvolutions pour conserver des voix. Finalement, on risque plus de se faire remballer si on porte une croix autour du cou qu'un voile sur la tête parce que cela fera moins de ramdam...c'est n'importe quoi leur position.

C'est ce que je pense aussi...

Oui, l'ami Picqué n'a brillé ni par sa vision ni par son courage ...

Abordant une courbe rentrante, il déclarait ce soir que ce serait aux Présidents des bureaux de vote de juger !

et donc si, ultérieurement, un tribunal déclarait l'exclusion d'un assesseur voilé illégal, c'est le Président qui serait devant des difficultés judiciaires, voire des dommages et intérêts à la voilée ...

Les Présidents ne sont que des citoyens comme les autres (en un peu plus formés que la moyenne), qui se tapent les mêmes prestations "citoyennes", plus tout le tintouin prélable au jour "J".

A défaut d'être "couverts" par une circulaire, ils seraient fous d'exclure une femme voilée.

Donc, toute l'agitation de Piqué était vaine et déplacée ... S'il avait réellement cru qu'il fallait exclure les "signes ostensibles", il devait aller au bout de sa logique.

Euh, et si un où plussieurs votants se plaignent publiquement???

Perso je trouve ça normal que des personnes qui portent le voile habituellement le portent quand elles doivent exécuter une obligation pour rappel elles acceptent leur devoirs d'assesseurs c'est je pense un geste fort d'intégration, faut pas qu'on deviennent aussi tarés avec la laïcité que les français

MP a écrit:Oui, l'ami Picqué n'a brillé ni par sa vision ni par son courage ...

Abordant une courbe rentrante, il déclarait ce soir que ce serait aux Présidents des bureaux de vote de juger !

et donc si, ultérieurement, un tribunal déclarait l'exclusion d'un assesseur voilé illégal, c'est le Président qui serait devant des difficultés judiciaires, voire des dommages et intérêts à la voilée ...

Les Présidents ne sont que des citoyens comme les autres (en un peu plus formés que la moyenne), qui se tapent les mêmes prestations "citoyennes", plus tout le tintouin prélable au jour "J".

A défaut d'être "couverts" par une circulaire, ils seraient fous d'exclure une femme voilée.

Donc, toute l'agitation de Piqué était vaine et déplacée ... S'il avait réellement cru qu'il fallait exclure les "signes ostensibles", il devait aller au bout de sa logique.

Si les présidents ne sont que "des citoyens comme les autres (en un peu plus formés que la moyenne)" quel est le statut des assesseurs ???

silverbold"]Euh, et si un où plussieurs votants se plaignent publiquement???

De quoi ? D'avoir vu une femme voilée ?

Et de qui, puisque l'interprêtation des Présidents n'est soutenue par aucune directive ?

fran6 a écrit:Perso je trouve ça normal que des personnes qui portent le voile habituellement le portent quand elles doivent exécuter une obligation pour rappel elles acceptent leur devoirs d'assesseurs c'est je pense un geste fort d'intégration, faut pas qu'on deviennent aussi tarés avec la laïcité que les français

Oui, évidemment...Mais, ne serait-ce pas également une preuve de bonne volonté si les musulmans faisaient également des concessions vis-à-vis de notre "neutralité", histoire de changer un peu...

Frans6, ce que je critique est l'attitude de Picqué qui écrit une chose puis se déjuge dès que cela tourne mal pour lui en reportant la responsabilité sur les braves présidents de bureau de vote qui n'en demandaient pas tant. Soit il s'abstenait dans sa circulaire de parler de signe religieux ostentatoires, et personne ne lui demandait d'en parler. Soit, une fois cela fait, il avait le courage de sa position :" oui cela me dérange ces signes ostentatoires pour et telle et telle raison, quitte à dire aussi ok cela fait beaucoup de problèmes et visiblement je ne suis pas soutenu dans cette façon d'envisager l'exercice du mandat d'assesseur, ok je retire ma position...". Il aurait été honnête et cohérent avec lui même et là il est lamentable et me déçoit .

Maintenant si des partis clairement religieux se présentaient, l'interdiction des signes ostentatoires à ce niveau deviendrait logique. Je pense que ce n'est pas le cas.

silverbold a écrit:

fran6 a écrit:Perso je trouve ça normal que des personnes qui portent le voile habituellement le portent quand elles doivent exécuter une obligation pour rappel elles acceptent leur devoirs d'assesseurs c'est je pense un geste fort d'intégration, faut pas qu'on deviennent aussi tarés avec la laïcité que les français

Oui, évidemment...Mais, ne serait-ce pas également une preuve de bonne volonté si les musulmans faisaient également des concessions vis-à-vis de notre "neutralité", histoire de changer un peu...

C'est certainement en les montrant du doigt que cela va changer

De plus je ne vois vraiment pas en quoi cela choque elles portent le voile et quoi ??? Elles acceptent leur obligation, elles prennent sans doute ça bien plus à coeur que les bouffons qui se font porter pâle parce qu'ils n'ont simplement pas envie de le faire

annema a écrit:Frans6, ce que je critique est l'attitude de Picqué qui écrit une chose puis se déjuge dès que cela tourne mal pour lui en reportant la responsabilité sur les braves présidents de bureau de vote qui n'en demandaient pas tant. Soit il s'abstenait dans sa circulaire de parler de signe religieux ostentatoires, et personne ne lui demandait d'en parler. Soit, une fois cela fait, il avait le courage de sa position :" oui cela me dérange ces signes ostentatoires pour et telle et telle raison, quitte à dire aussi ok cela fait beaucoup de problèmes et visiblement je ne suis pas soutenu dans cette façon d'envisager l'exercice du mandat d'assesseur, ok je retire ma position...". Il aurait été honnête et cohérent avec lui même et là il est lamentable et me déçoit .

Maintenant si des partis clairement religieux se présentaient, l'interdiction des signes ostentatoires à ce niveau deviendrait logique. Je pense que ce n'est pas le cas.

Et le pjm???

Il se présenté à Bruxelles, il a une liste propre ? Si c'est le cas je ne comprends pas la courbe rentrante de Picqué ?

annema a écrit:Il se présenté à Bruxelles, il a une liste propre ? Si c'est le cas je ne comprends pas la courbe rentrante de Picqué ?

exactement !


Mais bon, je tiens à préciser que le pjm passe pour un rassemblement de guignols aux yeux d'une énorme partie de la communauté musulmane... (j'ai lu un débat là-dessus sur un site marocain, exception faites de quelques uns, ils étaient pas tendre avec les bastins - sans les bastins, ce serait plus dangereux)

fran6 a écrit:

silverbold a écrit:

fran6 a écrit:Perso je trouve ça normal que des personnes qui portent le voile habituellement le portent quand elles doivent exécuter une obligation pour rappel elles acceptent leur devoirs d'assesseurs c'est je pense un geste fort d'intégration, faut pas qu'on deviennent aussi tarés avec la laïcité que les français

Oui, évidemment...Mais, ne serait-ce pas également une preuve de bonne volonté si les musulmans faisaient également des concessions vis-à-vis de notre "neutralité", histoire de changer un peu...

C'est certainement en les montrant du doigt que cela va changer

De plus je ne vois vraiment pas en quoi cela choque elles portent le voile et quoi ??? Elles acceptent leur obligation, elles prennent sans doute ça bien plus à coeur que les bouffons qui se font porter pâle parce qu'ils n'ont simplement pas envie de le faire

D'accord...Ce n'est pas en les stigmatisant que celà changera quelque chose...
Je te demanderai cependant quel est le message que veulent faire passer les femmes qui refusent de retirer leur voile dans de telles occasions...

Mck a écrit:

annema a écrit:Il se présenté à Bruxelles, il a une liste propre ? Si c'est le cas je ne comprends pas la courbe rentrante de Picqué ?

exactement !


Mais bon, je tiens à préciser que le pjm passe pour un rassemblement de guignols aux yeux d'une énorme partie de la communauté musulmane... (j'ai lu un débat là-dessus sur un site marocain, exception faites de quelques uns, ils étaient pas tendre avec les bastins - sans les bastins, ce serait plus dangereux)

Sans les bastins sans les bastins la messe nous emmerde....

bon ok je

silverbold a écrit:

fran6 a écrit:

silverbold a écrit:

fran6 a écrit:Perso je trouve ça normal que des personnes qui portent le voile habituellement le portent quand elles doivent exécuter une obligation pour rappel elles acceptent leur devoirs d'assesseurs c'est je pense un geste fort d'intégration, faut pas qu'on deviennent aussi tarés avec la laïcité que les français

Oui, évidemment...Mais, ne serait-ce pas également une preuve de bonne volonté si les musulmans faisaient également des concessions vis-à-vis de notre "neutralité", histoire de changer un peu...

C'est certainement en les montrant du doigt que cela va changer

De plus je ne vois vraiment pas en quoi cela choque elles portent le voile et quoi ??? Elles acceptent leur obligation, elles prennent sans doute ça bien plus à coeur que les bouffons qui se font porter pâle parce qu'ils n'ont simplement pas envie de le faire

D'accord...Ce n'est pas en les stigmatisant que celà changera quelque chose...
Je te demanderai cependant quel est le message que veulent faire passer les femmes qui refusent de retirer leur voile dans de telles occasions...

Aucun message elle veulent juste je pense vivre leur religion comme elles l'entendent si elles voulaient réellement faire passer un message elles diraient simplement merde et refuseraient leur rôle d'assesseurs (certificat médical ou autre) et appeleraient d'autres à en faire autant

Pour moi, refuser de retirer son voile dans ces circonstances, dont l'absence n'est religieusement parlant pas aussi grave que l'absence de turban pour les sikhs, c'est surtout affirmer qu'elles sont d'abord et avant tout musulmanes plutôt que citoyennes belges...

silverbold a écrit:Pour moi, refuser de retirer son voile dans ces circonstances, dont l'absence n'est religieusement parlant pas aussi grave que l'absence de turban pour les sikhs, c'est surtout affirmer qu'elles sont d'abord et avant tout musulmanes plutôt que citoyennes belges...

Ca c'est à elles de juger comment elles veulent vivre leur religion pas moi qui vais me méler de ça. toutes les religions ne sont que des intérpretations chacun en fait ce qu'il veut.

Elles se sentiraient "d'abord et avant tout musulmanes" elles n'auraient pas fait la demande pour pouvoir être assesseur malgrés le port du foulard, elles auraient dit ma religion m'interdit de le bouger donc je refuse d'être assesseur point, mais ce n'est pas ça qu'elles ont fait.

fran6 a écrit:

silverbold a écrit:Pour moi, refuser de retirer son voile dans ces circonstances, dont l'absence n'est religieusement parlant pas aussi grave que l'absence de turban pour les sikhs, c'est surtout affirmer qu'elles sont d'abord et avant tout musulmanes plutôt que citoyennes belges...

Ca c'est à elles de juger comment elles veulent vivre leur religion pas moi qui vais me méler de ça. toutes les religions ne sont que des intérpretations chacun en fait ce qu'il veut.

Elles se sentiraient "d'abord et avant tout musulmanes" elles n'auraient pas fait la demande pour pouvoir être assesseur malgrés le port du foulard, elles auraient dit ma religion m'interdit de le bouger donc je refuse d'être assesseur point, mais ce n'est pas ça qu'elles ont fait.

Je ne crois pas qu'elles ont fait la demande pour être assesseur...Elles ont été désignées d'office...Elles veulent surtout éviter d'être sanctionnées...
Et puis, pour certains, imposer le port du voile partout où ils peuvent répond surtout à des impératifs d'ordre politique...

silverbold a écrit:Je ne crois pas qu'elles ont fait la demande pour être assesseur...Elles ont été désignées d'office...Elles veulent surtout éviter d'être sanctionnées...
Et puis, pour certains, imposer le port du voile partout où ils peuvent répond surtout à des impératifs d'ordre politique...

La demande ce n'est pas pour être assesseur mais pour pouvoir porter leur voile tout en étant assesseur pas pareil , donc faire leur obligation de citoyennes tout en respectant leur religion, assesseur ce n'est pas un métier c'est comme tu le dis une obligation.
Tu dis aussi que certains veulent imposer le port du voile partout où ils peuvent que ça répond à des impératifs politiques, est ce la cas de ces 6 femmes ou veulent elles juste être considérées comme n'importe quel belge malgré leur différence ?

fran6 a écrit:

silverbold a écrit:Je ne crois pas qu'elles ont fait la demande pour être assesseur...Elles ont été désignées d'office...Elles veulent surtout éviter d'être sanctionnées...
Et puis, pour certains, imposer le port du voile partout où ils peuvent répond surtout à des impératifs d'ordre politique...

La demande ce n'est pas pour être assesseur mais pour pouvoir porter leur voile tout en étant assesseur pas pareil , donc faire leur obligation de citoyennes tout en respectant leur religion, assesseur ce n'est pas un métier c'est comme tu le dis une obligation.
Tu dis aussi que certains veulent imposer le port du voile partout où ils peuvent que ça répond à des impératifs politiques, est ce la cas de ces 6 femmes ou veulent elles juste être considérées comme n'importe quel belge malgré leur différence ?

Préoccupation louable s'il en ait, si elle est bien réelle...
Le fait cependant de devoir prêter serment les assimilent de facto à des fonctionnaires le temps de leur mandat...Donc, par souci de neutralité, elles doivent, pour moi, se plier à l'exigence de retirer ce qui est pour elle est signe religieux...
En tant qu'assesseur, je n'ai jamais affiché mes opinions, ni mes convictions et j'ai même du aider des gens à voter pour des partis dont je réprouve le programme. Je n'ai donc pas chercher à influencer les électeurs dans leurs choix...
Si ces personnes sont incapables de faire abstraction de leurs convictions religieuses quand elles sont au service de la Nation, il vaut mieux en effet qu'elles s'abstiennent d'exercer toute fonction officielle...

"En tant qu'assesseur, je n'ai jamais affiché mes opinions, ni mes convictions et j'ai même du aider des gens à voter pour des partis dont je réprouve le programme. Je n'ai donc pas chercher à influencer les électeurs dans leurs choix...
Si ces personnes sont incapables de faire abstraction de leurs convictions religieuses quand elles sont au service de la Nation, il vaut mieux en effet qu'elles s'abstiennent d'exercer toute fonction officielle..."

Cela m'est arrivé aussi.
Je ne suis vraiment pas pour le port du foulard (ce n'est bien sûr que mon avis) ... mais rien ne dit que malgré son foulard l'assesseur va vouloir influencer l'électeur.
Si le but est d'influencer, elle peut très bien le faire même après l'avoir retiré.