claude mertens Ven 28 Juil - 13:31
Après y avoir réfléchi, je me demande si les juifs n'ont pas eu raison de siffler Flahaut devant le monument juif saccagé. Bien entendu que l'hypothèse qu'il a émise est tout à fait plausible et en ce sens, sans doute a-t-il eu raison de l'émettre. D'autant plus que tout le monde y pense, y compris les hueurs-siffleurs. Mais venant de la part d'un ministre, représentant sans doute le gouvernement belge, c'est à dire quelqu'un qui dans une réunion attire tous les regards, je ne sais pas si c'était très judicieux. Si les sifflets visaient la simple émission d'une hypothèse plausible, ils ne sont pas justifiés. Par contre, si par là, les juifs voulaient signifier au Ministre qu'il ne s'indiquait pas d'importer le conflit (!) ici, il me semble qu'ils étaient défendables. Mais connaitra-t-on le motif de ces huées ?! Pas sûr.
Je crois d'autre part qu'il ne faut pas profiter d'une agression contre un symbole de la communauté juive pour faire part de ce qu'on pense sur les bombardements du liban. C'est peut-être courir le risque de mêler l'antisémitisme aux événements du liban. J'aurais préféré (mais bon, facile à dire) que le ministre fasse part de son opinion publiquement sur le sujet dans une circonstance plus adaptée. En effet, il est tout à fait concevable de dire "honte à Israel" et dans le même temps d'être indigné par la vandalisation d'un lieu juif sacré. Enfin, il me semble (les deux derniers paragraphes sont des questions en fait).
Mais comme d'habitude pour adopter dans les faits un tel comportement : c'est à dire à la fois faire honte à Israel et s'indigner d'un saccage d'un lieu juif, il faut un courage vraiment grand, car il n'est pas difficile de deviner que personne ne sera content ! Mais bon, c'est ça "vivre dangereusement", la liberté de l'esprit critique...