Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu

Le complot du 11-Septembre n’aura pas lieu

L’idée que les attentats du 11-Septembre auraient été manigancés par la Maison Blanche a fait son chemin. Or, réplique Alexander Cockburn, figure marquante de la gauche radicale aux Etats-Unis, une telle croyance témoigne, paradoxalement, d’une forme d’hébétement devant la puissance américaine, alors même que celle-ci échoue dans des entreprises bien moins herculéennes que l’éventuelle réalisation (puis la dissimulation) d’un tel complot.

Par Alexander Cockburn

Où se trouvait la gauche américaine lors de la campagne qui, le 7 novembre, s’est conclue par la victoire des démocrates dans les deux chambres du Congrès ? Etait-elle dans la rue pour mobiliser contre la guerre d’Irak ? Non, le mouvement antiguerre est inerte depuis des mois. Et, lors de l’une des rares manifestations pacifistes organisées dans ma ville d’Eureka, en Californie, lorsqu’on m’a demandé de prendre la parole, trois des cinq orateurs n’évoquèrent même pas le conflit en cours. Ils préférèrent assommer le public – et éclaicir les rangs de l’assistance – à coups de ratiocinations interminables sur les attentats du 11 septembre 2001. Leur objectif ? Prouver qu’on était en présence d’un complot intérieur fomenté par MM. George W. Bush et Richard Cheney ou (variation du même thème) par des puissances obscures dont les locataires de la Maison Blanche furent les simples porteurs d’eau.

Cinq ans après les attentats, la « théorie du complot » relative au 11-septembre a pénétré les défenses de la gauche américaine. On la retrouve également au sein de la droite « populiste » ou « libertarienne », ce qui n’a rien de surprenant puisque ces deux courants de pensée se défient instinctivement de l’Etat et cherchent souvent à débusquer le comploteur le plus adapté à leur animosité du moment, qu’il s’agisse du fisc, de l’Agence fédérale de gestion des urgences (Federal Emergency Management Agency, FEMA), des Nations unies (1) ou des juifs.

Par les temps qui courent, rares sont les militants de gauche qui apprennent l’économie politique en lisant Karl Marx. Ce vide théorique et stratégique a profité à des théories du complot qui perçoivent dans les méfaits de la classe dirigeante non pas la crise d’accumulation du capital, ou la recherche d’un taux de profit plus élevé, ou les rivalités interimpérialistes, mais des manigances ourdies dans des lieux donnés : le Bohemian Grove (2), le groupe de Bilderberg, Davos, etc. Sans oublier des institutions et agences maléfiques, la Central Intelligence Agency (CIA) en tête. Le « complot » du 11-Septembre a poussé toutes ces fariboles à leur paroxysme.

On trébuche sur l’absurdité centrale de cette thèse dès le premier paragraphe du livre de l’un de ses grands prêtres, David Ray Griffin. Dans Le Nouveau Pearl Harbor (3), il écrit : « Le meilleur démenti de la version officielle réside dans le déroulement même des événements du 11-septembre. (...) Compte tenu des procédures habituelles en cas de détournement d’avion (...), aucun de ces appareils n’aurait dû atteindre sa cible, encore moins les trois à la fois. »

Une foi absolue dans l’efficacité américaine

Le mot-clé est « dû ». Un des traits caractérisant les adeptes du complot est qu’ils ont une foi absolue dans l’efficacité américaine. Nombre d’entre eux partent même d’un postulat raciste, qu’on retrouve dans certains de leurs écrits, en vertu duquel des Arabes n’auraient jamais pu mener à bien ce genre d’attentat. En revanche, ils croient que les dispositifs militaires américains opèrent comme le promettent les attachés de presse du Pentagone et les représentants de commerce des industries d’armement. Ils ne doutent pas, par conséquent, que quand le vol 11 d’American Airlines cesse d’émettre à 8 h 14, un contrôleur aérien de la Federal Aviation Administration (FAA) aurait « dû » aussitôt faire appel au centre de commandement militaire national et au commandement de la défense aérospatiale américaine (Norad). Et ils sont certains, puisqu’ils l’ont lu « sur le site Internet de l’US Air Force », qu’un F-15 aurait alors « dû » intercepter le vol « vers 8 h 24 et en tout cas pas plus tard que 8 h 30 ».

Ont-ils jamais lu un livre d’histoire militaire ? Ils y auraient appris que les opérations planifiées avec le plus de soin – a fortiori quand il s’agit d’une anticipation de riposte à une menace sans précédent historique – échouent pour des raisons liées à la stupidité, ou à la lâcheté, ou à la corruption, ou à quelque autre défaut de la nature humaine. Sans même parler des impondérables climatiques. Selon les plans les plus minutieux du Strategic Air Command (SAC), une attaque lancée par l’Union soviétique devait autrefois provoquer l’ouverture des silos de missiles du Dakota du Nord, laquelle aurait alors libéré les projectiles intercontinentaux ICBM vers Moscou et autres cibles désignées. Pourtant, chacun des quatre tests de ce genre échoua, au point que le SAC dut y renoncer. Etait-ce à cause d’un équipement défectueux, d’une incompétence humaine, de l’escroquerie d’un équipementier militaire ? Ou... d’un complot ?

La tentative du président démocrate, M. James Carter, le 24 avril 1980, de libérer les otages de l’ambassade des Etats-Unis à Téhéran se termina-t-elle en fiasco parce qu’une tempête de sable avait rendu inutilisables trois des huit hélicoptères, parce qu’ils étaient mal construits, ou... parce que des agents de M. Ronald Reagan (l’élection présidentielle américaine eut lieu sept mois plus tard) auraient versé du sucre dans les réservoirs ? Quand M. Cohen augmente les prix de son petit commerce, est-ce parce qu’il veut gagner 1 dollar de plus, parce que son loyer a augmenté, ou... parce que les juifs veulent dominer le monde ?

Quelques photographies de l’impact de l’« objet » – c’est-à-dire du Boeing 757, vol 77 – font songer au trou que provoquerait un missile. Voyez, disent les avocats de la thèse d’un putsch intérieur, ce n’est pas le Boeing 757 mais bien un missile qui a atteint le Pentagone. L’idée que, au moment de la réalisation de certains clichés, de la fumée aurait pu modifier la taille apparente de la perforation est rejetée d’emblée. Peu importe par conséquent que M. Charles Spinney, qui a quitté le Pentagone après avoir pendant des années fait connaître les extravagances budgétaires du ministère de la défense, m’ait précisé : « Les photos de l’avion percutant le Pentagone existent. Elles ont été prises par les caméras de surveillance de l’héliport, situé juste à côté du point d’impact. Je les ai vues. A l’arrêt et en mouvement. Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres. Et je connais deux personnes qui se trouvaient dans l’appareil. L’une d’entre elles a été identifiée grâce à ses dents retrouvées dans le Pentagone. »

Les adeptes du complot vont-ils objecter que M. Spinney a déjà servi l’Etat, que les identifications dentaires ont été falsifiées, que le Boeing 757 a été détourné vers le Nebraska pour un rendez-vous avec le président Bush, lequel a ensuite abattu les passagers, brûlé les corps sur le tarmac et offert les dents de l’ami de M. Spinney à M. Cheney, afin que celui-ci puisse les faire tomber de son pantalon troué lors d’une inspection des débris du Pentagone... ?

Ironie mise à part, des centaines de personnes ont vu l’avion, qui savent différencier un appareil de ligne d’un missile. Et puis, pourquoi ceux qui furent blessés ce jour-là, ceux qui perdirent des amis ou des collègues participeraient-ils aujourd’hui à une telle mise en scène ? D’ailleurs, à quoi bon utiliser un missile quand on dispose d’un avion et – si l’on suit la thèse des adeptes du complot – qu’on a déjà réussi à faire s’écraser (grâce à une commande à distance...) deux appareils contre des cibles beaucoup plus difficiles à atteindre, les deux tours de New York ?

> suite

M. Oussama Ben Laden a revendiqué les attentats ? C’est que, nous dit-on, il est payé par la CIA. Et ainsi de suite... Au fond, quel est le but de tout cela ? Prouver que MM. Bush et Cheney sont capables de tout ? A ceci près qu’ils n’ont jamais apporté la preuve du niveau de compétence requis pour réussir une opération si sophistiquée. Au lendemain de la victoire des troupes américaines en Irak, ils n’ont même pas été capables de faire transporter sur place quelques caisses portant l’inscription « ADM » pour « armes de destruction massive ». Il leur aurait pourtant presque suffi de les montrer à une presse enchantée pour que la photographie fasse le tour du monde – et que la « preuve » de la justesse de la guerre soit établie.

La victoire électorale des démocrates va bientôt nous rappeler que MM. Bush et Cheney ne sont pas à ce point différents des responsables de la politique étrangère américaine qui les ont précédés, ou de ceux qui les suivront. Un consensus bipartisan existe sur les questions d’Israël, de l’Irak, etc. En cherchant à nous convaincre de la dangerosité inédite de l’administration au pouvoir, les adeptes du complot contribuent à alimenter le fantasme qu’une nouvelle administration – Clinton, Gore ou une autre – s’emploierait à poursuivre des politiques beaucoup plus humaines que celles de l’actuelle.

Les tours, nous dit-on encore, ne se sont pas écroulées à une vitesse inattendue parce qu’elles étaient mal construites (pour des raisons liées à la corruption, ou à l’incompétence des entreprises de travaux publics, ou au laxisme de la réglementation), et parce qu’elles ont été percutées par de gros avions bourrés de carburant. Elles seraient tombées à la manière d’un mille-feuille parce que des agents de M. Cheney – et il en a fallu beaucoup ! – auraient truffé les étages de charges explosives dans les jours précédant le 11-Septembre. Ce fut une entreprise impliquant des milliers de personnes, toutes complices d’un assassinat de masse et toutes silencieuses depuis...

Nous savons pourtant depuis Machiavel qu’une machination court d’autant plus le risque d’être dévoilée qu’elle fait appel à un nouveau complice (4). Au demeurant, dans le cas des terroristes du 11-Septembre, nombre d’entre eux avaient fait part de leur projet. C’est vraisemblablement l’idée que des Arabes armés de cutters ne réaliseraient jamais un tel attentat qui explique qu’on ne les ait pas pris au sérieux et qui en a protégé le secret.

Un logicien et frère franciscain britannique du XIVe siècle nous a appris que, quand un fait peut être expliqué de plusieurs manières, l’explication la plus probante est celle qui réclame le nombre le moins élevé d’hypothèses successives (principe dit « du rasoir d’Ockham »). Or, dans le cas du 11-Septembre, le recours à l’hypothèse des charges explosives n’est absolument pas nécessaire pour comprendre la chute accélérée des tours, y compris la tour 7 non percutée par un avion. Un ingénieur a disséqué les raisons pratiques qui rendent la théorie des explosifs à ce point improbable qu’elle en devient absurde (5).

Il y a aux Etats-Unis nombre de vrais complots. Pourquoi en fabriquer de faux ? Chaque année, les grands propriétaires et les autorités de New York « conspirent » pour réduire le nombre de casernes de pompiers, de façon à ce que des quartiers brûlent plus facilement et que les pauvres qui y résident encore les quittent, afin que des promoteurs puissent construire plus facilement des résidences de standing. On observe le phénomène à Brooklyn, mais aussi à San Francisco, où ce qui reste de population noire habite un quartier comportant neuf cents hectares de terrain avec une vue imprenable sur la baie. Pourquoi ne pas s’intéresser plutôt à ce type de « complot » ?

Les Russes, disait-on, n’auraient jamais pu construire une bombe atomique sans des traîtres communistes à leur service. Hitler avait déjà été victime d’une trahison du même ordre, faute de quoi ses troupes n’auraient jamais été vaincues par l’Armée rouge. John Fitzgerald Kennedy ne pouvait être tué par Lee Harvey Oswald : là, c’était un coup de la CIA. Et l’on ne compte plus les explications de ce genre « prouvant » que ni les Russes, ni les Arabes, ni les Vietnamiens, ni les Japonais n’auraient pu réaliser ce que chaque fois réussirent des cabales de comploteurs chrétiens blancs. Ce genre d’analyse économise bien des lectures et allège le fardeau de la réflexion. Dans les années 1950, la peur d’une guerre atomique n’avait-elle pas engendré des hallucinations de soucoupes volantes ?

Certains militants de la gauche américaine estiment que toute pluie est le prélude à un arc-en-ciel. L’un d’eux, bien que se gaussant de la thèse d’un « complot intérieur » le 11 septembre 2001, m’a précisé : « Ce qui m’intéresse dans cette affaire, c’est de découvrir le nombre considérable de gens disposés à croire que Bush a soit fomenté les attentats, soit su qu’ils auraient lieu, et laissé faire. Cela suggère qu’un très grand nombre d’Américains n’accordent plus aucune confiance à leurs élus. Et c’est ça qui compte. » « Je ne suis pas certain, lui ai-je répondu, qu’on trouve avantage à un tel cynisme. ll démobilise et éloigne la population de batailles politiques qui pourraient être productives. » Car la théorie du complot naît du désespoir et de l’infantilisme politique. Imaginer qu’elle puisse déboucher sur une énergie progressiste revient à croire qu’un illuminé qui s’époumone au coin d’une rue révélera forcément des talents de grand orateur.

Dans son livre sur les services secrets britanniques, Richard J. Aldrich décrit la façon dont un rapport du Pentagone a recommandé que des documents relatifs à l’assassinat de Kennedy, tout juste déclassifiés, soient mis sur Internet. L’objectif visé ? « Apaiser le désir incessant du public de connaître des “secrets” en lui procurant de la matière à diversion. » Et Aldrich ajoute : « Si les journalistes d’investigation et les spécialistes de l’histoire contemporaine consacrent tout leur temps aux questions à la fois inextricables et usées jusqu’à la corde, on les verra moins sur les terrains où ils ne sont pas les bienvenus (6). » Ne peut-on pas alors imaginer que la Maison Blanche se réjouit des obsessions relatives au « complot » du 11-Septembre, lesquelles détournent l’attention des mille et une réelles manigances du système de domination actuel ? Plus fondamentalement, le philosophe Theodor Adorno a estimé, dans Minima Moralia (7), que « le penchant pour l’occultisme est un symptôme de régression de la conscience ».

Alexander Cockburn codirige le bimensuel CounterPunch et le site du même nom, lesquels contiennent certaines des analyses les plus vigoureuses, les mieux argumentées et les plus lues contre la politique impériale des Etats-Unis, les orientations néolibérales de l’Occident et l’ignorance des urgences écologiques de la planète.

(1) En 1987, une série de fiction télévisée annonçant qu’avant dix ans les Russes, déguisés en casques bleus des Nations unies, occuperaient le territoire américain a fait écho à un fantasme de ce genre, en même temps qu’elle l’a alimenté. Lire Serge Halimi, « Effrayantes invasions », Le Monde diplomatique, octobre 1995.

(2) Club très fermé situé près de San Francisco, aux réunions duquel participèrent les anciens présidents Richard Nixon, Ronald Reagan, George H. W. Bush, William Clinton, ainsi que le premier ministre britannique Anthony Blair.

(3) David Ray Griffin, Le Nouveau Pearl Harbor. 11 septembre : questions gênantes à l’administration Bush, Demi-Lune, coll. « Résistances », Paris, 2006.

(4) Nicolas Machiavel, Le Prince, chap. XIX, « Qu’il faut éviter d’être méprisé et haï ».

(5) Pour la réfutation « technique » des principaux éléments de la théorie du complot, cf., sur Counterpunch : Alexander Cockburn et Jeffrey St. Clair, « Debunking the Myths of 9/11 », 28 novembre 2006.

(6) Richard J. Aldrich, The Hidden Hand, Overlook Press, New York, 2002.

(7) Theodor Wiesengrund Adorno, Minima Moralia. Réflexions sur la vie mutilée, Payot, coll. « Petite bibliothèque », Paris, 2003.

Voir aussi le courrier des lecteurs dans notre édition de janvier 2007.

http://www.monde-diplomatique.fr/2006/12/COCKBURN/14270




j'en suis baba... un ricain qui dit des choses intelligentes !!!

M. Oussama Ben Laden a revendiqué les attentats ?

Il a fait ça quand ?

allo la Terre...ici la Lune...
t'as raté des épisodes fran6 !
tiens...
http://news.stcom.net/index.php
avec al zawairi (? , le bras gauche de Ben Laden)
qui revendique à sa manière le 11/9 et Londres !
Pour Madrid il devrait pas tarder !

Il les récupère, explique que al quaida (la base) a lancé l'appel au djihad.... mais dire c'est moi ou ben laden qui suis derrière il ne le fait pas.

Ben laden n'a jamais dit que c'était lui derrière les attentats du 11/09 il a félicité ses auteurs mais il ne l'a jamais revendiqué (personne ne l'a fait d'ailleurs), c'est ça que je trouve étonnant, un acte terroriste de cette ampleur et personne pour dire qu'il l'a fait, pas une vidéo où l'on voit les kamikazes avant cet acte.... rien du tout, c'est ça moi qui m'étonne le plus.

fran6 a écrit:Il les récupère, explique que al quaida (la base) a lancé l'appel au djihad.... mais dire c'est moi ou ben laden qui suis derrière il ne le fait pas.

Ben laden n'a jamais dit que c'était lui derrière les attentats du 11/09 il a félicité ses auteurs mais il ne l'a jamais revendiqué (personne ne l'a fait d'ailleurs), c'est ça que je trouve étonnant, un acte terroriste de cette ampleur et personne pour dire qu'il l'a fait, pas une vidéo où l'on voit les kamikazes avant cet acte.... rien du tout, c'est ça moi qui m'étonne le plus.

le DVD de la préparation du 11/9 sera bientot en vente dans le commerce, ils ont été suivis par une équipe d reporters comme dans "c'ést arrivé près de chez vous"..

sérieusement, fran6, t'as déja vu des vidéos de préparation d'attentats de l'ETA ou des FARC?perso moi non mais si t'as des exemples de documentaires la dessus hésite pas

je ne te parle pas d'une vidéo de préparation, mais d'une sorte de testament filmé (dans le genre des kamikazes en palestine)
par exemple une cassette vidéo a été transmise pour les attentats de madrid, mais le 11/09 rien, nada

fran6 a écrit:je ne te parle pas d'une vidéo de préparation, mais d'une sorte de testament filmé (dans le genre des kamikazes en palestine)
par exemple une cassette vidéo a été transmise pour les attentats de madrid, mais le 11/09 rien, nada

Certes mais je ne comprend pas ce que cela change..

Comment peut on accuser quelqu'un de quelque chose de façon répétée sans l'avoir jugé et sans le moindre aveu de cette personne ?

Moi j'avoue que ça me dépasse, mais bon c'est la version officielle elle ne peut être que la bonne ne réfléchissons pas plus et acceptons sans broncher comme de bons moutons cet état de fait.

fran6 a écrit:Comment peut on accuser quelqu'un de quelque chose de façon répétée sans l'avoir jugé et sans le moindre aveu de cette personne ?

Moi j'avoue que ça me dépasse, mais bon c'est la version officielle elle ne peut être que la bonne ne réfléchissons pas plus et acceptons sans broncher comme de bons moutons cet état de fait.

réfléchir aux moyens d'innocenter Ben Laden et de "fantomiser" al qaeda c'est pas ma came..mais chacun fait ce qu'il veut hein..

Trinita a écrit:

fran6 a écrit:Comment peut on accuser quelqu'un de quelque chose de façon répétée sans l'avoir jugé et sans le moindre aveu de cette personne ?

Moi j'avoue que ça me dépasse, mais bon c'est la version officielle elle ne peut être que la bonne ne réfléchissons pas plus et acceptons sans broncher comme de bons moutons cet état de fait.

réfléchir aux moyens d'innocenter Ben Laden et de "fantomiser" al qaeda c'est pas ma came..mais chacun fait ce qu'il veut hein..

Qui parle ici d'innocenter ben laden ???

Si pour toi rechercher la vérité cela revient à innocenter ben laden libre à toi de le penser, moi je veux connaître la vérité, je ne veux pas qu'on me dise : "c'est ben laden qui a commit ça parce que c'est comme ça il n'y a pas à discuter !", il y a 28 pages dans un rapport qui ont été supprimées et qui selon certains accusaient des saoudiens hauts placés, moi je veux connaître ces 28 pages et qu'on juge les responsables de ce massacre.

Ben laden est un terroriste, il a reconnu ouvertement pour d'autres attentats, mais pas pour le 11/09 pourtant quelle "pub" pour un terroriste

al quada ça ne veut rien dire, c'est un nom comme ça, cela signifie la base, n'importe qui peut s'en réclamer sans en faire réellement partie sans avoir de contact avec d'autres.

fran6 a écrit:

Trinita a écrit:

fran6 a écrit:Comment peut on accuser quelqu'un de quelque chose de façon répétée sans l'avoir jugé et sans le moindre aveu de cette personne ?

Moi j'avoue que ça me dépasse, mais bon c'est la version officielle elle ne peut être que la bonne ne réfléchissons pas plus et acceptons sans broncher comme de bons moutons cet état de fait.

réfléchir aux moyens d'innocenter Ben Laden et de "fantomiser" al qaeda c'est pas ma came..mais chacun fait ce qu'il veut hein..

Qui parle ici d'innocenter ben laden ???

Si pour toi rechercher la vérité cela revient à innocenter ben laden libre à toi de le penser, moi je veux connaître la vérité, je ne veux pas qu'on me dise : "c'est ben laden qui a commit ça parce que c'est comme ça il n'y a pas à discuter !", il y a 28 pages dans un rapport qui ont été supprimées et qui selon certains accusaient des saoudiens hauts placés, moi je veux connaître ces 28 pages et qu'on juge les responsables de ce massacre.

Ben laden est un terroriste, il a reconnu ouvertement pour d'autres attentats, mais pas pour le 11/09 pourtant quelle "pub" pour un terroriste

al quada ça ne veut rien dire, c'est un nom comme ça, cela signifie la base, n'importe qui peut s'en réclamer sans en faire réellement partie sans avoir de contact avec d'autres.

ces pages ont disparu mais certains savaient ce qu'il y avait dedans hon?décidément, dès qu'une "information" donne de l'eau au moulin, pas de réflexion possible..

D'accorc avec toi pour retrouver les responsables..ça viendra....

ceci dit,c'est bien pour ça que c'est balèse al qaeda..Pas d'armées régulières, pas d'insfrastructure visible.un combat assymétrique..Des cellules qui apparaissent et disparaissent, et tout ça au nom de la conception la plus moyennageuse et la plus obscurantiste qui soit du coran et de l'Islam..

Cher fran6 (c'est sérieux là )

de plusieurs choses l'une...
avant d'aller plus loin dans cette discussion passionnante,
j'aurais besoin, pour te répondre,
de savoir et comprendre, si tu en es d'accord,
comment tu te positionnes et à quel niveau se situent tes objections...

réponse 1- je pense que c'est bien al quaida et ben laden qui fomentent le bidule mais je voudrais connaître les arguments du plancton et voir si ça tient la route

réponse 2- je pense que c'est bien al quaida et ben laden qui fomentent le bidule mais en l'absence de revendications authentifiées (reconnues même par leurs sympathisants) avec des preuves irréfutables fournies par les commanditaires, on ne peut pas sur de simples enregistrements (voir celui où ben laden lui-même revendique le 11/9) accuser (point de vue légalo-planplan)

réponse 3- laden et quaida sont des bouquets mystères ( ) bien commodent et les commanditaires sont ailleurs (thèse du complot) et d'ailleurs j'ai mon idée sur la question...

réponse 4- la réponse 4 (...autre)

... je verrais ensuite à te répondre !

je pense que je n'en sais rien, donc réponse 4

Je pense que beaucoup de personnes dans toutes les directions ont intérêts à cacher des choses (pour protéger des dignitaires saoudiens, pour défendre la famille de ben laden qui a des intérêts dans de grosses boîtes américaines, des affaires de très très très gros sous certainement.) donc pourquoi ne pourrait on pas penser que c'est plus complexe que ce que l'on veut bien nous faire croire ? (est ce condamnable de ne pas accepter des solutions pré mâchées sans se poser la moindre petite question ?)

En fait non, je plaisantais, je suis un bon petit mouton, je crois tout ce qu'on me dit quand ça vient des politiques, c'est évidemment ben laden l'unique responsable de tout ça, je ne me permettrais jamais de penser le contraire, il était aussi en étroite collaboration avec saddam hussein qui est donc d'un certaine manière co responsable du 11/09, je suis pratiquement certain que si les américains n'ont trouvé aucune trace des adm de saddam hussein, c'est parce qu'en fait elles étaient cachées dans les avions qui ont percutés les tours (certainement pour ça qu'elles se sont écroulées)...

Bah, le problème c'est que si d'un côté, il y a les moutons, de l'autre, il y a les gamins rebelles en pleine crise d'adolescence qui gueulent sans arrêt juste pour pas être d'accord... :roll:

Car bon, dans les autres théories, il y en a bien où la référence scientifiques est un .... biologiste...

Mais je n'ai pas encore vu un seul architecte, physicien ou pilote d'avion de ligne...

fran6 a écrit:je pense que je n'en sais rien, donc réponse 4

Je pense que beaucoup de personnes dans toutes les directions ont intérêts à cacher des choses (pour protéger des dignitaires saoudiens, pour défendre la famille de ben laden qui a des intérêts dans de grosses boîtes américaines, des affaires de très très très gros sous certainement.) donc pourquoi ne pourrait on pas penser que c'est plus complexe que ce que l'on veut bien nous faire croire ? (est ce condamnable de ne pas accepter des solutions pré mâchées sans se poser la moindre petite question ?)

En fait non, je plaisantais, je suis un bon petit mouton, je crois tout ce qu'on me dit quand ça vient des politiques, c'est évidemment ben laden l'unique responsable de tout ça, je ne me permettrais jamais de penser le contraire, il était aussi en étroite collaboration avec saddam hussein qui est donc d'un certaine manière co responsable du 11/09, je suis pratiquement certain que si les américains n'ont trouvé aucune trace des adm de saddam hussein, c'est parce qu'en fait elles étaient cachées dans les avions qui ont percutés les tours (certainement pour ça qu'elles se sont écroulées)...

là.... tu me déçois

Mck a écrit:Bah, le problème c'est que si d'un côté, il y a les moutons, de l'autre, il y a les gamins rebelles en pleine crise d'adolescence qui gueulent sans arrêt juste pour pas être d'accord...

Car bon, dans les autres théories, il y en a bien où la référence scientifiques est un .... biologiste...

Mais je n'ai pas encore vu un seul architecte, physicien ou pilote d'avion de ligne...

j'ai mis des liens pourtant

y'en a qui suivent pas !

Je pense que beaucoup de personnes dans toutes les directions ont intérêts à cacher des choses (pour protéger des dignitaires saoudiens, pour défendre la famille de ben laden qui a des intérêts dans de grosses boîtes américaines, des affaires de très très très gros sous certainement.) donc pourquoi ne pourrait on pas penser que c'est plus complexe que ce que l'on veut bien nous faire croire ? (est ce condamnable de ne pas accepter des solutions pré mâchées sans se poser la moindre petite question ?)

Non..C'est de ne poser que des questions dont les éventuelles réponses vont nécessairement dans le même sens..

En fait non, je plaisantais, je suis un bon petit mouton, je crois tout ce qu'on me dit quand ça vient des politiques, c'est évidemment ben laden l'unique responsable de tout ça, je ne me permettrais jamais de penser le contraire, il était aussi en étroite collaboration avec saddam hussein qui est donc d'un certaine manière co responsable du 11/09, je suis pratiquement certain que si les américains n'ont trouvé aucune trace des adm de saddam hussein, c'est parce qu'en fait elles étaient cachées dans les avions qui ont percutés les tours (certainement pour ça qu'elles se sont écroulées)...

J'apprécie l'humour, mais en tant qu'argument sur le 11/9 en lui même la guerre en Irak est hors sujet..

bush et sa clique ont pourtant bien dit que l'irak soutenait al qaida, non ? qu'ils avaient des liens...
C'est bien un des motif qui a servit à l'administration bush pour partir en guerre ça plus les pseudo adm le fait aussi que le parti bass ne respectait pas selon eux les visites des inspecteurs de l'aiea (qui au passage n'ont rien trouvé, comme ne cessait de le répéter blix) plus le fait que saddam était un tyran (est il le seul ?)

Pendant des mois bush et autres n'ont cessés de répéter irak = al qaida irak = al qaida

Krill a écrit:

fran6 a écrit:je pense que je n'en sais rien, donc réponse 4

Je pense que beaucoup de personnes dans toutes les directions ont intérêts à cacher des choses (pour protéger des dignitaires saoudiens, pour défendre la famille de ben laden qui a des intérêts dans de grosses boîtes américaines, des affaires de très très très gros sous certainement.) donc pourquoi ne pourrait on pas penser que c'est plus complexe que ce que l'on veut bien nous faire croire ? (est ce condamnable de ne pas accepter des solutions pré mâchées sans se poser la moindre petite question ?)

En fait non, je plaisantais, je suis un bon petit mouton, je crois tout ce qu'on me dit quand ça vient des politiques, c'est évidemment ben laden l'unique responsable de tout ça, je ne me permettrais jamais de penser le contraire, il était aussi en étroite collaboration avec saddam hussein qui est donc d'un certaine manière co responsable du 11/09, je suis pratiquement certain que si les américains n'ont trouvé aucune trace des adm de saddam hussein, c'est parce qu'en fait elles étaient cachées dans les avions qui ont percutés les tours (certainement pour ça qu'elles se sont écroulées)...

là.... tu me déçois

tant pis, je ne suis pas là pour plaire mais pour donner mon avis que ça plaise ou non tant pis

fran6 a écrit:bush et sa clique ont pourtant bien dit que l'irak soutenait al qaida, non ? qu'ils avaient des liens...
C'est bien un des motif qui a servit à l'administration bush pour partir en guerre ça plus les pseudo adm le fait aussi que le parti bass ne respectait pas selon eux les visites des inspecteurs de l'aiea (qui au passage n'ont rien trouvé, comme ne cessait de le répéter blix) plus le fait que saddam était un tyran (est il le seul ?)

Pendant des mois bush et autres n'ont cessés de répéter irak = al qaida irak = al qaida

... et donc la mère denis n'existe pas !
c'est lumineux

... non rien, je pensais que tu étais plutôt un plongeur,
pas un surfeur !!!

fran6 a écrit:bush et sa clique ont pourtant bien dit que l'irak soutenait al qaida, non ? qu'ils avaient des liens...
C'est bien un des motif qui a servit à l'administration bush pour partir en guerre ça plus les pseudo adm le fait aussi que le parti bass ne respectait pas selon eux les visites des inspecteurs de l'aiea (qui au passage n'ont rien trouvé, comme ne cessait de le répéter blix) plus le fait que saddam était un tyran (est il le seul ?)

Pendant des mois bush et autres n'ont cessés de répéter irak = al qaida irak = al qaida

négatif...En mettant en avant la guerre en Irak lors d'un débat sur les évènements du 11/9 qui lui sont antérieurs, tu troubles le débat....

C'est comme si je reliais pearl harbour à hiroshima dans un sujet consacré à l'attaque japonaise....

trinita et krill vous avez raison, le 11/09 c'est uniquement ben laden et personne d'autre, il est le seul et unique responsable, on ne peu même plus discuter sur ce sujet là avec vous deux vous êtes tellement persuadés que c'est la seule vérité possible, moi je trouve que ben laden est un commanditaire un peu trop facile, qu'on nous donne également trop facilement, mais bon chacun son avis.

Je note également que l'administration bush ne s'est pas gênée de mentir pour partir en guerre et d'une fois de plus expliquer que s'ils attaquaient l'irak c'était parce que saddam avait des liens avec al qaida (ce n'est pas moi qui le dit mais l'administration bush), donc s'ils sont capable de mentir une fois ils sont capable de mentir plusieurs fois, je veux en savoir plus avant de juger, je veux qu'il y ait un procès je veux que toutes les pièces du dossier soient devant moi, je ne veux pas que des pages d'un rapport soient supprimées pour ne pas écorcher des gens importants d'un pays allié des usa....

C'est comme quand on dit qu'al qaida et le hezbollah c'est pareil, je trouve ça d'une débilité, mais bon on nous dis que c'est comme ça donc n'en discutons plus acceptons et agressons ceux qui ne pensent pas comme nous ou osent se poser des questions, montrons les du doigts et crachons leur au visage parce qu'ils ont tors et qu'ils sont hors du rang, hors de l'axe du bien.

Aussi krill je n'ai jamais dit qu'al qaida n'existait pas, relis ce que j'ai écrit et j'emm.... la mère denis.

j'hallucine tellement tu ne te rends pas compte de ta partialité..

Tu ne recherches que les preuves d'un complot bushiste,à innocenter ben laden, ou à relativiser le 11/9 par la guerre en Irak...

un peu comme lui:

http://minilien.com/?H7im13wXKE

te rendras tu compte un jour que ce que tu appelles "réflexion libre" n'est que le résultat d'un formatage médiatique?j'ai bien peur que non...

Krill a écrit:[size=18]Je n’ai pas assisté au crash de l’avion, mais le chauffeur du véhicule d’où je suis sorti à ce moment précis l’a vu avec tant de précision qu’il a même distingué les visages terrifiés des passagers aux fenêtres.

Et on veut nous faire avaler ça...voir des visages terrifiés alors que le boeing était supposé voler au raz- des paquerettes à 800 km/heures sans laisser de trace au sol bien-sûr
Et puis parlons-en des temoins.. quels témoins Krill??
La plupart des temoignages ne parlent pas de boeing
Ecoute ce témoin plus que fiable !!
Il dit quoi ce témoin : qu'il s'agit d'un petit jet SANS MARQUE DISTINCTIF !!!!


https://www.youtube.com/watch?v=6NLBMHYgpMI