l\'origine du malheur palestinien

MP a écrit:Ici, la "Justice" devait être représentée par une dizaine de pays tirés au sort, et sa décision appliquée de force aux parties.

C'est un peu la vision de ceux qui optèrent pour le Plan de Partage, qui n'a fait qu'accroitre le problème...

En plus, c'est assez irréaliste. Qui donnerait un seing blanc à des pays tirés au hasard ?

Abdel a écrit:

Trinita a écrit:Tu ne vois toujours pas?

Non. Je ne vois pas le contexte dans lequel tu te places.

Voila le discours(schématisé) que je retrouve quasiment partout dans les avis émis par la "gauche humaniste" actuelle:

-Les clandestins sont les "nouveaux Juifs", nous devons éviter que la même catastrophe ne se renouvelle pour eux.
-Les Juifs qui affluèrent en Palestine dans les années 30 40 n'avaient rien à y faire

Bref, internationaliste et immigrationniste pour l'europe, autarcique et nationaliste pour le proche orient...j'ai du mal à trouver une cohérence quelconque à ce point de vue...Je dirais même qu'il frise la schyzophrénie..

MP a écrit:

fran6"]Mais la justice a déjà été dite,

La Justice, sans la force de coercition pour l'appliquer, 'est qu'une vague "opinion".

La Justice est nécessairement répressive si besoin, ce que n'est pas la résolution.

Grande réussite au kosovo la justice...On est passé de l'épuration ethnique des Albanais à celle des Serbes..

Trinita a écrit:
-Les clandestins sont les "nouveaux Juifs", nous devons éviter que la même catastrophe ne se renouvelle pour eux.
-Les Juifs qui affluèrent en Palestine dans les années 30 40 n'avaient rien à y faire

Effectivement :-)
Très bien vu !

Trinita a écrit:Grande réussite au kosovo la justice...On est passé de l'épuration ethnique des Albanais à celle des Serbes..

Et étrangement, tout le monde se tait.

We must be careful not to view the outcomes of events
as inevitable; but we must also not trivialize the conflict.
It is doubtful whether a confrontation of such emotional
and psychological depth as the Israeli-Arab dispute can
be resolved solely by rational means, by appealing to the
disadvantages that war entails for both parties. History
shows that such conflicts usually have not been ended by
reason and good will. They have usually been ended by
weariness, as both sides were ground down by the death
and the bitterness, and both sides came to realize that
victory is unattainable.

(Anita Shapira, au sujet du conflit israélo-palestinien, The New Republican - novembre 99)

Ces gens, de part et d'autre attendent la reconnaissance de leurs droits et de leurs souffrances...

Rien n'est plus vrai , et c'est bien pour ça que je me refuse à prendre parti pour les uns ou les autres .

Je me permets une question très peu "politiquement correcte" : à part les personnes directement concernées , j'entends par là les Palestiniens et les Israeliens qui vivent sur place , QUI a intérêt à ce que le conflit soit résolu ? Et QUI en tire une rente de situation ?

hauteclaire a écrit:

Ces gens, de part et d'autre attendent la reconnaissance de leurs droits et de leurs souffrances...

Rien n'est plus vrai , et c'est bien pour ça que je me refuse à prendre parti pour les uns ou les autres .

C'est fou ça arriver à mettre sur le même pied l'occupant et l'occupé

Les deux ont des droits, certes mais il ne faut pas oublier que les droits des israéliens sont plus que respecter, ceux des palestiniens par contre....

hauteclaire a écrit:Je me permets une question très peu "politiquement correcte" : à part les personnes directement concernées , j'entends par là les Palestiniens et les Israeliens qui vivent sur place , QUI a intérêt à ce que le conflit soit résolu ? Et QUI en tire une rente de situation ?

Israël n'a pas intérêt à ce que le conflit soit résolu, une résolution voudrait dire des frontières fixes (donc plus de construction de colonies), certainement la fin de l'énoooooorme générosité financière américaine, bref Israël deviendrait un pays comme les autres et je doute fort que sa population une fois la paix établie accepte encore qu'il y ait un budget pour l’armée énormément plus conséquent que pour l'éducation.....

Israël n'a pas intérêt à ce que le conflit soit résolu,

c'est qui cet enfoiré d'israel que je lui pète la gueule?

(inoui ça de prêter des volontés propres à un pays comme si c'était une personne)

A part les Israéliens et les Palestiniens, qui n'a pas intérêt à voir le conflit s'achever.

1. les dictateurs arabes.

Ils se sont toujours servis du drame palestiniens et de l'ennemi israélien pour asseoir leur pouvoir. La paix israélo-palestinienne qui déboucherait sur un Etat palestinien indépendant et démocratique signerait rapidement la fin de leurs régimes.

2. les milieux islamistes radicaux

En associant le drame palestinien à l'oppresseur sioniste lui même colonisateur occidental, la boucle est bouclée.

3. les grandes puissances qui ne controlent pas le Moyen-Orient ou qui n'y ont pas d'intérêts directs.

Le bordel là-bas fait qu'on regarde moins ce qu'ils font chez eux et diminue l'interférence qu'on peut y amener. Clairement, les USA et la GB ont intérêt à ce que le conflit se termine. Aucun des autres n'a quoi que ce soit à y gagner et a au moins à y perdre de voir ces deux-là rappliquer sur leurs terrains de jeu.

4. Les citoyens européens.


La résolution du conflit ne peut passer que par une réparation des injustices dont ont été victimes les Palestiniens. Or le droit au retour étant impraticable (massacres en vue), il ne pourra s'agir que d'une compensation financière.

Quand on sait que chaque colon a reçu 200,000 $, à combien va t on chiffrer la réparation pour chacun des 4,000,000 de réfugiés palestiniens ?

La réparation est à diviser en 400,000,000 d'européens et 300,000,000 d'Etats-Uniens. LEs autres se défilertont, comme de Justes.

4. Les citoyens européens.


La résolution du conflit ne peut passer que par une réparation des injustices dont ont été victimes les Palestiniens. Or le droit au retour étant impraticable (massacres en vue), il ne pourra s'agir que d'une compensation financière.

Quand on sait que chaque colon a reçu 200,000 $, à combien va t on chiffrer la réparation pour chacun des 4,000,000 de réfugiés palestiniens ?

La réparation est à diviser en 400,000,000 d'européens et 300,000,000 d'Etats-Uniens. LEs autres se défilertont, comme de Justes.

...j'avoue que je n'avais pas pensé à ça .

Effectivement , il est probable que les z'affreux occidentaux renâclent à mettre la main à la poche une fois de plus - dame , on a déjà donné pour les victimes de la Shoah, (même si on n'a jamais regardé un juif de travers ) , et de l'esclavagisme ( même si votre arrière-arrière-grand'père était serf à l'époque où les planteurs et les négriers s'engraissaient ) , et de la colonisation (même si votre grand'père bossait au fond de la mine pour des clopinettes à l'époque ou les pauf'nègres étaient menés à la chicotte par ces salauds de blancs...) .
Et maintenant , va falloir payer pour les dégâts causés dans un coin de désert moyen-oriental par des enragés à qui on n'avait rien demandé ? Faudrait voir à pas abuser...

Pour le reste de ton exposé , nous sommes sur la même longueur d'ondes .

Je vais faire hurler mais tant pis....

1)La ligue arabe doit mettre la main à la poche aussi pour avoir assuré aux Palestiniens en 1948 que jeter les juifs à la mer ne serait qu'une formalité et s'être planté...quand on promet une "prestation" et qu'on ne l'assure pas, on rembourse les parties lésées....

2) il n'y a pas de raison que les Sefarades expulsés des pays arabes et donc sanctionnés collectivement par racisme à la suite de la naqbah ne soient pas dédommagés...A moins que vous ne considériez cette punition collective comme légitime...

Sinon, sur le principe, je suis en gros d'accord...

Trinita a écrit:1)La ligue arabe doit mettre la main à la poche aussi pour avoir assuré aux Palestiniens en 1948 que jeter les juifs à la mer ne serait qu'une formalité et s'être planté...quand on promet une "prestation" et qu'on ne l'assure pas, on rembourse les parties lésées....

Mais ça, c'est la propagande israélienne qui le dit. On en est plus là et la "vérité historique actuelle" est bien pire (pour les Arabes) mais elle ne fait qu'accroitre le role de victime des Palestiniens.

La Ligue arabe n'a jamais voulu intervenir. Tous ces pays avaient d'autres chats à fouetter ailleurs (les Kurdes, déjà, en Iraq, les Britanniques en Egypte). Tout comme les britanniques avaient à leurs yeux été vaincus par la guerrila en 1936-39, ils décidèrent d'opter pour cette stratégie et subventionnèrent une armée de volontaires (l'armée de libération arabe pour faire le travail).
C'est en avril (6 semaines avant le 15 mai) face à l'offensive des forces sionistes qui se soldait par la débacle de l'ALA et par un exode palestinien de masse auquel se rajoutait Deir Yassin, qu'ils n'ont pu qu'intervenir mais il était trop tard pour se préparer.

De plus, le roi Abdallah n'avait aucune intention de se battre contre la partition du pays. Il était en discussion avec les autorités juives pour faire du partage un fait accompli et il jouait un double jeu : d'un côté il était le commandant en chef des forces arabes tandis que de l'autre, il était le partenaire négociateur du yishouv. La force des liens tissés en la Transjordanie et les autorités sionistes est sujet à controverses mais personne ne nie ni ces liens, ni les intentions d'Abdallah.

Je doute que la Ligue arabe doive casquer pour cela. Par contre, si Israel passe au portfeuille, la Jordanie serait pointée du doigt.

2) il n'y a pas de raison que les Sefarades expulsés des pays arabes et donc sanctionnés collectivement par racisme à la suite de la naqbah ne soient pas dédommagés...A moins que vous ne considériez cette punition collective comme légitime...

Ils n'ont pas vraiment été expulsés. Ils sont plutôt partis et dans certains cas, comme en Iraq, on a même empêché leur départ qui allait renforcer Israel.

Par contre, suite à la guerre de 1948, ils ont partout été victimes de la vindicte des Arabes et de leur gouvernement. Je ne sais pas si on peut parler de "punition collective" mais le fait que leur gouvernement ait participé en fait des victimes sans que ce ne soit discutable.

Mais des victimes de qui ? du Sionisme et de l'injustice du Plan de Partage ?

Sinon, sur le principe, je suis en gros d'accord...

Qui est gros ?

Suis en train de décortiquer la chronologie des évènements..Pas simple.je me demande juste ce qui se serait passé si les infâmes forces sionistes n'avaient pas bougé le petit doigt après le 29 novembre 1947 , en comptant sur l'humanisme et la mansuétude des forces arabes.

Ceci n'est pas une approbation des attentats de l'irgoun et de la haganah hein..

Abdel a écrit:

Trinita a écrit:1)La ligue arabe doit mettre la main à la poche aussi pour avoir assuré aux Palestiniens en 1948 que jeter les juifs à la mer ne serait qu'une formalité et s'être planté...quand on promet une "prestation" et qu'on ne l'assure pas, on rembourse les parties lésées....

Mais ça, c'est la propagande israélienne qui le dit. On en est plus là et la "vérité historique actuelle" est bien pire (pour les Arabes) mais elle ne fait qu'accroitre le role de victime des Palestiniens.

La Ligue arabe n'a jamais voulu intervenir. Tous ces pays avaient d'autres chats à fouetter ailleurs (les Kurdes, déjà, en Iraq, les Britanniques en Egypte). Tout comme les britanniques avaient à leurs yeux été vaincus par la guerrila en 1936-39, ils décidèrent d'opter pour cette stratégie et subventionnèrent une armée de volontaires (l'armée de libération arabe pour faire le travail).
C'est en avril (6 semaines avant le 15 mai) face à l'offensive des forces sionistes qui se soldait par la débacle de l'ALA et par un exode palestinien de masse auquel se rajoutait Deir Yassin, qu'ils n'ont pu qu'intervenir mais il était trop tard pour se préparer.

De plus, le roi Abdallah n'avait aucune intention de se battre contre la partition du pays. Il était en discussion avec les autorités juives pour faire du partage un fait accompli et il jouait un double jeu : d'un côté il était le commandant en chef des forces arabes tandis que de l'autre, il était le partenaire négociateur du yishouv. La force des liens tissés en la Transjordanie et les autorités sionistes est sujet à controverses mais personne ne nie ni ces liens, ni les intentions d'Abdallah.

Je doute que la Ligue arabe doive casquer pour cela. Par contre, si Israel passe au portfeuille, la Jordanie serait pointée du doigt.

2) il n'y a pas de raison que les Sefarades expulsés des pays arabes et donc sanctionnés collectivement par racisme à la suite de la naqbah ne soient pas dédommagés...A moins que vous ne considériez cette punition collective comme légitime...

Ils n'ont pas vraiment été expulsés. Ils sont plutôt partis et dans certains cas, comme en Iraq, on a même empêché leur départ qui allait renforcer Israel.

Par contre, suite à la guerre de 1948, ils ont partout été victimes de la vindicte des Arabes et de leur gouvernement. Je ne sais pas si on peut parler de "punition collective" mais le fait que leur gouvernement ait participé en fait des victimes sans que ce ne soit discutable.

Mais des victimes de qui ? du Sionisme et de l'injustice du Plan de Partage ?

Sinon, sur le principe, je suis en gros d'accord...

Qui est gros ?

salam,

mhhh,.. c'est bien pour çà que je ne me positionne pas dans ce conflit.

si vous pensez que les usa vont oublier que le mufti de jérusalem était avec hitler c'est omettre vraiment l'essentiel du soutiens inconditionnel des usa envers israel. sans parler de nos morts maghrebins et des leurs qui ont combattu ensemble contre le nazisme.

oui les pays arabe, les populations ont fait fuir les juifs des pays arabes qui sont partis renforcer israel et çà donne par exmeple amir peretz chef des armées israeliennes. et c'est un marocain d'origine lui.

mohamed 5 avait compris tout çà mais pas le peuple qui agit avec ses tripes. il les avait protégés.

pour l'irak c'est faux adbel. après la chute de saddam, le gouvernement a voté une loi interdisant le retour des juifs partis avant 1957(je pense), et çà c'est dans les années 2000.

faut savoir que le sefarades ont vécus avec nous plus de 1000 ans.

je suis pour deux états cote à cote avec les frontières de 1967.

mais si le hamas continue comme çà , hé bien ils perdront comme on l'a vu encore du territoire. car israel fait aussi payer pour ses morts en prenant du terrain.

les arabes israeliens ne veulent pas quitter israel pour rejoindre les palestiniens. je l'ai vu dans un reportage.

bref tout le monde a une part de repsonsabilité là dedans.

mais il y a eu trop de morts et c'est la suite de 40-45 çà,...

pas joli du tout .

je suis pour deux états cote à cote avec les frontières de 1967.

Moi je suis pour le fifty fifty à jerusalem/al qods est, et en Cisjordanie/Judée Samarie...Juridiction laîque, 50% de Palestiniens , 50% d'Israeliens, code pénal commun dans ces territoires.A déterminer au niveau municipal, c'est la que le bât blesse et que les discriminations à l'égard des arabes israeliens sont les plus patentes.

Mais bon, je ne suis ni juif, ni israelien, ni palestinien, ni musulman, et ce n'est que l'avis d'un salonard obscur qui sait bien que les fora du web ne résolveront pas la crise du proche orient...

Trinita a écrit:

je suis pour deux états cote à cote avec les frontières de 1967.

Moi je suis pour le fifty fifty à jerusalem/al qods est, et en Cisjordanie/Judée Samarie...Juridiction laîque, 50% de Palestiniens , 50% d'Israeliens, code pénal commun dans ces territoires.A déterminer au niveau municipal, c'est la que le bât blesse et que les discriminations à l'égard des arabes israeliens sont les plus patentes.

Ce qu'il faut, c'est le retrait des colons de Cisjordanie, ou un échange de territoires entre Israël et la Palestine (territoires de mêmes qualités, pas un désert aride !), la destruction du mur d'apartheid, le démantèlement des routes d'apartheid (ou autoriser les Palestiniens à les utiliser), la fin des confiscations, le retrait de l'armée sur les « frontières » de 1967, le retour de tous les réfugiés palestiniens (ou compensation financière, mais je doute que quelqu'un accepte de payer et si jamais quelqu'un le décide j'ai bien peur que ce ne soit l'Europe trop couillonne qu'elle est pour sanctionner Israël — qui est pour rappel le premier responsable des expulsions, quoi qu'aie pu faire les pays arabes.), plus le remboursement par Israël de toutes les destructions de biens financés par l'UE.

Oui soyons réalistes, exigeons l'impossible, hein.les gosses palestiniens ont besoin de tartines, donnons leur des qazzam

C'est bien ce que je disais..Le nationalisme exacerbé est fasciste en Europe, mais super tip top au proche orient.

Trinita a écrit:Oui soyons réalistes, exigeons l'impossible, hein.les gosses palestiniens ont besoin de tartines, donnons leur des qazzam

Non, non, bradons les droits des Palestiniens, en face c'est Israël hein acceptons de dire que l'occupé est à placer sur le même pied que l'occupant, acceptons d'oublier toutes les résolutions de l'ONU, les règles du droit international, les droits de l'homme, et n'oublions jamais que seul Israël a des droits, les palestiniens eux doivent accepter sans broncher ce qu'on leur impose....

Je ne vois pas en quoi demander un échange de territoires (équivalent à la superficie des colonies israéliennes sur le sol palestinien), demander la destruction du mur d’apartheid (comme demandé par la cour internationale de justice), demander à ce que les Palestiniens puissent utiliser les routes construites sur leurs terres, mais jusqu’ici réservées aux seuls colons israéliens, demander l’arrêt de confiscation de terres (comme récemment les 110 hectares près de Jérusalem), demander un retrait de l’armée israélienne sur la ligne verte de 1967 (et bien entendu la fin des incursions israéliennes et le respect de toutes les frontières de l’état palestinien), demander à ce que les Palestiniens qui ont du fuir la guerre sans jamais pouvoir revenir dans leur foyer à la fin de celle-ci puissent enfin êtres indemnisés (en comparaison avec la loi israélienne du retour qui permet à n’importe quel juif du monde de « re » venir en Israël même s’il n’a jamais eu aucun lien avec ce pays…), demander enfin le remboursement par Israël de tout ce qu’il a détruit, mais qui avait été payé par l’UE (aéroport de gaza, routes, centrale électrique……………………………………..) donc, je ne vois pas en quoi demander, que dis je exiger, tout cela soit réellement impossible il faut simplement osé le faire, et ne pas avoir peur
(l’UE, l’ONU… se permettent généralement de faire pression sur des pays qui ne respectent pas des résolutions de l’ONU, ils sont parfois même soutenus par Israël, alors pourquoi ne jamais faire réellement pression sur Israël ??……)

Parce que comme d'habitude, tu fais semblant d'ignorer que la réalisation inconditionnelle de ces doléances entraînerait l'embrasement généralisé de la région et des dizaines de milliers de morts au moins.

A quoi sert la justice si les conséquences de son application au pied de la lettre sont mortifères?

C'est pour ça que je plaide pour le fifty/fifty, et un régime particuler dans les régions où le danger de massacres est le plus grand.

ne vous fachez pas les amis.

je vais vous dire ! moi si j'ai un voisin juif çàne me pose aucun problème.

arafat lui même est venu en belgique dire que nous étions un modème d'entente communautaire.

alors montrons l'exemple svp.

il y a20% d'arabes israeliens et çà va plus ou moins bien.

tandis qu'en cisjordanie ou à gaza les israeliens doivent être protégés.

c'est pas normal çà. comment avoir la paix commme çà en sachant qu'il devront quand même vivre cote à cote ?

la fille d'arafat a suggerée de faire un seul état. mais les gens ne sont pa sprêt car il y en a qui ont leur père, leur frère, leur soeur,... qui ont été tués.

bref, il y a encore du travail.

Trinita a écrit:Parce que comme d'habitude, tu fais semblant d'ignorer que la réalisation inconditionnelle de ces doléances entraînerait l'embrasement généralisé de la région et des dizaines de milliers de morts au moins.

De la part des Palestiniens ? J'en doute fort
De la part des pays arabes ? J'en doute très fort
De la part d'Israël qui en se sentant placé devant ses responsabilités (pour une fois) préfèrerait la fuite en avant en déclenchant une guerre par des provocations pour tenter de prouver qu'en fait il ne serait que la pauvre petite victime dans ce coin du monde ? Mwouais, ça ça ne m'étonnerait pas, comme je ol'ai déjà dit celui qui a le plus à perdre avec la paix c'est Israël.

Trinita a écrit:A quoi sert la justice si les conséquences de son application au pied de la lettre sont mortifères?

Facile, donc Israël est le seul pays au monde où quand le conseil de sécurité vote une résolution elle ne doit en aucun cas être suivie par des actes, car ce serait trop dangereux, c'est ça ???

Trinita a écrit:C'est pour ça que je plaide pour le fifty/fifty, et un régime particuler dans les régions où le danger de massacres est le plus grand.

Le fiftyfifty comme tu dis dans ce cas-ci serait vécu par nombres de Palestiniens comme un recul, comme une énième provocation, les Palestiniens ont déjà tellement perdu je ne vois pas comment ils pourraient encore accepter de perdre davantage.
Oui, de fait le principe du fiftyfifty fait encore perdre aux Palestiniens des bouts de territoires, rend la possibilité d'un état palestinien invivable, pourquoi serait-ce aux Palestiniens d'accepter un partage du contrôle de leurs terres (Jérusalem Est et la Cisjordanie) ?

RAME16 a écrit:ne vous fachez pas les amis.

je vais vous dire ! moi si j'ai un voisin juif çàne me pose aucun problème.

arafat lui même est venu en belgique dire que nous étions un modème d'entente communautaire.

alors montrons l'exemple svp.

il y a20% d'arabes israeliens et çà va plus ou moins bien.

tandis qu'en cisjordanie ou à gaza les israeliens doivent être protégés.

c'est pas normal çà. comment avoir la paix commme çà en sachant qu'il devront quand même vivre cote à cote ?

la fille d'arafat a suggerée de faire un seul état. mais les gens ne sont pa sprêt car il y en a qui ont leur père, leur frère, leur soeur,... qui ont été tués.

bref, il y a encore du travail.

C'est marrant quand même tu parles de la Palestine comme d'un état souverain, comme un pays libre avec le contrôle de ses frontières.... mais il n'en est rien, c'est un pays sous occupation, un pays où les gens sont enfermés et où leur gardien (Israël) est le seul à disposer de la clé, on ne peut dès lors pas comparer Israël avec la Palestine, il y a un occupant un occupé, tant que cela ne sera pas changé, jamais la paix ne pourra venir, les Palestiniens ont des droits (résolutions de l'ONU), Israël en a également, mais il a aussi des devoirs il serait peut être temps que la communauté internationale (qui a permis de créer ce pays) prenne ses responsabilités en disant : « maintenant ça suffit, tu fais ce qu'on te dit ou on te coupe les vivres" (comme elle le fait pour d'autres).

Concernant le fait que comme tu le prétends les juifs seraient mal traités en Palestine, il faudrait peut être mieux te renseigner et ne jamais oublier que les juifs (israéliens) ne sont pas autorisés à rentrer dans les territoires palestiniens (s'ils ne sont pas colons bien évidemment) par leur propre armée, Marianne blume a vécu des années à gaza elle est juive et est bien vivante, il y a à billin des manifestations avec des juifs Israéliens d'extrême gauche, ils ont plus de problèmes avec l'armée qu'avec les Palestiniens, il y a pleins d'autres cas comme ceux-là, mais on en parle rarement (hélas).

De la part des Palestiniens ? J'en doute fort
De la part des pays arabes ? J'en doute très fort

Et de la part du hezbollah, du hamas et d'al qaeda?de l'iran?de la syrie?du liban sud?

Facile, donc Israël est le seul pays au monde où quand le conseil de sécurité vote une résolution elle ne doit en aucun cas être suivie par des actes, car ce serait trop dangereux, c'est ça ???

Non.Je parle de pragmatisme et de préservation de la vie qui prime sur toute autre considération.

Le fiftyfifty comme tu dis dans ce cas-ci serait vécu par nombres de Palestiniens comme un recul, comme une énième provocation, les Palestiniens ont déjà tellement perdu je ne vois pas comment ils pourraient encore accepter de perdre davantage.

Les Palestiniens ont gagné en 1989 la reconnaissance d'une nation qui n'existait pas.Dans l'optique du fifty/fifty, tout le monde est gagnant.

Oui, de fait le principe du fiftyfifty fait encore perdre aux Palestiniens des bouts de territoires, rend la possibilité d'un état palestinien invivable, pourquoi serait-ce aux Palestiniens d'accepter un partage du contrôle de leurs terres (Jérusalem Est et la Cisjordanie) ?

T'as rien compris a ce que j'ai proposé..Mais alors rien de rien..Cette solution permettrait justement de régler le statu quo des territoires que j'ai cités.

L'une des condtions indispensables à sa bonne marche est bien évidemment l'interdiction des partis et organisations extrêmistes sur ces territoires.Hamas, Kash, likoud, brigade des martyrs de mes fesses, femmes en verts de mes deux etc....raüs..

C'est bien ce que je disais, tu veux que les palestiniens acceptent de partager le contrôle de Jérusalem Est et de la cisjordanie avec les israéliens (juridiction 50% israélienne, 50% palestinienne), pourquoi ne pas demander aux israéliens dans ce cas d'accepter un gouvernement mixte israélo/palestiniens ? des juges mixtes dans toutes les villes tant israéliennes que palestiniennes ???

Ah oui c'est aux palestiniens à accepter de partager hein

Juridiction laïque dans un état juif, va pas être facile