Palestine : le droit de se défendre et le droit légitime de

Trinita a écrit:

tito varich a écrit:Mon cher trinita, prononcer un traité de l'extérieur, débarquer l'arme au poing, exproprier les habitants d'une région, déplacer la majorité de la population et ensuite persécuter ce qu'il en reste pendant plus d'un demi siècle, ce n'est pas tout à fait l'idée que je me fais de l'obtention légitime d'un droit d'asile, fusse-t-il inscrit dans les texte de l'islam...

Non Tito cela ne s'est pas passé tout à fait comme ça...

j'ai rien accusé du tout, je rectifie ce qui me semblent être des inexactitudes partisannes...Merci de préciser que la déclaration islamique des droits de l'homme est un matériau non sérieux sans queue ni tête..Moi perso elle me fout les jetons mais bon..

Non Tito...C'est jstement un problème de déni de réalité vis à vis de toutes les composantes humaines de la Palestine historique qui est
posé ici..

quelle conversation?il faut être exactement d'accord avec le discours de fran6 ou mp à la virgule près sous peine de se faire insulter..

c'est du prosélytisme pro palestinien agressif en aucun cas une conversation..

Remarque fran6 s'est adouci depuis le mrax faut l'admettre

tito varich a écrit:

Trinita a écrit:

tito varich a écrit:Mon cher trinita, prononcer un traité de l'extérieur, débarquer l'arme au poing, exproprier les habitants d'une région, déplacer la majorité de la population et ensuite persécuter ce qu'il en reste pendant plus d'un demi siècle, ce n'est pas tout à fait l'idée que je me fais de l'obtention légitime d'un droit d'asile, fusse-t-il inscrit dans les texte de l'islam...

Non Tito cela ne s'est pas passé tout à fait comme ça...

Le détail n'est sans doute pas dans mes 5 lignes, mais les choses se sont passées de façon tellement proche de cela que faire de l'équilibrisme sur les mots pour excuser la politique génocidaire d'israël n'est pas en mesure de changer la nature des faits.

tito varich a écrit:j'ai rien accusé du tout, je rectifie ce qui me semblent être des inexactitudes partisannes...Merci de préciser que la déclaration islamique des droits de l'homme est un matériau non sérieux sans queue ni tête..Moi perso elle me fout les jetons mais bon..

Non Tito...C'est jstement un problème de déni de réalité vis à vis de toutes les composantes humaines de la Palestine historique qui est
posé ici..

trin, suggérer qu'il n'y a pas d'occupation parce que le territoire dont il s'agit ne serait pas reconnu par l'ONU, frise tellement l'absurde qu'il est difficile de te rendre crédible à vouloir établir une quelconque réalité quant à quelque composante humaine que ce soit.

Pays reconnu ou pas, quand des mecs débarquent avec des mitrailleuses et des tanks, rasent les maisons de ton village, t'expulse, t'humilie, ruine ta culture et l'économie à la quelle tu participes, mettent tes institutions sous tutelle, contrôle tes routes et l'accès à tes villes, et font vivre cela à tout un peuple pendant des décénies, prétendre qu'il ne s'agit pas d'une occupation confine plus qu'au déni de réalité...

quelle conversation?il faut être exactement d'accord avec le discours de fran6 ou mp à la virgule près sous peine de se faire insulter..

Non, discuter avec quelqu'un qui nie la plus simple des évidences en se basant sur des circonvolutions sémentiques qui prètent à sourire tellement elles sont tordues. Et malgré l'acharnement à prétendre sur base de rien qu'un génocide n'a pas lieu tout en invoquant un autre génocide pour justifier que le second est inexistant, garder son calme et ne pas partire en biberine...

c'est du prosélytisme pro palestinien agressif en aucun cas une conversation..

La négation de la destruction des structures sociales et culturelles d'un peuple, cela s'appelle du négationisme trinita. Et je vais t'en apprendre une... ce phénomène ne s'applique pas qu'au seul peuple juif. Quoi qu'en pensent certains monopolistes.

Remarque fran6 s'est adouci depuis le mrax faut l'admettre

Tu veux dire qu'il a perfectionner sa façon de communiquer et aiguiser son argumentaire en utilisant plus d'informations et de sources qu'au paravant... Certes, il a plus d'expérience...

Ce que je remarque pour ma part, et j'en suis attristé, c'est que toi (sur la question israélopalestinienne, strictement) tu as fait le chemin exactement inverse.

Mais on t'aime quand même hein...

Trinita a écrit:sionisme dans le sens reconnaisance de l'existence d'Israel et refus d'envisager sa disparition?soit..mais je refuse aussi la disparition de l'Iran tu sais...

le fait est que les Juifs étaient présent en nombre dans la région, et qu'avant la "proclamation d'existence" de la Palestine c'était une guerre civile entre habitants de la Palestine historique....t'auras beau louvoyer le fait est que...

tous les pays Arabes de la région s'étaient ligués contre les Juifs...Faut le dire...

il n'y a pas eu de génocide...c'est une guerre civile entre habitants légitimes d ela Palestine historique..

mouarf.....remouarf..et reremouarf..Le peuple de la Palestine historique comprend les Juifs, les Arabes chrétiens et musulmans..Le nierais tu?

Non, sionisme dans le sens de sionisme : Etablissement d'un Etat juif en Israël.

Trinita a écrit:Fatras de mensonges...

il n'y aura pas de paix tant que le monde ne prendra pas en compte la douleur de toutes les composantes de la Palestine historique..

trinita a écrit:c'est tout de même hallucinant de conchier le front national en Europe et de prôner une vision du monde similaire a celle de jean marie pour le proche orient..

trinita a écrit:

Non, sionisme dans le sens de sionisme : Etablissement d'un Etat juif en Israël.

Les Juifs sont les seules personnes pour qui il est envisagé froidement de faire disparaitre leur nation..au poit qu'il existe des sondages sur le sujet..

trinita a écrit:même pour l'Allemagne nazie il n'en a jamais été question à ce point..

trinita a écrit:imaginez un sondage pour évoquer la disparition du soudan..

fran6 a écrit:

Trinita a écrit:Fatras de mensonges...

il n'y aura pas de paix tant que le monde ne prendra pas en compte la douleur de toutes les composantes de la Palestine historique..

Ké douleur ????
La très grande majorité des juifs israéliens ne vivaient pas dans la palestine historique, ils sont venu coloniser un pays pour divers motifs ( idéologie religieuse et autres) - et pour rappel leur pays ils l'ont et est reconnu par tous.

Les israéliens ne sont pas les victimes de ce conflit à ce que je sache

trinita a écrit:c'est tout de même hallucinant de conchier le front national en Europe et de prôner une vision du monde similaire a celle de jean marie pour le proche orient..

trinita a écrit:

Non, sionisme dans le sens de sionisme : Etablissement d'un Etat juif en Israël.

Les Juifs sont les seules personnes pour qui il est envisagé froidement de faire disparaitre leur nation..au poit qu'il existe des sondages sur le sujet..

trinita a écrit:même pour l'Allemagne nazie il n'en a jamais été question à ce point..

trinita a écrit:imaginez un sondage pour évoquer la disparition du soudan..

A part lui voler toujours un peu plus de terres et construire toujours plus de colonies, à part créer toujours plus de loi ne visant que les palestiniens à part construire toujours plus de routes réservées aux seuls colons israéliens franchement je ne vois rien qui montrerait qu'israël reconnait son voisin palestinien comme un voisin légitime qui a droit de vivre là où il est

Tant que personne ne fera de pressions réelles sur israël (l'état occupant qui ne respecte jamais les accords qu'il a pourtant accepté), jamais il n'y aura de paix et plus on attend et plus on laisse faire israël plus les palestiniens se tourneront vers des extrémistes et il sera plus dure de parvenir à une paix entre ces deux pays.

Trinita a écrit:oui dans le "autres", tu peux ajouter, les expulsions..

Trinita a écrit:non, tout le monde ne reconnait pas israel, c'est le seul pays dont la disdparition est froidement envisagée.

Trinita a écrit:

Les israéliens ne sont pas les victimes de ce conflit à ce que je sache

non, effectivement, quand un israelien meurt, ce n'est pas une victime, c'est juste bien fait pour sa gueule..

trinita a écrit:le résultat d'élections et le nomination d'un gouvernement ce n'est pas la même chose..mais j'ai l'habitude de tes analogies à la truelle...

trinita a écrit:

nation juive ??? tous les israéliens ne sont pas juifs, tous les juifs ne sont pas israéliens et énormément de juifs n'en ont rien à foutre de ce pays.

et ça continue..personne ne songe a remettre en cause le caractère identitaire islamique d'un pays musulman, par contre qu'il existe UNE SEULE nation juive te hérisse les poils..étonnant non?

trinita a écrit:oui ben les défenseurs des Palestiniens, ça a l'air de les faire drolement chier cette période horrible de cette histoire..je comprends hein...dommage pour le mufti, il a misé sur les mauvais chevaux et a vraiment mal trouvé ses alliés..

trinita a écrit:
depuis 1989..oui hein je lache rien, mais les délires fantasmagoriques d'une nation palestinienne antérieure à 1989 ça commence à bien faire..

ce n'est nullement dit dans le but de nier les mzlheurs du peuple de la Palestine historique

trinita a écrit:oui ben c'est mal barré hein, vu à quel la résistance palestinienne est une résistance de truffes encouragée par des truffes..

Trinita a écrit:oui ben les défenseurs des Palestiniens, ça a l'air de les faire drolement chier cette période horrible de cette histoire..je comprends hein...dommage pour le mufti, il a misé sur les mauvais chevaux et a vraiment mal trouvé ses alliés..

PS : toi qui veut être juste, qui veut toujours remettre les choses dans un contexte..... je te trouve bien léger quand tu parles du cas du mufti (pas de remise dans un contexte, pas d'explication..... rien il n'a agit que par pur haine et en plus c'est le grand père de leila shahid......

Dès la fin 1942, le Reichsführer SS Heinrich Himmler propose à Hitler de former une division SS bosniaque musulmane en accord avec le Grand Mufti de Jérusalem, Hadj Amin al-Husseini. C’est seulement le 10 février 1943 que Hitler donnera son accord quant à la constitution de cette formation de la Waffen SS. Le 13, Himmler charge le SS-Gruppenführer Artur Phleps, alors Kommandeur de la division Prinz Eugen, de mener à bien le recrutement de la nouvelle unité SS. Malgré les réticences des autorités croates, Phleps obtient finalement de celle-ci leur accord à condition que les effectifs soient prélevés au sein des Ustashi, le parti de Pavelić, et que la nouvelle division prenne la dénomination de « SS-Ustasha Division Kroatien » voire division "Bosnia-Hercegovina". La campagne de recrutement est lancée dans le centre de la Bosnie grâce aux réseaux islamistes de la JMO et de la JMM, les deux composantes politiques musulmanes bosniaques.

Très vite, cette unité de montagne prend des attribus distinctifs : sabre recourbé et croix gammée au col des uniformes à la place des S runiques, port du fez etc. Au mois d’avril 1944, le Grand Mufti de Jérusalem se rend sur place afin d’inciter les jeunes bosno-croates de confession musulmane à rejoindre la Waffen-SS.

Au passage et juste pour rappel les groupes terroristes palestiniens ont fait moins de victimes civiles que l'armée d'occupation israélienne ça fait réfléchie je trouve.

Trinita a écrit:bon pour leilah shahid tu manipules encore malhonnêtement mes propos mais j'ai l'habitude..

Trinita a écrit:je t'aime bien fran6, c'est pourquoi je ne te conseillerai pas d'aller te faire foutre pour l'apologie de crimes de guerre que tu viens de commettre en prétendant que le mufti de jerusalem n'agissait pas par pure haine...

Trinita a écrit:http://fr.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS#Op.C3.A9rations_militaires
http://fr.wikipedia.org/wiki/13e_division_SS_de_montagne_Handschar

tu me donnes des leçons de morale et tu justifies les actions d'un collabo nazi qui manifestait clairement ses intentions de parachever la solution finale au proche orient?

ha ha ha.....quel zumanisme flamboyant..

Trinita a écrit:

Au passage et juste pour rappel les groupes terroristes palestiniens ont fait moins de victimes civiles que l'armée d'occupation israélienne ça fait réfléchir je trouve.

victimes civiles en Allemagne durant la deuxième guerre mondiale: 3 810 000

victimes civiles en France durant la deuxième guerre mondiale: 330 000

tiens réfléchis un brin sur la vacuité absolue de tes raisonnements mais te pète pas un neurone hein..

fran6 a écrit:

Trinita a écrit:bon pour leilah shahid tu manipules encore malhonnêtement mes propos mais j'ai l'habitude..

en avançant cet argument et en me l'attribuant tu insinues que je suis un raciste qui considère que par le sang leilah shahid est responsable des agissements de sopnt grand père..C'est un peu à chier non?

Trinita a écrit:je t'aime bien fran6, c'est pourquoi je ne te conseillerai pas d'aller te faire foutre pour l'apologie de crimes de guerre que tu viens de commettre en prétendant que le mufti de jerusalem n'agissait pas par pure haine...

????

Je n'ai jamais prétendu qu'il n'avait pas agit par haine, j'ai dit exactement ceci : "...pas de remise dans un contexte, pas d'explication..... rien il n'a agit que par pur haine...", ce qui veut dire (si on prend la peine de lire correctement) qu'en plus de sa haine il devait il y avoir autre chose (guerre civile, nationalisme....)


Quand un rabbin israelien prétend qu'il faut exterminer les Palestiniens de plus de 13 ans en Cisjordanie/Judée Smarie je ne cherche même pas à comprendre et je m'insurge inconditionnellement..Si il est Caporal autrichien ou mufti palestinien(de la palestine historique hein) c'est la même chose..

Trinita a écrit:http://fr.wikipedia.org/wiki/Waffen-SS#Op.C3.A9rations_militaires
http://fr.wikipedia.org/wiki/13e_division_SS_de_montagne_Handschar

tu me donnes des leçons de morale et tu justifies les actions d'un collabo nazi qui manifestait clairement ses intentions de parachever la solution finale au proche orient?

ha ha ha.....quel zumanisme flamboyant..

Moi j'ai justifié ????? Mais qu'est ce que j'ai justifié ???? franchement tu devrais réapprendre à lire correctement et ne pas oublier qu'essayer de comprendre ça n'a absolument rien à voir avec une quelconque justification, je n'ai rien justifié, rien accepté j'ai juste essayé de comprendre.

Hitler a rencontré le grand Mufti de Jérusalem, Haj Amin Husseini, le 28 novembre 1941. Les notes sur cette rencontre furent prises par le Dr. Paul Otto Schmidt (voir Gerald Fleming, Hitler et la solution finale, Juillard, 1988, p. 138). Lors de cette rencontre, Hitler promit au Mufti que, une fois certains objectifs atteints, "le seul objectif de l'Allemagne restant dans la région serait limité à l'annihilation des juifs vivant sous protection britannique en terres arabes."

Trinita a écrit:Fatras de mensonges...

il n'y aura pas de paix tant que le monde ne prendra pas en compte la douleur de toutes les composantes de la Palestine historique..

Trinita a écrit:c'est tout de même hallucinant de conchier le front national en Europe et de prôner une vision du monde similaire a celle de jean marie pour le proche orient..

Les Juifs sont les seules personnes pour qui il est envisagé froidement de faire disparaitre leur nation..au poit qu'il existe des sondages sur le sujet..

même pour l'Allemagne nazie il n'en a jamais été question à ce point..

Nous sommes Juifs, nés et élevés hors d'Israël et qui, sous la «loi du retour», avons un droit légal à vivre et devenir citoyen israélien. Nous désirons renoncer à ce droit que nous n'avons pas recherché parce que :

1) Nous considérons que ce droit est moralement injuste et ne devrait pas nous être accordé quand ceux qui devraient normalement en bénéficier en sont exclus après avoir été terrorisés et obligés de fuir.

2) La politique d'Israël vis-à-vis des Palestiniens est barbare et nous ne voulons pas nous identifier en quelque manière que ce soit avec ce que fait les dirigeants du pays.

3) Nous sommes en désaccord avec l'idée que l'émigration sioniste vers Israël est une solution pour les juifs de la diaspora face à l'antisémitisme ou le racisme - et même si les juifs ont été ou sont encore victimes de racisme, ils n'ont pas le droit de faire à leur tour d'autres victimes.

4) Nous voulons exprimer notre solidarité avec tous ceux qui travaillent pour qu'Israël, la Cisjordanie et la Bande de Gaza deviennent un lieu où
les gens puissent vivre sans restrictions basées sur les origines
soi-disant raciales, culturelles ou ethniques.

Nous attendons le jour où tous les peuples de la région pourront vivre ensemble dans la paix sur une base de non discrimination et de respect mutuel. Alors peut-être certains d'entre nous aimerions y vivre, mais seulement si les droits des Palestiniens sont respectés. À ceux qui considèrent qu'Israël est un «havre de sécurité» pour les juifs face à l'antisémitisme, nous disons qu'il ne peut pas y avoir de sécurité quand on devient un occupant et un oppresseur. Nous espérons que le peuple d'Israël et ses dirigeants réaliseront cela bientôt.

Signez la lettre : information@jewsrenounce.org

Traduit de l'anglais par Ana Cleja

L'impunité pousse au crime

par Michel Warschawski (*)

Une des raisons principales du mal-être de l'Etat d'Israël est sans aucun doute le statut d'impunité dont il jouit, ou plutôt dont il souffre. Tel un enfant qui est conscient de commettre des bêtises de plus en plus graves et que personne ne rappelle a l'ordre, Israël est en manque de limites, et se sent entraîné dans le cercle infernal de la répression - représailles - répression et l'escalade de violence produite par 35 ans d'occupation.

L'application de sanctions contre un Etat qui bafoue le droit et viole les résolutions de l'ONU n'est pas seulement un acte de justice envers ses victimes. C'est aussi un moyen de lui imposer des limites et rappeler la différence entre le bien et mal, pour parler comme George W Bush, entre la loi et ce qui est hors la loi.

C'est ce qu'a compris le Parlement européen quand il votait, à une très large majorité et toutes tendances confondues, le projet, soumis par le groupe parlementaire de la Gauche unitaire européenne, de suspension de l'accord d'association entre l'Union européenne et Israël. Cette résolution ne doit pas être comprise uniquement comme l'application stricte de l'accord qui stipule le respect des droits de la personne par les bénéficiaires de cette coopération, mais comme un rappel à un principe élémentaire : il n'y a pas de droits sans devoirs, il n'y a pas de privilèges pour qui se situe hors la loi. Des dizaines de résolutions du Parlement européen sont systématiquement violées par l'Etat d'Israël, de nombreuses demandes de l'Union européenne sont cyniquement ignorées par son gouvernement : pourquoi l'Europe devrait alors continuer à donner un statut commercial privilégié à qui ne cesse de répéter que seuls les Etats-Unis comptent dans l'arène internationale ?

L'exécutif européen reste, dans le mécanisme consensuel qui le régit pour l'instant, l'otage d'une minorité de pays qui refusent toute forme de pression sur l'Etat d'Israël. C'est donc au tour des Etats membres de prendre leurs responsabilités, et de traduire par des actes forts et responsables leurs propres déclarations de principe, ainsi d'ailleurs que le vote du Parlement. Et si les Etats tergiversent, c'est aux citoyens de jouer, comme l'ont montré les enseignants de l'université Paris-VI. Ce
faisant, ils n'appliquent pas seulement la décision démocratique des élus
européens, mais font preuve d'un engagement citoyen et de responsabilité envers tous les protagonistes du conflit qui déchire le Moyen-Orient. Il faut le dire et le répéter : des sanctions contre Israël ne sont pas un acte hostile envers le peuple israélien, mais au contraire, l'expression d'un sens de la responsabilité envers un Etat qui devient victime de sa puissance. Et de son impunité.

Il y a évidemment ceux qui croient aider le peuple israélien en défendant inconditionnellement tous ces méfaits, et dénoncent violemment tous ceux qui croient juste de dire non aux crimes commis par l'Etat hébreu, voire d'exiger que ceux-ci soient sanctionnés. À ceux-la on ne peut répliquer qu'en dénonçant à la fois leur manque de boussole morale et leur irresponsabilité face a l'avenir de la petite minorité juive dans le Proche-Orient arabe.

Mais il y a aussi ceux qui, tout en ne taisant pas leur critique de l'occupation et de la colonisation israéliennes et des crimes commis par l'armée coloniale, dénoncent les sanctions, et plus particulièrement celles prises dans le domaine de la recherche scientifique et de la coopération inter-universitaire. Quatre arguments étayent leur critique :

Premièrement, ils dénoncent le " boycott des universitaires israéliens ", alors que les motions discutées dans de nombreuses universités d'Europe et d'Amérique du Nord ne parlent pas de boycott, mais de suspension d'accords qui donnaient des privilèges aux institutions de recherche israéliennes. Ces motions demandent de mettre fin à ces privilèges, tant que l'Etat d'Israël continue a violer les résolutions de l'ONU et les conventions internationales telles que la quatrième convention de Genève.

Deuxièmement : pourquoi seulement Israël ? N'est-ce pas le signe d'un antisémitisme plus ou moins conscient ? Cette accusation est évidemment fausse : l'Afrique du Sud a été l'objet de sanctions, voire d'un boycott, y compris dans les domaines sportifs et universitaires, la Grèce des colonels a subi des sanctions populaires, de même que l'Espagne franquiste. De même, des mesures ont été prises, dans certaines universités américaines au moins, contre la Russie, pour dénoncer la répression anti-tchétchène.

Troisièmement : pourquoi sanctionner les universités qui sont à l'avant-poste du combat pour la paix et les droits des Palestiniens ? Cette critique est révélatrice des préjugés de ceux qui la soulèvent : aucun fait ne confirme cette affirmation, car les universités ont, malheureusement, été totalement silencieuses sur la violation des droits de la personne dans les territoires occupés, et les attaques systématiques contre le droit d'étudier et contre les institutions scolaires. Ce qu'une telle contrevérité révèle en fait c'est le racisme de ceux qui la défendent
: c'est le peuple qui est raciste, qui viole les droits de l'homme ; les intellectuels eux seraient, par définition, la conscience critique d'Israël, et nul n'! a besoin de preuves matérielles pour étayer cette affirmation.

Quatrièmement : des sanctions porteraient atteinte à la coopération universitaire israélo-palestinienne. Autre contrevérité : non seulement la coopération (très limitée) entre universités israéliennes et palestiniennes a totalement cessé dès l'an 2000, et sans qu'aucun institut israélien n'ait fait quoi que ce soit pour permettre la reprise d'une telle coopération, et ce au moment ou les institutions scolaires et universitaires palestiniennes étaient attaquées comme " bases du terrorisme ", mais, ce qui est encore plus grave, aucune initiative, aucune motion, aucun appel n'ont émané des universités israéliennes pour dénoncer les obstacles immenses que l'armée d'occupation place devant l'activité scolaire palestinienne, du jardin d'enfant à l'université.

Parmi ceux qui, en Israël, se battent contre la violation des droits de l'homme dans les territoires palestiniens occupés, y compris contre les atteintes systématiques au droit à l'éducation, il y a de nombreux universitaires. Non seulement, ils ne parlent pas au nom des institutions dans lesquelles ils travaillent, mais sont menacés de sanctions et d'exclusion, comme l'a montré l'affaire Ilan Pappe, l'été dernier. Et ils soutiennent les sanctions exigées par leurs collègues européens, pour le bien, y compris, de leurs propres universités.

Si tous ceux qui dénoncent en France la prise de sanctions contre les institutions israéliennes s'étaient mobilisés pour défendre le droit inconditionnel des Palestiniens à l'éducation, et avaient exercé une pression efficace en ce sens, il est vraisemblable qu'il n'aurait pas été nécessaire de prendre une mesure aussi controversée.

Contrairement a ce que voudraient nous faire croire Claude Lanzman, Alain Finkielkraut et autres, le débat n'est pas entre boycott et soutien à la coopération scientifique israélo-palestinienne, mais entre défense du droit à l'éducation pour tous et l'impunité pour les criminels et leurs complices.


(*) Journaliste israélien, cofondateur du Comité de solidarité avec l'université de Bir Zeit.
Dernier ouvrage paru : Sur la frontière, Stock, 2002, 308 pages, 20 euros.

Sur la tombe d'un ami.
En souvenir de Naïm Khader
Marcel Liebman

C'était une amitié politique. C'était un camarade et un ami. La politique, une certaine politique, une certaine conception de la politique, était le point de départ et l'axe de cette amitié. La politique comme engagement en faveur d'une option fondamentale et que l'on croit fondamentalement juste. Une conception de la politique qui permet des désaccords - et pas seulement sur des détails - enregistrés, acceptés, discutés, jamais tenus pour négligeables mais jamais non plus pour hérétiques.

Je me souviens de quelques débats publics où Naïm et moi à partir de cette conviction commune qu'il fallait rendre au peuple palestinien ses droits nationaux, exprimions nos divergences sur tel ou tel aspect de la question du Moyen-Orient. Je n'attendais pas de lui une totale approbation de mes points de vue. Il n'attendait pas de moi un soutien inconditionnel de la politique de l'OLP. Je savais qu'en cas de désaccord, il ne jugerait pas utile, pour des raisons de pure opportunité, de faire comme si ce désaccord n'existait pas. Et il savait que, moi non plus, je ne crois pas, en pareille circonstance, à la sacro-sainte règle du silence.

Une amitié politique avec la politique, l'engagement politique comme axe et l'estime la plus totale, la chaleur la plus spontanée comme contenu. Et une confiance réciproque que rien n'est jamais venu altérer. Surtout pas la « question juive ». Je l'ai dit ailleurs et Il est bon que je le répète pour les lecteurs de Points critiques : nous n'avons jamais fait Naïm et moi, comme si je n'étais pas Juif. Ce n'était pas une « carte » qu'il fallait jouer mais une situation qu'il fallait prendre en compte. Chaque fois qu'il abordait les Juifs, en tant que tels et les groupes juifs, de la périphérie de la « Communauté » ou d'ailleurs, j'étais à ses côtés et sans doute notre collaboration ne se limitait pas à cela. Mais dans ces circonstances, plus qu'en aucune autre occasion, je l'ai admiré et je l'ai aimé. Tant de patience et tant de calme, tant de sérénité devant les attaques ; tant d'obstination malgré la surdité totale ou sélective. Voulez-vous un exemple ?

Le « Jeune Barreau » avait organisé un débat entre le président du
CCOJB (Comité de coordination des organisations juives de Belgique) et moimême sur les perspectives de paix israélo-arabe. Naïm Khader était parmi les auditeurs, prêt à intervenir dans le débat. Il intervint en effet expliquant, avec une parfaite clarté, que, dans son esprit, la « Palestine laïque et démocratique », but ultime dont il poursuivait la réalisation, ne serait possible que moyennant l'accord (éventuel) des Israéliens. En attendant, cet accord (éventuel), deux Etats - Israël et Palestine - coexisteraient pacifiquement. Aussitôt, le président du CCOJB s'employa à dénigrer cette déclaration conciliante. Vieux routier du barreau, il fit
aussi de son mieux pour dresser l'auditoire contre le représentant de l'OLP.

C'était le Xe incident du genre. Chaque fois, Naïm Khader se heurtait à la même arrogance : des gens jugeaient dérisoires les concessions, pourtant réelles, faites par des Palestiniens alors qu'eux-mêmes n'étaient disposés à en faire aucune.

Ce soir-là, Naïm et moi avons éprouvé un sentiment de dégoût et l'impuissance.

Mais, le lendemain, il recommençait à plaider sa cause, avec autant de passion sereine et de patience. Rien ne le démontait et jamais il n'était tenté par les pièges du fanatisme. A chaque attentat terroriste et même lorsque l'Organisation de Libération de la Palestine manifestait sa désapprobation, des milieux officiels de la Communauté juive s'élevait la sempiternelle exigence : « Fermez le bureau de l'OLP ! », un bureau que Naïm Khader avait mis tant d'obstination à créer et dont il faisait un lieu de négociations et aussi de dialogue.

C'est précisément le dialogue que l'on refusait ici et en Israël où gouvernement et opposition, désastreusement unis sur cette question majeure, s'entendaient et s'entendent pour signifier un « non » méprisant à l'Etat palestinien et à l'OLP stupidement et scandaleusement qualifiée de nazi. Cette haine dirigée contre lui et contre ses camarades ne le découragea jamais et n'affecta jamais sa volonté de dialoguer avec les Juifs. Jamais je n'ai lu sous sa plume ni entendu dans sa bouche une phrase ou un mot qui ait révélé la moindre trace - je dis bien la moindre trace - d'hostilité envers ces Juifs dont les représentants communautaires, presque sans exception, le couvraient de sarcasmes et d'invectives.

Je le dis en toute franchise : si, dans de tels moments, il s'était laissé aller à quelque écart de langage, je n’aurais pu lui en vouloir. Mais comme j'étais heureux de n'avoir jamais dû faire la preuve d'une telle compréhension. Naïm était un nationaliste. Mais son progressisme et son intelligence l'ont toujours mis à l'abri des excès qui guettent inévitablement les combattants des luttes nationales. Et si les exilés sont, eux aussi, tentés par l'extrémisme verbal, Naïm n'était pas un exilé comme les autres. Personnellement, il ne cédait jamais à un tel extrémisme et combien de fois je l'ai vu résister à celui de certains alliés trop zélés, si compromettants pour la cause qu'il défendait.

De ce point de vue et à quelques égards encore, Naïm était un modèle.
Avec une douloureuse certitude, je peux dire que cet homme nous manquera cruellement à nous qui, envers et contre tout, essayons, modestement, patiemment, inlassablement, de rapprocher Juifs et Arabes progressistes, Israéliens et Palestiniens de bonne volonté. Voilà pour l'homme public.

Pour l'ami, je n'ajouterai rien qui viole la pudeur que, à tort ou à raison, on impose à ses sentiments. Sinon que sa disparition crée un vide et creuse un trou que rien ni personne ne combleront jamais.

Non, jamais.

C'est quoi ce délire paranoïde?
Les indiens d'Amérique ont aussi fait l'objet d'un calcul génocidaire froid. Et il en fut rester beaucoup moins que des juifs à l'issue du génocide. Bien d'autres peuples encore ont eu à subir un tel sort. Prétendre que "les juifs sont les seules personnes..." c'est du blabla sioniste.

Les Juifs sont les seules personnes pour qui il est envisagé froidement de faire disparaitre leur nation..au point qu'il existe des sondages sur le sujet..

Citation:
même pour l'Allemagne nazie il n'en a jamais été question à ce point..

Le peuple allemand est celui qui a sacrifié le plus d'âmes au combat contre le nazisme.

Trinita a écrit:Article 12
Tout homme a droit, dans le cadre de la Charria, à la liberté de circuler et de choisir son lieu de résidence à l'intérieur ou à l'extérieur de son pays. S'il est persécuté, il a le droit de se réfugier dans un autre pays. Le pays d'accueil se doit de lui accorder asile et d'assister sa sécurité, sauf si son exil est motivé par un crime qu'il aurait commis en infraction aux dispositions de la Charria.

Trinita a écrit:Les Juifs sont les seules personnes pour qui il est envisagé froidement de faire disparaitre leur nation..au point qu'il existe des sondages sur le sujet..

Le peuple allemand est celui qui a sacrifié le plus d'âmes au combat contre le nazisme.

Négatif..C'est le peuple soviétique..

tito varich a écrit:

Trinita a écrit:Les Juifs sont les seules personnes pour qui il est envisagé froidement de faire disparaitre leur nation..au point qu'il existe des sondages sur le sujet..

Mon cher trinita, il n'est envisagé par personne de faire disparaitre une nation. En tout cas pas du côté des personnes qui se battent contre le sionisme tout en refusant de verser dans l'antisémitisme.
Il s'agit simplement de refuser qu'un Etat soit dominé politiquement par une "nation ethniquement pure".

un "état dominé par une nation ethniquement pure"..scuse hein poto mais perso je fume pas de pète avant de composer un post pour le proche orient..et puis bon, comme c'est du délire je vais pas aller plus avant dans ce sens..

Le peuple allemand est celui qui a sacrifié le plus d'âmes au combat contre le nazisme.

Négatif..C'est le peuple soviétique..

Tu as raison. En fait je voulais dire "Le peuple allemand est celui qui a sacrifié le plus d'âmes à la résistance."