Palestine : le droit de se défendre et le droit légitime de

peux tu m'expliquer par quel sortilège mystique une nation qui n'existe pas encore avant 1989 peut être colonisée?je t'assure, c'est complètement surréaliste, ce que tu racontes...Ou bien il faut préciser "palestine historique":

Décidément ton argutie est inusable ! Avant 1989, comment appelles-tu le West Bank ?

MP a écrit:

peux tu m'expliquer par quel sortilège mystique une nation qui n'existe pas encore avant 1989 peut être colonisée?je t'assure, c'est complètement surréaliste, ce que tu racontes...Ou bien il faut préciser "palestine historique":

Décidément ton argutie est inusable ! Avant 1989, comment appelles-tu le West Bank ?

ce n'est pas une argutie..vous souffrez d'un grave problème de confusion géopolitique..

En faisant de la Palestine historique une nation dont l'existence est antérieure à sa proclamation historique de 1989, vous commettez une absurdité qui n'a aucun sens..

Vous en rendez vous seulement compte?

Je ne crois pas et c'est proprement hallucinant..Vous parlez même un langage qui est pour moi de l'hébreu..

En faisant de la Palestine historique une nation dont l'existence est antérieure à sa proclamation historique de 1989, vous commettez une absurdité qui n'a aucun sens..

Vous en rendez vous seulement compte?

Réponds plutôt à ma question, pourtant simple : comment appelles-tu le West Bank ?

Une terre sans nom ?

MP a écrit:

En faisant de la Palestine historique une nation dont l'existence est antérieure à sa proclamation historique de 1989, vous commettez une absurdité qui n'a aucun sens..

Vous en rendez vous seulement compte?

Réponds plutôt à ma question, pourtant simple : comment appelles-tu le West Bank ?

Une terre sans nom ?

explique nous donc en quoi si israel n'existant pas avant 1948, la Palestine par contre existe avant 1989....

Parce que la on confine a l'absurde maboulesque..

Et puis révise aussi l'histoire de la première guerre mondiale et du califat ottoman..

une idée comme ça en passant hein..

Trinita a écrit:explique nous donc en quoi si israel n'existant pas avant 1948, la Palestine par contre existe avant 1989....

Parce que la on confine a l'absurde maboulesque..

Il me fait rire, le trinita il joue sur les mots pour détourner le débat il explique que la palestine n'existe que depuis 1989 (novembre 1988 en fait mais bon pour quelques mois...), que donc le peuple qui vivait là après la création d'israël en 1948 (donc ceux qui n'ont pas été intégrés à l'état israélien de fait ou ceux expulsés) n'était de fait pas sous occupation puisque n'ayant pas de pays, il expliquait aussi l'autre jours que si on utilisait les résolutions de l'onu comme référence il fallait rester cohérent mais oublie de préciser que la proclamation d'indépendance de 1988 n'est pas reconnue par l'ONU (elle n'a donc de fait aucune valeur) et il oublie également de préciser que cette proclamation ne reconnait pas israël (bizarre que tu prennes ça comme date de référence )

Quid de la palestine mandataire (sous mandat britannique de 1922 à 1947) ?
Parce que c'est bien dans le pays (et non la région) de palestine que les britanniques (dans la déclaration balfour) avaient prévu la création d'un foyer national juif...

fran6 a écrit:

Trinita a écrit:explique nous donc en quoi si israel n'existant pas avant 1948, la Palestine par contre existe avant 1989....

Parce que la on confine a l'absurde maboulesque..

Il me fait rire, le trinita il joue sur les mots pour détourner le débat il explique que la palestine n'existe que depuis 1989 (novembre 1988 en fait mais bon pour quelques mois...), que donc le peuple qui vivait là après la création d'israël en 1948 (donc ceux qui n'ont pas été intégrés à l'état israélien de fait ou ceux expulsés) n'était de fait pas sous occupation puisque n'ayant pas de pays, il expliquait aussi l'autre jours que si on utilisait les résolutions de l'onu comme référence il fallait rester cohérent mais oublie de préciser que la proclamation d'indépendance de 1988 n'est pas reconnue par l'ONU (elle n'a donc de fait aucune valeur) et il oublie également de préciser que cette proclamation ne reconnait pas israël (bizarre que tu prennes ça comme date de référence )

Quid de la palestine mandataire (sous mandat britannique de 1922 à 1947) ?
Parce que c'est bien dans le pays (et non la région) de palestine que les britanniques (dans la déclaration balfour) avaient prévu la création d'un foyer national juif...

Non...C'était une province du califat ottoman(je sais plus le terme exact), mais pas un pays...C'est du délire total la....D'abord tu me dis que la Palestine existait en tant que pays, puis qu'elle n'existe plus...J'ai l'impression que tes idées sont pas du tout claires sur le sujet..c'est confus grave..





Visite de courtoisie de

S.E. Monsieur l'Ambassadeur Mohammad ABU-KOASH
Observateur permanent de la Palestine auprès de l'ONU à Genève


tiens une curiosité, la photo de l'observateur ONUsien d'un pays qui n'existe pas selon toi..

Non...C'était une province du califat ottoman(je sais plus le terme exact), mais pas un pays...

L'Empire Ottoman a pris fin en 1922 .. mais ce n'est évidemment qu'un détail

http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/procheorient1949

Pour le reste, 1947 voit la division de la Palestine entre un Etat juif et un Etat arabe .

Conntrairement à tes fantasmes, il n'y a jamais eu de "terre abandonnée" entre 1947 et les dispositions récentes.

MP a écrit:

Non...C'était une province du califat ottoman(je sais plus le terme exact), mais pas un pays...

L'Empire Ottoman a pris fin en 1922 .. mais ce n'est évidemment qu'un détail

http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/procheorient1949

Pour le reste, 1947 voit la division de la Palestine entre un Etat juif et un Etat arabe .

Conntrairement à tes fantasmes, il n'y a jamais eu de "terre abandonnée" entre 1947 et les dispositions récentes.

c'est plutôt toi qui fantasme parce que je n'ai jamais parlé de terre abandonné..

Je te signale au passage que ton "partage" de 1947 était en réalité une proposition (résolution 181), refusée par les pays Arabes..

hé oui..

Bref, tu t'enfonces inéluctablement dans le n'importe quoi incohérent..

résolution de l'assemblée générale de l'onu donc théoriquement non contraignante... et de toute façon jamais appliquée, donc aucun intérêt d'y revenir sans cesse (à part peut être pour rappeler que les arabes ont refusé cette résolution alors qu'israël lui l'a accepté.... j'me demande bien pourquoi d'ailleurs... )
Une des résolution importante du conseil de sécurité à ce sujet est la 242 de 1967 et elle demande à israël de se retirer des territoires qu'il occupe (oui oui, il n'y a qu'en anglais qu'elle ne dit pas exactement ça, toutes les autres langues officielles de l'onu parlent d'un "retrait des territoires occupés")

Pourquoi les "défenseurs" d'israël ne parlent ils jamais de la résolution 194 ??? (pour rappel israël l'a accepté et c'est d'ailleurs grace à ça qu'il a pu rentrer à l'ONU.... ah oui ça parle du retours des réfugiés palestiniens ou d'indemnités à leur égard..... et depuis tellement d'années israël ne l'a jamais appliqué, alors qu'est ce qui est le plus grave, accepté un texte et ne pas l'appliquer ou dés le départ le refuser ??? perso j'ai mon idée )

fran6 a écrit:résolution de l'assemblée générale de l'onu donc théoriquement non contraignante... et de toute façon jamais appliquée, donc aucun intérêt d'y revenir sans cesse (à part peut être pour rappeler que les arabes ont refusé cette résolution alors qu'israël lui l'a accepté.... j'me demande bien pourquoi d'ailleurs... )

c'est mp qui en a parlé pas moi je te signale..

ça devient vraiment grave à ce niveau d'incohérence, de confusion géopolitique et de mauvaise foi..

N'est ce pas toi qui rappel qu'elle a été refusée par les arabes (hé oui) ???

fran6 a écrit:N'est ce pas toi qui rappel qu'elle a été refusée par les arabes (hé oui) ???

par les pays arabes..

Tu trafiques encore une seule fois mes propos, monsieur l'admin, et je prend mes cliques et mes claques comme rami..

ya des limites fran6, te fous pas trop de ma gueule

et n'insinue plus que je suis un raciste anti arabe parce que je signale un fait historique qui ne va pas dans le sens de tes arguments..

Merci

Tu commences sérieusement à me saouler à faire ta vierge effarouchée dés qu'on utilise pas l'expression exacte d'un de tes propos, j'ai oublié de placer "pays" dans ma réponse et tu le prends de haut, tu insinues que moi je t'ai traité de raciste ce qui est totalement faux, donc essaies de te relaxer légèrement de ne pas prendre tout au pied de la lettre, bref déride toi un peu ça ne peut te faire que du bien.
C'est comme le fait de jouer sur les définitions pour tenter de faire oublier que le peuple de palestine est sous occupation militaire israélienne depuis plus de 40 ans, ça c'est un fait même si pour toi ce peuple n'est pas occupé parce que son pays n'a été proclamé que depuis 1988 (au passage personne ou très peu on reconnu ce fait donc il n'y aurait dans ta "logique" toujours pas d'occupation puisque selon toi un peuple ne peut être occupé que s'il a un pays clairement établi.

et effectivement c'est toi qui a expliqué que la résolution 181 a été refusée par les pays arabes, histoire de dire israël lui l'a accepté (hé oui) c'est le rappel que font tous les défenseurs d'israël et jamais ils n'expliquent pourquoi ces pays l'ont refusé (devoir perdre plus de la moitié de ses terres pour les donner à des personnes qui viennent d'autres pays avoues qu'il y a de quoi l'avoir mauvaise.)

Laisse tomber, Fran6 : Trinita ne débat pas, il glapit sur réflexe conditonné ...

C'est comme le fait de jouer sur les définitions pour tenter de faire oublier que le peuple de palestine est sous occupation militaire israélienne depuis plus de 40 ans,

Les Juifs font partie du peuple de la Palestine historique..On continue dans la confusion chronique...Hallucinant..

Avant la proclamation de 1989; il s'agit d'une guerre civile entre Juifs et Arabes...

Je tente de rien faire oublier du tout, je dpnne mon avis en tentant d'être précis..

ça c'est un fait même si pour toi ce peuple n'est pas occupé

voir ci dessus..Depuis 1989, si, c'est une occupation...

parce que son pays n'a été proclamé que depuis 1988 (au passage personne ou très peu on reconnu ce fait donc il n'y aurait dans ta "logique" toujours pas d'occupation puisque selon toi un peuple ne peut être occupé que s'il a un pays clairement établi.

Non, un "peuple" ne peut pas être occupé parce que linguistiquement c'est pas possible..

C'est avant 1988 une guerre civile opposant les habitants de la Palestine historique..

et effectivement c'est toi qui a expliqué que la résolution 181 a été refusée par les pays arabes, histoire de dire israël lui l'a accepté (hé oui)

non fran6..ya pas "d'histoire de dire"..c'est un procès d'intention a deux balles..

c'est le rappel que font tous les défenseurs d'israël et jamais ils n'expliquent pourquoi ces pays l'ont refusé (devoir perdre plus de la moitié de ses terres pour les donner à des personnes qui viennent d'autres pays avoues qu'il y a de quoi l'avoir mauvaise.)

Fallait négocier....la Palestine historique "n'appartient" pas aux pays arabes..Pas plus qu'aux Juifs.

Mais il est juste que les Arabes palestiniens et les Juifs israeliens puissent vivre en paix chacun dans son état viable..

shalom arshav..

http://www.2peuples2etats.org/petit...

Trinita a écrit:

C'est comme le fait de jouer sur les définitions pour tenter de faire oublier que le peuple de palestine est sous occupation militaire israélienne depuis plus de 40 ans,

Les Juifs font partie du peuple de la Palestine historique..On continue dans la confusion chronique...Hallucinant..

il y avait des juifs qui vivaient en palestine avant la création d'israël mais la très grande majoritée des juifs vivant en israël n'ont jamais fait partie de la palestine historique il y en a de russie, des usa, d'autres pays arabes...................

Avant la proclamation de 1989; il s'agit d'une guerre civile entre Juifs et Arabes...[/quote]

Non, avant 1948 on peu appeler ça guerre civile (période de 1947 à 1948), après la création d'israël et le fait que les personnes vivant en dehors de ce pays n'ont pas été reconnues par ce dernier ce n'est plus une guerre civile (à moins que comme nati tu considères les territoires sous occupation israélienne comme faisant partie de cet état, dans ce cas là je doute que tu puisses encore te targuer de chercher la précision... )

la très grande majoritée des juifs vivant en israël n'ont jamais fait partie de la palestine historique

Trinita a écrit:

la très grande majoritée des juifs vivant en israël n'ont jamais fait partie de la palestine historique

Faudra m'expliquer alors ce que signife le terme Alyah en israël

fran6 a écrit:

Trinita a écrit:

la très grande majoritée des juifs vivant en israël n'ont jamais fait partie de la palestine historique

Faudra m'expliquer alors ce que signife le terme Alyah en israël

Il y a son équivalent dans la déclaration islamique des droits de l'homme..


Article 12
Tout homme a droit, dans le cadre de la Charria, à la liberté de circuler et de choisir son lieu de résidence à l'intérieur ou à l'extérieur de son pays. S'il est persécuté, il a le droit de se réfugier dans un autre pays. Le pays d'accueil se doit de lui accorder asile et d'assister sa sécurité, sauf si son exil est motivé par un crime qu'il aurait commis en infraction aux dispositions de la Charria.


http://www.aidh.org/Biblio/Txt_Arabe/inst_org-decla90.htm

On va finir par discuter du code de la route ...

Parle-nous plutôt d'un pays qui se choisit un Président qui sera nonagénaire en fin de mandat

MP a écrit:On va finir par discuter du code de la route ...

Parle-nous plutôt d'un pays qui se choisit un Président qui sera nonagénaire en fin de mandat

La déclaration islamique des droits de l'homme a été élaborée d'après les avis de savants et approuvée par les ministres des affaires étrangères de 51 pays musulmans..

Elle a été élaborée dans un esprit intemporel, puisqu'elle découle du coran et des hadits..Ce n'est pas Allah qui a décidé de l'écrire..

L'Organisation de la conférence islamique est une Organisation internationale qui compte 57 Etats décidés "à rassembler leurs ressources, à unir leurs efforts et à parler d'une seule voix pour défendre leursintérêts et assurer le progrès et le bien-être de leurs populations et de tous les musulmans, à travers le monde".

* Ce texte a été publié dans l'ouvrage Vers un système arabe de protection des droits de l'homme : la Charte arabe des droits de l'homme, édité en mai 2002, à Lyon, par le Centre Arabe pour l'Education au Droit International Humanitaire et aux droits Humains (ACIHL) et l'Institut des Droits de l'Homme de Lyon.

Centre Arabe pour l'Education au Droit International Humanitaire et aux droits Humains. 187, montée de Choulans, F-69005 Lyon. E-mail : contact@acihl.org

Institut des Droits de l'Homme. 10-12, rue A. de St-Exupéry, F-69002 Lyon. E-mail : idhl@univ-catholyon.fr

Sur quelques point elle m'inquiète..Mais le fait est qu'en se basant sur elle, on peut affirmer que par exemple le mufti de Jerusalem a agi contre les principes de cette déclaration et donc à l'encontre des desseins du dieu des Musulmans...Qui serait le plus savant hein je vous rappelle..

je vous la repasse:

rticle 12
Tout homme a droit, dans le cadre de la Charria, à la liberté de circuler et de choisir son lieu de résidence à l'intérieur ou à l'extérieur de son pays. S'il est persécuté, il a le droit de se réfugier dans un autre pays. Le pays d'accueil se doit de lui accorder asile et d'assister sa sécurité, sauf si son exil est motivé par un crime qu'il aurait commis en infraction aux dispositions de la Charria.

Je vois pas en quoi les persécutions de la première moitié du 20ème siècle contreviennent à la Charia..


hé oui...

Mon cher trinita, prononcer un traité de l'extérieur, débarquer l'arme au poing, exproprier les habitants d'une région, déplacer la majorité de la population et ensuite persécuter ce qu'il en reste pendant plus d'un demi siècle, ce n'est pas tout à fait l'idée que je me fais de l'obtention légitime d'un droit d'asile, fusse-t-il inscrit dans les texte de l'islam...

Franchement, plutôt que d'asséner des incohérences, tu devrais revoir un peu l'histoire, parce ce que prenant ce fil en route, je vois MP et fran6 se démener pour comprendre des phénomènes en se basant sur des textes et un matériaux sérieux, et toi, en face, déblatérer un discours strictement accusateur sans queue ni tête.
C'est épuisant.

Te battre pour promouvoir les droits d'un pays et d'un peuple que tu aimes, c'est une chose, le faire sans la moindre considération pour la simple réalité, c'est inopérant et contre productif.

En tout cas, chapeau aux deux autres de soutenir cette conversation avec toi.

tito varich a écrit:Mon cher trinita, prononcer un traité de l'extérieur, débarquer l'arme au poing, exproprier les habitants d'une région, déplacer la majorité de la population et ensuite persécuter ce qu'il en reste pendant plus d'un demi siècle, ce n'est pas tout à fait l'idée que je me fais de l'obtention légitime d'un droit d'asile, fusse-t-il inscrit dans les texte de l'islam...

Non Tito cela ne s'est pas passé tout à fait comme ça...

Franchement, plutôt que d'asséner des incohérences, tu devrais revoir un peu l'histoire, parce ce que prenant ce fil en route, je vois MP et fran6 se démener pour comprendre des phénomènes en se basant sur des textes et un matériaux sérieux, et toi, en face, déblatérer un discours strictement accusateur sans queue ni tête.
C'est épuisant.

j'ai rien accusé du tout, je rectifie ce qui me semblent être des inexactitudes partisannes...Merci de préciser que la déclaration islamique des droits de l'homme est un matériau non sérieux sans queue ni tête..Moi perso elle me fout les jetons mais bon..

Te battre pour promouvoir les droits d'un pays et d'un peuple que tu aimes, c'est une chose, le faire sans la moindre considération pour la simple réalité, c'est inopérant et contre productif.

Non Tito...C'est jstement un problème de déni de réalité vis à vis de toutes les composantes humaines de la Palestine historique qui est posé ici..

En tout cas, chapeau aux deux autres de soutenir cette conversation avec toi.

quelle conversation?il faut être exactement d'accord avec le discours de fran6 ou mp à la virgule près sous peine de se faire insulter..


c'est du prosélytisme pro palestinien agressif en aucun cas une conversation..Remarque fran6 s'est adouci depuis le mrax faut l'admettre