concours de caricatures sur le libre examen

silverbold a écrit:Ca va encore taper ferme sur les calotins...Vous pariez???

Marieke a écrit:

silverbold a écrit:Ca va encore taper ferme sur les calotins...Vous pariez???

Le but du jeu, c'est de taper ferme sur les libres penseurs, justement pour l'exercice d'humour, d'ironie et d'autodérision.

PLPL a jugé amusant de décerner à Jean-Luc Hees "La Laisse d’Or", prix récompensant le journaliste le plus servile. (...) Halimi, fidèle à ses habitudes de rongeur de la charpente qui l’abrite, s’exprime régulièrement et librement dans l’émission de Mermet. J’imagine que Mermet, comme tous les collaborateurs d’Inter, doit se sentir terriblement humilié d’être le subordonné de l’homme le plus servile des médias, lauréat de "La Laisse d’Or". Avec le sens de la liberté et de l’honneur que je lui connais, je ne doute pas qu’il va, comme moi, protester véhémentement de l’honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s’honore de faire son travail librement.

(Philippe Val, Charlie Hebdo, 24 décembre 2003)

« Jean-Luc Hees est honnête ! Jean-Luc Hees est bon ! Jean-Luc Hees est juste ! Jean-Luc Hees est un chef avisé, sobre et pondéré ! Jean-Luc Hees est un grand journaliste, il a la Légion d’Honneur, il parle l’américain et il monte à cheval ! [Hennissement en fond sonore]. Voilà pour le cheval.


Vous êtes un peu surpris par mes propos ? C’est que je veux absolument commencer cette saison en répondant et en rassurant Philippe Val. Dans un éditorial de son hebdomadaire, Charlie Hebdo, daté du 24 décembre 2003, Philippe Val nous apprend que le directeur de France Inter Jean-Luc Hees fait l’objet d’un ignoble complot : un petit journal , satirique, marginal, bimestriel qui s’intitule PLPL a décerné à notre directeur de France Inter, Jean Luc Hees, la « Laisse d’Or », le « prix récompensant le journaliste le plus servile » (fin de citation).

Et, évidemment, Philippe Val est indigné et, dans cet éditorial - qu’il a lu quelques jours plus tard à cette même antenne de France Inter, le 29 décembre -, il me somme, moi-même, Daniel Mermet, ainsi que les collaborateurs de France Inter, les « subordonnés » de Jean-Luc Hees, de dire que c’est pas vrai, de le dire haut et fort, et de répéter avec lui, je cite : « Jean-Luc Hees dont l’honnêteté jamais n’a été prise en défaut et sous la direction duquel je m’honore de faire mon travail librement » (fin de citation)


Et il est en effet tout à fait infamant de comparer Jean-Luc Hees à un caniche. Philippe Val voit même là l’esprit, je cite, « des feuilles d’extrême droite des années 30 » qui cherchaient à avilir et à calomnier. Philippe Val a bien raison. Mais s’il est logique avec lui-même, il risque d’avoir du travail jusque dans son propre journal.

Cher Philippe, dans votre combat contre cette presse nauséabonde, il vous faudra porter le fer des ciseaux jusque dans vos colonnes et dans vos pages, pour en finir avec ceux de vos « subordonnés » qui semaine après semaine constituent, de l’opinion générale - selon l’avis général -, une véritable entrave à votre accession à la notabilité médiatique et à la respectabilité intellectuelle que vous méritez.

Ainsi, dans ce même numéro, celui du 24 décembre 2003, je vois un dessin qui représente Tarik Ramadan nu, son sexe en érection, coiffé d’un voile islamique. Alors, on peut très bien voir là une provocation islamophobe dans la veine du racisme contre les « bicots » (entre guillemets, bien évidemment) des années 30 ! Et si l’on continue de regarder votre hebdo, ou si l’on pense à ce qu’il fut, on se dit que, du cancer de Pompidou jusqu’au goitre du premier ministre Edouard Balladur, c’est presque toute l’histoire de votre journal qu’il va falloir censurer. Alors, on se pose la question : « Pourquoi n’aurions-nous pas chaque semaine uniquement l’éditorial de Philippe Val sur 16 pages ? » Ou bien l’inverse : « Pourquoi ne pas laisser ce torchon à vos « subordonnés », cher Philippe, et rejoindre les colonnes qui ailleurs vous attendent et vous méritent ? »

Mais, je continue à parcourir votre journal et je vois, un peu plus loin sur la même page d’ailleurs, une phrase qui attire mon regard. La voici : « Que sont devenus les poils de la barbe de Saddam Hussein ? Ils ont été vendus à Lourdes comme les poils de cul du Christ. » Et là, cher Philippe, mon sang ne fait qu’un tour. Cette fois c’est moi qui suis blessé. Ma mère est âgée de 87 ans, c’est une pieuse catholique qui est revenue, éblouie, d’un pèlerinage à Lourdes. Alors, pourquoi ma modeste maman et sa modeste piété devraient-elles subir un tel outrage ? J’imagine ma pauvre mère qui, venant chez moi, tombe sur cette phrase, imaginez : « Les poils du cul du Christ ! » Elle meurt à l’instant ! Est-ce que c’est ce que vous souhaitez ? La mort de ma propre mère ? Car, s’il est en effet infâme, évidemment, de comparer le journaliste Jean-Luc Hees à un caniche, tuer ma propre mère avec les poils du cul de Jésus l’est encore davantage !

Alors Philippe, c’est dire tout le travail qui vous attend. Et nous vous en supplions : délivrez-nous du mal !

Quoi qu’il en soit, je le dis et je le répète : Jean-Luc Hees est honnête, Jean-Luc Hees est bon, Jean-Luc Hees est juste, Jean-Luc Hees est un chef avisé, sobre et pondéré, Jean Luc Hees est un grand journaliste, il a la Légion d’honneur, et il parle l’ américain ...et , et,...il monte à cheval ! (Hennissement en fond sonore) »

(Daniel Mermet, France Inter, 5 janvier 2004)

Paris, le 2 janvier 2004.

M. le Directeur de la publication Charlie Hebdo 44, rue de Turbigo 75003 Paris

DEMANDE DE DROIT DE RÉPONSE PAR LETTRE RECOMMANDÉE AR

Monsieur le Directeur de la publication,

L’association Attac, que je préside, ayant été gravement mise en cause dans un article de Philippe Val titré " La presse a besoin de flics " dans le numéro de Charlie Hebdo daté du 24 décembre 2003, je vous prie de bien vouloir publier le droit de réponse ci-après, conformément à l’article 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse :

Dans son éditorial " La presse a besoin de flics " publié dans le numéro de Charlie Hebdo du 24 décembre 2003, Philippe Val se livre à une critique virulente de l’Observatoire français des médias (OFM) et d’Attac qui en est un des quelques cinquante membres fondateurs. Utilisant la première personne du pluriel de majesté pour se référer à " nos amis d’Attac " qui, selon lui, s’inspireraient de la démarche du ministre de l’intérieur, Philippe Val ne craint pas d’utiliser des méthodes d’intimidation et d’attaques ad hominem - réellement policières, elles - pour stigmatiser une association dont les activités n’avaient pourtant pas encore commencé à la date de la publication de son article. Une frappe préventive en quelque sorte...

Contrairement à ce que prétend Philippe Val, Attac n’est pas à l’origine du projet de création de l’Observatoire français des médias. Si Attac a décidé d’en être un des membres fondateurs, c’est parce que l’objet de l’OFM correspond à nos propres réflexions : " produire et communiquer de l’information, ainsi que mener des actions de tous ordres en vue de promouvoir et garantir le droit à l’information... ". Sans les surestimer, et une nouvelle fois contrairement à ce qu’affirme Philippe Val, nous ne méconnaissons pas les tensions qui peuvent parfois exister dans les grands organes de presse entre les rédactions et les représentants de leurs actionnaires.

Philippe Val se prévaut de sa qualité de membre fondateur d’Attac pour s’étonner de ne pas avoir été informé de la création de l’OFM. Il est effectivement grand temps qu’il se souvienne de l’existence de notre association : c’est en effet l’un des seuls membre fondateur à ne jamais avoir acquitté sa cotisation annuelle depuis la création d’Attac en 1998. Au point qu’il ne dispose même pas de numéro d’adhérent ! Bien que, dans toute association, le non-paiement de la cotisation constitue un motif automatique de suspension d’appartenance, nous avons conservé le nom de Philippe Val sur nos listes : nous n’avons pas, nous, une culture de l’exclusion...

Quant à l’information qu’il se plaint de ne pas avoir reçue, elle est pourtant publique : les relevés de décisions du Conseil d’administration et du Bureau d’Attac sont en permanence disponibles sur le site de l’association. Si Philippe Val l’avait consulté à l’adresse suivante : http://www.france.attac.org/a2203, il aurait pu apprendre que le Bureau du 16 septembre 2003, dans son point 8 de l’ordre du jour, avait pris la délibération suivante : " Sur proposition de Bernard Cassen, le Bureau décide de faire adhérer Attac, en tant que membre fondateur, à l’Observatoire français des médias et le mandate pour le représenter au sein de cet organisme ".

Dans la conclusion de son éditorial, Philippe Val somme l’OFM de dénoncer publiquement, voire d’exclure certains de ses membres, faute de quoi lui, Philippe Val, demandera que son nom ne figure plus sur la liste des fondateurs d’Attac. En d’autres termes, il exige que, au sein de l’OFM, notre association joue le rôle de procureur, voire, pour reprendre sa terminologie, de " flic ", si elle entend conserver le privilège de compter le rédacteur en chef de Charlie dans ses rangs. Imaginer un tel scénario déconsidère son auteur et fait injure à Attac.

À l’OFM, comme dans les autres structures et collectifs dont Attac fait partie, notre représentant ne se déterminera pas à partir de fatwas lancées de l’extérieur, mais en fonction du travail effectué, dont il rendra régulièrement compte aux instances élues de l’association. Nous regrettons que Philippe Val n’ait pas adopté la même démarche, celle, semble-t-il, de tout journaliste respectueux de ses lecteurs : juger, mais sur pièces ; critiquer, mais à partir de faits avérés et non de procès d’intention.

Je vous prie, Monsieur le Directeur de la publication, de croire à l’assurance de mes sentiments distingués.

Jacques Nikonoff Président d’Attac

Douda a écrit:pfffffffffffff un proces pour des dessin, moi musulmane que je suis ca ne ma pas touché.Je trouve quue tous le monde en fait trop.

tito varich a écrit:Et s'il n'est effectivement pas un fils de pute, il ne reste pas moins la pire des ordures, un connard de grande envergure, le genre de crapule qui mérite des claques à répétition, une merde gouvernmentale comme la France n'en avait plus connu depuis Vichy. Et c'est sans doute ce que ce jeune voulait dire en parlant de "fils de pute". Chacun ses mots.

Paradoxal de taper sur Val plus haut et de se vautrer dans les commentaires se voulant """provoquant""" mais confinant au 0 absolu dans la forme ou l'esprit plus bas. Rayon poil à gratter, Val est tout de même largement plus doué. Mais passons. Sinon, surprise-surprise, il est pas mal, Sarko, je trouve.

Evidemment, cela change de la gau(di)che gnagnan et pleurnicharde sauce "gniii gniiii vous zavez brûlé vive une demoiselle dans le bus mé c'est pas votre faute, c'est la société, vous zavé réson de rester dans votre lit et de réclamer du fric sans rien foutre et le droit d'exercer une religion contrairement aux lois, vous zêtes les victimes raciiiisme".

« La France, on l'aime ou on la quitte »... pas mal, pas mal...

tito varich a écrit:Si je me borne à injurier Sarkozy, ce n'est que pour m'exposer de la même façon que ce jeune. Je pourrais te tenir de longs discours politiques sur ce qu'il fait de son mendat et sur ce qu'il prépare pour les français... mais le but n'était pas là. Depuis le temps que je l'insulte sur tous les forum ou je passe, dans les assemblées et même dans ses propres meeting (une seule fois en fait), je n'ai jamais été inquiété par la justice. Pourquoi?
Parce que c'est un chien de fils de riche qui ne s'en prend pas aux autres fils de riche...

tito varich a écrit:Ecoute mon poulet, s'il n'y avait pas eu le mouvement ouvrier des 19 et 20è siècles, peut-être que les enfants d'Europe travailleraient encore dans les mines. Alors tu peux cracher sur la gauche tant que tu veux, c'est quand même elle qui a inventé tes congés payés et ta sécurité sociale.

tito varich a écrit:Si le niveau de vie en France ressemble aujourd'hui à celui de la fin du 19è, c'est en plein par l'action conjointe de la politique de droite menée successivement par Giscard, Mitterand II et Chirac (en cohabitation ou pas) main dans la main avec le Medef.

tito varich a écrit:Mon pauvre Tom...
Tu ne fais donc pas la différence entre la politique politicienne et les rapports de forces qui la sous-tend.
Tu ne parviens même pas à mettre les choses en persepctive historique...
Quelle misère.

tito varich a écrit:Au 19è les conditions d'existance était très pénibles et le travail ressemblait encore par bien des aspects à de l'esclavage. Mais les travailleurs ont lutté durant tout un siècle, imposant progressivement un rapport de forces que les politiciens, ceux qui transforment les rapports de forces en lois, ont été obligé de prendre en compte. Quel que soit leur bord politique. C'est de cette façon que le troisième quart du 20è a été plus prospère pour les travailleurs. Ceci associé à une conjoncture économique relativement favorable au saint-développement.

tito varich a écrit:Mais voilà, progressivement toujours, depuis les années 1970, le rapport de force s'inverse avec la bénédiction des politiques. Ce qui nous amène à aujourd'hui où nombre de travailleurs ne parviennent même plus à se payer un logement...

tito varich a écrit:Secu, invention libérale partout en europe?
T'as jamais entendu parler de la mutualité en Belgique (exemple pris au hasard)? Système dirctement issus des caisses de prévoyance de grèves du mouvement ouvrier...
Si c'est une invention libérale, comment explique-tu que la mutualité socialiste et la mutualité chrétienne (reconnues juridiquement en 1851) existent depuis le 19è alors que la mutualité libre débute dans la deuxième moitié du 20è?

tito varich a écrit:Un mot sur la "complainte de la justice de classe" : si 85% de la population carcérale est composée des plus démunis, c'est parce qu'ils sont programmés génétiquement pour être faignants, pauvres et délinquents.

tito varich a écrit:Décidément, ce que tu as à en dire ne retourne pas plus loin que le deuxième quart du 20è...

tito varich a écrit:Pas étonnant que tu n'ai rien à dire de l'histoire. Et pour ce qui est des allentours de la guerre, tu négliges vraiment bien l'existance d'une gauche populaire qui a fait poid jusqu'en 1961...

tito varich a écrit:Refuser de répondre est un mauvais paliatif de ne pas savoir quoi répondre...

Tom a écrit:Qu'est-ce que tu veux me faire dire depuis 3 posts plombés de contradictions historiques, gros con?

Ca n'a absolument aucun sens. Tout le monde sait qu'il est inutile de vouloir empècher des idées de s'exprimer. Si les idées sont là, elle doivent pouvoir s'exprimer y compris par dessin et à renfort de dérision. Si certains veulent combattre ces idées, qu'ils le fassent politiquement, qu'ils développent des idées différentes et les diffusent. Mais essayer de restreindre la liberté d'expression est la pire des choses à faire.
Je suis d'accord qu'on condamne la diffamation pour réabilité l'honneur de quelqu'un, mais l'injure est un fait qui ne devrait pas être condamnable.

En France un jeune a été condamné à de la prison ferme parce qu'il avait traité Sakozy de "fils de pute". C'est scandaleux. D'accord la mère de Sarkozy est peut-être innocente de ce qu'est devenu son fils, mais elle peut se défendre elle-même non?

Et s'il n'est effectivement pas un fils de pute, il ne reste pas moins la pire des ordures, un connard de grande envergure, le genre de crapule qui mérite des claques à répétition, une merde gouvernmentale comme la France n'en avait plus connu depuis Vichy. Et c'est sans doute ce que ce jeune voulait dire en parlant de "fils de pute". Chacun ses mots.

Ecoute mon poulet, s'il n'y avait pas eu le mouvement ouvrier des 19 et 20è siècles, peut-être que les enfants d'Europe travailleraient encore dans les mines.

Alors tu peux cracher sur la gauche tant que tu veux, c'est quand même elle qui a inventé tes congés payés et ta sécurité sociale.

Si le niveau de vie en France ressemble aujourd'hui à celui de la fin du 19è, c'est en plein par l'action conjointe de la politique de droite menée successivement par Giscard, Mitterand II et Chirac (en cohabitation ou pas) main dans la main avec le Medef.

tito varich a écrit:

Tom a écrit:Qu'est-ce que tu veux me faire dire depuis 3 posts plombés de contradictions historiques, gros con?

Tu retires ça.
Tu relis la charte du forum.
On reparle après.

Plus fort que le Maire de Champignac ! Peut-être quelqu'un d'aussi bien intentionné que toi auurait-il tout de mêm prévenu ces enfants que les mines étaient fermées ?

Cours d'Arthur Doucy : la sécurité sociale était au programme de tous les gouvernements européens dès après la guerre. Au moment de la mettre en oeuvre, un groupement de toutes les sociétés d'assurances a fait offre pour gérer ce domaine ... au tiers du prix qu'à finalement coûté l'adoption de la solution socialiste de créer un "grand machin".
NB : c'était pas un sale facho, Doucy, non ?
Les socialistes n'ont pas vraiment inventé la Sécu : ils en ont fait (aussi) un cheval de bataille clientéliste.

La France a un des plus hauts niveau de vie du monde. Mais cela même ne suffit pas à gaver les parasites.

Vu le nombre de fois ou tu m'as traité de con sur l'ancien forum, j'hésite, là, tu vois.

Dis, au fait, je pense à ça: plus haut tu fais ton charlot sur le mode e-suis-courageux-je-traite-sarko-de-gros-con-il-osera-pas-me réprimer-pasque-je-suis-un-fils-de-bourge-pété-de-tunes-qui-joue au-révolutionnaire.

Et tu reproches Sarko de réprimer un gamin issu de la plèbe.

Et toi, mis dans la même situation (toute proportion gardée, tu es modérateur, donc tu as le pouvoir, et la plèbe, c'est moi - ce qui est vrai, d'ailleurs), tu uses du même pouvoir te référant à la loi du cru (la charte de merde massacrée par les deux autre glands) pour réprimer ma liberté de parole.

En somme, mis en même situation, tu réagis comme les gros bourges qui te débectent.

Interessant. Ceci posé, je veux bien retirer tout ce que tu veux: ta réaction suffit à te qualifier...

A ceci près que la France, contrairement à ce forum, n'est pas un lieu convival d'échange de vues.