La corruption et le racisme punis de la même façon

La corruption et le racisme punis de la même façon


Un avant-projet de loi prévoit que toute personne condamnée pour négationnisme, racisme, corruption ou détournement par fonctionnaire public, sera automatiquement privée de ses droits civils et politiques pour une période pouvant aller de cinq à dix ans.

L'avant-projet de loi émane du ministre Dupont et de la ministre de la Justice, Laurette Onkelinx. L'accord de gouvernement prévoit qu'un condamné pour racisme et négationnisme soit déchu de ses droits civils et politiques. La corruption et le détournement par fonctionnaire public ont également été ajoutés au texte.


http://www.rtl.be/page/rtlinfo/articles/politiquearticle/225.aspx?articleid=65552

Celà concerne également le génocide arménien???

joan21 a écrit:La corruption et le racisme punis de la même façon


Un avant-projet de loi prévoit que toute personne condamnée pour négationnisme, racisme, corruption ou détournement par fonctionnaire public, sera automatiquement privée de ses droits civils et politiques pour une période pouvant aller de cinq à dix ans.

L'avant-projet de loi émane du ministre Dupont et de la ministre de la Justice, Laurette Onkelinx. L'accord de gouvernement prévoit qu'un condamné pour racisme et négationnisme soit déchu de ses droits civils et politiques. La corruption et le détournement par fonctionnaire public ont également été ajoutés au texte.

Hop! comme ça les partis nationalistes (forcément raciiiistes) deviennent hors la loi, hop!

C'est valable également pour les membres du PS à Binche qui traitent un candidat MR d'origine tunisienne de "*******"?

silverbold a écrit:Celà concerne également le génocide arménien???

Demande à Laurette!

joan21 a écrit:La corruption et le racisme punis de la même façon


Un avant-projet de loi prévoit que toute personne condamnée pour négationnisme, racisme, corruption ou détournement par fonctionnaire public, sera automatiquement privée de ses droits civils et politiques pour une période pouvant aller de cinq à dix ans.

L'avant-projet de loi émane du ministre Dupont et de la ministre de la Justice, Laurette Onkelinx. L'accord de gouvernement prévoit qu'un condamné pour racisme et négationnisme soit déchu de ses droits civils et politiques. La corruption et le détournement par fonctionnaire public ont également été ajoutés au texte.


http://www.rtl.be/page/rtlinfo/articles/politiquearticle/225.aspx?articleid=65552

Sais pas pourquoi, mais j'ai la conviction que ces règles seront beauocoup plus appliquées aux personnes soupçonnées de racisme (partant de l'islamophobie, selon la portée croissante de ce nouveau néologisme, quoi qu'en dise trinitâne), qu'à ceux soupçonnés de corruption... Spécialement si cette loi est soufflée par le PS...

Quand on parle de loi "liberticide" ,celle-ci se pose un peu là...

Parce qu'il faut bien s'en rendre compte : elle réinstaure le délit d'opinion - et prévoit des sanctions beaucoup plus graves pour celui-ci que pour n'importe quel crime crapuleux.

Au fond , la démocratie,c'est comme les repas McCain : ceux qui en parlent le plus sont ceux qui en usent le moins !

Oui, mais relativisons: il s'agit d'un avant-projet et comme tous les avant-projets tonitruant du genre le temps l'émousse et souvent il ne voit même pas le jour.

Simplement décréter que le VB est hors la loi c'est ignorer ses milliers d'électeurs. Ce ne sera pas si simple.

Même si cette loi ne se concrétise jamais , il est alarmant qu'elle ait été conçue par les mandataires d'un état prétendûment démocratique , c'est ça que je voulais dire

Et il ne faut jamais dire "jamais"...

hauteclaire a écrit:Même si cette loi ne se concrétise jamais , il est alarmant qu'elle ait été conçue par les mandataires d'un état prétendûment démocratique , c'est ça que je voulais dire

Et il ne faut jamais dire "jamais"...

Tout dépend du sens dans lequel cette loi, dont on ne connait pas le contenu, est utilisée...
Celà dit combattre les idées de l'ED et le racisme n'a rien d'anti-démocratique...
Les seuls qui peuvent s'en inquiéter, c'est ceux qui ont des choses à se reprocher...

Que tu en conviennes ou non , à partir du moment où tu légifères pour sanctionner le délit d'opinion , tu prépares le terrain pour la dictature , les goulags et toutes les joyeusetés du même style.

Parce que c'est bel et bon de "combattre les idées de l'ED" (et encore , de quel droit un Etat s'arrogerait-il le privilège de dicter à ses citoyens les idées qu'ils peuvent ou ne peuvent pas avoir , je me le demande! ) .
Mais déjà ici-même , d'aucuns vous traîtent allègrement de "facho" ou de "nazi" , ameutent la modération , vous menacent des foudres de la cyberpolice,etc ...juste quand vous ne pensez pas comme eux .
D'accord, ça ne tire guère à conséquence , mais imagine le climat nauséabond qui pourrait s'installer dans toute la société à partir du moment où il suffirait , pour lui attirer de très graves ennuis , de dénoncer comme "mal pensant" le voisin avec qui on a un petit compte à régler ?
On serait partis pour "1984" - est-ce une "cité" pareille que tu voudrais laisser à tes enfants?

Etre privé de ses droits civils et politiques,je ne sais pas si tu t'en rends compte, ce n'est pas seulement être inéligible , c'est être privé de tous ses droits de citoyen , depuis le droit de vote jusqu'au droit à toute prestation sociale - bref , à peu de choses près , se retrouver dans la situation d'un "sans-papiers" , c'est une sanction terriblement lourde !

Et puis, aujourd'hui on mettrait hors la loi les idées de l'ED , demain ce sera toute opinion qui n'aurait pas l'heur de plaire au pouvoir en place ,tu vois le tableau ?

Quant au "négationnisme" , alors là ! Déjà que certains politiques clament haut et fort que l'histoire est une chose trop sérieuse pour être laissée aux historiens,on peut s'attendre à des lendemains qui chantent ! Et à une "déculturation" pure et simple , puisque le bras vengeur de la loi s'abattrait sur quiconque aurait l'inconscience de porter un regard critique sur l'histoire "officielle" - et je ne parle pas de celle des années 30-45 .Bref , on se croirait à cette douce époque où il ne faisait pas bon dire que la Terre était ronde...

Non,il ne faut pas mettre le doigt dans un engrenage pareil !
Rogner la liberté au nom de la sécurité , c'est s'exposer à perdre les deux !

Certaines personnes qui étaient où qui sont sur ce forum m'ont définitivement dégoutés de tenter l'expérience du dialogue...
Ils ne parlent que de liberté d'expression, mais c'est pour mieux en priver les autres...
L'ED se nourrit de tous les bas instincts de l'homme. Elle ne connaît que la haîne pour les gens qui ne collent pas à leurs idées...
Bref, c'est une mérule qui pourrit notre société et qui doit être combattue...
C'est très simple si je devait voter entre un candidat d'ED et Laurette Onkelinx, je sais pour qui je le ferai...

D'ailleurs, c'est très simple...Si cette loi visait explicitement les islamistes (et par extension tous les musulmans, les "arabes" comme certains font si bien l'amalgame...), vous crieriez à l'oeuvre de salut public, mais, quand celà peut toucher l'ED, là vous criez à l'atteinte aux libertés...

et pour les appels au meurtre d'homos par cdv,
c'est 1984 aussi ?
je sais... il est "rafraichissant" cet homme !

et pifpaf une pauvre victime qui se fait étriller dès qu'il parle d'atavisme,
etc etc etc. ...

tu es complètement à côté de la plaque hauteclaire !

Je suggère que vous preniez la peine de lire les posts avant de vitupérer.
Merci

Mon propos n'est pas de défendre l'ED , ses pompes et ses oeuvres - auxquelles je n'adhère pas le moins du monde - mais d'attirer l'attention sur le danger que représente la castration étatique de la pensée.

Si je réagissais aussi épidermiquement que vous le faites , Silverbold et Krill , je dirais que vous apportez de l'eau à mon moulin

Mais comme je souhaite d'abord vous inviter à réfléchir ...

Vous entendez combattre l'ED par crainte d'un gouvernement totalitaire et tyrannique ? Parce que vous craignez qu'elle renvoie les femmes à leurs casseroles ,qu'elle marginalise les pauvres et les handicapés , qu'elle ostracise la population qui ne serait pas de souche blanche et judéo-chrétienne , et qu'elle nous condamne tous au culte d'une rigide pensée unique ?Je ne peux qu'être d'accord à 100 % avec vous .

Mais alors,permettez moi de m'étonner de votre bienveillance farouche pour ceux qui prêchent l'intolérance religieuse absolue , la minorisation de la population européenne , la soumission de tous à "la loi de Dieu" révérée par certains , et la relégation des femmes entre leurs quatre murs et sous un copieux métrage d'étoffe noire !

Car foncièrement,dites moi ,où est la différence de résultat final pour le pauvre peuple qui ne demande qu'à vivre en paix la vie qui est "à peu près son seul luxe ici-bas" ?

Peu m'importe que mon frère d'espèce soit blanc, noir,jaune , rouge ou vert à pois roses ; peu m'importe qu'il prie Allah , Yahveh , Vichnou ou Nanabozo - le- Grand- Lapin ... ou qu'il ne prie personne.Tant qu'il ne m'empêche pas de prier qui j'ai envie de prier, ou qu'il ne m'oblige pas à prier si je n'en ai pas envie , je le respecterai .

Ce n'est pas le bonheur de tous qui m'intéresse . C'est celui de chacun .Dans le respect de sa spécificité - après tout , l'ennui naquit un jour de l'uniformité,pas vrai ?

J'ai simplifié mon propos...Pour moi islamistes et ED européenne, c'est bonnet blanc et blanc bonnet!!!
Seul, l'électorat change, pas les idées!!!
Seulement l'ED européenne utilise le danger islamiste non pour nous protéger de leur programme, puisque qu'à quelques différences prêt c'est la même chose, mais pour racoler à bon compte les électeurs...Et comme pour eux ce sont des "arabes"...

Voilà qui me rassure , nos points de vue ne sont donc pas irréconciliables en ce qui concerne la définition "d'idéologie liberticide".

Il n'empêche que cette proposition de loi est contraire à l'idée même de démocratie.

D'une part ,si répugnant que soit un système de pensée, peut-on vraiment espérer le faire disparaitre en faisant taire par la violence (légale ou autre ) ceux qui y souscrivent ?
Pour extirper une idée bien ancrée dans une tête , le seul moyen vraiment efficace est de couper la tête en question - expédient dont il fut fait un large usage en d'autres temps , mais qui comporte quand même de sérieux inconvénients et est considéré comme tout à fait passé de mode dans nos sociétés.

Et surtout : à partir du moment où il est "entré dans les moeurs" que le pouvoir législatif est fondé à interdire sous peine de sévère sanction toute idée qui lui paraîtrait dérangeante , où s'arrêterait la limite de "l'idée dérangeante" ?
Ma crainte est là : devant le risque de voir se développer une société de personnes lobotomisées par la terreur .

hauteclaire a écrit:Voilà qui me rassure , nos points de vue ne sont donc pas irréconciliables en ce qui concerne la définition "d'idéologie liberticide".

Il n'empêche que cette proposition de loi est contraire à l'idée même de démocratie.

D'une part ,si répugnant que soit un système de pensée, peut-on vraiment espérer le faire disparaitre en faisant taire par la violence (légale ou autre ) ceux qui y souscrivent ?
Pour extirper une idée bien ancrée dans une tête , le seul moyen vraiment efficace est de couper la tête en question - expédient dont il fut fait un large usage en d'autres temps , mais qui comporte quand même de sérieux inconvénients et est considéré comme tout à fait passé de mode dans nos sociétés.

Et surtout : à partir du moment où il est "entré dans les moeurs" que le pouvoir législatif est fondé à interdire sous peine de sévère sanction toute idée qui lui paraîtrait dérangeante , où s'arrêterait la limite de "l'idée dérangeante" ?
Ma crainte est là : devant le risque de voir se développer une société de personnes lobotomisées par la terreur .

A nouveau, on parle dans le vide...Quel est la teneur de cette loi...Nous n'en savons rien...
Mais, je répète, je ne crois plus au dialogue avec ces gens là...

Mais, je répète, je ne crois plus au dialogue avec ces gens là...

Nous voilà d'accord une fois de plus,il est vain de discuter avec des extrémistes , de quelque bord qu'ils soient.

Mais une fois de plus aussi ,ce n'est pas le point que je soulève .

Nous ne connaissons pas le contenu exact du projet de loi ,je veux bien , il n'en demeure pas moins que son esprit est de sanctionner des opinions (à tout le moins très discutables,j'en conviens tout à fait ) et d'opérer dans la conscience collective un glissement sémantique périlleux de "opinion moralement condamnable" à "délit tombant sous le coup de la loi".

Et encore,pas tellement de "sanctionner" (ça,c'est déjà le cas avec les lois anti-négationnisme,anti-racisme ,etc... ) mais plutôt d'alourdir les sanctions - donc de donner un tour de vis supplémentaire à la répression d'opinions "dissidentes".

Il y a là une escalade qui m'interpelle.

[quote]Et encore,pas tellement de "sanctionner" (ça,c'est déjà le cas avec les lois anti-négationnisme,anti-racisme ,etc... ) mais plutôt d'alourdir les sanctions - donc de donner un tour de vis supplémentaire à la répression d'opinions "dissidentes".

Il y a là une escalade qui m'interpelle."

D'aucuns me diront que ça n'a rien à voir, mais, dans la foulée notre ami Reynders propose une loi qui permettrait de prélever sur les traitements le montant des amendes impayées... et donc de "chipoter" votre compte en banque.

Quand on voit les gens honnêtes (certains en tous cas) qui nous gouvernent et qui s'en mettent plein les poches, on peut se poser des questions.

Non ?

Il me semble qu'il faut distinguer les problèmes et les lois s'y rapportant.

1. Tout appel au meurtre, au viol, à la violence contre des personnes en raison de leur sexe, leur manière de s'habiller (voir le mufti), leur race, leur convictions etc doit être condamné. D'autant plus sévèrement qu'il est émis par une autorité médiatique, religieuse, politique etc. Et réprimé (amende, travail d'intérêt général...). quand cela s'avère possible. ET être déchu de ses droits d'éligibilité pour un homme public dans ce cas me semble normal.

2. Tout détournement de fonds publics doit être sanctionné. ET être déchu de ses droits d'éligibilité pour un homme public dans ce cas me semble normal.

3. La saisie sur salaire des amendes de roulage....je n'ai pas encore d'avis...il me semble que c'est un peu excessif et devrait être réservé aux récidivistes impénitents...