Sarkozy

sécurité?

Sarkozy sur l'esplanade des mosquées...
https://www.youtube.com/watch?v=dLbLLoqFOOo&mode=related&search=

Voilà à quoi mène la peur...

Tu ne crois pas que cela roule dans le caniveau ?

Qu'est-ce que Sarko a à voir avec un jugement pris en fonction de lois bien antérieures, et sur un dossier dont tu ne connais que ce qu'on te dit.

Ou encore avec des faits policiers ?

Moi, ce qui m'épate c'est l'applomb avec lequel il se dit solidaire de la police et avec lequel il affirme qu'il n'y a pas le moindre dérappage, avec en face les images du 20h qui montre justement les dérapages et parfois les dénonces comme banalités. Tu me diras que c'est des montages de journaliste pour faire du mal à sarko

Remarque, je connais la musique, quand quelqu'un, sous une forme ou une autre, dénonce la politique tatchérienne qui reingne par ici, c'est du niveau caniveau ou le fait de personnes improbes...

Moi, ce qui m'épate c'est l'applomb avec lequel il se dit solidaire de la police

Tu as vu beaucoup de Présidents cracher sur leur police ?

et avec lequel il affirme qu'il n'y a pas le moindre dérappage, avec en face les images du 20h qui montre justement les dérapages et parfois les dénonces comme banalités. Tu me diras que c'est des montages de journaliste pour faire du mal à sarko

Non, je ne te le dirai pas
Parce que Sarko nn'a rien à voir avec un éventuel dérapage, qui est de la compétence exclusive des tribunaux.

Remarque, je connais la musique, quand quelqu'un, sous une forme ou une autre, dénonce la politique tatchérienne qui reingne par ici, c'est du niveau caniveau ou le fait de personnes improbes...

Hum ... Thatcher n'est jamais intervenue en matière de Justice ou de Police : elle avait asez à faire avec le redressement économique de l'Angleterre.

MP, parfois je me demande si c'est du déni ou de l'ignorance. Ca me fait bizarre de te voir réagir au quart de tour par des implications logiques qui ne relèvent que de l'impression et qui ne se traduisent en rien dans la réalité empirique, exactement comme le fait trinita quand on touche à Isarël, tu le fait quand on touche aux mecs de droite qui destructurent la société.

tito varich a écrit:MP, parfois je me demande si c'est du déni ou de l'ignorance. Ca me fait bizarre de te voir réagir au quart de tour par des implications logiques qui ne relèvent que de l'impression et qui ne se traduisent en rien dans la réalité empirique, exactement comme le fait trinita quand on touche à Isarël, tu le fait quand on touche aux mecs de droite qui destructurent la société.

1°. La Police est-elle un émanation de la démocratie et contrôlée comme telle ? Oui.

2°. Le Président est-il là pour dénigrer les institutions ? Non.

3°. En cas de bavure policière, à qui la nation a-t-elle dévolu le contrôle ?
A la Justice.

4°. Le Président a-t-il autorité sur la Justice ? Non.

5°. Est-il anormal que, sur des millions d'interventions, l'une ou l'autre prête à critique ? Oui.

Si tu veux discuter, je suis "ton homme" Mais pas en dehors du cadre de Droit Public élémentaire ...

"Dans le cas de la déviance, les représentations qui étaient à la disposition d'un jeune chercheur au début des années 1950 convergeaient sur le caractère intrinsèquement déviant de l'acte et de son auteur.

Théories scientifiques et sens commun s'accordaient pour poser la même question : Pourquoi certains transgressent-ils les normes?, et ne pouvaient que se rejoindre dans la réponse : c'est parce que certaines personnes sont substentiellement déviantes qu'elles décident d'accomplir des actes qui sont eux-mêmes substentiellements déviants.

Une telle conception des choses implique que la norme échappe à la décision, qu'elle est reçue comme telle d'on ne sait quelle instance extérieure au jeu du social, donnée une fois pour toute et indiscutable. Ici la norme va de soi, et ce ne sont que les poussées perverses qui peuvent s'essayer à les transgresser.

Or, de toute évidence, la norme ne va pas de soi. [...] Le même gendarme ne traite pas toujours les mêmes actes avec la même sévérité, selon par exemple que le chapardeur de bonbon à l'étalage soit noir ou blanc.

Une meilleure question sera donc : qui définit la norme, et dans quelles conditions ceux qui la définissent s'y prennent-ils pour la faire respecter?
[...]

L'objet sociologique "déviance" n'est pas un inventaire de comportements, ni une statistique de leur fréquence : il est un objet symbolique, construit dans un processus collectif, symbolique au sens où il est quelque chose qui nous unit, à un moment donné, dans une signification commune."

Alain Pessin, Un sociologue en liberté, lecture de Howard Saul Becker, Presses de l'Université de Laval, Laval, 2004.


Le droit public n'a qu'une réalité de papier et n'a rien de commun avec la réalité vécue. Tu peux t'accrocher à un formalisme juridique si cela te rassure, mais pour traiter de réalités sociales, il est beaucoup plus opératoire de s'en tenir à des phénomènes observés empiriquement.
Le droit public peut-être un objet d'étude, mais certainement jamais un outil de compréhension.

Je ne vois donc aucun intérêt à discuter dans le cadre du droit public. Autant faire une partie d'échecs, les règles sont aussi strictes, la partie sera passionnante et on n'aura pas avancé d'un poil sur la compréhension du monde quand la partie sera terminée.

Alain Pessin, Un sociologue en liberté, lecture de Howard Saul Becker, Presses de l'Université de Laval, Laval, 2004.

Mon dieu, le pauvre garçon ! encore pire que le Maire de Champignac

Le droit public n'a qu'une réalité de papier et n'a rien de commun avec la réalité vécue.

Note que ça aussi, ce n'est pas mal ... Le Droit public est la constructon lente et toujours ré-examinée de la manière dont les citoyens veulent que fonctionne leur pays. Il traite essentiellement des institutions et de leurs missions. Il n'a donc rien à voir avec le "sentiment" de l'un ou de l'autre ...

Tu peux t'accrocher à un formalisme juridique si cela te rassure, mais pour traiter de réalités sociales, il est beaucoup plus opératoire de s'en tenir à des phénomènes observés empiriquement.
Le droit public peut-être un objet d'étude, mais certainement jamais un outil de compréhension.

Ne mélangeons pas. Je citais le Droit Public comme définissant les structures et les missions légales de la Police, dans leurs grandes lignes.
Rien à voir avec les "réalités sociales".

Je ne vois donc aucun intérêt à discuter dans le cadre du droit public. Autant faire une partie d'échecs, les règles sont aussi strictes, la partie sera passionnante et on n'aura pas avancé d'un poil sur la compréhension du monde quand la partie sera terminée.

Je n'ai jamais suggéré d'utiliser le Droit Public à d'autres fins que pour coprendre la structure de l'Etat (Police y compris) : c'est d'ailleurs à cela qu'il sert.

Pour tes sujets "sociaux", mieux vaut s'en référer aux lois vôtés pr le Parlement démocratiquement élu.

Et pour ceux qui ne veulent ni Police ni respect strict des lois (pourtant empreinte de mansuétude), qu'ils aillent râler ailleurs ...

MP a écrit:

tito varich a écrit:Alain Pessin, Un sociologue en liberté, lecture de Howard Saul Becker, Presses de l'Université de Laval, Laval, 2004.

Mon dieu, le pauvre garçon ! encore pire que le Maire de Champignac

Je ne comprends pas bien ta remarque. Tu railles un auteur dont tu n'as jamais entendu parler, c'est ça?


MP, comprendre la structure de l'Etat et les missions légales des institutions c'est une chose. Mais cette chose n'a strictement rien avoir avec ce que vivent les agents de l'Etat et ce que vivent les citoyens. Et en dehors de cela la discussion ne m'intéresse que marginalement. Ce que je pense important c'est que les gens vivent mieux ensemble et que l'on en termine avec la misère et l'injustice. Le droit public que tu invoques n'a rien à faire dans ce débat, il n'est que texte, il ne reflète qu'une structure formelle qui n'existe pas.

Je ne comprends pas bien ta remarque. Tu railles un auteur dont tu n'as jamais entendu parler, c'est ça?

Faut-il avoir entendu parler d'un quidam pour apprécier l'effroyable galimatia de son expression à ridicule prétention scientifique ?

MP, comprendre la structure de l'Etat et les missions légales des institutions c'est une chose. Mais cette chose n'a strictement rien avoir avec ce que vivent les agents de l'Etat et ce que vivent les citoyens. Et en dehors de cela la discussion ne m'intéresse que marginalement. Ce que je pense important c'est que les gens vivent mieux ensemble et que l'on en termine avec la misère et l'injustice. Le droit public que tu invoques n'a rien à faire dans ce débat, il n'est que texte, il ne reflète qu'une structure formelle qui n'existe pas.

Crois-tu qu'une société puisse vivre en harmonie sans règles définies ?

MP a écrit:Faut-il avoir entendu parler d'un quidam pour apprécier l'effroyable galimatia de son expression à ridicule prétention scientifique ?

MP, ta propention à dénigrer avec facilité les auteurs que tu ne connais pas et qui apportent un courant scientifique contraire à ton moulin de bon sens commun est à la fois ridicule et agaçante.
Howard S. Becker est parmi les plus grands et les plus sérieux sociologues des Etats-Unis d'Amérique. Et Alain Pessin est son ami et traducteur français. Dans l'extrait que j'ai transcris, il présente une partie de la démarche de Becker qui fonde aujourd'hui la pensée criminologique mondiale la plus avancée et contre laquelle les institutions résistent parce que cette version nouvelle de la criminologie lui fait perdre en légitimité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Pessin
http://fr.wikipedia.org/wiki/Howard_Becker

Crois-tu qu'une société puisse vivre en harmonie sans règles définies ?

Crois ce que tu veux. Mais ce que je sais, c'est que les règles sont définies et qu'elles le sont en dehors des institutions. Le mythe du droit qui s'adapte et entérrine la morale et les règles du vivre ensemble est tombé. Le droit est figé. Il a un siècle de retard sur les usages sociaux. Moins dans ses textes que dans ses fondements. Il en est devenu complètement inopérant à garantir quelque harmonie que se soit entre les gens.

MP, ta propention à dénigrer avec facilité les auteurs que tu ne connais pas et qui apportent un courant scientifique contraire à ton moulin de bon sens commun est à la fois ridicule et agaçante.

Mais enfin, Tito, relis ce texte ! S'il faisait l'objet d'une dissertation en Humanités, il serait coté à maximum 2/20 ! J'ignore simplement si l'âne est l'auteur ou le traducteur ...

Crois-tu qu'une société puisse vivre en harmonie sans règles définies ?

Crois ce que tu veux. Mais ce que je sais, c'est que les règles sont définies et qu'elles le sont en dehors des institutions. Le mythe du droit qui s'adapte et entérrine la morale et les règles du vivre ensemble est tombé. Le droit est figé. Il a un siècle de retard sur les usages sociaux. Moins dans ses textes que dans ses fondements. Il en est devenu complètement inopérant à garantir quelque harmonie que se soit entre les gens.[/quote]

Amen.

MP a écrit:Mais enfin, Tito, relis ce texte ! S'il faisait l'objet d'une dissertation en Humanités, il serait coté à maximum 2/20 ! J'ignore simplement si l'âne est l'auteur ou le traducteur ...

Ce n'est pas parce que tu n'en comprends pas les implications que ce texte est idiot. Quoi qu'il en soit tes jugements de valeurs à l'emporte pièce sur une pensée scientifique validée par les plus grand spécialistes frôlent le ridicule.

Amen.

Me semble que tu développes enfin la quintescence de ton argumentaire.

Bon, aller, j'arrête là, ça m'énerve. J'ai l'impression que tu es sous mauvaise influence ces temps-ci. J'ai toujours aprécier confronter mes points de vue aux tiens, mais quand tu verses dans le simplisme et l'irréflexion tu es casse-pied. Et ceci n'enlève rien à l'estime que je te porte, je trouve juste que tu tournes à un mauvais régime pour le moment. C'est plus riche quand tu lis et que tu réfléchis à ce que propos ton interlocuteur, quitte à t'y opposer avec la finesse qu'on te connais d'habitude. J'irais même juqu'à dire que j'aime me faire remettre en place par toi. Mais pour le moment, tu déconnes sur tous les fils.

A plus.