La nausée

Et une guerre civile???

Un désastre.

MP a écrit:

Et une guerre civile???

Un désastre.

Oui, une des conséquences possibles d'un coup d'Etat manqué où d'une Révolution...

MP a écrit:

Une révolution des oeillets semblable à celle du Portugal en Tunisie serait également un arc en ciel pour le Magreb

Je vivais au Portugal au moment de la Révolution des Oeillets ! Un désastre ! On a soudain vu apparaître, dans les consultations pédiatriques, de pauvres gosses avec "de gros ventres" ; les usines ont connu plus de 200 jours de grève, et ont fermé, laissant les gens sans ressources. Les riches terres d'Alentéjo (latifundi) ont été retirées à leurs propriétaires et redistribuées aux ouvriers agricoles, perdant plus de 80 % de leurs rendements ... Pou l'anecdote, les portugais n'étant pas cons, ils ont été rechercher ces propriétaires et leur ont rendu leurs terres : depuis, la prospérité est revenue ...

Bref, le pays s'est enfoncé dans un marasme épouvantable, dont l'Europe seule a pu le sortir.

tu dois confondre avec les petits éthiopiens !!!
au Portugal cela correspond à la fin du "servage"!!
pensez donc...ils ont eu l'outrecuidance de faire la révolution,
quelle manque d'humilité la populace

(...)La réforme agraire contre les collectivisations
Jusqu'au début de 1975, le prolétariat agricole des latifundia de l'Alentejo -dans la moitié sud du pays- était resté dans l'attente, tout en manifestant son soutien politique au Parti communiste (. Le premier gouvernement provisoire s'était d'ailleurs empressé de légaliser les premiers syndicats d'ouvriers agricoles.
Pendant des siècles, ces ouvriers avaient survécu par un système de travail saisonnier, qui symbolisait pour eux l'exploitation et la misère capitaliste.
Malgré les intentions affichées par les nouveaux dirigeants sur la nécessité d'une Réforme agraire, les grands propriétaires ne montrent aucun changement d'attitude. Comme d'habitude, dans l'hiver de 74-75, les ouvriers agricoles se trouvent privés de travail. Dans un premier temps, le mécontentement s'exprime par des actions directes : incendies de récoltes et de biens appartenant aux latifundistes, des grands propriétaires sont la cible d'attentats.
Début de 1975, les premières occupations de propriétés se font spontanément, en dehors de toute initiative du Parti communiste et des ses cadres syndicaux. Mais les ouvriers agricoles ne manquent pas de faire appel à l'armée pour cautionner leurs actions.
Deux événements politiques -traduisant un changement dans les rapports de force sociaux- vont accélérer le mouvement d'occupation des propriétés.
Le succès, en février 1975, de la manifestation d'extrême gauche ouvrière à Lisbonne, et, le mois suivant, l'échec du putsch conservateur. Pendant les premiers six mois de 1975, le mouvement d'occupations s'étend à toute la moitié sud du pays, à l'exception de l'Algarve, région de petite propriété. Si la lutte du prolétariat rural ne prenait pas une forme explicitement politique, de contestation anticapitaliste, son but était clairement de renverser les conditions de propriété existantes. Pour se donner les moyens de vivre, ils exproprient les latifundia. Les occupants ne partagent pas les terres en lopins privés, ils organisent collectivement le travail et la production. Ici et là, des coopératives se créent mais, en général la nouvelle forme de propriété qui se met en place reste floue.
Ce n'est qu'au cours de l'été de 1975, que les syndicats agricoles et le Parti communiste vont réellement reprendre le contrôle du mouvement. En juillet, le pouvoir politique intervient pour lui donner un cadre légal. La "Loi de l'expropriation des terres" transforme le mouvement d'occupation et de gestion collective des terres en réforme agraire.
L'esprit collectiviste des ouvriers agricoles, lesquels n'avaient pas partagé les latifundia, facilite la tâche de l'État. Mais, à partir de ce moment, le Parti communiste et les militaires répriment les "occupations sauvages, opportunistes et même anti-révolutionnaires". Car, sur l'ensemble des propriétés déjà occupées, un bon quart se trouve en dehors du champ de d'application de la nouvelle loi... Pour le Parti communiste la Réforme agraire avait toujours été conçue comme une action de l'État. Dans ce cas, la nationalisation des latifundia est la réponse de l'État à la collectivisation spontanée de la propriété privée par les ouvriers agricoles.
Qui plus est, pour le Parti la Réforme agraire est un point essentiel du projet de socialisme d'État, dont le but était la réorganisation de la production agricole et l'augmentation de la productivité. Les propriétés occupées, coopératives ou collectifs de production, deviennent des Unités collectives de production (UCP), gérées par des cadres communistes selon des critères de rentabilité économique, liées financièrement à l'État.
Le Parti communiste prend ainsi le contrôle économique et politique de cette région, correspondant à la moitié sud du pays. Mais, du fait même que le prolétariat agricole continue à voir la Réforme agraire comme une reappropriation des moyens de vie, l'augmentation de la productivité et des rendements agricoles programmés par les communistes, rencontrent une forte résistance. Les ouvriers agricoles avaient accepté sans heurts la nationalisation des terres collectivisées, ils ne sont pas pour autant décidés à se soumettre à des critères de rentabilité capitalistes, à se plier à l'augmentation de la productivité du travail par la réduction de la force de travail (2).(...)
http://64.233.183.104/search?q=cache:1OQ7xl9yJnoJ:increvablesanarchist
es.org/articles/1968_81/1974_portugal.htm+%C3%A9conomie+r%C3%A9
volution+des+oeillets&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=2&client=firefox-a

MP a écrit:et, finalement, ce sont les plus fragiles qui trinquent le plus.

Louis XVI par exemple!!!

tu dois confondre avec les petits éthiopiens !!!
au Portugal cela correspond à la fin du "servage"!!
pensez donc...ils ont eu l'outrecuidance de faire la révolution,
quelle manque d'humilité la populace

J'adore quand tu parles de ce que tu ne connais pas

(...)La réforme agraire contre les collectivisations
Jusqu'au début de 1975, le prolétariat agricole des latifundia de l'Alentejo -dans la moitié sud du pays- était resté dans l'attente, tout en manifestant son soutien politique au Parti communiste (. Le premier gouvernement provisoire s'était d'ailleurs empressé de légaliser les premiers syndicats d'ouvriers agricoles.
Pendant des siècles, ces ouvriers avaient survécu par un système de travail saisonnier, qui symbolisait pour eux l'exploitation et la misère capitaliste.

Des saisonniers qui habitaient des quintas sur place, souvent depuis 5 générations ? Drôle de prolétariat itinérant

Malgré les intentions affichées par les nouveaux dirigeants sur la nécessité d'une Réforme agraire, les grands propriétaires ne montrent aucun changement d'attitude. Comme d'habitude, dans l'hiver de 74-75, les ouvriers agricoles se trouvent privés de travail. Dans un premier temps, le mécontentement s'exprime par des actions directes : incendies de récoltes et de biens appartenant aux latifundistes, des grands propriétaires sont la cible d'attentats.

Ca, c'est de l'information ! Les exploitants agricoles cultivaient dans le cadre analogue à celui des baux à ferme en vigueur chez nous : paiement d'une redevance au propriétaire de "sacs à l'Ha". Et travaillaient évidemment au rythme des saisons, comme dans toute ferme

Ouf, je n'avais pas vu que cette bêtise était si longue.

Retenons que le parti communiste a été rejetté par l'ensemble de la population, et que les fermiers d'Alentejo ont été rechercher leurs propriétaires, qui les soutenaient depuis toujours dans chaque situation difficile. Et depuis, tout va très bien

"Krill"][quote="MP"]et, finalement, ce sont les plus fragiles qui trinquent le plus.

Louis XVI par exemple!!!

Il y a perdu la tête, comme une bonne partie de l'aritocratie française.

Mais ensuite ?

Qui a crevé de faim ? Qui s'est fait littéralement exterminer dans les guerres de la France ? Les petites gens, ceux qui avaient bêtement dansé la carmagnole ...

MP a écrit:
J'adore quand tu parles de ce que tu ne connais pas

je sais que tout ceci t'agace prodigieusement,
mais avec tes états de service et ton palmares d'infos farfelues, de données erronées voire même d'inventions pures et simple,
je ne crois plus rien de ce que tu dis...
tous les pilotes de la terre, les chercheurs de toutes les meilleures équipes du monde, le gratin de la diplomatie internationale,
au regard de ce que tu avances,
y'a comme un hiatus vois-tu !

Des saisonniers qui habitaient des quintas sur place, souvent depuis 5 générations ? Drôle de prolétariat itinérant

Ca, c'est de l'information ! Les exploitants agricoles cultivaient dans le cadre analogue à celui des baux à ferme en vigueur chez nous : paiement d'une redevance au propriétaire de "sacs à l'Ha". Et travaillaient évidemment au rythme des saisons, comme dans toute ferme

Ouf, je n'avais pas vu que cette bêtise était si longue.

Retenons que le parti communiste a été rejetté par l'ensemble de la population, et que les fermiers d'Alentejo ont été rechercher leurs propriétaires, qui les soutenaient depuis toujours dans chaque situation difficile. Et depuis, tout va très bien

Et bien maintenant, tu vas nous donner des sources sûres qui corroborent tes dires !
(j'avoue, mon lien n'est pas terrible !)
Parce que ces histoires du Portugal qui était le nouveau Biafra...
j'ai beaucoup de mal à y croire !
Et le Portugal je connais trèèèès bien MP
J'attends tes liens !

[quote="MP"]

"Krill"]

MP a écrit:et, finalement, ce sont les plus fragiles qui trinquent le plus.

Louis XVI par exemple!!!

Il y a perdu la tête, comme une bonne partie de l'aritocratie française.

Mais ensuite ?

Qui a crevé de faim ? Qui s'est fait littéralement exterminer dans les guerres de la France ? Les petites gens, ceux qui avaient bêtement dansé la carmagnole ...

y'a des lacunes et des partis-pris comme d'hab !
revoie tes chiffres,
là c'est les clichés que couinent (tu aimes bien ce cri d'animal, je sais ! ) les royalistes !

[quote="Krill"]

MP a écrit:

"Krill"]

MP a écrit:et, finalement, ce sont les plus fragiles qui trinquent le plus.

Louis XVI par exemple!!!

Il y a perdu la tête, comme une bonne partie de l'aritocratie française.

Mais ensuite ?

Qui a crevé de faim ? Qui s'est fait littéralement exterminer dans les guerres de la France ? Les petites gens, ceux qui avaient bêtement dansé la carmagnole ...

y'a des lacunes et des partis-pris comme d'hab !
revoie tes chiffres,
là c'est les clichés que couinent (tu aimes bien ce cri d'animal, je sais ! ) les royalistes !

On ne peut pas dire que la Révolution française ait fait le bonheur de tous...
L'une des conséquences immédiates de celle-ci fut la naissance du nationalisme qui eu comme conséquences lointaines notamment les deux guerres mondiales...

la révolution a eu lieu en grande partie A CAUSE de la famine !


1788 : LES DEBUTS DE LA REVOLUTION FRANCAISE

* Depuis le milieu du siècle, une série de signes et d'indices, laissent prévoir l'imminence de grands évènements, qui éclatent enfin.

* A partir de 1788, le marasme s'empare des affaires, du commerce et de l'industrie. En été 1788, la France connait une mauvaise récolte et subit un hiver d'une grande rigueur : les fleuves gèlent, la température baisse jusqu'à moins dix-huit, et les vignobles sont détruits. La masse populaire des villes et des campagnes est plongées dans la famine et la misère. Les paysans quittent leurs villages et vont au hasard soulever des émeutes dans les diverses provinces du royaume ou éclatent des révoltes. Dans les villes, les pauvres affamés, pillent les boutiques et les entrepôts. Le pays tout entier est en proie à l’agitation sociale. A Paris et dans les villes apparaissent des tracts anti-gouvernementaux. Différentes sources historiques, citent que des affiches circulent, dont une affiche sera placée devant la loge de Marie-Antoinette, aux Italiens, avec ces mots menaçants : « TREMBLEZ, TYRANS, VOTRE REGNE VA FINIR ! »
* Ce sentiment de la fin d’un monde, ne dynamise pas seulement les mécontents jetés au cœur de la bataille, mais aussi les états privilégiés et l’entourage royal, tout ce qui constitue le rempart de la monarchie. La cour cherche une issue à la crise montante. Louis XIV, par la force des choses se voit contraint de changer ses contrôleurs finances, imcompétents et dilapidateurs, ( Joly de Fleury, d’Ormesson et Calonne ), qui n’ont fait qu’augmenter continuellement la dette de l’Etat, sans combler le déficit du trésor. Après l’infructueuse Assemblée des notables en 1787, le roi en août 1788, rappelle NECKER et accepte la convocation des états généraux. Le retour du banquier génevois disgracié, NECKER à la direction des finances, et la convocation des états généraux, ( dont les rois se sont passés pendant 150 ans ), deux faits qui prouvent que la monarchie n’est plus en mesure de maintenir l’ordre dans le pays en ayant recours au anciennes méthodes. Il est désormais clair que ceux qui sont en haut, ne peuvent plus gouverner, et que ceux qui sont en bas ne veulent plus vivre en recourant à l’ancienne mode. C’est le signe qu’une situation révolutionnaire est en train de se former en France, en 1788-1789.
* Mauvaises récoltes, stagnation du commerce, misère paysanne et ouvrière, famine pour des millions de français, n’étonne plus personne au royaume de France, c’est un phénomène courant dans l’histoire millénaire de la monarchie. En 1788-1789, le sentiment commun est que quelque chose d’important est entrain de naître, il ne s’agit plus des calamités habituelles, mais que l’on se trouve au seuil de grands chargements et d’une transformation radicale de tous les rapports sociaux : la révolution est à la porte. Mauvaises récoltes, stagnation du commerce, misère paysanne et ouvrière, famine pour des millions de français, accélèrent la révolte, mais les causes sont plus profondes : la révolution devient inévitable, contre un régime qui a dominé pendant de nombreux siècles : la monarchie féodale absolue. Celle-ci a fait son temps et est devenue un obstacle au développement économique, social et politique du pays. Un conflit profond et insoluble oppose le Tiers état, (constitué de la grande majorité de la population), aux privilégiés, ( d’une importance numérique plus faible ), mais détenteur du pouvoir politique. Les Etats ont un contenu de classe parfaitement défini et l’insolubilité des contradictions rend la révolution inéluctable. Les Etats privilégiés : le clergé et la noblesse représentent la classe des féodaux et quelque soient leurs divergences avec la cour, ils demeurent le rempart de le monarchie absolue.
* Le Tiers état, est, de par sa composition sociale très divers, il englobe : la bourgeoisie riche, économiquement la plus puissante, politiquement privée de droits qui aspire au pouvoir, les millions de paysans écrasés par les redevances féodales continuelles, la plèbe des villes, (plus tard LES SANS CULOTTES), les ouvriers, les artisans et les pauvres. Les intérêts et les objectifs des différentes classes qui composent le Tiers état sont naturellement divergents et le mot de « Liberté », si populaire en 1789, à un sens très différent pour les aristocrates et les bourgeois, dont cependant les différences s’estompent devant la communauté d'intérêt qui rassemble et soude le Tiers état dans sa lutte contre la monarchie absolue. C’est l’aboutissement logique qui voit le Tiers état uni, en 1789, dans le conflit qui l’oppose à l’ancien régime
http://wiki.geneanet.org/index.php/La_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise

Quand je donne mon avis, MP, pas besoin de sources,
quand je cite des faits, j'argumente avec des liens pour montrer que ce n'est pas une sensation ou un avis mondain !
(au fait, le climat en 1492, j'aimerais bien que tu boostes ton avis d'un petit lien )

silverbold a écrit:

On ne peut pas dire que la Révolution française ait fait le bonheur de tous...
L'une des conséquences immédiates de celle-ci fut la naissance du nationalisme qui eu comme conséquences lointaines notamment les deux guerres mondiales...

Ben c'est sûr que les rois de France n'ont jamais fait la guéguerre à la Prusse, l'Autriche-Hongrie et tous les autres autour !

Krill a écrit:

silverbold a écrit:

On ne peut pas dire que la Révolution française ait fait le bonheur de tous...
L'une des conséquences immédiates de celle-ci fut la naissance du nationalisme qui eu comme conséquences lointaines notamment les deux guerres mondiales...

Ben c'est sûr que les rois de France n'ont jamais fait la guéguerre à la Prusse, l'Autriche-Hongrie et tous les autres autour !

C'était des armées essentiellement professionnelles (sauf pour la Suède et la Prusse...)
Le nationalisme allemand est l'héritier direct du nationalisme français...
Les conquêtes napoléoniennes l'ont éveillé...

Krill a écrit:la révolution a eu lieu en grande partie A CAUSE de la famine !


1788 : LES DEBUTS DE LA REVOLUTION FRANCAISE

* Depuis le milieu du siècle, une série de signes et d'indices, laissent prévoir l'imminence de grands évènements, qui éclatent enfin.

* A partir de 1788, le marasme s'empare des affaires, du commerce et de l'industrie. En été 1788, la France connait une mauvaise récolte et subit un hiver d'une grande rigueur : les fleuves gèlent, la température baisse jusqu'à moins dix-huit, et les vignobles sont détruits. La masse populaire des villes et des campagnes est plongées dans la famine et la misère. Les paysans quittent leurs villages et vont au hasard soulever des émeutes dans les diverses provinces du royaume ou éclatent des révoltes. Dans les villes, les pauvres affamés, pillent les boutiques et les entrepôts. Le pays tout entier est en proie à l’agitation sociale. A Paris et dans les villes apparaissent des tracts anti-gouvernementaux. Différentes sources historiques, citent que des affiches circulent, dont une affiche sera placée devant la loge de Marie-Antoinette, aux Italiens, avec ces mots menaçants : « TREMBLEZ, TYRANS, VOTRE REGNE VA FINIR ! »
* Ce sentiment de la fin d’un monde, ne dynamise pas seulement les mécontents jetés au cœur de la bataille, mais aussi les états privilégiés et l’entourage royal, tout ce qui constitue le rempart de la monarchie. La cour cherche une issue à la crise montante. Louis XIV, par la force des choses se voit contraint de changer ses contrôleurs finances, imcompétents et dilapidateurs, ( Joly de Fleury, d’Ormesson et Calonne ), qui n’ont fait qu’augmenter continuellement la dette de l’Etat, sans combler le déficit du trésor. Après l’infructueuse Assemblée des notables en 1787, le roi en août 1788, rappelle NECKER et accepte la convocation des états généraux. Le retour du banquier génevois disgracié, NECKER à la direction des finances, et la convocation des états généraux, ( dont les rois se sont passés pendant 150 ans ), deux faits qui prouvent que la monarchie n’est plus en mesure de maintenir l’ordre dans le pays en ayant recours au anciennes méthodes. Il est désormais clair que ceux qui sont en haut, ne peuvent plus gouverner, et que ceux qui sont en bas ne veulent plus vivre en recourant à l’ancienne mode. C’est le signe qu’une situation révolutionnaire est en train de se former en France, en 1788-1789.
* Mauvaises récoltes, stagnation du commerce, misère paysanne et ouvrière, famine pour des millions de français, n’étonne plus personne au royaume de France, c’est un phénomène courant dans l’histoire millénaire de la monarchie. En 1788-1789, le sentiment commun est que quelque chose d’important est entrain de naître, il ne s’agit plus des calamités habituelles, mais que l’on se trouve au seuil de grands chargements et d’une transformation radicale de tous les rapports sociaux : la révolution est à la porte. Mauvaises récoltes, stagnation du commerce, misère paysanne et ouvrière, famine pour des millions de français, accélèrent la révolte, mais les causes sont plus profondes : la révolution devient inévitable, contre un régime qui a dominé pendant de nombreux siècles : la monarchie féodale absolue. Celle-ci a fait son temps et est devenue un obstacle au développement économique, social et politique du pays. Un conflit profond et insoluble oppose le Tiers état, (constitué de la grande majorité de la population), aux privilégiés, ( d’une importance numérique plus faible ), mais détenteur du pouvoir politique. Les Etats ont un contenu de classe parfaitement défini et l’insolubilité des contradictions rend la révolution inéluctable. Les Etats privilégiés : le clergé et la noblesse représentent la classe des féodaux et quelque soient leurs divergences avec la cour, ils demeurent le rempart de le monarchie absolue.
* Le Tiers état, est, de par sa composition sociale très divers, il englobe : la bourgeoisie riche, économiquement la plus puissante, politiquement privée de droits qui aspire au pouvoir, les millions de paysans écrasés par les redevances féodales continuelles, la plèbe des villes, (plus tard LES SANS CULOTTES), les ouvriers, les artisans et les pauvres. Les intérêts et les objectifs des différentes classes qui composent le Tiers état sont naturellement divergents et le mot de « Liberté », si populaire en 1789, à un sens très différent pour les aristocrates et les bourgeois, dont cependant les différences s’estompent devant la communauté d'intérêt qui rassemble et soude le Tiers état dans sa lutte contre la monarchie absolue. C’est l’aboutissement logique qui voit le Tiers état uni, en 1789, dans le conflit qui l’oppose à l’ancien régime
http://wiki.geneanet.org/index.php/La_R%C3%A9volution_Fran%C3%A7aise

Cette situation s'est également répercutée dans nos régions et est également en partie à l'origine de la révolution brabançonne...

c'est beau un peuple qui de débarasse de ses chaines,
décide de son avenir,
coupe quelques têtes (mais pas toujours !)
et éjecte les tyrannaux (saures)

Krill a écrit: c'est beau un peuple qui de débarasse de ses chaines,
décide de son avenir,
coupe quelques têtes (mais pas toujours !)
et éjecte les tyrannaux (saures)

Euh, sans faire couler de sang, c'est quand même mieux...

Dans ce cadre, la révolution des oeillets est quand même une exception qui confirme la règle...

Certes !
d'ailleurs la révolution des oeillets est un modèle dans le genre, la orange aussi !
Et puis elles ne sont pas toujours nécessaires...

mais pour la France, c'était il y a 200 ans et c'est toujours très présent dans les esprits !

Certaines ont moins de panaches,
d'autres sont de vrais cauchemards,
ou se finissent en eau de boudin,
d'autres encore avortent et c'est le bain de sang,
certaines n'auront jamais lieu, mortes avant que d'êtres nées !
Et puis celles qui n'en finissent pas ou sont un retour en arrière de plusieurs siècles... éteignant tout,
et puis celles qui laissent la dictature s'installer...

Il y en a plein... des révolutions !
Elles existent et en général elles ont des raisons d'exister,
plus rien n'est jamais comme "avant" aussi !



édit: j'ai oublié celles de velours !

Krill a écrit:Certes !
d'ailleurs la révolution des oeillets est un modèle dans le genre, la orange aussi !
Et puis elles ne sont pas toujours nécessaires...

mais pour la France, c'était il y a 200 ans et c'est toujours très présent dans les esprits !

Certaines ont moins de panaches,
d'autres sont de vrais cauchemards,
ou se finissent en eau de boudin,
d'autres encore avortent et c'est le bain de sang,
certaines n'auront jamais lieu, mortes avant que d'êtres nées !
Et puis celles qui n'en finissent pas ou sont un retour en arrière de plusieurs siècles... éteignant tout,
et puis celles qui laissent la dictature s'installer...

Il y en a plein... des révolutions !
Elles existent et en général elles ont des raisons d'exister,
plus rien n'est jamais comme "avant" aussi !

La Révolution française est l'exemple type de la révolution au bilan ambigu...
Elle a beaucoup apportée et en même temps elle est la cause de beaucoup de malheurs...

Ben va voir en Amérique latine et d'autres endroits de la planète
si pour eux elle est "ambigue"!
Elle est bien plutôt le modèle idéalisé de LA révolution !

tous les pilotes de la terre, les chercheurs de toutes les meilleures équipes du monde, le gratin de la diplomatie internationale,
au regard de ce que tu avances,
y'a comme un hiatus vois-tu !

En effet, tu n'a même pas idée de mon curriculum vitae.

Et bien maintenant, tu vas nous donner des sources sûres qui corroborent tes dires !
(j'avoue, mon lien n'est pas terrible !)
Parce que ces histoires du Portugal qui était le nouveau Biafra...
j'ai beaucoup de mal à y croire !
Et le Portugal je connais trèèèès bien MP
J'attends tes liens !

As-tu un "lien" pour dire à quelle heure ouvre ta boulangerie de quartier ?
Sache que j'ai vécu plus de 10 ans au Portugal (que tu connais si bien !), que je parle portugais, que je connais quasi mieux ce pays que la Belgique, et que j'y occupais une fonction officielle. Si tu as des doutes sur ce que je dis, raconte-moi comment, en plein régime Suares, on a restauré les latifundis ? Comment des cazmpinhos du Ribatejo ont fait bloc pour garder leurs propriétaires ? Comment, en Beira Baixa, où les communistes ont bourré le mou des ouvriers textiles, 90 % des petites usines prospères ont subitement dû fermer, après deux années ou trois de grèves incessantes.
Et pourquoi les communistes se sont fait jeter ... Tu trouveras certainement "des liens"

* A partir de 1788, le marasme s'empare des affaires, du commerce et de l'industrie. En été 1788, la France connait une mauvaise récolte et subit un hiver d'une grande rigueur : les fleuves gèlent, la température baisse jusqu'à moins dix-huit, et les vignobles sont détruits. La masse populaire des villes et des campagnes est plongées dans la famine et la misère. Les paysans quittent leurs villages et vont au hasard soulever des émeutes dans les diverses provinces du royaume ou éclatent des révoltes.

Typiquement fançais ! Il gèle, le vin ne coule plus à flot, on décapite !

Ce qui n'emp^che les millions de morts et les famines qui ont suivi.

(au fait, le climat en 1492, j'aimerais bien que tu boostes ton avis d'un petit lien )

Je te suggère d'être moins "web accro" et de lire de temps en temps
Le "1492" d'Attali par exemple ...
Mais si tu restes à ton clavier, tu trouveras certainement un lien pour t'expliquer pourquoi le Groenland est appelé "pays vert"

Krill a écrit:la révolution a eu lieu en grande partie A CAUSE de la famine !

Et des impôts. Il ne faut pas (même si c'est politiquement incorrect) négliger le rôle du refus du citoyen de l'impôt dans les processus révolutionnaires (France, US notamment) et dans l'élaboration des "vrais" droits de l'homme, les libertés publiques. (Par opposition aux "faux" droits de l'homme, comme les droits créance).

Paul Valéry disait : ""la guerre , c'est le massacre de gens qui ne se
connaissent pas , au profit de gens qui se connaissent et ne se massacrent
pas ""

voila...

Brunoise"]Paul Valéry disait : ""la guerre , c'est le massacre de gens qui ne se connaissent pas , au profit de gens qui se connaissent et ne se massacrent pas ""

Joli !

MP a écrit:

(au fait, le climat en 1492, j'aimerais bien que tu boostes ton avis d'un petit lien )

Je te suggère d'être moins "web accro" et de lire de temps en temps
Le "1492" d'Attali par exemple ...
Mais si tu restes à ton clavier, tu trouveras certainement un lien pour t'expliquer pourquoi le Groenland est appelé "pays vert"

désolée si je te déçois MP,
mais la littérature de hall de gare pour les beaufs c'est pas mon truc !

En fait tu as lu un extrait dans le Reader's Digest
Faut dire qu'Attali est un spécialiste en tout... du climat surtout !

J'avais en tête rigoureusement l'inverse...
genre

Le rafraichissement débute au nord de l'Europe par une forte variabilité interannuelle. Dès 1300, les saisons sont de plus en plus marquées en Angleterre. Les tempêtes de 1270 et de 1342 auraient fait disparaitre les îles d'Heligoland. Les étés sont frais et pluvieux en 1313, 1314, 1317, 1321, 1349, etc. Cela conduit à abandonner les cultures céréalières en Scandinavie, à l'abandon de villages et à des famines en Europe.
Les hivers sont de plus en plus rudes: la Mer du Nord est prise par les glaces entre la Norvège et le Danemark. Le danger pour la navigation est tel que l'évêque nommé en 1492 ne peut se rendre à son évéché en Islande.

Ou alors c'est ta mémoire qui te joue des tours !

http://courbiac.free.fr/geographie_clima_dates.htm
si tu n'es pas d'accord... donne un autre lien... banane !

allez, encore une petite couche :
XIV au XIXème Rafraîchissement marqué par une descente et un recul de la végétation au Groenland, à l'origine du départ des Scandinaves.
1342-1362 Grande diminution de la température moyenne au Groenland.
1406 disparition de la dernière colonie viking au Groenland
1452 Eruption du Kuwae (îles du Vanuatu, Nouvelles Hébrides) qui détruit l'île et laisse une cuvette de 12 km sur 6 recouverte par 1000 m d'eau. La température moyenne baisse de 0,5 à 1°C. Les effets se font sentir jusqu'en 1460 (ralentissement de la croissance de la végétation et apparition d'étranges phénomènes lumineux qui y seraient liés): été froids et humides. C'est le début d'une période appelée le Petit Age Glaciaire.
1501 à 1590 Période chaude sauf en 1527 et 1529.
1543-1544 Hiver froid
1591 à 1600 Décennie froide sur l'Europe entraînant disette et famine.
1601 à 1620 Décennies chaudes
1629-1630 Humidité entraînant la disette suite aux mauvaises récoltes.
1630 Hiver rigoureux.
1646 à 1652 Années pluvieuses provoquant la misère en 1649-1650.
1650 à 1850 phase la plus prononcée du Petit Age glaciaire (varie selon les auteurs, entre 1550 et 1700).

Krill a écrit:désolée si je te déçois MP,
mais la littérature de hall de gare pour les beaufs c'est pas mon truc !

Tu fais bien semblant.