Les États-Unis critiqués

Condamnation de l'offensive israélienne
Les États-Unis critiqués
Associated Press (AP)
11/11/2006 19h20

La Ligue arabe a durement critiqué les États-Unis, pour le véto qu'ils ont opposé samedi à une proposition de résolution au Conseil de sécurité de l'ONU qui visaient condamner l'offensive militaires israélienne dans la Bande de Gaza, et demander le retrait des troupes israéliennes des territoires palestiniens.

Le projet avait reçu dix votes pour, quatre contre, et le véto américain.

Le Secrétaire général des Nations unies, Amr Moussa, a exprimé sa «surprise» et sa «déception» devant le véto américain. «Ce véto ne fera qu'augmenter la colère», a-t-il ajouté, estimant «inexplicable qu'un véto puisse être utilisé pour protéger des actions israéliennes contre des civils», dans une déclaration publiée par son bureau au Caire.

Les pays arabes avaient lancé plus tôt dans la semaine des appels en faveur d'une action du Conseil de Sécurité de l'ONU, après que des tirs d'artillerie israéliens eurent tué 19 civils tôt mercredi matin à Beit Hanoun, dans le nord de la Bande de Gaza.

http://www2.canoe.com/infos/international/archives/2006/11/20061111-192029.html

Il est bien gentil, Mr Moussa, de parler de "surprise" ...

Il semble que les USA n'ont utilisé leur droit de veto que 9 ou 10 fois depuis l'existence de l'ONU ... dont 7 fois en faveur d'Israel.

Une attitude criminellement idiote :

- elle décourage les palestiniens et donc les pousse à des extrémités ;
- elle fait gerber la communauté internationale ;
- elle légitimise les djiadistes de banlieues ;
- elle ne protège même pas les citoyens d'Israel contre les conneries sanguinaires de leurs dirigeants.

- elle légitimise les djiadistes de banlieues ;

tiens donc....intéressant..quand un bus crame avec une black dedans à Marseille c'est la faute à Israel..je vais pas la jouer à la fran6, MP, je n'évoquerai pas les sources qui affirment cela..

- elle ne protège même pas les citoyens d'Israel contre les conneries sanguinaires de leurs dirigeants.

il y a deux écoles..celle qui pense que les roquettes sont inoffensives et anodines, l'autre qui soutient que s'il y a a moins de morts israeliens que palestiiniens, c'est en raison de l'attitude criminelle de tsahal..

ça fait longtemps que j'ai arrêté l'école..


sinon, il y a quelqu'un qui a le texte de cette résolution sous la main?

Trinita tainékicoul a écrit:

- elle légitimise les djiadistes de banlieues ;

tiens donc....intéressant..quand un bus crame avec une black dedans à Marseille c'est la faute à Israel..je vais pas la jouer à la fran6, MP, je n'évoquerai pas les sources qui affirment cela..

Euh trinita, je pense que cela veut dire que certains gros crétins arrivent à tenir le raisonnemlent suivant :
israël = méchant, islamophobe
usa aide israël
usa = méchant, islamophobe
usa = monde occidental
monde occidental = méchant, islamophobe

Ce n'est certainement pas posé ainsi, mais cette haine général st très certainement exacerbée par ce qui se passe au proche-orient.

Ce raisonnement plus que débile existe : preuve en est avec divers forums où tu peux lire "ps = parti sioniste" ou bien "sarko roule pour les juifs".

Ce n'est certainement pas posé ainsi, mais cette haine général st très certainement exacerbée par ce qui se passe au proche-orient.

Merci de préciser ma pensée, McK !

TRinita croit toujours que je fais de mauvaises lectures En fait, je ne glande qu'exceptionnellement sur Internet

ce n'est pas une question de lecture mais de raisonnement..en disant cela:

- elle légitimise les djiadistes de banlieues ;

tu signifies clairement que les jihadistes de banlieue sont dans leur droit légitime

Trinita tainékicoul a écrit:ce n'est pas une question de lecture mais de raisonnement..en disant cela:

- elle légitimise les djiadistes de banlieues ;

tu signifies clairement que les jihadistes de banlieue sont dans leur droit légitime

Trinita, c'est petit là, non ?

Tu te doutes bien que ça devient légitime aux yeux des "djihadistes des banlieues" eux-mêmes...

Tout simplement parce qu'ils se croient en droit de le faire pour "lutter contre le sionnisme et l'islamophobie"...

Tu te doutes bien que ça devient légitime aux yeux des "djihadistes des banlieues" eux-mêmes...

et si les gouvernements européens répondent à ces revendications, ça les légitime encore plus..

Trinita tainékicoul a écrit:

Tu te doutes bien que ça devient légitime aux yeux des "djihadistes des banlieues" eux-mêmes...

et si les gouvernements européens répondent à ces revendications, ça les légitime encore plus..

La confrontation avec les autorités policières et judiciaires peut conforter les "'"djihadistes des banlieues" de la notion de combat entre eux et le monde ocidentale, oui.

Mais bon, cette légitimité n'est là qu'aux yeux de ces crétins...
(précisons bien que ce n'est pas le cas de tous ! - certains adoptent cette "logique" pour aller aussi loin ; d'autres n'en ont même pas besoin pour être con)

La confrontation avec les autorités policières et judiciaires peut conforter les "'"djihadistes des banlieues" de la notion de combat entre eux et le monde ocidentale, oui.

à l'heure actuelle, tout les "conforte" mck

Trinita tainékicoul a écrit:sinon, il y a quelqu'un qui a le texte de cette résolution sous la main?

Ca ???? :

Département de l’information • Service des informations et des accréditations • New York


Conseil de sécurité

5565e séance – après-midi

LE CONSEIL DE SÉCURITÉ REJETTE UN PROJET DE RÉSOLUTION CONDAMNANT ISRAËL POUR L’ATTAQUE DE BEIT HANOUN

Le Conseil de sécurité a rejeté aujourd’hui, en raison du veto opposé par un membre permanent du Conseil de sécurité (les États-Unis), un projet de résolution* condamnant l’attaque de Beit Hanoun et demandant à Israël de mettre fin immédiatement à ses opérations militaires dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est.

- Le projet de résolution, présenté par le Qatar, a reçu 10 voix pour, avec quatre abstentions (Danemark, Japon, Royaume-Uni et Slovaquie) et une voix contre (États-Unis).

- Aux termes de ce texte, les membres du Conseil étaient également appelés à demander à Israël de retirer immédiatement ses forces de la bande de Gaza pour les ramener à leurs positions d’avant le 28 juin 2006. Le Secrétaire général était par ailleurs prié de charger, dans les 30 jours, une mission d’établir les faits concernant l’attaque qui a eu lieu à Beit Hanoun, le 8 novembre 2006. Le texte demandait en outre à la communauté internationale, y compris le Quatuor, « de prendre immédiatement des mesures pour stabiliser la situation et relancer le processus de paix, notamment en créant éventuellement un mécanisme international de protection des populations civiles ». Par ailleurs, le projet de résolution demandait à Israël, « puissance occupante, de s’acquitter scrupuleusement des obligations et responsabilités mises à sa charge par la Convention de Genève du 12 août 1949 relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre », et à l’Autorité palestinienne « d’agir immédiatement et sans répit pour mettre fin à la violence, y compris les tirs de roquettes sur le territoire israélien ».

- Prenant la parole avant le vote, le représentant des États-Unis, John Bolton, a affirmé que, de l’avis de sa délégation, ce texte ne présentait pas de façon équitable les événements qui se sont déroulés récemment à Gaza, estimant que le projet de résolution était motivé politiquement et ne contribuait pas à rétablir la paix. Selon lui, la mise en place d’une mission d’établissement des faits n’était pas nécessaire. Il a en outre déploré que le texte ne fasse aucune mention du terrorisme, dont la pratique, a-t-il affirmé, empêchait le peuple palestinien de réaliser ses aspirations. Estimant que la politique du Hamas ne faisait que perpétuer l’instabilité et la violence dans la région, le représentant américain a déclaré que le peuple palestinien méritait des dirigeants qui renoncent à la terreur et s’engagent à devenir des partenaires légitimes pour la paix..

- Les délégués du Danemark, du Japon, du Royaume-Uni et de la Slovaquie ont indiqué qu’ils s’étaient abstenus en raison du manque d’équilibre suffisant qui caractérisait à leurs yeux le projet de résolution. La représentante du Danemark a toutefois invité les autorités israéliennes à conclure leur enquête sur les circonstances de l’attaque de Beit Hanoun et à en rendre les conclusions publiques le plus rapidement possible.

- L’observateur de la Palestine, Riyad Mansour, a exprimé sa déception devant le rejet du projet de résolution, affirmant que, ce faisant, le Conseil de sécurité donnait l’impression d’autoriser Israël à se conduire au mépris du droit international et qu’il ne rendait pas la justice de manière appropriée. En dépit de ce vote, a-t-il précisé, le peuple palestinien conservait néanmoins sa foi dans les grands principes inscrits dans la Charte de l’ONU et continuerait de se tourner vers le Conseil de sécurité et les autres organes des Nations Unies tant que la véritable justice n’aura pas été rendue.

- Le représentant du Qatar a pour sa part soutenu que le projet de résolution présenté par son pays était équilibré et tenait compte des positions des membres du Conseil. Toute réponse tiède du Conseil laisse à penser que celui-ci se dérobe à ses responsabilités, a-t-il assuré, affirmant que son incapacité à intervenir sur cette question ne conduirait pas seulement à une escalade du conflit dans la région, mais aussi à remettre en question la crédibilité du Conseil en matière d’application du droit international.

- Les représentants des pays suivants ont pris la parole : États-Unis, Royaume-Uni, Danemark, Japon, Slovaquie, Congo et Qatar. L’observateur de la Palestine s’est également exprimé.


Texte du projet de résolution

- Le Conseil de sécurité,

Réaffirmant ses résolutions antérieures 242 (1967), 338 (1973), 446 (1979), 1322 (2000), 1397 (2002), 1402 (2002), 1403 (2002), 1405 (2002), 1435 (2002), 1515 (2003) et 1544 (2004),

Réaffirmant les règles et principes applicables du droit international, y compris le droit international humanitaire et le droit international des droits de l’homme, en particulier la Convention de Genève relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre, du 12 août 1949,

Se déclarant gravement préoccupé par la dégradation continue de la situation sur le terrain, dans le territoire palestinien occupé par Israël depuis 1967, ces derniers temps, en particulier du fait de l’emploi excessif et disproportionné de la force par Israël, puissance occupante, qui a fait énormément de morts et de blessés, y compris des femmes et des enfants, parmi la population civile palestinienne,

Condamnant les opérations militaires menées par Israël, puissance occupante, dans la bande de Gaza, en particulier l’attaque qui a eu lieu à Beit Hanoun le 8 novembre 2006, opérations qui ont fait des morts parmi la population civile et causé la destruction massive d’infrastructures essentielles et de biens palestiniens,

Condamnant également les tirs de roquettes de Gaza en Israël,

1. Demande à Israël, puissance occupante, de mettre immédiatement fin à ses opérations militaires qui mettent en danger la population civile palestinienne dans le territoire palestinien occupé, y compris Jérusalem-Est, de retirer immédiatement ses forces de la bande de Gaza et de les ramener à leurs positions d’avant le 28 juin 2006;

2. Demande qu’il soit mis fin immédiatement à tous actes de violence et toutes activités militaires entre les deux parties, israélienne et palestinienne, comme convenu dans l’Accord de Charm el-Cheikh en date du 8 février 2005;

3. Prie le Secrétaire général de charger une mission d’établir les faits concernant l’attaque qui a eu lieu à Beit Hanoun le 8 novembre 2006, et cela dans les trente jours;

4. Demande à Israël, puissance occupante, de s’acquitter scrupuleusement des obligations et responsabilités mises à sa charge par la Convention de Genève du 12 août 1949 relative à la protection des personnes civiles en temps de guerre;

5. Demande à l’Autorité palestinienne d’agir immédiatement et sans répit pour mettre fin à la violence, y compris les tirs de roquettes sur le territoire israélien;

6. Souligne la nécessité de préserver les institutions, infrastructures et biens palestiniens;

7. Se déclare gravement préoccupé par la situation humanitaire déplorable dans laquelle se trouve le peuple palestinien et lance un appel pour qu’une aide d’urgence lui soit fournie;

8. Demande à la communauté internationale, y compris le Quatuor, de prendre immédiatement des mesures pour stabiliser la situation et relancer le processus de paix, notamment en créant éventuellement un mécanisme international de protection des populations civiles;

9. Demande aux parties, appuyées en cela par la communauté internationale, de prendre immédiatement des mesures, tendant notamment à établir la confiance, avec pour objectif de reprendre les négociations de paix;

10. Souligne qu’il importe et qu’il est nécessaire de parvenir à une paix juste, globale et durable au Moyen-Orient, sur la base de toutes ses résolutions sur la question, y compris ses résolutions 242 (1967), 338 (1973), 1397 (2002) et 1515 (2003), des principes de Madrid, du principe de l’échange terres contre paix, de l’Initiative de paix arabe adoptée par la Ligue des États arabes à son Sommet de Beyrouth en mars 2002 et de la Feuille de route;

11. Prie le Secrétaire général de lui rendre compte de l’application de la présente résolution en temps voulu;

12. Décide de demeurer saisi de la question.

* Publié sous la cote S/2006/878

http://www.un.org/News/fr-press/docs/2006/CS8867.doc.htm

C'est ce genre de texte que les ricains trouvent trop "partisan"

Il manque des choses à mon sens, mais je ne trouve pas cette résolution "scélérate" comme je l'ai lu ici et là.....

Scélérate,non ...voeux pieux,sans doute...

Et tiens,tant qu'à rêver ...en des temps plus moyennâgeux,on recourait , pour dénouer les conflits insolubles , à un procédé qui , mon Dieu , valait ce qu'il valait mais s'avérait parfois d'une certaine efficacité.

On appelait ça le jugement de Dieu .Chaque camp déléguait un ou des champions pour le représenter et ces gentilhommes s'échangeaient des horions à suffisance de droit pour décider de qui c'est qu'avait raison.( On convenait avant la rencontre que celui qui restait au tapis pour le compte avait tort.)

Alors voilà , on prendrait une brochette de champions pour les palestiniens et une autre pour les israeliens.Mais oui,le même nombre...Des volontaires , naturellement , sélectionnés avec rigueur .Des purs , des durs , des bien fanatiques ,des qui ne demandent qu'à bouffer du muslim ou étriper du youpin.

On les entraine,on les soigne , on les bichonne pendant deux ou trois mois - pas qu'on puisse dire que les uns avaient l'avantage parce qu'ils avaient été mieux nourris que les autres,tout ça .

Trêve absolue dans les deux camps pendant ce temps-là,bien sûr - quitte à poster un casque bleu derrière chaque palestinien et chaque israelien en âge de nuire : ce ne serait jamais, convenons en , qu'un menu problème de logistique.

Faut prévoir des arbitres intègres aussi .Des qu'on ne puisse pas soupçonner de partialité .Le profil genre papou athée ou esquimau agnostique,vous voyez.

Pis on lache les champions dans une arène (pardon,un champ clos ) et on les laisse s'expliquer.A mains nues,pas qu'on puisse dire que les armes n'étaient pas égales.Et tous les coups étant permis.Les arbitres,ce serait juste pour compter les survivants.

Le vainqueur serait celui qui aurait encore des champions vivants à la fin du combat .Mais bien vivants,hein , pas question de se la rejouer style Horaces contre Curiaces , les survivants pourraient être juste un peu ébréchés mais encore capables de servir.A quoi,on verrait ça plus tard .Et pas juste un,disons cinq au minimum. S'ils sont tous morts ou qu'ils n'en reste que deux d'un camp dont l'un tient ses tripes dans sa main et l'autre sa tête sous le bras, ça vaut pas , et on recommence tout .Après avoir achevé les éclopés.

Bien sûr,ça pourrait durer longtemps , mais il y aurait au moins deux bénéfices immédiats :
- d'abord on éliminerait progressivement les plus enragés des deux camps.
- et pendant toute la durée de la procédure,tout le monde aurait la paix et l'occasion de souffler ... et aussi l'occasion de réfléchir un chouïa.

Oui bon ,on peut rêver,quoi...

c'est l'ordalie oui,
et celà permet que le combat s'arrête faute de combattant
avec un immense avantage sur les guerres actuelles
où la proportion de civils massacrés,
surtout femmes et enfants,
est devenue une constante...
il n'y aura de nouveau que de valeureux guerriers
qui s'étriperont joyeusement entre eux
et feront la preuve de leur bravoure !

faudra juste occuper les survivants...
je propose la Lune !

Trêve absolue dans les deux camps pendant ce temps-là,bien sûr - quitte à poster un casque bleu derrière chaque palestinien et chaque israelien en âge de nuire : ce ne serait jamais, convenons en , qu'un menu problème de logistique.

Faut prévoir des arbitres intègres aussi .Des qu'on ne puisse pas soupçonner de partialité

trêve + casques bleus + impartialité = ce que demandent les palestiniens depuis des dizaines d'années.

Le mercredi 15 novembre 2006

Gaza : les eurodéputés revendiquent le droit de critiquer Israël

Agence France-Presse

STRASBOURG (Parlement européen)

Les eurodéputés ont revendiqué mercredi le droit de critiquer Israël à la suite des opérations israéliennes à Gaza, et notamment la mort la semaine dernière de 19 Palestiniens dans des bombardements israéliens à Beit Hanoun.

A la veille de l'adoption jeudi d'une résolution sur le sujet, les responsables des principaux groupes politiques ont été unanimes à condamner cette opération où cinq femmes et huit enfants ont trouvé la mort.

Estimant que "des excuses ne suffisent pas", le président du groupe conservateur (PPE), l'Allemand Hans-Gert Poettering, a estimé qu'il fallait "critiquer ce qui doit être critiqué, indépendamment du fait que cela a été commis par des Israéliens ou des Palestiniens".



Aux Nations unies, "il n'est pas acceptable que si l'on doit condamner Israël, cela soit empêché par le veto des Etats-Unis", a-t-il ajouté, estimant que cela nuisait à la "crédibilité" des Occidentaux et à l'instauration d'un "climat de confiance" entre les parties.

Son homologue du Parti socialiste européen (PSE), l'Allemand Martin Schulz, a également réclamé que les responsables de l'opération de Beit Hanoun soient "rendus responsables de leurs actes", estimant que cela "ne peut être considéré comme une erreur technique".

"Notre solidarité face à Israël doit être indéfectible. Mais Israël est un Etat de droit démocratique qui doit se laisser remettre en question", a-t-il précisé.

"Les atrocités de Beit Hanoun sont indéfendables", a condamné au nom des libéraux-centristes, le Britannique Graham Watson.

"Les Palestiniens doivent comprendre que le recours à la terreur ne les aidera jamais à obtenir leur reconnaissance et les Israéliens doivent comprendre qu'ils perdent cette reconnaissance lorsqu'ils violent sans arrêt le droit international par des actions disproportionnées contre des civils", a-t-il ajouté.

S'exprimant au nom des Verts, Hélène Flautre a réclamé pour sa part que l'UE "arrête d'apporter sa caution à la politique israélienne", qui viole à Gaza "en toute impunité les droits de l'homme et les droits humanitaires", même si le "lancement incessant de roquettes" palestiniennes contre Israël est "sans excuses" lui aussi.

Depuis l'enlèvement d'un soldat israélien le 25 juin par des groupes armés palestiniens, l'armée israélienne a mené plusieurs opérations dans la bande de Gaza, d'où elle s'était retirée en 2005, pour retrouver son soldat et faire cesser les tirs de roquettes. Plus de 300 Palestiniens ont péri dans ces opérations.

Les 25 pèsent toujours soigneusement leurs mots lorsqu'ils veulent critiquer l'attitude d'Israël.

Lundi dernier encore, lors d'une réunion des ministres des Affaires étrangères européens, ces derniers ont longuement débattu de la formulation d'une déclaration sur la situation dans la bande de Gaza, avait expliqué après la réunion le secrétaire d'Etat espagnol aux Affaires européennes, Alberto Navarro.

"Tout le débat s'est concentré sur l'utilisation des mots +condamne+ ou +déplore profondément", avait-il expliqué aux journalistes espagnols.

Au final, devant le veto britannique et néerlandais à l'utilisation du mot "condamne", les 25 ont décidé de "déplorer profondément l'action militaire israélienne à Gaza" et "déplorer l'opération militaire inacceptable de Beit Hanoun".

http://www.cyberpresse.ca/article/20061115/CPACTUALITES/611151513/5024/CPDMINUTE

Remarquez,que l'on condamne ou que l'on déplore, les morts ne ressusciteront pas pour autant...

il y a quelque chose qui m'échappe la..

Les eurodéputés sont tenus par règlement de respecter les termes précis des résolutions de l'ONU?

Quand, en deux lieux différents, le mot "condamner" fait l'objet d'un droit de veto, il ne reste plus qu'à "déplorer" ...

Mais "quel" droit de véto à l'UE?

c'est n'importe quoi, les eurodéputés ont le droit de dire ce qu'il veulent!!!qu'est ce qu'ils revendiquent????!!!!!!!personne les en empêche..

Trinita tainékicoul"]Mais "quel" droit de véto à l'UE?

c'est n'importe quoi, les eurodéputés ont le droit de dire ce qu'il veulent!!!qu'est ce qu'ils revendiquent????!!!!!!!personne les en empêche..

La Constitution européenne prévoyait de supprimer la règle de l'unanimité. En attendant que les français aient fini leur crise, c'est toujours cette règle qui est l'application.

isl revendiquent la PAIX trinita LA PAIX comme tout le resste du monde.

et çà les usa et israel et le hamas le bloc.

MP a écrit:

Trinita tainékicoul"]Mais "quel" droit de véto à l'UE?

c'est n'importe quoi, les eurodéputés ont le droit de dire ce qu'il veulent!!!qu'est ce qu'ils revendiquent????!!!!!!!personne les en empêche..

La Constitution européenne prévoyait de supprimer la règle de l'unanimité. En attendant que les français aient fini leur crise, c'est toujours cette règle qui est l'application.

l'unanimité pour les députés?je suis curieux de voir l'intitulé de cette règle..

RAMI a écrit:
isl revendiquent la PAIX trinita LA PAIX comme tout le resste du monde.

et çà les usa et israel et le hamas le bloc.

s'ils n'y avaient qu'eux!!La France n'est plus un partenaire fiable pour la paix, de l'eau a coulé sous les ponts depuis 2003 et son coup d'éclat à l'ONU!!!

non, non, Rami, il y a quelque chose qui déconne la!!

Tu vois De Villers?il ne s'est jamais gêné pour critiquer le fondement des institutions de Bruxelles pendant la campagne du référendum, et c'est pas pour ça qu'il a été inquiété dans sa fonction d'eurodéputé!

alors quand je lis:

"il n'est pas acceptable que si l'on doit condamner Israël, cela soit empêché par le veto des Etats-Unis" (le président du groupe conservateur (PPE), l'Allemand Hans-Gert Poettering)

ou comme titre de l'article:

Gaza : les eurodéputés revendiquent le droit de critiquer Israël

ou encore:

Au final, devant le veto britannique et néerlandais à l'utilisation du mot "condamne", les 25 ont décidé de "déplorer profondément l'action militaire israélienne à Gaza" et "déplorer l'opération militaire inacceptable de Beit Hanoun".

ben c'est de la bouillie incompréhensible!!!ça commence par les eurodéputés, et ça finit par les ministres des affaires étrangères, alors que le titre de l'article parle des premiers!!!

et je le répète, véto des USA ou non, les eurodéputés disent ce qu'ils veulent!!ils ne sont inféodés ni aux USA, ni à Israel, ni à l'ONU!

bref je comprend pas le schmilblic de cet article..

l'unanimité pour les députés?je suis curieux de voir l'intitulé de cette règle..

Hum ... les députés racontent évidemment ce qu'ils veulent. Mais quand il s'agit d'une déclaration commune signée par l'UE, il faut l'unanimité.

ben c'est de la bouillie incompréhensible!!!ça commence par les eurodéputés, et ça finit par les ministres des affaires étrangères, alors que le titre de l'article parle des premiers!!!

Ce n'est pas une bouille, c'est un synoptique :
- l'ONU bloqué dans son blame d'Israel par les USA ;
- l'UE forcée de modérer sa désaprobation pour que l'Angleterre ne bloque le communiqué.
- Quant aux eurodéputés, personne ne les elpêchent de se prononcer, mais ils râlent que la formule commune ait été édulcorée.

Simple, non ?