L'ONU punit Téhéran

L'ONU punit Téhéran

Le Conseil de sécurité des Nations unies a approuvé à l'unanimité, samedi, des sanctions contre l'Iran pour son refus de cesser ses activités nucléaires, dans le cadre de la résolution 1737.

Les six pays responsables du dossier nucléaire iranien ont finalement réussi à rapprocher la Russie et les États-Unis, les nations aux visions les plus opposées.

Le chef de la commission pour la sécurité au Parlement iranien a déclaré à l'agence Mehr que Téhéran pourrait cesser de collaborer avec les inspecteurs de l'ONU en matière nucléaire si des sanctions sont adoptées.
Les principaux points de la résolution sur l'Iran

1) L'Iran doit suspendre toutes ses activités nucléaires sensibles, comme l'enrichissement et le retraitement d'uranium, ainsi que les projets de réacteurs à eau lourde, de manière vérifiable par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA)

2) Les États membres de l'ONU doivent empêcher la livraison, la vente ou le tranfert de matériel pouvant servir aux programmes nucléaire ou de missiles balistiques de l'Iran

3) Les États membres doivent empêcher l'Iran de recevoir toute assistance, formation ou aide financière liée à ses programmes nucléaire ou de missiles balistiques

4) Les États membres doivent surveiller l'entrée ou la présence sur leur territoire de toute personne impliquée dans les programmes nucléaire ou de missiles balistiques de l'Iran

5) Les États membres doivent geler les avoirs financiers de toute personne ou entité sur leur territoire ayant des liens avec les programmes nucléaire et de missiles balistiques de l'Iran

6) Les États membres doivent empêcher la formation de ressortissants iraniens sur leur territoire dans des matières liées au nucléaire ou aux missiles balistiques

7) Le directeur général de l'AIEA devra fournir un rapport dans les 60 jours suivant l'adoption de la résolution

Le Conseil de sécurité est prêt à réviser les mesures prévues dans la résolution si l'Iran se conforme à ses dispositions

9) Le Conseil se dit prêt à adopter d'autres mesures, mais devra pour cela voter une nouvelle résolution; celle soumise au vote samedi ne prévoit pas l'emploi de la force armée en cas de non-respect

Négociations serrées, modifications nombreuses

Étant donné ses importants intérêts commerciaux avec l'Iran, la Russie tentait par tous les moyens d'atténuer les sanctions proposées. Elle a notamment réussi à faire retirer des sanctions une interdiction de voyager à l'étranger pour 12 ressortissants iraniens liés aux activités nucléaires. Ils feront plutôt l'objet d'une surveillance.
iran-nucleaire

Les usines nucléaires d'Iran font craindre le pire à certains gouvernements occidentaux.

Les États-Unis ont laissé le soin à la France, à l'Allemagne et à la Grande-Bretagne d'élaborer les sanctions.

Le projet rédigé par les trois nations comprend donc essentiellement des sanctions commerciales et économiques touchant directement les domaines balistique et technologique. Tout au long des négociations, les États-Unis voulaient obtenir un texte plus musclé sur certains aspects.

Près de quatre mois se sont écoulés depuis la date butoir officielle du 31 août 2006. Selon la résolution 1696 de l'ONU, l'Iran devait cesser ce jour-là tout programme nucléaire sous peine de subir des sanctions économiques.

Les gouvernements occidentaux craignent que l'Iran ne se dote de l'arme nucléaire en dissimulant ses activités d'enrichissement d'uranium dans un programme d'énergie nucléaire civil. Téhéran a toujours démenti ces allégations et affirmé son droit de produire de l'énergie comme il l'entend.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2006/12/23/004-sanctions-iran-adoptees.shtml

silverbold a écrit:
Les usines nucléaires d'Iran font craindre le pire à certains gouvernements occidentaux.

Tu m'étonne.
Il est temps que les grandes puissances prennent des mesures contre le nucleaire.

Y compris contre Israel ?

Nucléaire : L'Iran refuse de céder

La semaine dernière, le Conseil de sécurité de l'ONU est finalement tombé d'accord sur des sanctions face au refus de l'Iran de stopper sont activité nucléaire. Loin de calmer l'Iran, cette décision a plutôt eu l'effet inverse. Le parlement iranien vient de voter une loi qui oblige le gouvernement à accélérer son programme nucléaire. La loi prévoit aussi de revoir la coopération avec l'AIEA, l'Agence internationale pour l'énergie atomique….
imprimer envoyer à un ami
28 déc 2006 10:44

Après avoir menacé l'Iran pendant des mois, voire même des années, le Conseil de sécurité de l'ONU a en effet voté des sanctions, le 23 décembre dernier. Des sanctions qui frappent les programmes nucléaires et balistiques de l'Iran. Il s'agit pour l'ONU de prendre des mesures concrètes face à un gouvernement qui refuse de faire la lumière sur son programme nucléaire et surtout de stopper ses activités d'enrichissement.

Si modérés et radicaux iraniens ne sont pas tous sur la même longueur d'onde en ce qui concerne les réponses à apporter à la communauté internationale, le consensus est beaucoup plus large quand il s'agit du droit de l'Iran à disposer de l'arme nucléaire, que Téhéran affirme vouloir à des fins pacifiques.

Et c'est sans aucun doute le message que le parlement iranien entend faire passer une fois de plus : il n'a pas l'intention de céder, et il laisse au gouvernement le soin de décider de la manière dont il compte revoir sa coopération avec l'AIEA.

http://www.rtbf.be/info/international/ARTICLE_060565

Si modérés et radicaux iraniens ne sont pas tous sur la même longueur d'onde en ce qui concerne les réponses à apporter à la communauté internationale, le consensus est beaucoup plus large quand il s'agit du droit de l'Iran à disposer de l'arme nucléaire, que Téhéran affirme vouloir à des fins pacifiques.

Du point de vue syntaxe, cette phrase mérite un bonnet d'âne !

Si les iraniens sont quasi unanimes à vouloir posséder l'énergie nucléaire, qui parle d'arme, si ce n'est le rédacteur tendancieux ?

Ou l'ensemble des iraniens voudrait-il l'arme nucélaire, et seul le gouvernement parlerait-il d'énergie ?

Tout cela m'a l'air aussi confus que manipulateur ...

En début d'article, "accélérer le programmpe nucléaire" signifie-t-il "d'un point de vue énergétique" ou "à des fins d'armement" ?

Talleyrand disait "accusez en vain, il en restera toujours quelque chose" ...

MP a écrit:

Si modérés et radicaux iraniens ne sont pas tous sur la même longueur d'onde en ce qui concerne les réponses à apporter à la communauté internationale, le consensus est beaucoup plus large quand il s'agit du droit de l'Iran à disposer de l'arme nucléaire, que Téhéran affirme vouloir à des fins pacifiques.

Du point de vue syntaxe, cette phrase mérite un bonnet d'âne !

Normal, c'est la RTBF...

C'était il y a quelques temps...
j'avais vu un documentaire retraçant les étapes de la bombe atomique française et le pataquès que ce fut
Les USA transféraient allègrement leur technologie au Royaume-Uni mais refusaient catégoriquement d'en faire de même pour la France
(houuu houuu houuu les vilains )
... voire même ils tentaient moultement de faire pression et d'intimider !

Ils ont rien empêché et c'est au moment ou les chercheurs français arrivaient presque au but que nos amis les ricains transmirent le reste de l'info... pour pas laisser de trop mauvais souvenirs ?!

Pensez donc... De Gaulle avec la bombe !

Bon en fait ce que je voulais dire, c'est que Mahmoud c'est pas Charles,
et que cette ADM entre les mains de fadas théocrates ça fait froid dans le dos !
L'idée de "dissuasion" n'est pas acquise là-bas, en tout cas le doute est de mise... par contre un état terroriste comme l'Iran n'aurait aucun scrupule à distribuer ses paquets cadeaux à des agités du bocal (j'ai nommé la secte des assassins !)
sur mejliss un intervenant disait que si l'Iran utilisait la bombe atomique contre Israël ce serait terrible parce que les palestiniens seraient aussi touchés
On voit un niveau d'analyse élaboré là !


Pour moi, ce serait comme donner une arme à un gamin


PS. petite rectif : il s'agit de Voltaire qui a dit : médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose

Normal, c'est la RTBF...

Bon en fait ce que je voulais dire, c'est que Mahmoud c'est pas Charles,
et que cette ADM entre les mains de fadas théocrates ça fait froid dans le dos !

Tu as raison.

Mais la même analyse s'applique à Israel ...

MP a écrit:

Bon en fait ce que je voulais dire, c'est que Mahmoud c'est pas Charles,
et que cette ADM entre les mains de fadas théocrates ça fait froid dans le dos !

Tu as raison.

Mais la même analyse s'applique à Israel ...

Non pas vraiment...appliquer la même analyse à deux pays fondamentalement différents, c'est anéantir toute analyse rationnelle de la situation, c'est déclarer que les poissons peuvent voler, que les avions peuvent aller sous l'eau et les fleuves remonter jusqu'à la source..

c'est balayer plus de 3000 ans d'esprit d'analyse et de système de pensée judéo chrétiens, pour affirmer qu'un navet ça peut ressembler à une carotte si on le peint en orange..

Krill a écrit:C'était il y a quelques temps...
j'avais vu un documentaire retraçant les étapes de la bombe atomique française et le pataquès que ce fut
Les USA transféraient allègrement leur technologie au Royaume-Uni mais refusaient catégoriquement d'en faire de même pour la France
(houuu houuu houuu les vilains )
... voire même ils tentaient moultement de faire pression et d'intimider !

Ils ont rien empêché et c'est au moment ou les chercheurs français arrivaient presque au but que nos amis les ricains transmirent le reste de l'info... pour pas laisser de trop mauvais souvenirs ?!

Pensez donc... De Gaulle avec la bombe !

Bon en fait ce que je voulais dire, c'est que Mahmoud c'est pas Charles,
et que cette ADM entre les mains de fadas théocrates ça fait froid dans le dos !
L'idée de "dissuasion" n'est pas acquise là-bas, en tout cas le doute est de mise... par contre un état terroriste comme l'Iran n'aurait aucun scrupule à distribuer ses paquets cadeaux à des agités du bocal (j'ai nommé la secte des assassins !)
sur mejliss un intervenant disait que si l'Iran utilisait la bombe atomique contre Israël ce serait terrible parce que les palestiniens seraient aussi touchés
On voit un niveau d'analyse élaboré là !


Pour moi, ce serait comme donner une arme à un gamin


PS. petite rectif : il s'agit de Voltaire qui a dit : médisez, médisez, il en restera toujours quelque chose

j'avoue c'est moi IRAK sur mejliss qui ais dis çà

pour des raisons stratégique

Trinita a écrit:

MP a écrit:

Bon en fait ce que je voulais dire, c'est que Mahmoud c'est pas Charles,
et que cette ADM entre les mains de fadas théocrates ça fait froid dans le dos !

Tu as raison.

Mais la même analyse s'applique à Israel ...

Non pas vraiment...appliquer la même analyse à deux pays fondamentalement différents, c'est anéantir toute analyse rationnelle de la situation, c'est déclarer que les poissons peuvent voler, que les avions peuvent aller sous l'eau et les fleuves remonter jusqu'à la source..

c'est balayer plus de 3000 ans d'esprit d'analyse et de système de pensée judéo chrétiens, pour affirmer qu'un navet ça peut ressembler à une carotte si on le peint en orange..

bah avec le génie génétique on peut faire un navet au gout de carotte et avec la même couleur

c'est plus un problème çà

le problème est que enfin nous avons les vrais aryens face au sémites

gog et magog si tu veux

l'argument à mettre en avant est le programme start de dénucléarisation du monde

Sauf que quiconque se renseigneun peu sait que foutre 3.000 centrifugeuses en série, ce n'st pas pour du nucléaire civil qui n'en a nul besoin ... On peut se voiler la face longtemps, les faits sont les faits ...

RAME16 a écrit:
j'avoue c'est moi IRAK sur mejliss qui ais dis çà

pour des raisons stratégique

j'suis trop forte moi !
j'te retrouve avec ta fausse barbe du premier coup
... au milieu des barbichus et des voilues !

Même à la Mecque je mettrais pas 5 mn !

Traité de non-prolifération nucléaire

Aujourd'hui, 189 États ont ratifié ce traité. C'est le traité le plus universel puisque seuls trois États ne l'ont pas signé à ce jour : l'Inde, le Pakistan et Israël. Après l'adhésion de Cuba en 2002, il compte à la date d'avril 2004, 188 États parties.

Pays non signataires ayant développé l'arme nucléaire, dits « du seuil »

L'Inde a réalisé une explosion nucléaire le 18 mai 1974 et y a renoncé immédiatement après, en déclarant que cette explosion avait un but pacifique. Mais a repris les recherches plusieurs années plus tard et dispose maintenant de l'arme nucléaire, ayant procédé à de nouveaux essais les 11 mai et 13 mai 1998. Peu après, l'Inde annonce un moratoire unilatéral sur les essais nucléaires.

Israël
Le technicien israélien, Mordechai Vanunu, a révélé au Sunday Times, dans un article paru le 5 octobre 1986, que son pays dispose de l'arme nucléaire.
Selon ses informations, Israël disposerait d'un arsenal de 100 à 200 ogives. Selon un rapport du Ministère de la Défense des États-Unis, rendu public en 2004, Israël aurait un total de 82 ogives. Elle pourrait avoir réalisé un test d'explosion dans le Pacifique avec la coopération de l'Afrique du Sud, le 22 septembre 1979.

Le Pakistan a développé l'arme nucléaire principalement sous la supervision du docteur Abdul Qadeer Khan. Les 28 mai et 30 mai 1998, le Pakistan procède à 6 essais nucléaires en réaction aux 5 essais indiens avant de déclarer un moratoire unilatéral le 11 juin 1998

Pays signataires ayant ouvertement violé le traité

Corée du Nord
Lors de la conférence de Pékin de septembre 2005, la Corée du Nord déclarait accepter de renoncer à l'arme nucléaire en contrepartie de garanties de sécurité et d'un accès au nucléaire civil. Cependant, le 9 octobre 2006, elle annonçait avoir procédé à un essai souterrain.

Pays possédant ou ayant possédé des programmes « clandestins »

Iran : Le Programme nucléaire iranien est repris en janvier 2006. Il existe à cette période une controverse concernant l'utilisation de la technologie civile à des fins militaires, en particulier le désir manifesté par l'Iran de produire elle même de l'uranium enrichi. Alors que l'Iran affirme ne vouloir utiliser la maîtrise du nucléaire uniquement à des fins civiles, plusieurs pays, avec en tête de file les États-Unis d'Amérique, affirment le contraire.

Iraq : démantelé à la suite des inspections de l'ONU à la fin de la Guerre du Golfe de 1990-1991

Libye : arrêté en 2003 à la suite des négociations avec les États-Unis et le Royaume-Uni

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_non-prolif%C3%A9ration_nucl%C3%A9aire

peut-on faire une comparaison stricte entre tous ces pays ?
peut-on les mettre sur un pied d'égalité ?

peut-on faire une comparaison stricte entre tous ces pays ?
peut-on les mettre sur un pied d'égalité ?

Sur quelle base peut-onn tolérer des uns ce qu'on refuse aux autres ?
A la tête du client ?

Krill a écrit:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_non-prolif%C3%A9ration_nucl%C3%A9aire

peut-on faire une comparaison stricte entre tous ces pays ?
peut-on les mettre sur un pied d'égalité ?

Tu veux dire quoi, que parce que des pays sont plus démocratique que d'autres, c'est moins grave qu'ils aient la bombe nucléaire que les autres, c'est ça ?

Est ce que le fait que justement on ne dise rien pour certains ne motive d'autres à obtenir cette arme ?

fran6 a écrit:
Tu veux dire quoi, que parce que des pays sont plus démocratique que d'autres, c'est moins grave qu'ils aient la bombe nucléaire que les autres, c'est ça ?

Est ce que le fait que justement on ne dise rien pour certains ne motive d'autres à obtenir cette arme ?

tu crois qu'on a créé un triangle des Bermudes, c'est ça ?

avec fran6 anti-nucléaire
avec mp pro-nucléaire
avec krill ça dépend
...

avec fran6 anti-nucléaire
avec mp pro-nucléaire
avec krill ça dépend

..

En ce qui me concerne, je suis pro-nucléaire pour la production d'énergie, tant qu'on n'aura pas trouvé mieux

Et je suis contre l'armement nucléaire, bien entendu. Mais je remarque simplement que si on l'interdit, c'est pour tout le monde.

Traité de non-prolifération nucléaire

Aujourd'hui, 189 États ont ratifié ce traité. C'est le traité le plus universel puisque seuls trois États ne l'ont pas signé à ce jour : l'Inde, le Pakistan et Israël. Après l'adhésion de Cuba en 2002, il compte à la date d'avril 2004, 188 États parties.

Pays non signataires ayant développé l'arme nucléaire, dits « du seuil »
L'Inde
Israël
Le Pakistan

Pays signataires ayant ouvertement violé le traité
Corée du Nord

Pays possédant ou ayant possédé des programmes « clandestins »
Iran
Iraq : démantelé à la suite des inspections de l'ONU à la fin de la Guerre du Golfe de 1990-1991
Libye : arrêté en 2003 à la suite des négociations avec les États-Unis et le Royaume-Uni

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_non-prolif%C3%A9ration_nucl%C3%A9aire

MP a écrit:

peut-on faire une comparaison stricte entre tous ces pays ?
peut-on les mettre sur un pied d'égalité ?

Sur quelle base peut-onn tolérer des uns ce qu'on refuse aux autres ?
A la tête du client ?

non, aux menaces qu'il profère.. ;)

fran6 a écrit:
Tu veux dire quoi, que parce que des pays sont plus démocratique que
d'autres, c'est moins grave qu'ils aient la bombe nucléaire que les
autres, c'est ça ?

c'est pas moi qui l'ai dit mais c'est ce que je pense..

fran6 a écrit:
Est ce que le fait que justement on ne dise rien pour certains ne motive d'autres à obtenir cette arme ?

en raison des menaces tangibles et des manifestations officielles rassemblant tous les néo nazis de la planète, rien à foutre de ces comparaisons...il y a danger potentiel grandissant..

ceci dit il faut relancer infatigablement israel pour l'engager à respecter le TNP...

MP a écrit:

peut-on faire une comparaison stricte entre tous ces pays ?
peut-on les mettre sur un pied d'égalité ?

Sur quelle base peut-onn tolérer des uns ce qu'on refuse aux autres ?
A la tête du client ?

Et le critère démocratie / pas démocratie pour l'accès, c'est de la gnognotte?

Tolérer que des tarés musulmans accèdent à l'arme atomique et prétendre que cela sera un gage de stabilité, ce n'est pas la recherche de l'égalité entre les nations, c'est de la connerie à l'état pur.

Et le critère démocratie / pas démocratie pour l'accès, c'est de la gnognotte?

Tolérer que des tarés musulmans accèdent à l'arme atomique et prétendre que cela sera un gage de stabilité, ce n'est pas la recherche de l'égalité entre les nations, c'est de la connerie à l'état pur.

Merci pour la connerie à l'état pur

Oui, le critère "démocratie" est de la gnognotte ...

Hitler, Pinochet, Bush et Olmert ont été élus, de même que le grand comique iranien, les fantoches serbes, etc, etc.

MP a écrit:

Et le critère démocratie / pas démocratie pour l'accès, c'est de la gnognotte?

Tolérer que des tarés musulmans accèdent à l'arme atomique et prétendre que cela sera un gage de stabilité, ce n'est pas la recherche de l'égalité entre les nations, c'est de la connerie à l'état pur.

Merci pour la connerie à l'état pur

Oui, le critère "démocratie" est de la gnognotte ...

Hitler, Pinochet, Bush et Olmert ont été élus, de même que le grand comique iranien, les fantoches serbes, etc, etc.

La Démocratie ne se défini quand même pas uniquement sur le fait qu'il y ait où non des élections...
Il y avait des élections régulièrement en URSS...

Pinochet élu?

Olmert pas élu?

Oui, sorry, laisser un type qui déclare vouloir atomiser israel développer la bombe, c'est une belle connerie.