Hier, débat à la noix sur l'incarcération de Van Gompel.
Avec quelques avocats qui racontent n'importe quoi pour défendre leur client, un magistrat qui n'aura guère l'occasion de s'exprimer, et ... Van Cau !
Ne perdez pas de vue que Le Parrain est Docteur en Droit ...
Première intervention : le Juge d'Instruction de Charleroi ne doit pas avoir le même Code que celui de Namur, puisque Anselme et son frère ennemi sont inculpés mais libres, tandis que Van Gompel est détenu.
Comme si ce genre de décision ne dépendait pas de dossiers différents, et de situations différentes ... La détention provisoire prononcée par un Juge d'Instruction vise généralement à empêcher le prévenu de détruire des preuves. Sans doute à Namur le Juge avait-il déjà en main tout ce qu'il souhaitait, mais ce n'était pas le cas à Charleroi ?
Van Cau prend les téléspectateurs pour des c... Mais peut-être n'a-t-il pas tort ?
Deuxième intervention : il faudrait vraiment changer les règles de la détention provisoire, et remplacer dans cette décision le Juge unique par une "commission". Et d'insister sur le fait que le pauvre Van Gompel ne sera sans doute jugé que dans deux ans et qu'à cause de la Juge, il devra passer ces années en préventive.
Il se fout de qui, l'ancien Avocat ?
- la mise en détention est une mesure prise par la Juge dans l'urgence, et parfois à 3 heures du matin ;
- elle ne peut excéder trois jours ;
- passé ce délai, le prévenu est déféré devant la Chambre des Mises (en Accusation), où un Collège de Magistrats va entendre la Juge d'Instruction et la Défense du prévenu, pour décider s'il y a lieu de maintenir la détention. Le "commission" réclamée par l'impudent Van Cau existe donc bien, et se réunira à périodicité rapprochée pour chaque fois ré-évaluer la situation.
Troisième intervention : le Judiciaire ne respecterait pas la séparation des pouvoirs, en incarcérant un type qui a fait 17.000 voix de préférence !
Celle-ci est particulièrement savoureuse ! Et se résume au fait que tout citoyen ayant obtenu des voix de préférence à un scrutin quelconque bénéficierait d'une immunité totale ! Une piste pour Dutroux ou Hammers
Je suppose que de nombreux téléspectateurs hésitent encore entre le fou-rire et le dégout ... mais que d'autres ont marché dans la manipulation immonde du Parrain, s'imaginent que "la société va mal", et chercheront des remèdes dans des choix d'ED.
Van Cau a montré son vrai visage de mafieu manipulateur et sans scrupules.
Avec quelques avocats qui racontent n'importe quoi pour défendre leur client, un magistrat qui n'aura guère l'occasion de s'exprimer, et ... Van Cau !
Ne perdez pas de vue que Le Parrain est Docteur en Droit ...
Première intervention : le Juge d'Instruction de Charleroi ne doit pas avoir le même Code que celui de Namur, puisque Anselme et son frère ennemi sont inculpés mais libres, tandis que Van Gompel est détenu.
Comme si ce genre de décision ne dépendait pas de dossiers différents, et de situations différentes ... La détention provisoire prononcée par un Juge d'Instruction vise généralement à empêcher le prévenu de détruire des preuves. Sans doute à Namur le Juge avait-il déjà en main tout ce qu'il souhaitait, mais ce n'était pas le cas à Charleroi ?
Van Cau prend les téléspectateurs pour des c... Mais peut-être n'a-t-il pas tort ?
Deuxième intervention : il faudrait vraiment changer les règles de la détention provisoire, et remplacer dans cette décision le Juge unique par une "commission". Et d'insister sur le fait que le pauvre Van Gompel ne sera sans doute jugé que dans deux ans et qu'à cause de la Juge, il devra passer ces années en préventive.
Il se fout de qui, l'ancien Avocat ?
- la mise en détention est une mesure prise par la Juge dans l'urgence, et parfois à 3 heures du matin ;
- elle ne peut excéder trois jours ;
- passé ce délai, le prévenu est déféré devant la Chambre des Mises (en Accusation), où un Collège de Magistrats va entendre la Juge d'Instruction et la Défense du prévenu, pour décider s'il y a lieu de maintenir la détention. Le "commission" réclamée par l'impudent Van Cau existe donc bien, et se réunira à périodicité rapprochée pour chaque fois ré-évaluer la situation.
Troisième intervention : le Judiciaire ne respecterait pas la séparation des pouvoirs, en incarcérant un type qui a fait 17.000 voix de préférence !
Celle-ci est particulièrement savoureuse ! Et se résume au fait que tout citoyen ayant obtenu des voix de préférence à un scrutin quelconque bénéficierait d'une immunité totale ! Une piste pour Dutroux ou Hammers
Je suppose que de nombreux téléspectateurs hésitent encore entre le fou-rire et le dégout ... mais que d'autres ont marché dans la manipulation immonde du Parrain, s'imaginent que "la société va mal", et chercheront des remèdes dans des choix d'ED.
Van Cau a montré son vrai visage de mafieu manipulateur et sans scrupules.
