Heathrow et une nouvelle victoire des gnous.

Une agent British airways a été suspendue pour avoir porté une croix chrétienne de manière visible autour du cou.

Or, British airways accepte que ses employées portent le torchon islamique.

Une nouvelle victoire.

Or, British airways accepte que ses employées portent le torchon islamique.

Presque..Formulation incorrecte..A air france ils l'exigent des hotesses en transit ou débarquées en territoire iranien. t'as des sources pour ce que t'avances?même sur france poubelles z'en parlent po.

Trinita a écrit:

Or, British airways accepte que ses employées portent le torchon islamique.

Presque..Formulation incorrecte..A air france ils l'exigent des hotesses en transit ou débarquées en territoire iranien. t'as des sources pour ce que t'avances?même sur france poubelle z'en parlent po.

France poubelle t'emmerde, bobeauf, apprends à utiliser google.

http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=410299&in_page_id=1770

NB: je suppose que tu comprends ce qui est dit dans cet article? En ce compris la notion "d'accepter"? Ou c'est trop complexe?

Pit être que la croix est considérée comme un bijoux, et donc elle doit placer ses bijoux sous ses vêtements, comme une musulmane ou autre devrait le faire, qui sait...

http://www.topchretien.com/topinfo/affiche_info_v2.php?Id=11667

NB: je suppose que tu comprends ce qui est dit dans cet article? En ce compris la notion "d'accepter"? Ou c'est trop complexe?

Non, non, c'est très simple.."decorative jewellery" signifie pour toi "signes religieux ostentatoires"..

Trinita a écrit:

NB: je suppose que tu comprends ce qui est dit dans cet article? En ce compris la notion "d'accepter"? Ou c'est trop complexe?

Non, non, c'est très simple.."decorative jewellery" signifie pour toi "signes religieux ostentatoires"..

Pas pour moi, pour BA.

Reviens quand tu sauras lire.

j'ai lu....les voiles sont acceptés mais pas les croix en pendentif à la british airways...Et j'en ai rien à foutre...

Trinita a écrit:j'ai lu....les voiles sont acceptés mais pas les croix en pendentif à la british airways...Et j'en ai rien à foutre...

C'est pas que t'en as rien à foutre, en fait, c'est que tu n'as rien à répondre. Parce que la seule réponse logique serait de dire que c'est à gerber, une discrimination pure et simple en faveur des muslims.

Mais ça te ferais mal de l'admettre, non? Après tout, t'es pas très malin, t'es juste le chantre de l'indignation à sens unique. Ci-dessus, j'avais mis "bobeauf" à tout hasard. Et là, tu confirmes. Nain pathétique.

Parce que la seule réponse logique serait de dire que c'est à gerber, une discrimination pure et simple en faveur des muslims.

ben nan totoche c'est une faille du règlement..répète après moi:

le hijab n'est pas un bijou,le hijab n'est pas un bijou,le hijab n'est pas un bijou,le hijab n'est pas un bijou,le hijab n'est pas un bijou..

ça va tu percutes mieux maintenant..failleuuuuuu duuuuu rèèègleeeeeeeement élaboré non pas par Allah mais par la British Airways..

ah jte jure, les "néo islamosceptiques", sont aussi nouilles que les meijlissiens dans leurs analogies débiles.. :maggie:

Trinita a écrit:

Parce que la seule réponse logique serait de dire que c'est à gerber, une discrimination pure et simple en faveur des muslims.

ben nan totoche c'est une faille du règlement..répète après moi:

le hijab n'est pas un bijou,le hijab n'est pas un bijou,le hijab n'est pas un bijou,le hijab n'est pas un bijou,le hijab n'est pas un bijou..

ça va tu percutes mieux maintenant..failleuuuuuu duuuuu rèèègleeeeeeeement élaboré non pas par Allah mais par la British Airways..

ah jte jure, les néo islamosceptiques, sont aussi nouilles que les meijlissiens dan leurs analogies débiles.. :maggie:

C'est, encore une fois, hyper-con ce que tu dis: qu'il y ait faille ou pas ne change rien au fait que la dame ait été suspendue et qu'il y ait discrimination, quelque soit la qualification que l'on donne à ce pendentif.

Le règlement dit pas de bijouterie visible, elle a demandé qu'une exception soit faite sur le même pied que celle faite pour les entorchonnés, on l'a refusée, il y a discrimination et favoritisme pour les torchomaniaques.

C'est, encore une fois, hyper-con ce que tu dis: qu'il y ait faille ou pas ne change rien au fait que la dame ait été suspendue et qu'il y ait discrimination, quelque soit la qualification que l'on donne à ce pendentif.

Le règlement dit pas de bijouterie visible, elle a demandé qu'une exception soit faite sur le même pied que celle faite pour les entorchonnés, on l'a refusée, il y a discrimination et favoritisme pour les torchomaniaques.

mais qu'il est nouille..Partant de ce principe tu es obligé de considérer la loi sur les signes religieux à l'école comme discriminante également triple buse!!!!

c'est ce qui s'appelle, réponse en rébus se une balle dans le


:grossourire:

D'après ce que je comprends, cette dame aurait été tout autant invitée à retirer un autre type de bijou (un pendentif avec snoppy par exemple) car le règlement n'interdit pas les symboles religieux mais le port de bijoux. Donc la même dame aurait pu porter sur le tête un foulard avec une croix catholique dessinée sans être inquiétée, ou un brassard...évidemment la règlementation n'est pas adaptée aux manifestations de la foi catholique...mais je pense que dans ce cas, ce n'est pas la religion qui est visée.

Trinita a écrit:

C'est, encore une fois, hyper-con ce que tu dis: qu'il y ait faille ou pas ne change rien au fait que la dame ait été suspendue et qu'il y ait discrimination, quelque soit la qualification que l'on donne à ce pendentif.

Le règlement dit pas de bijouterie visible, elle a demandé qu'une exception soit faite sur le même pied que celle faite pour les entorchonnés, on l'a refusée, il y a discrimination et favoritisme pour les torchomaniaques.

mais qu'il est nouille..Partant de ce principe tu es obligé de considérer la loi sur les signes religieux à l'école comme discriminante également triple buse!!!!

c'est ce qui s'appelle, réponse en rébus se une balle dans le


:grossourire:

tu comprends ce que tu écris? Ou tu mets juste des mots l'un après l'autre?

Si elle veut réellement montrer son amour à jésus, qu'elle porte un "voile" comme les bonnes soeurs....

Il y aurait discrimination si une musulmane était autorisée à porter un pendentif de façon visible et pas cette râleuse

Une chose aussi faudrait peut être se demander si les femmes qui portent le voile sont en contact avec la clientèle, parce que la plaignante elle est à l'enregistrement, si des femmes voilées ne pouvaient avoir droit à ce poste à cause de leur voile, là il y aurait discrimination (je n'en sais rien hein je dis ça comme ça), mais j'en suis sur cela ne dérengerait pas les tom et autres islamophobes.

fran6 a écrit:Si elle veut réellement montrer son amour à jésus, qu'elle porte un "voile" comme les bonnes soeurs....

Il y aurait discrimination si une musulmane était autorisée à porter un pendentif de façon visible et pas cette râleuse

Une chose aussi faudrait peut être se demander si les femmes qui portent le voile sont en contact avec la clientèle, parce que la plaignante elle est à l'enregistrement, si des femmes voilées ne pouvaient avoir droit à ce poste à cause de leur voile, là il y aurait discrimination (je n'en sais rien hein je dis ça comme ça), mais j'en suis sur cela ne dérengerait pas les tom et autres islamophobes.

Voilà la discrimination postulée sur action divinatoire: les femmes voilées n'auraient pas accès à tel poste et qu'elle seraient discriminées. Rappellons que l'on part d'une dame suspendue pour avoir fait acte d'une foi alors que faire acte d'une autre foi est permis par exception, et que l'on vient ici, par la logique de Fran6, à se demander si, par impossible, ces dernières ne seraient pas tout de même, quelque part, discriminées. Atterrant, le festival des bobeaufs...

Décidément, de plus en plus con... Vous faites un concours avec trinita, dis-moi?

Tom a écrit:

fran6 a écrit:Si elle veut réellement montrer son amour à jésus, qu'elle porte un "voile" comme les bonnes soeurs....

Il y aurait discrimination si une musulmane était autorisée à porter un pendentif de façon visible et pas cette râleuse

Une chose aussi faudrait peut être se demander si les femmes qui portent le voile sont en contact avec la clientèle, parce que la plaignante elle est à l'enregistrement, si des femmes voilées ne pouvaient avoir droit à ce poste à cause de leur voile, là il y aurait discrimination (je n'en sais rien hein je dis ça comme ça), mais j'en suis sur cela ne dérengerait pas les tom et autres islamophobes.

Décidément, de plus en plus con... Vous faites un concours avec trinita, dis-moi?

Pas parce que tu n'arrive pas à comprendre la différence, que c'est trop complexe pour ton cerveau remplit de haine qu'il faut traiter de con celui qui par simple charité t'adresse la parole.

fran6 a écrit:Pas parce que tu n'arrive pas à comprendre la différence, que c'est trop complexe pour ton cerveau remplit de haine qu'il faut traiter de con celui qui par simple charité t'adresse la parole.

oh, je ne dis pas que tu es con. Mais ce que tu dis, pardon...

Je suis dans la ligne de Frans6 : on ne parle pas de la même chose. Tout bijou quelqu'il soit est interdit. Peut-être cet interdit est-il à revoir (via une action syndicale? Ceci ne plairait peut-être pas à Tom ?).

Mais l'interdiction du voile dans un poste de réception des clients peut se justifier ou en tout cas se discuter sans automatiquement se faire injurier. Elle est en tout cas d'application dans les services publics

Tom a écrit:

fran6 a écrit:Pas parce que tu n'arrive pas à comprendre la différence, que c'est trop complexe pour ton cerveau remplit de haine qu'il faut traiter de con celui qui par simple charité t'adresse la parole.

oh, je ne dis pas que tu es con. Mais ce que tu dis, pardon...

mais bien sur...
Si dans le règlement de la BA il est dit que sont autorisés le voile musulman et le turban sikh (on peu discuter de ces autorisations mais ça c'est un autre débat) et qu'il est interdit de porter des bijoux de façon visible, je ne vois pas le lien qu'il y a entre le premier règlement et le second....

Enfin, je me réjouis du jour où tom se battra pour ces mêmes droits quand dans une école une jeune fille criera à la discrimination parce qu'une autre est autorisée à porter une croix catholique et qu'elle ne peut pas porter son voile....

annema a écrit:Je suis dans la ligne de Frans6 : on ne parle pas de la même chose. Tout bijou quelqu'il soit est interdit. Peut-être cet interdit est-il à revoir (via une action syndicale? Ceci ne plairait peut-être pas à Tom ?).

Ca ne m'étonne pas, note.
(i) on interdit les bijoux.
(ii) on autorise les torchons et autres par effet de la liberté d'expression.
(iii) madame arrive avec une croix, on lui dit "les bijoux sont interdits"
(iv) elle répond "oui, mais c'est une expressiond de mes convictions"
(v) on lui répond "15 jours de mise à pied"
(vi) expression des convictions autorisées dans un cas et pas dans l'autre? Certains appellent cela une discrimination. Ce que pensent les autres...

annema a écrit:Mais l'interdiction du voile dans un poste de réception des clients peut se justifier ou en tout cas se discuter sans automatiquement se faire injurier. Elle est en tout cas d'application dans les services publics

Autre question hors de la question BA.

fran6 a écrit:Enfin, je me réjouis du jour où tom se battra pour ces mêmes droits quand dans une école une jeune fille criera à la discrimination parce qu'une autre est autorisée à porter une croix catholique et qu'elle ne peut pas porter son voile....

Tu comprends vraiment pas, mh?

Soit on dit tout le monde peut affirmer ses convictions, et on ne fait pas de différence entre les expressions, voile, bijou, ou autre, soit on dit personne ne peut affirmer ses convictions. Mais on ne dit pas oui à l'un et non à l'autre, sinon il y a discrimination.

Moi, je suis contre le voile. C'est un acte d'agression vis-à-vis de la démocratie et du principe d'égalité. Mais si on autorise les voiles, ce que je ne soutiens pas, on doit autoriser les autres formes d'expression de foi. Ce n'est pas le cas ici.

Tom a écrit:

fran6 a écrit:Enfin, je me réjouis du jour où tom se battra pour ces mêmes droits quand dans une école une jeune fille criera à la discrimination parce qu'une autre est autorisée à porter une croix catholique et qu'elle ne peut pas porter son voile....

Tu comprends vraiment pas, mh?

Soit on dit tout le monde peut affirmer ses convictions, et on ne fait pas de différence entre les expressions, voile, bijou, ou autre, soit on dit personne ne peut affirmer ses convictions. Mais on ne dit pas oui à l'un et non à l'autre, sinon il y a discrimination.

Je pense que justement dans ce cas ci ce ne sont pas les convictions religieuses de cette dame dont il est question mais le fait qu'elle ne se plie pas à un règlement d'ordre intérieur dans lequel il est dit que le port de bijoux doit se faire en dessous des vêtements (bien ou pas bien là n'est pas le problème, simplement il est là il doit être respecté), cette dame est en contact avec le client et porte un uniforme (je ne sais pas si des femmes portant le voile ont droit à ce poste, perso j'en doute mais je peux me tromper), donc en respectant le règlement à la lettre elle ne peut porter de bijoux de façon visible

Dans la restauration (grandes châines, restos de standing), il est parfois également interdit de porter des bijoux pour des raisons d'hygiène et de respect du client....cet interdit est discutable mais pour l'instant il existe. pas de lien avec la religion. Dans le même cadre, le voile est interdit mais en cuisine peut être remplacé par des bonnets de protection.

fran6 a écrit:

Tom a écrit:

fran6 a écrit:Enfin, je me réjouis du jour où tom se battra pour ces mêmes droits quand dans une école une jeune fille criera à la discrimination parce qu'une autre est autorisée à porter une croix catholique et qu'elle ne peut pas porter son voile....

Tu comprends vraiment pas, mh?

Soit on dit tout le monde peut affirmer ses convictions, et on ne fait pas de différence entre les expressions, voile, bijou, ou autre, soit on dit personne ne peut affirmer ses convictions. Mais on ne dit pas oui à l'un et non à l'autre, sinon il y a discrimination.

Je pense que justement dans ce cas ci ce ne sont pas les convictions religieuses de cette dame dont il est question mais le fait qu'elle ne se plie pas à un règlement d'ordre intérieur dans lequel il est dit que le port de bijoux doit se faire en dessous des vêtements (bien ou pas bien là n'est pas le problème, simplement il est là il doit être respecté), cette dame est en contact avec le client et porte un uniforme (je ne sais pas si des femmes portant le voile ont droit à ce poste, perso j'en doute mais je peux me tromper), donc en respectant le règlement à la lettre elle ne peut porter de bijoux de façon visible

On prévoit un uniforme.

L'uniforme comprend tel chapeau, ou prévoit que les employés sont nus tête, (a contrario interdit tout autre couvre chef) mais on fait une exception pour le voile par respect de telles convictions.

L'uniforme prévoit que l'on ne peut porter de bijoux et on ne peut faire d'exception pour telle autre conviction.

Le reste - guichet ou pas - est pure spéculation.

On a posté ensemble. Voir supra.