Trop c'est trop !

Alors cette édition ?

Sylphe a écrit:Alors cette édition ?

Tu t'étonnes que MP t'ai affublé de quelque qualificatif militaire?

La différence d'échelle est triviale, la différence de statut est que le belge moyen ne se rempli pas les poches sur le dos du travail qu'il fait faire par d'autres sous prétexte qu'il a eu une bonne idée.

Si on envisage les choses sous cet angle , tout profit réalisé par un inventeur est illicite , qu'il ait eu l'idée de la lampe à incandescence , de la pénicilline ...ou celle d'écrire les aventures d'un jeune apprenti sorcier ?

Ou bien c'est aussi une affaire de différence d'échelle?

Certes Edison est devenu un fameux exploiteur. Son idée était géniale et il est bienvenu qu'il tire toute la notoriété de la révolution qu'il a permis dans le monde de l'éclairage et de la musique. Mais rien ne justifie qu'il en tire tant de bénéfice financier. Cependant, il n'y a pas de commune mesure entre lui et Bill Gate, non que l'un soit plus riche que l'autre, mais simplement que le premier fonctionnait sur un marché réel, avec une production strictement utile et concrète. Et qu'il investissait son capital dans l'entreprise.

Rowling c'est une autre histoire. Certes elle est très riche et ses royaltises sont extraordinaires. Mais elle n'est ni la première à toucher, ni l'investisseuse, ni l'employeuse de l'industrie du livre.

Quant à Fleming, il est celui dont l'invention a augmenté l'espérence de vie de l'humanité entière de plus d'année qu'un siècle d'éveil sanitaire. Rien de commun avec le patronat d'Halliburton ou de Microsoft...

Là il y a là un écart qualitatif manifeste qui, me semble-t-il ne permet aucune comparaison.

Certes Edison est devenu un fameux exploiteur. Son idée était géniale et il est bienvenu qu'il tire toute la notoriété de la révolution qu'il a permis dans le monde de l'éclairage et de la musique. Mais rien ne justifie qu'il en tire tant de bénéfice financier

Pourquoi?Est-il injuste que la rétribution soit proportionnelle au service rendu à l'humanité?

Quant aux royalties perçues par Rowling , ne sont-elles pas dépendantes des benéfices réalisés , grâce à son "produit" par l'industrie du livre et du cinéma ? (Soit dit en passant,je ne suis pas assez snob pour nier que j'adore Harry Potter ).Et si bénéfice il y a ,c'est que son bouquin est acheté par des tas de gens sans que rien ni personne ne les contraigne à le faire.

D'autre part, sur le côté malsain du boursicotage virtuel , je suis bien de ton avis.Mais il y aussi toute l'industrie ,les commerces,les services corrélés au PC .Tu as une idée du nombre de gens qui en vivent , et de façon très concrète?

La vie n'est pas simple, excellent camarade Tito...

Il me semble intolérable qu'une poignée de personne disposent à leur gré de richesses un million de fois supérieures à ce qu'il leur est suffisant pour vivre dans l'opulance. Alors que des millions d'autres crèvent de faim.

Et quand MP objecte que des gars comme Gate arrosent copieusement la recherche et le développement, ma réponse est simple : ce n'est pas à un milliardaire de déterminer quelles sont les priorités en matière de recherche et de développement, ni à déterminer à qui il faut destiner l'argent pour réaliser ces actions. Ceci relève de décisions politiques que Monsieur Gate n'est pas habilité à prendre parce qu'il n'est pas élu démocratiquement. Il est donc tout à fait probable que Monsieur Gate ne finance pas dans une perspective de bien commun, parce qu'il finance en tenant compte, plus que de tout autre chose, de ses intérêts propres et ce ceux de son business.
Si un pouvoir politique démocratiquement institué devait prendre des décisions politiques en matière de recherche et de dévoloppement, il n'est pas exclu qu'il serait amené à le faire en des termes contraires aux intérêts de Monsieur Gate qu'il n'est pas idiot de penser parfois contraires au bien commun.

Voilà le fond de ma pensée...

Oh la grosse perche que tu me tends : nous sommes aux premières loges,dans notre petite terre d'heroïsme,pour apprécier , en certaine région du Hainaut notamment , l'intégrité,la haute compétence,l'intransigeant dévouement au bien public,et tout ça...que déploie toute une brochette d'élus on ne peut plus démocratiquement,dans leur noble tâche "redistributive"...

Un esprit chagrin serait toutefois tenté d'insinuer que la redistribution effective n'est pas vraiment celle prévue par les généreux théoriciens du système.

tito varich a écrit:

Sylphe a écrit:Alors cette édition ?

Tu t'étonnes que MP t'ai affublé de quelque qualificatif militaire?

La première page de ce débat est illisible.

Faut-il donc le prendre en route au risque de dire quelquechose qui a déjà été dit ?

Soit dit en passant, nul n'a remarqué que les chiffres qui y étaient cités étaient fantaisistes.

tito varich"]Il me semble intolérable qu'une poignée de personne disposent à leur gré de richesses un million de fois supérieures à ce qu'il leur est suffisant pour vivre dans l'opulance. Alors que des millions d'autres crèvent de faim.

Ton objection semble sans grand fondement quand, justement, ces fortunes sont affectées à des hauteurs tout aussi décoiffantes aux principaux problèmes sociaux dans le monde.

Et quand MP objecte que des gars comme Gate arrosent copieusement la recherche et le développement, ma réponse est simple : ce n'est pas à un milliardaire de déterminer quelles sont les priorités en matière de recherche et de développement, ni à déterminer à qui il faut destiner l'argent pour réaliser ces actions.

En quoi un milliardaire serait-il, à priori, moins bien informé des nécessités du monde qu'un socio-cul ?

Ceci relève de décisions politiques que Monsieur Gate n'est pas habilité à prendre parce qu'il n'est pas élu démocratiquement.

tu sais très bien ce que valent les décisions politiques. Elles mettent des années avant de se décider, au gré de la flemme de commissions diverses, dont les conclusions tardives sont toujours pondérées par des tas de critères connexes, comme le "succès électoral" de telle ou telle décision, le nombre de créatures que l'on pourra faire bénéficier du projet avant même que le premier sou n'arrive à destination, l'éparpillement des budgets pour "toucher" un maximum de strates.

Bill Gates paie évidemment ses impôts, et rapporte plus à l'Etat qu'une province entière. Aux politiques d'en faire le meilleur usage.
Mais les grandes impulsions qu'il donne à des secteurs qui en ont indiscutablement besoin, il le fait après impôts.

Tes récriminations me font songer à cette chanson de Brel où il est question "de ne pas se laisser voler ses pauvres"

Il est donc tout à fait probable que Monsieur Gate ne finance pas dans une perspective de bien commun, parce qu'il finance en tenant compte, plus que de tout autre chose, de ses intérêts propres et ce ceux de son business.

Quand je verse 25 € à une oeuvre quelconque, je reçois une attestation fiscale. Est-ce pour autant que je ne verse d'argent à cette oeuvre que pour satisfaire mes "intérêts propres". Ceci dit, quand la recherche sur la turberculose (dont on ne parle pas, mais qui est en recrudescence dramatique), elle se fout des "intentions" de M. Gates : elle trouve enfin les moyens de sauver des millions de gens.

Si un pouvoir politique démocratiquement institué devait prendre des décisions politiques en matière de recherche et de dévoloppement, il n'est pas exclu qu'il serait amené à le faire en des termes contraires aux intérêts de Monsieur Gate qu'il n'est pas idiot de penser parfois contraires au bien commun.

Voilà le fond de ma pensée...

Quelle pauvre vision des choses

tito varich a écrit:Les bonnes oeuvres de Bill Gate n'ont pas réduit d'un percentillième la misère dans le monde, l'avancée du sida, du paludisme et de l'analphabêtisme. Il ne sert à rien d'autre qu'à faire penser aux gogos qu'il est très charitable.

On ne règles pas les problèmes économiques, sanitaires ou sociétaux à coup de financement caritatif, on les règles à coup de structure durable.

Les milliars de Bill Gate sont un revenu, revenu de ses actions. Il ne s'agit pas de distribuer des liasses aux pauvres, il s'agit de pratager le travail qui existe entre ceux qui en ont besoin, de planchetiser les revenus modestes (par exemple à $36 000 net par ans) et de plafoner les revenus les plus riches (par exemple à $400 000 net par an). Et de se servir de ce qui est retranché des actuels revenus démentiels des ultra-riche pour mieux rémunérer le travail des autres.

C'est effectivement enfantin. Et il faut vraiment être con ou dégueulasse pour ne pas le mettre en oeuvre séance tenante.

C'est le crétinisme en marche ta tirade. Les zilliardaires US, et les millionaires, et même les gens les plus aisés en général participent beaucoup plus que les européens au bien être commun via les fondations et autres donations. C'est une pratique commune qui compense une fiscalité déjà importante, mais pas écrasante comme ici, d'une part, et d'autre part qui participe d'une mentalité influencée de la contribution sociale façon protestante/anglo-saxonne. Bref: un modèle de contribution basé sur la volonté plutôt que le rackett étatique.

Dire que ces contributions - pas seulement celle de Gates, mais toutes les autres - n'ont jamais servi à rien, c'est effacer les multiples fondations actives aux USA et dans le monde, ong, oeuvres caritatives, fondations et trusts relatifs aux arts en général, et tout le reste. Ce n'est pas l'état ni des fonctionnaires aux barêmes plafonnés-cont'-les-méchats-rich's qui ont inventé la penicilline, qui ont découvert l'amérique, ou qui cherchent des solutions contre le sida. Qu'il y ait des dérapages dans la recherche du profit, ok. Que les fonds de pension gérés au return (ce sont eux qui dictent la marche financière du monde, et pas les plus riches, en fait) abusent, peut-être.

Mais ce n'est pas en planchétisant les revenus ni en plafonetisant les bonus que l'on fait avancer le monde.

Et en ce qui me concerne, je suis bien trop pauvre pour être de gauche.

t'es pas de gauche t'es gauche !

tito varich a écrit:Les milliars de Bill Gate sont un revenu, revenu de ses actions. Il ne s'agit pas de distribuer des liasses aux pauvres, il s'agit de pratager le travail qui existe entre ceux qui en ont besoin, de planchetiser les revenus modestes (par exemple à $36 000 net par ans) et de plafoner les revenus les plus riches (par exemple à $400 000 net par an). Et de se servir de ce qui est retranché des actuels revenus démentiels des ultra-riche pour mieux rémunérer le travail des autres.

Et tu les trouve où tes 36.000 dollars minimum sur une planète où le revenu annuel par tête est de 3.000 dollars ?

Le rmi à 3.000 euros par mois, je voudrais bien voir ça....

On peut peut-être compléter avec des billets de Monopoly .

C'est ce que j'essaie de faire comprendre depuis l'ouverture de ce fil : s'il suffisait d'appauvrir les riches pour enrichir les pauvres , depuis le temps , ça se saurait ...

Un vieux fantasme qui a la vie dure, Hauteclaire !

Faut pas être un génie en arithmétique pour se rendre compte que s'il y a assez de richesse sur terre pour assurer une vie decente à tous, il suffit de mieux distribuer ces richesses...

J'imagine bien que ceux qui sont à la fois riche et sans scrupule trouverons toujours le moyen de chercher à rendre ridicule cette évidence... jusqu'au ridicule.

tito varich a écrit:Faut pas être un génie en arithmétique pour se rendre compte que s'il y a assez de richesse sur terre pour assurer une vie decente à tous, il suffit de mieux distribuer ces richesses...

J'imagine bien que ceux qui sont à la fois riche et sans scrupule trouverons toujours le moyen de chercher à rendre ridicule cette évidence... jusqu'au ridicule.

Tout simple,Tito : tu prends la masse monétaire, et tu la divises par le nombre d'habitants. Tu verras ce qui est "ridicule" ou non.

tito varich a écrit:Faut pas être un génie en arithmétique pour se rendre compte que s'il y a assez de richesse sur terre pour assurer une vie decente à tous, il suffit de mieux distribuer ces richesses.

Le malheur de l'égalité, c'est que nous ne la voulons qu'avec nos supérieurs.

Henri Becque

Un rmiste célibataire gagne 8.000 dollars par an plus la gratuité des soins.

Cela fait au moins deux fois la moyenne mondiale. Et ceci sans travailler.

Des sondages ont été faits en France : plus le sondé était aisé, plus il mettait haut le seuil de la richesse...

MP a écrit:tu prends la masse monétaire

La masse monétaire, ce sont les liquidités et non l'ensemble des richesses.

MP a écrit:

tito varich a écrit:Faut pas être un génie en arithmétique pour se rendre compte que s'il y a assez de richesse sur terre pour assurer une vie decente à tous, il suffit de mieux distribuer ces richesses...

J'imagine bien que ceux qui sont à la fois riche et sans scrupule trouverons toujours le moyen de chercher à rendre ridicule cette évidence... jusqu'au ridicule.

Tout simple,Tito : tu prends la masse monétaire, et tu la divises par le nombre d'habitants. Tu verras ce qui est "ridicule" ou non.

La masse monétaire est un indicateur ridicule... Il ne représente en rien les richesses et encore moins le volume de production rapporté aux besoin effectifs de la population.

La production mondiale est suffisante pour satisfaire les besoins du monde. Même le FMI est d'accord avec ça. Le tout est de distribuer géogaphiquement la production pour éviter de devoir mobiliser des coûts de transport imbéciles (ce qui aura pour effet de diminuer considérablement la masse monétaire sans pourtant diminuer la production utile).
Il ne restera qu'à transporter ce qui ne peut se produire là où l'on veut le consommer (la papaille vers l'europe du nord par exemple).

Sylphe a écrit:

tito varich a écrit:Faut pas être un génie en arithmétique pour se rendre compte que s'il y a assez de richesse sur terre pour assurer une vie decente à tous, il suffit de mieux distribuer ces richesses.

Le malheur de l'égalité, c'est que nous ne la voulons qu'avec nos supérieurs.

Henri Becque

Un rmiste célibataire gagne 8.000 dollars par an plus la gratuité des soins.

Cela fait au moins deux fois la moyenne mondiale. Et ceci sans travailler.

Des sondages ont été faits en France : plus le sondé était aisé, plus il mettait haut le seuil de la richesse...

C'est aux USA qu'il y a le RMI (on nous cache tout) ou en France qu'on paye en dollars (on ne nous dit rien)?

Le coût des produits n'a pas d'intérêt non plus, ce qu'il faut utiliser comme indicateur c'est le rapport entre le revenu et le coût de la vie. Cela s'appelle le pouvoir d'achat. Le Big-Mac index est à cet effet un très bon indicateur, car partout dans le monde, Mac Donald adapte le prix du Big-Mac au pouvoir d'achat effectif.

tito varich a écrit:C'est aux USA qu'il y a le RMI (on nous cache tout) ou en France qu'on paye en dollars (on ne nous dit rien)?

Oui, mais parlant des comparaisons mondiales il est normal de compter en dollars.

Le coût des produits n'a pas d'intérêt non plus, ce qu'il faut utiliser comme indicateur c'est le rapport entre le revenu et le coût de la vie. Cela s'appelle le pouvoir d'achat. Le Big-Mac index est à cet effet un très bon indicateur, car partout dans le monde, Mac Donald adapte le prix du Big-Mac au pouvoir d'achat effectif.

C'est exact. Mais même en bigmacs, nos pauvres sont riches.

Sylphe a écrit:

Le coût des produits n'a pas d'intérêt non plus, ce qu'il faut utiliser comme indicateur c'est le rapport entre le revenu et le coût de la vie. Cela s'appelle le pouvoir d'achat. Le Big-Mac index est à cet effet un très bon indicateur, car partout dans le monde, Mac Donald adapte le prix du Big-Mac au pouvoir d'achat effectif.

C'est exact. Mais même en bigmacs, nos pauvres sont riches.

Certes...