environnement :Les pays industrialisés doivent être plus amb

Les pays industrialisés doivent être plus ambitieux dans la lutte contre le changement climatique, selon l'ONU

AP | 10.05.2007 | 06:59


Les pays industrialisés doivent assumer leur responsabilité dans le processus de "saturation de l'atmosphère" et travailler à donner un nouvel élan à la lutte contre la pollution, a déclaré mercredi un représentant des Nations unies pour la lutte contre le changement climatique.

L'ancien Premier ministre norvégien Gro Harlem Brundtland a souligné que la relation déséquilibrée entre les pays industrialisés et ceux en voie de développement était "au coeur du problème" du changement climatique.

"Nous, pays industrialisés, devons assumer la plus grande part de responsabilité", a-t-elle affirmé. "Nous sommes ceux qui avons saturé l'atmosphère. Nous devons donc prendre la plus grande part dans la réduction des émissions."

Mme Brundtland, qui est l'une des trois nouveaux représentants spéciaux nommés par le secrétaire général de l'ONU, le Sud-Coréen Ban Ki-moon, s'exprimait lors dans le cadre d'une conférence sur le développement durable dans les locaux de l'ONU à New York.

Cette conférence, mercredi, marquait le 20e anniversaire de la publication d'une étude des Nations unies sur l'impact de la croissance industrielle sur l'environnement. Désormais, a rappelé Mme Brundtland, "le doute n'est plus permis" sur l'impact des énergies fossiles et des émissions carboniques.

"Il est irresponsable, dangereux et profondément immoral de mettre en doute le sérieux de la situation", a-t-elle martelé. "Le temps du diagnostic est passé. L'heure est maintenant à l'action."

Les pays peuvent aborder individuellement le problème de la dégradation de l'environnement, a-t-elle observé, mais ce problème ne pourra être résolu que par la coopération croissante de toute la communauté internationale.

"Nous sommes tous des victimes du changement climatique", a-t-elle dit. "Personne ne peut y échapper. Personne ne peut s'acheter de protection contre ça."

Les plus grands producteurs d'émissions polluantes, comme les Etats-Unis, mais aussi les grands pays en voie de développement devront rejoindre le combat, a-t-elle prévenu. Les Etats-Unis, plus grand pollueur du monde, n'a pas signé le Protocole de Kyoto, ce traité international de 1997 qui plafonne la quantité de dioxyde de carbone que peuvent émettre les centrales électriques et les usines des pays industrialisés. Actuellement, les pays en voie de développement comme la Chine et l'Inde sont dispensés de ces obligations.

Cette semaine, à Bonn, en Allemagne, plus de 1.000 diplomates ont commencé à plancher sur un nouvel accord qui succéderait au Protocole de Kyoto dont l'expiration est fixée à 2012. Cette réunion doit préparer un plus grand rassemblement de la Convention-cadre des Nations unies sur le changement climatique en décembre à Bali, en Indonésie, où les responsables onusiens espèrent lancer des négociations formelles sur un traité post-Kyoto.

Ban Ki-moon a dit aux diplomates réunis de Bonn que la lutte contre le changement climatique figurait en tête de son agenda et constituait un élément vital pour la réussite du développement durable.

Tandis que les pays industrialisés tentent de réduire leurs émissions sans affecter leur croissance, les pays en voie de développement cherchent à améliorer leur accès aux sources d'énergie dans l'espoir d'impulser la croissance, a analysé Ban Ki-moon.

Les pays industrialisés ont la responsabilité d'aider les pays en voie de développement à s'adapter aux nouvelles normes d'émissions, a-t-il ajouté. AP

lien

''Actuellement, les pays en voie de développement comme la Chine et l'Inde sont dispensés de ces obligations.''

C'est tout simplement inadmissible. Ces pays vont devenir les plus gros pollueur du monde, peut-être toujours derrière les USA, et ils sont dispensés de ces obligations. Mais c'est là qu'il faut agir au plus vite, dans les pays en voie de développement.
Dans les pays développés, les améliorations se font au goutte-à-goutte pour ne pas affecter l'économie. Il est trop tard pour prendre des demi-mesures, tout le monde le répète mais personne n'agit.
Dans les Pays En Développement, on est entrain de répéter la même erreur qu'en Europe/USA avec quelques années de retard en pertmettant un développement industrialisé polluant et dangereux.
En ne mettant pas delimites à des pays tels que la Chine et l'Inde, on est en train de réduire à néant les efforts effectués en Europe (et an Amérique du Sud que j'ai oublié de citer, qui fait aussi des efforts).

Puisqu'on parle de la Chine, je trouve également dangereux qu'on n'ose plus imposer des limites à ce grand pays. Personnellement, je n'ai pas envie de me retrouver dan un monde USA-Chine comme superpuissance qui contrôle tout. Cette situation devient très dangereuse pour tout le monde.

Et bien, prends tes limites et va les poser en Chine

Tu seras bien accueilli !

Justement, plus on attend, plus on ne pourra rien dire à des pays comme la Chine et l'Inde. Ça a déjà été le cas avec les USA. Faut pas recommencer les mêmes erreurs. Bon après je sais ce serais pas politiquement correct, patati patata...

hannibal a écrit:Justement, plus on attend, plus on ne pourra rien dire à des pays comme la Chine et l'Inde. Ça a déjà été le cas avec les USA. Faut pas recommencer les mêmes erreurs. Bon après je sais ce serais pas politiquement correct, patati patata...

Des conférences, des pressions polies, des propositions de transferts de technologies "propres" sont incessantes.

Ceci dit, les USA dépensent 100 fois plus que l'Europe dans la recherche de modes non-polluants, et ce sont eux qui apporteront sans doute les solutions rentables ... que la Chine mettra immédiatement en production

Il ne faut pas nous prendre pour le nomril du monde ...

S'il y avait une réelle volonté de toutes parts, on serait déjà bien plus avancés.
Il faut pas oublier la pression des industries pétrolières.

hannibal a écrit:S'il y avait une réelle volonté de toutes parts, on serait déjà bien plus avancés.
Il faut pas oublier la pression des industries pétrolières.

Plus avancés en quoi ?

L'isolation des maisons fait des progrès importants, la faible consommation des moteurs conventionels et des électro ménagers semble au bout des possibilités, les usines ont dépensé des milliards pour filtrer leurs rejets, les énergies alternatives sont soit contre-productives, soit des gadgets.

Tout dépend de la recherche, et tout particulièrement des budgets déments consentis à ces recherches par les USA, pendant que l'Europe se contente de racheter des "droits de polluer".

Ceci dit, je te signale que les pétroliers s'en fichent :
- d'une part, leur précieux liquide sera toujours utile à la chimie ;
- d'autre part, ils investissent eux-mêmes des sommes gigantesques dans des recherches alternatives, dont ils tireront les plus grands profits.

Il est clair que la solution viendra de la fusion atomique, mais ce n'est pas pour tout de suite.

Tu parles du projet ITER ? C'est possible que ce soit LA solution, bien qu'on ait dit pareil avec la pile à conbustible, l'hydrogène, etc. et que ceux-ci ont du mal à se développer faute d'argent, c'est certainement pour cela qu'ils sont encore gadgets.
Je prends l'exemple de l'énergie solaire. Elle est quasi-infinie, mais on a tant de mal à l'exploiter. Des budgets plus importants pour la recherche là-dedans et je suis certain qu'en recouvrant chaque toit de maisons, d'immeubles, on obtiendra bien plus qu'une télévision allumée quelques heures.

Après, si tu penses qu'actuellement on fait tout pour, libre à toi de ne pas penser innovation.

hannibal a écrit:Tu parles du projet ITER ? C'est possible que ce soit LA solution, bien qu'on ait dit pareil avec la pile à conbustible, l'hydrogène, etc. et que ceux-ci ont du mal à se développer faute d'argent, c'est certainement pour cela qu'ils sont encore gadgets.

Non, Iter sera un grand progrès, mais intermédiaire. Je te parle de fusion, ce za kwa travaille de CERN. un programme à 20 ans au moins, mais qui devrait produire de l'énergie à gogo, quasi gratuite, avec une cuillère à café d'uranium

Je prends l'exemple de l'énergie solaire. Elle est quasi-infinie, mais on a tant de mal à l'exploiter. Des budgets plus importants pour la recherche là-dedans et je suis certain qu'en recouvrant chaque toit de maisons, d'immeubles, on obtiendra bien plus qu'une télévision allumée quelques heures.

Les plaques solaires nécessitent du soleil. il y a mieux : les cellules photo-voltaïques, qui se contentent de lumière. Ceci dit, ce genre d'installation est-elle amortissable ? Pour couvrir ses besoins, il faudrait déjà faire plus que couvrir son toit (maison) et c'est évidemment impossible pour les appartements, qui se partagent un toit à 10 ou à 40 logements. Autre facteur : personne n'indique la durée d'une telle installation. A partir de quand les réflecteurs vont-ils se "piquer", les vitres s'opacifier, etc ...
Bref, c'est sympa, idéologique, mais pas encore très sérieux.

Après, si tu penses qu'actuellement on fait tout pour, libre à toi de ne pas penser innovation.

Au contraire, je pense "innovation" et non gadgets. Des exemples ?

- les maisons passives, qui garantissent 20° même en Suisse et en Allemagne (pays assez froids) avec une consommation garantie par l'Etat de .. 1 litre de mazout au m² par an ! Ca, c'est une vraie innovation, applicable (le surcoût est d'environ 10 %), amortissable et qui devrait être obligatoire pour toute nouvelle construction (il y a déjà quelque chose du genre en Flandre).

- les pompes à chaleur : une ville canadienne (?), au bord d'un grand lac, s'est équipée de ce système, qui dessert déjà tout le centre d'affaires, qu'il climatise l'été et chauffe l'hiver sans autre consommation que la pompe de circulation. Et donc quasi gratuitement. Le réseau s'etend actuellement, quartier par quartier. A terme, quand toutela ville sera équipée (une ville plus grande que Bruxelles) on estime que la température du lac ne s'élèvera pas de plus de 0,5° ! Génial, mais il faut un très grand lac ...

- plus modestement, les "toits verts". Destiné aux toits en terrasses des grands imeubles, mais aussi des petites annexes en ville. Il s'agit simplement de poser sur ces terrasses des caissons tout faits, comportant un textile filtrant, une couche drainante, un peu de susbtrat, et des plantes succulentes (genre orpins). C'est plus joli, cela préserve les roofings au point de doubler leur durée de vie (30 ans au lieu de 15), cela ne demande aucun soin ni arrosage, mais surtout cela limite la chaleur e été, le froid en hiver, et absorbe l'excès d'eau en cas d'orages.

Au Canada, aux USA et dans plusieurs pays d'Europe, (Allemagne et Suisse e.a.) ces installations (faites en moins d'un jour par des firmes spécialisées dans ce type de cultures) sont subventionnées de 40 à 60 %. En Belgique, on en parle fort peu. Note qu'une étude démontre que si 10 % des toitures plates sont ainsi "plantées" à Bruxelles, la température en été baissera sur la ville de 1,5 ° déjà. et que les bassins d'orage économiseraient 5 % de leur charge de travail. Ceci, rien que pour 10 % de terrasses aménagées.

Crois-moi, je pense innovation. Mais je ne marche pas dans les conneries, comme les éoliennes

MP a écrit:
- les pompes à chaleur : une ville canadienne (?), au bord d'un grand lac, s'est équipée de ce système, qui dessert déjà tout le centre d'affaires, qu'il climatise l'été et chauffe l'hiver sans autre consommation que la pompe de circulation. Et donc quasi gratuitement. Le réseau s'etend actuellement, quartier par quartier. A terme, quand toutela ville sera équipée (une ville plus grande que Bruxelles) on estime que la température du lac ne s'élèvera pas de plus de 0,5° ! Génial, mais il faut un très grand lac ...

Ah tu me fais déjà moins peur, j'ai cru un instant que tu pensais qu'on faisait le mex actuellement :-P

En ce qui concerne le fusion je suis pas trop dedans, mais le CERN ils vont faire se rentrer dedans des atomes c'est ça ? (je devrais avoir honte, j'ai le toyau LHC sous mes pieds actuellement ^^)
Oui ITER c'est autre chose avec leur soleil enfin bon bref.

Pour la pompe à chaleur, elle créé des tremblements de terre à Bâle, alors c'est une excellente solution mais il faudrait régler ces problèmes pour que ça devienne une solution san risques.

Enfin bon on part en HS mais sur le principe on est d'accord je crois.