Réchauffement de la planète: plus de doute

fran6 a écrit:

Qui est produit par les vaches qui pètent

on dit fermentation entérique alors stop avec le prout !

Krill a écrit :

Mp, stoplé,
peux-tu citer tes sources,
parce que d'après ce que je sais et ai vérifié,
c'est une énormité ça (le chiffre avancé et la confusion méthane/CO2)!

Le CO c'est de l'oxyde de carbone (rien à voir ni avec le méthane ni avec le CO2) .Tous les processus de combustion en produisent.
Et c'est vachement toxique (c'est à cause du CO que des gens meurent parce que leur chauffe-eau ou leur poêle à charbon est mal réglé,par exemple)
Le gaz libéralement produit par les effluences bovines ou autres,c'est le méthane.CH3.Toxique ET inflammable,lui.Une des théories avancées pour expliquer l'extinction des dinosaures est la pollution dramatique causée par les pets cumulés de ces énormes bestiaux - mais c'est une hypothèse très controversée.

Oups ! Le méthane c'est CH4...autant pour moi...

Une question sur laquelle pèse un tabou massif : en 50 ans , la population du globe a doublé , et c'est bien parti pour continuer.

Oui,oui,je sais "ce ne serait pas un problème si les richesses étainet mieux distribuées , l'amélioration des systèmes de production a multiplié les ressources et la Terre pourrait nourrir encore deux fois plus d'êtres humains,etc...."

N'empêche que 15 milliards d'humains (projection du niveau autour duquel la population devrait se stabiliser) , même (et surtout ! ) si ils mangent tous à leur faim et ont un niveau de vie décent (même avec une gestion optimale des ressources et en recyclant tout ce qui est recyclable), produiront toujours 5 fois plus de déchets solides,liquides,gazeux - et de toutes façons polluants et nuisibles à l'environnement - que n'en produisaient 3 milliards.
Dans un écosystème clos (et notre bonne vieille Terre en est un ) il y aura saturation tôt ou tard - ou bien nos distingués écologistes ont aussi des solutions à ce problème-là?

Avant de se préoccuper d'une éventuelle submersion par les océans,il faudrait peut-être se préoccuper d'une inévitable submersion par les poubelles ?

Infoxygene publie une contribution vue sur district-crecy.com très intéressante, basée la "Mission Climat de la Caisse des Dépôts" (sept 2005).
C’est vachement grave ! Le département de l’Aisne fait de la pub dans le métro en s’appuyant sur des affiches bucoliques du genre de celle d’à côté.(en dessous)

Si j’étais un des randonneurs de l’affiche, je me méfierais. Il faut dorénavant en avoir conscience, les trois ruminants de l’arrière plan ne sont pas si inoffensifs que ça.

Ce sont des pollueurs, de véritables machines à produire du Gaz à Effet de Serre (GES) et pas des meilleurs, du méthane à l’état pur.

A chaque rot de bovin, c’est un peu de réchauffement climatique en plus. Les trois vaches de la photo et leurs millions de congénères élevés en France produisent, sources officielles à l’appui, 5% des émissions françaises de GES, à cause d’un phénomène biochimique : la fermentation entérique.

Retenez ce terme dès aujourd’hui, on va en reparler dans les années à venir. Eh oui, les ruminants ruminent et pendant qu'ils mastiquent leurs aliments, ils rejettent du méthane dans l’atmosphère, ce n’est pas de leur faute.
Ce processus est naturel et complexe, il occupe les vaches une bonne partie de la journée, sinon elles s’ennuieraient ferme à attendre la traite du soir. " Qui bien rumine, donne du bon lait " (A. Galinace de Crécy).

La fermentation entérique n’est pas seule source de production de GES de l’élevage français.
Les gestion des déjections des animaux, toutes espèces confondues, représentent aussi 3 % de la production nationale de GES. Nos amis les cochons qui ne ruminent pas, car ils toujours bon moral, se rattrapent un peu sur ce plan.

Lorsqu'ils sont au repos, les bovins peuvent ruminer l'herbe qu'ils ont avalée plusieurs heures auparavant. Pour ruminer ainsi, ils ont un estomac très compliqué : il est divisé en quatre parties.
Ils avalent la nourriture sans la mastiquer et elle se rend directement dans la première poche : la panse. La nourriture passe ensuite dans la seconde poche qui s'appelle le bonnet.
C'est dans cette partie que les aliments sont transformés en petites boules.
Plus tard, la vache ramène ces boules de l'estomac à la bouche et c'est à ce moment qu'elle mâche tranquillement sa nourriture: elle rumine.
Ensuite, elle avale de nouveau.
C'est à ce moment que la nourriture descend dans la troisième et la quatrième poche, le feuillet et la caillette. La nourriture est maintenant définitivement digérée.

Regardons maintenant du côté des verts pâturages et des cultures. Le bilan n’est pas beaucoup plus satisfaisant. L’épandage massif d’azote sous forme de déjections et d’engrais minéraux est à l’origine d’émissions de protoxyde d’azote (N2O), un autre Gaz à effet de Serre.
Sans même prendre en compte les émissions liées à la fabrication industrielle des engrais, les seules émissions des champs et prairies contribuent à près de 9 % de la production nationale de GES.
Ramené en Tonnes équivalent CO2, cette quantité représente plus, que l’ensemble des émissions liées à la production d’électricité et de chauffage urbain en France. Impressionnant.

Additionnons maintenant tous les GES produits par l’agriculture sans oublier la contribution, somme toute marginale, des machines et engins agricoles. On aboutit à 20 % des émissions nationales de Gaz maudit.
Une proportion importante, mais au bout du compte " normale " dans un pays à forte vocation agricole.

Alors que faire pour changer les choses ? Les scientifiques travaillent sur la question. Certains suggèrent de réduire le cheptel de bovins (mangeons du poulet, des fruits et légumes, c’est bon pour la santé), d’autres de modifier l’alimentation du bétail pour limiter la production de méthane (plus de granulés secs et moins de fourrage !), des idées farfelues ont également été avancées comme équiper les vaches d’un oesophage catalytique ou remplacer les chars à bœufs encore en service par des Prius 4x4x, …

Les prairies ont presque disparu dans notre coin de Brie et avec elles les troupeaux de vaches laitières. C’est quand même dommage.
Le PNR pourra-t-il nous aider à réintroduire cette espèce désormais menacée ? Reverrons-nous un jour de belles hollandaises sur les bords du Morin, ailleurs qu’au camping de Crécy ?

Source : Mission Climat de la Caisse des Dépôts – " Etude : agriculture et réduction des émissions à effets de serre " septembre 2005


Les GES et le MteqCO2 : petit décodeur

Les GES regroupent plusieurs gaz dont trois sont directement produits par les activités agricoles : le CO2 (dioxyde de carbone, issu de la respiration, de la combustion des moteurs et chaudières, …) le CH4 (méthane), le N2O (protoxyde d’azote).

Les différents gaz sont affectés d’un coefficient qui reflète leurs capacités respectives de réchauffement. Ce coefficient permet de comparer les émissions des différents GES en les ramenant à une unité commune conventionnelle : la " teqCO2 ", la "tonne équivalent CO2 ". On est dès lors capable d’additionner des millions de tonnes de choux et de carottes pour aboutir à un résultat exprimé en millions de tonnes de vitamines (c’est bien compris ?)

Cela permet aux spécialistes, après avoir tout converti en MteqCO2, d’affirmer tout naturellement que les rots de méthane de la population bovine produisent deux fois plus de GES que les 14 raffineries françaises qui elles recrachent plutôt du CO2.

Ndlr scientifique : si hkir avait été invité à Kyoto on aurait pu aboutir à une autre unité, quelque chose du genre NombreEqPrius, ce qui aurait donné par exemple : une vache = 3eqPrius.

Source : José NAVARRE
http://www.district-crecy.com/article.php?sid=1061&mode=nested&order=1&thold=0
Source officielle du rapport CDD

KG (2005-11-09)

http://www.infoxygene.com/dossiers/article.php?id=114

(...)METHANE (CH4) - La principale source de ce gaz est la décomposition anaérobie (décomposition par des microorganismes en absence d'oxygène libre dans l'air). Elle a lieu dans les rizières et les marécages. Le méthane provient également des bovins et autres ruminants, y compris des animaux sauvages, dont la digestion est fondée sur la fermentation entérique. Les termites, très abondants dans les forêts tropicales, sont une autre source de méthane (Zimmerman et al, 1982). D'autres sources comprennent la combustion de la biomasse et la décomposition des remblais et des marécages. Les incendies de forêt dégagent une unité de méthane pour 100 unités de dioxyde de carbone.(...)
http://216.239.59.104/search?q=cache:VOodULVcJOIJ:www.fao.org/docre
p/V5240F/v5240f06.htm+bovins+80%25+effet+de+serre&hl=fr&ct=clnk&c
d=10&gl=fr&client=firefox-a



http://64.233.183.104/search?q=cache:nAorNwA4F-MJ:www.ens-lyon.fr/Pl
anet-Terre/Infosciences/Climats/Rayonnement/Effetserre/methanogenese.
html+bovins+m%C3%A9thane+et+effet+de+serre&hl=fr&ct=clnk&cd=27&
gl=fr&client=firefox-a

http://www.futura-sciences.com/news-effet-serre-methane-avance-cache_9705.php

http://216.239.59.104/search?q=cache:10pKdm2gx44J:senat.fr/rap/r98-34
6/r98-34611.html+fermentation+ent%C3%A9rique+80%25+effet+de+serr
e&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=fr&client=firefox-a

http://www.fao.org/ag/fr/magazine/0612sp1.htm

http://216.239.59.104/search?q=cache:tl6cSage9hMJ:www.ifen.fr/dee2003
/effetserre/effetserre3.pdf+fermentation+ent%C3%A9rique+80%25+effet
+de+serre&hl=fr&ct=clnk&cd=8&gl=fr&client=firefox-a

http://216.239.59.104/search?q=cache:xLHWSFX1h50J:www.effet-de-serre
.gouv.fr/fr/actions/rapport_initial_de_la_France_Kyoto_quantite_attribue_C
CNUCC.doc+fermentation+ent%C3%A9rique+80%25+effet+de+serre&hl=
fr&ct=clnk&cd=32&gl=fr&client=firefox-a

http://216.239.59.104/search?q=cache:j2aiQFb3NDIJ:fr.wikipedia.org/wiki/
M%C3%A9thane+fermentation+ent%C3%A9rique+80%25+effet+de+serr
e&hl=fr&ct=clnk&cd=39&gl=fr&client=firefox-a


(pour les liens de plusieurs lignes, faire un cop/col de l'ensemble !

vraiment la reine de la prospection d'infos notre krillounette préférée que le web entier nous envie!!!

plus simplement cliquez ici (ce sont les liens donnés plus haut par krill) :

Krill a écrit:Bovins + Effet de serre



Infosciences

Effet de serre + méthane

fermentation entérique

Les impacts de l'élevage sur l'environnement

fermentation entérique

RAPPORT INITIAL DE LA FRANCE

Méthane

bon, moi j'ai fourni la docu'...

qui qui fait la thèse ?



sur le thème de la fermentation entérique (prout), je le rappelle !

merci mon trinita, ça me va droit au coeur ton compliment !

merci francissounet, je me rappelle plus comment faire, sérieux refais moi un topo et je promets de tout bien faire !

Krill a écrit:merci francissounet, je me rappelle plus comment faire, sérieux refais moi un topo et je promets de tout bien faire !

Pas de problème cliques juste sur "citer" sur mon message et regarde comment sont fait les liens

fran6 a écrit:cliques juste sur "citer" sur mon message et regarde comment sont fait les liens

un an et demi que je galère sur cette commande et j'ai jamais pensé à la jouer comme ça

parfois quand c'est trop simple on a tendance à compliquer

ooooh hé !
moi aussi je suis pas au top partout !




pour la thèse je propose MP !

En 2 phrases:

- la réalité du changement climatique est prouvée depuis pas mal d'années et n'est d'ailleurs plus contestée par personne. Ce que le rapport du GIEC apporte, c'est la quasi certitude que c'est dû aux activités humaines (90% de certitude).

- Economiser l'énergie fossile permet individuellement d'économiser de l'argent et permet à nos démocraties d'être moins dépendant du pétrole et du gaz et donc de pays aux mains de dictateurs aux idées rétrogrades.

Bref, lutter contre les changements climatiques, ça n'a rien que des avantages

En voilà toujours un qui n'est pas du tout d'accord avec le GIEC...


Le soleil responsable du réchauffement climatique
publié le mercredi 17 janvier 2007


C’est le Soleil qui est responsable du réchauffement climatique global, le gaz carbonique n’influant pratiquement pas sur ce processus, estime Khabiboullo Abdoussamatov, chef du Laboratoire d’études spatiales de l’Observatoire principal (de Poulkovo) de l’Académie des sciences russe. Ce chercheur a donné une interview à RIA Novosti.



“Le réchauffement global du climat de la Terre que l’on observe est dû non pas au rejet des gaz à effet de serre dans l’atmosphère, mais à un niveau particulièrement élevé et à un essor prolongé, pendant pratiquement la totalité du siècle dernier, de l’intensité de l’énergie diffusée par le Soleil, explique le chercheur.



Khabiboullo Abdoussamatov rappelle que des scientifiques ont prélevé des carottes de glace dans des puits creusés profondément (à plus de 3 km) dans l’Antarctique et au Groenland. Après avoir étudié ces échantillons, ils ont découvert que des variations considérables de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère et du réchauffement climatique s’étaient produites avant l’ère industrielle, en l’absence totale d’activité industrielle de l’homme.



“Il a été établi, ce faisant, qu’une augmentation, même importante, de la teneur en gaz carbonique dans l’atmosphère n’a jamais précédé un réchauffement du climat de la Terre, et qu’au contraire, une telle augmentation a toujours suivi une élévation de la température. Autrement dit, même une accumulation considérable de gaz carbonique dans l’atmosphère ne conduit pas, pratiquement, à une augmentation de la température de la Terre”, explique le chercheur.



Selon Khabiboullo Abdoussamatov, cela prouve que l’augmentation de la concentration de gaz carbonique que l’on observe dans l’atmosphère est la conséquence, essentiellement, de l’élévation de la température de l’Océan mondial, due à l’augmentation de l’intensité du rayonnement solaire.



“On sait que l’élévation de la température de l’Océan mondial entraîne le rejet dans l’atmosphère de volumes importants de gaz carbonique. Par conséquent, l’idée, largement répandue, du rôle déterminant de l’activité industrielle de l’homme dans le réchauffement climatique global, est due au fait que l’on a pris la conséquence pour la cause”, explique le chercheur.



Khabiboullo Abdoussamatov réfute également l’affirmation selon laquelle le gaz carbonique joue dans l’atmosphère un rôle de “verre de serre”, laissant passer vers la Terre le rayonnement solaire et ne renvoyant pas dans l’espace une partie des rayons infrarouges irradiés par la planète.



“Il n’est pas scientifiquement fondé d’attribuer à l’atmosphère terrestre les propriétés de l’effet de serre”, affirme le chercheur. Selon lui, la théorie de l’effet de serre ne tient pas compte de la transmission efficace de la chaleur à travers les couches supérieures de l’atmosphère. “Des volumes de gaz carbonique réchauffé, qui deviennent légers à la suite de leur expansion, s’élèvent vers les couches supérieures de l’atmosphère et restituent la chaleur absorbée”, ajoute-t-il.



Khabiboullo Abdoussamatov souligne également que le début du refroidissement des couches supérieures de l’Océan mondial a constitué une réelle surprise pour les climatologues, ce qui témoigne, à l’évidence, que le maximum thermique global est déjà atteint sur la Terre.



“Les hommes ne sont pas en mesure d’influer d’une manière tant soit peu substantielle sur le réchauffement climatique global, et un refroidissement profond de la Terre suivra inévitablement son réchauffement”, affirme le chercheur.



Selon Khabiboullo Abdoussamatov, la quantité d’énergie qui arrive du Soleil sur la Terre baisse depuis déjà le milieu des années 90 du siècle dernier.



“C’est pourquoi, explique le chercheur, la Terre, au lieu du réchauffement général prédit pour 2012-2015, doit s’attendre à ce que sa température se mette à baisser lentement. La diminution progressive de l’énergie diffusée par le Soleil, qui atteindra son minimum vers 2040, conduira inévitablement à un profond refroidissement du climat de la Terre – son minimum climatique – vers 2055-2060″, prévoit le scientifique.



Selon Khabiboullo Abdoussamatov, le refroidissement pourrait être semblable à ce que l’on a observé, entre 1645 et 1715, dans toute l’Europe, en Amérique du Nord et au Groenland, lors du minimum de Maunder de l’activité solaire.



“En Hollande, tous les canaux étaient alors gelés, et au Groenland, à la suite de l’avancée des glaciers, les hommes avaient été contraints d’abandonner une partie des colonies de peuplement. A Londres, la Tamise était gelée, et il en était de même pour la Seine à Paris”, rappelle le chercheur.



Selon les dernières études, cette situation devrait perdurer pendant une cinquantaine d’années, et ce n’est qu’au début du XXIIe siècle que la température de la Terre pourrait de nouveau repartir à la hausse.

A qui se fier?

edit modération :
http://www.armees.com/Le-soleil-responsable-du-rechauffement-climatique,14799.html

A la majorité de la communauté scientifique. Au degré de fiabilité accordé à chaque hypothèse. Lire "sciences et pouvoir" d'Isabelle Stengers, aux éditions Labor.

Voir aussi :
Revue de Presse. Mission Agrobiosciences
Les climatologues au chevet de la planète. (Article revue de presse)
Le Figaro, Libération, Le Monde, 30 janvier 2007.
Copyright www.cnes.fr
Dans Le Figaro de ce jour, Catherine de Malet, nous précise que cinq cents experts du Giec (Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat) vont s’enfermer pendant quatre jours pour rédiger et accepter au consensus un rapport scientifique sur le réchauffement climatique. Ce rapport répond à une procédure rigoureuse. Chaque mot clé est pesé et sous-pesé.

« Chaque modification doit être accompagnée d’arguments scientifiques et les trente principaux auteurs présents dans la salle y répondent » dit Marc Gillet, directeur de l’Observatoire national des effets du réchauffements climatique. Selon Jean Jouzel, membre du bureau du Giec, « ce n’est pas une négociation, mais une synthèse des travaux scientifiques nouveaux ».
Libération sous la plume de Sylvie Huet, laisse la parole à sept chercheurs qui livrent leurs conclusions sur sept problèmes essentiels : L’évolution du climat depuis 150 ans est-elle due à nos émissions de gaz à effet de serre ? Pourquoi le gaz carbonique est le principal coupable ? Le niveau des océans monte-t-il ? La réaction des nuages au réchauffement est-elle comprise ? Les scénarios du Giec sont-ils réalistes ? Peut-on prévoir le climat sur cent ans ? Les scénarios catastrophes sont-ils possibles ? A cette dernière question, Jean-Louis Dufresne du Laboratoire de météorologie dynamique répond : « De façon générale, les changements de circulation atmosphérique et océanique font que le réchauffement climatique n’est pas uniforme sur tout le globe, mais une entrée en glaciation prochaine et brutale n’a pas aujourd’hui de base scientifique. »
Se faisant l’écho du journal australien « The Age », Le Monde nous apprend que les experts réunis à Paris s’attendent à voir le réchauffement climatique entraîner d’ici 2080 des pénuries alimentaires touchant des centaines de millions de personnes, des pénuries d’eau ainsi que des montées des eaux le long des côtes. Les glaciers des Alpes et la grande barrière de corail sont très menacés.


Liens utiles autour de la réunion du Giec

Le rapport du Giec synthétisé pour les non spécialistes

Une présentation du Giec et de ses activités sur le site de Jean-Marc Jancovici

Sur le thème du réchauffement climatique lire les nombreux articles et publications édités par le magazine web de la Mission Agrobiosciences

Lire le cahier de l’Université des Lycéens : Quelle élévation du niveau des mers dans le cadre du réchauffement climatique ? par Anny Cazenave, chercheur et directrice adjointe du laboratoire d’études en géophysique et océanographique spatiale à Toulouse, édité par la Mission Agrobiosciences

Lire le Cahier de l’Univerrsité des Lycéens "Quel climat fera-t-il demain ?", avec Jean-Claude André, climatologue, et Emmanuel Cloppet, agrométérologue, édité par la Mission Agrobiosciences


Répondant aux questions du Figaro, Pan Yue, vice-ministre de l’Environnement, fait part de son inquiétude : « Dans le domaine de l’environnement, la Chine s’approche dangereusement de la crise, dit-il. Nous ne pouvons plus nous permettre d’accumuler les dégâts du progrès et de repousser les remèdes à plus tard. La pollution menace tout simplement le développement et la stabilité politique.

Merci, Hauteclaire !

Il est bon de respirer de temps en temps l'air pur ...

Cette thèse est évoquée dans de nombreux milieux de chercheurs, mais qui hésitent de la proclamer, ce qui leur ferait immédiatement perdre leurs subsides de recherche

On ne va pas contre le business ...

Donc les grandes firmes pétrolières, les constructeurs d'automobiles, etc auraient des intérêts cachés à opter pour la thèse du réchauffement climatique ?

Les centaines de chercheurs qualifiés qui travaillent dans les différentes universités et dont les noms sont connus sont tous des vendus (et de depuis des décennies..). merci de me préciser à qui.

On ne fait pas avancer la connaissance à coup de "on dit" et de sous entendus. J'ai la faiblesse de faire confiance à la communauté scientifique universitaire indépendante des firmes x ou y. D'autant plus que les hypothèses émises, si on prend le temps de les lire, sont chaque fois émises sous conditions et avec les réserves utiles. Revoir les différents liens précédemment indiqués. ET vraiment, prendre le temps de lire le livre d'Isabelle Stengers (il est mince!)

Que proposez vous ? Soit de consommer autrement et de combattre les sources de pollution qui détruisent de toute façon notre environnement, soit de discourir en chambre, sur base de rumeurs ?

Comme dit Hauteclaire, on risque de suffoquer sous la pollution et les déchets de toutes sortes avant d'être emporté par les catastrophes naturelles.

PLus on agira sur nos modes de consommation, plus on donnera des chances à nos enfants de vivre dans un environnement supportable.

Annema a écrit:

Que proposez vous ? Soit de consommer autrement et de combattre les sources de pollution qui détruisent de toute façon notre environnement, soit de discourir en chambre, sur base de rumeurs ?

Comme dit Hauteclaire, on risque de suffoquer sous la pollution et les déchets de toutes sortes avant d'être emporté par les catastrophes naturelles.

PLus on agira sur nos modes de consommation, plus on donnera des chances à nos enfants de vivre dans un environnement supportable.

Ma bonne annema,je te serais infiniment reconnaissante de respecter le contexte des messages que tu as la bonté de citer .

J'ai souligné le risque de noyade sous la masse de déchets engendrée par la pullulation inconsidérée de l'espèce humaine
à défaut d'une politique cohérente de planning familial .
Laquelle me paraît au moins aussi importante que la révision (indispensable) de nos modes de consommation.

Et je ne suis pas sans savoir que c'est là un point de vue aussi politiquement incorrect que de voir dans les "scientifiques" du GIEC un ramassis de candidats hautement éligibles pour le prix Lyssenko.

Désolée HC, de t'avoir mal comprise, je pensais que tu étais favorable à des modes de consommation respectueux de l'environnement.

^La pression démographique joue un rôle (et le fait que nous vivions de plus en plus vieux crée aussi un surplus à ce niveau) mais je te rappelle que les plus grands producteurs de gaz à effet de serre sont les USA et non les PVD. Maintenant, il est certain que notre mode de vie n'est pas du tout généralisable à toute la planète. Qu'il faut que nosu en changions et que les pays émergents ne l'adoptent pas. Il faudra faire avec un avenir différent, avec des voitures différentes, et moins nombreuses, etc etc...

Sinon, je vous apprends que la la NASA fait aussi partie du grand complot...


Erica Hupp/Dwayne Brown
Headquarters, Washington
202-358-1237/1726

Rob Gutro
Goddard Space Flight Center, Greenbelt, Md.
301-286-4044


Dec. 6, 2006
RELEASE: 06-364


NASA Research Reveals Climate Warming Reduces Ocean Food Supply

WASHINGTON - In a NASA study, scientists have concluded that when Earth's climate warms, there is a reduction in the ocean's primary food supply. This poses a potential threat to fisheries and ecosystems.

By comparing nearly a decade of global ocean satellite data with several records of Earth's changing climate, scientists found that whenever climate temperatures warmed, marine plant life in the form of microscopic phytoplankton declined. Whenever climate temperatures cooled, marine plant life became more vigorous or productive. The findings will appear in the journal Nature on Dec. 7.

The results provide a preview of what could happen to ocean biology in the future if Earth's climate warms as the result of increasing levels of greenhouse gases in the atmosphere.

"The evidence is pretty clear that the Earth's climate is changing dramatically, and in this NASA research we see a specific consequence of that change," said oceanographer and study co-author Gene Carl Feldman of NASA's Goddard Space Flight Center, Greenbelt. Md. "It is only by understanding how climate and life on Earth are linked that we can realistically hope to predict how the Earth will be able to support life in the future."

Phytoplankton are microscopic plants living in the upper sunlit layer of the ocean. They are responsible for approximately the same amount of photosynthesis each year as all land plants combined. Changes in phytoplankton growth and photosynthesis influence fishery yields, marine bird populations and the amount of carbon dioxide the oceans remove from the atmosphere.

"Rising levels of carbon dioxide in the atmosphere play a big part in global warming," said lead author Michael Behrenfeld of Oregon State University, Corvallis. "This study shows that as the climate warms, phytoplankton growth rates go down and along with them the amount of carbon dioxide these ocean plants consume. That allows carbon dioxide to accumulate more rapidly in the atmosphere, which would produce more warming."

The findings are from a NASA-funded analysis of data from the Sea-viewing Wide Field-of-view Sensor (SeaWiFS) instrument on the OrbView-2 spacecraft, launched in 1997. SeaWiFS is jointly operated by GeoEYE, Dulles, Va. and NASA.

The uninterrupted nine-year record shows in great detail the ups and downs of marine biological activity or productivity from month to month and year to year. Captured at the start of this data record was a major, rapid rebound in ocean biological activity after a major El Nino event. El Nino and La Nina are major warming or cooling events, respectively, that occur approximately every 3-7 years in the eastern Pacific Ocean and are known to change weather patterns around the world.

Scientists made their discovery by comparing the SeaWiFS record of the rise and fall of global ocean plant life to different measures of recent global climate change. The climate records included several factors that directly effect ocean conditions, such as changes in sea surface temperature and surface winds. The results support computer model predictions of what could happen to the world's oceans as the result of prolonged future climate warming.

"When we compared changes in phytoplankton activity with simultaneous changes in climate conditions, the agreement between the two records was simply astonishing," Behrenfeld said.

Ocean plant growth increased from 1997 to 1999 as the climate cooled during one of the strongest El Niño to La Niña transitions on record. Since 1999, the climate has been in a period of warming that has seen the health of ocean plants diminish.

The new study also explains why a change in climate produces this effect on ocean plant life. When the climate warms, the temperature of the upper ocean also increases, making it "lighter" than the denser cold water beneath it. This results in a layering or "stratification" of ocean waters that creates an effective barrier between the surface layer and the nutrients below, cutting off phytoplankton's food supply. The scientists confirmed this effect by comparing records of ocean surface water density with the SeaWiFS biological data.

For information about NASA and agency programs on the Internet, visit:


http://www.nasa.gov/home/index.html



- end -


--------------------------------------------------------------------------------

text-only version of this release

NASA press releases and other information are available automatically by sending a blank e-mail message to hqnews-subscribe@mediaservices.nasa.gov. To unsubscribe from this mailing list, send a blank e-mail message to hqnews-unsubscribe@mediaservices.nasa.gov.

Back to NASA Newsroom | Back to NASA Homepage




+ Back to Top




+ Freedom of Information Act
+ Budgets, Strategic Plans and Accountability Reports
+ The President's Management Agenda
+ Privacy Policy and Important Notices
+ Inspector General Hotline
+ Equal Employment Opportunity Data Posted Pursuant to the No Fear Act
+ Information-Dissemination Priorities and Inventories

Editor: Yvette Smith
NASA Official: Brian Dunbar
Last Updated: December 6, 2006
+ Contact NASA
+ SiteMap

Hauteclaire, tu as oublié de donner le lien !

Vraiment,j'ai tort de taxer autrui de candeur...moi qui ai la naïveté de considérer qu'une politique cohérente de planning familial fait partie des modes de consommation respectueux de l'environnement ...

...au même titre que d'utiliser des coquilles de noix indonésiennes- riches-en -saponine -naturelle plutôt qu'une lessive surphosphatée , et du savon noir plutôt que du nettoie-tout -oxy-action-aux-multi-enzymes - et-dieu-sait-quelle-saloperie

....au même titre que de découper le rôti avec un couteau aiguisé à la pierre de Vielsalm et à l'huile de bras plutôt qu'avec un gadget électro-coûteux dont la carcasse ira tôt ou tard augmenter le volume des déchets ménagers au parc à conteneurs

...au même titre que de répandre des larves de coccinelle plutôt que des pesticides chimico-polluants pour tuer les pucerons sur les rosiers

....ET.... ...au même titre que d'accepter le choix de vie de mon fils qui , en dépit d'un QI de 136 et de brillantes dispositions pour les mathématiques, a trouvé sa voie en s'intégrant à une communauté de rainbow warriors (de mon temps ,on appelait ça les hippies,mais c'est rassurant de savoir que la relève est assurée!) ...où on paie le prix d'un mode de vie libre et buccolique en s'assurant un minimum vital spartiate par la production artisanale de fromages de chèvre et d'herbes médicinales!

Mais non...je remets en cause les doctes conclusions du GIEC , DONC je ne peux être qu'un de ces consommateurs assassins de leur mère la Terre...Chère annema,si tu savais...

08/02/2007 CO2 : le bâton impossible de Bruxelles

En 1997, la Commission Européenne remarquait que la voiture moyenne, vendue dans l'Europe des 15 en 1995, rejetait 186 g/km de CO2. Le protocole de Kyoto n'était pas encore signé, mais il était déjà clair que cette valeur était trop élevée, il fallait légiférer pour la réduire. Pas besoin ! Ont dit les constructeurs. De nous mêmes, libres mais responsables, nous allons réduire les émissions de nos autos à 140 g/km d'ici 2008, et à 120 g/km en 2012. Les constructeurs ne vont pas respecter leur parole.



C'est de la prospective, car on ne sait pas ce qui va se vendre en 2008, mais la moyenne était de 163 g/km en 2004. Alors si les constructeurs n'ont pas été capables de faire mieux que passer de 186 à 163 g/km en 9 ans, on ne voit pas comment ils seraient capables de descendre de 163 à 140 g/km en seulement 4 ans. Rien que pour ne pas tenir leur engagement, les constructeurs mériteraient une sanction. Mais sans outil pour cela, la Commission ne peut rien faire. Mais pendant qu'il en est encore temps, le minimum serait de fixer dans la loi l'objectif des constructeurs pour 2012. Ce serait leur donner une seconde chance. Ils vont échouer à leur première échéance, ils réussiront peut-être à la seconde. Mais Bruxelles a fait preuve d'une clémence encore plus grande. L'objectif des 120 g/km en 2012 est abandonné, remplacé par la valeur supérieure de 130 g/km. Ce qui n'est pas très ambitieux, puisqu'une voiture moyenne de grande série comme une Renault Megane 1.5 dCi de 105 ch rejette moins que cela dés aujourd'hui, et sans recourir pour autant à une transmission hybride, ni à quelque autre technologie chère ou exceptionnelle.



Encore que, l'objectif de 120 g/km serait maintenu, mais la responsabilité d'y parvenir serait partagée entre les constructeurs automobiles, pour aller jusqu'à 130 g/km, et les manufacturiers de pneumatiques (qui diminueraient la résistance au roulement), les fabricants de systèmes d'air conditionné (qui feraient des systèmes plus efficients), et les pétroliers (qui ajouteraient une pincée de carburant végétal à leurs carburants fossiles) pour les 10 g/km restants. Le commissaire à l'environnement, Stavros Dimas, n'a pas précisé les modalités pratiques de ce partage, nous avons du mal à les imaginer. On n'en sait guère plus pour l'objectif de 130 g/km, mais à priori, il serait pour l'industrie. Ce serait toute l'industrie automobile qui serait collectivement responsable, pour que la voiture moyenne vendue en Europe en 2012 rejette moins de 130 g/km, et ce serait toute l'industrie qui serait coupable si cet objectif n'est pas atteint. Difficile. Car si on peut punir un constructeur, nous l'avons vu lors des entorses à la liberté de circulation des marchandises quand un constructeur refusait de livrer à un concessionnaire qui fournit un mandataire, nous ne savons pas comment on pourrait punir toute une industrie.



Pour résumer, une réduction des émissions de CO2 de la voiture moyenne de 163 à 130 g/km entre 2004 et 2012 constituerait déjà un progrès très substantiel, mais la Commission aurait pu se montrer autrement plus sévère. Si elle ne l'a pas été, c'est du fait du lobbying formidable des constructeurs. Par la voix de Sergio Marchionne, PDG de Fiat, et président pour cette année de l'Association Européenne des Constructeurs (ACEA), d'Angela Merkel, chancelière allemande qui défend l'industrie de son pays, dont on sait qu'elle fabrique les voitures les plus performantes (donc les plus énergivores, donc celles qui rejettent le plus de CO2) du continent, et de Guenter Verheugen, commissaire à l'industrie, qui la défend puisque c'est son rôle. Les arguments des constructeurs ne font pas dans la dentelle. Pour que les voitures rejettent moins de CO2, elles devront recourir à des technologies coûteuses, il faudra donc délocaliser dans des pays à bas salaire pour maintenir les prix. Et la lutte contre les émissions de gazs à effet de serre coûtera des dizaines de milliers d'emploi ! Les constructeurs ont déjà obtenu des simplifications administratives sous la forme de suppression de 38 directives réglementaires, là où il y a des normes internationales équivalentes...

La Commission a dressée hier un cadre de propositions de directives dont on attend les précisions d'application dans les 6/12 mois à venir, et il faudra encore au moins une année de délai pour que ce devienne loi. Mais la technologie est là. En haut de cette page, le concept Opel G90, dont la consommation moyenne est de 3,88 l/100 km (essence), soit 90 g/km de CO2. C'est une auto de la taille d'une Corsa. Au milieu, le prototype Ford Prodigy hybride diesel : 3,36 l/100 km (gazole), soit 90 g/km de CO2. C'est une auto de la taille d'une Mercedes classe E. En bas, le Volkswagen Concept Un litre. 1 l/100 km (gazole), soit 27 g/km de CO2.


Laurent J. Masson

http://www.moteurnature.com/actu/uneactu.php?news_id=1674