Réchauffement de la planète: plus de doute

Réchauffement de la planète: plus de doute

C'est devenu une certitude: la Terre se réchauffe, et c'est "très vraisemblablement" la faute de l'homme. Selon le dernier rapport du GIEC, ce bouleversement climatique va se poursuivre dans les années, et les siècles, à venir, entraînant d'ici 2100 une hausse de 1,1 à 6,4 degrés Celsius de la température moyenne et de 18 à 59 centimètres du niveau des océans.

Dans leurs conclusions 2007, les membres du premier comité (Groupe I) du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), venus de 113 pays, constatent que "le réchauffement du système climatique est sans équivoque" au regard des hausses des températures moyennes de l'atmosphère et de l'océan, de la fonte généralisée de la neige et de la glace et de l'élévation du niveau moyen mondial de la mer. Le rapport du GIEC sera complet en mai.

Notant que onze des douze dernières années figurent parmi les plus chaudes depuis 1850, ils jugent désormais "très vraisemblable" (probabilité supérieure à 90%) que la hausse moyenne des températures observée depuis le milieu du XXe siècle soit essentiellement provoquée par l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre produites les activités humaines. Le GIEC, qui adopte ses conclusions à l'unanimité, se montre ainsi beaucoup plus catégorique qu'en 2001, où il évaluait la probabilité à 66%.

Sur la base des données scientifiques, le GIEC constate ainsi que le réchauffement de la planète a commencé à bouleverser le climat du globe: moins de journées froides, des nuits plus chaudes, et des situations extrêmes comme les vagues de canicule et de sécheresse ou de fortes précipitations. Les experts jugent même probable que le réchauffement climatique soit déjà responsable de l'accroissement de la violence des ouragans et tempêtes tropicales depuis 1970, en particulier dans l'Atlantique.

Et le pire reste à venir. Pour les experts, le processus est enclenché: le réchauffement climatique dû à l'activité humaine et la hausse du niveau des mers "vont se poursuivre pendant des siècles", "même si les concentrations de gaz à effet de serre étaient stabilisées". Et les nombreux changements dans le climat mondial seront "très vraisemblablement" plus importants qu'au XXe siècle.

Pour les deux prochaines décennies, un réchauffement d'environ 0,2 degré Celsius par décennie est attendu dans la plupart des scénarios de référence, de 0,1° si les émissions de tous les gaz à effet de serre et aérosols étaient maintenus au niveau de 2000. Le GIEC a affiné ses prévisions à l'horizon 2100. Sa meilleure estimation serait d'1,8 degré d'augmentation de la température moyenne dans le scénario bas et de 4 degrés dans le pire.

Le collège d'experts table également sur une élévation du niveau des mer de 18 à 59 centimètres d'ici la fin du siècle, éventuellement dix à 20 centimètres supplémentaires si la fonte récente des glaces polaires se poursuit. En 2001, le GIEC prévoyait jusqu'à 89 centimètres de hausse. Dans certaines simulations, la glace disparaît "presque entièrement" en Arctique l'été à la fin du siècle.

Le document de 21 pages traitant des bases scientifiques du changement climatique a été rédigé à l'intention des décideurs politiques et économiques du monde entier, qui, a souligné le président du GIEC Rajendra Pachauri, pourront le lire dans le train le temps d'un trajet entre Paris et Bruxelles... Les rapports des groupes II et III, dont l'un détaillera les mesures les plus efficaces pour lutter contre le réchauffement, suivront dans les prochains mois.

"Il ne faut pas se dire 'on ne peut rien faire'", a souligné Achim Steiner, directeur exécutif du Programme des Nations unies pour l'environnement. "Quiconque continuerait de risquer l'inaction devant les preuves présentées aujourd'hui sera un jour considéré comme irresponsable dans les livres d'histoire."

"Face à l'urgence, le temps n'est plus aux demi-mesures: le temps est à la révolution", "des consciences", "de l'économie", et à de "l'action politique", a répondu le président Jacques Chirac qui réunissait le jour même une conférence sur l'environnement à Paris.

"Il est temps d'agir maintenant", a souhaité également le sénateur démocrate John Kerry, alors que la Maison Blanche s'empressait de défendre une fois de plus la politique du président George W. Bush en la matière. Les Etats-Unis, l'un des principaux pollueurs de la planète, ont refusé de ratifier le protocole de Kyoto sur la réduction des gaz à effet de serre. AP

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?&news=3935934

Comment ces messieurs du GIEC expliquent-ils le réchauffement climatique que la planète a connu entre le IXème et le XIIème siècle ?

Accroissement des tornades aux USA ? Il y en a statistiquement 100 environ par an, sauf l'an dernier où il n'y en a quasi pas eu.

Hiver très doux chez nous ? Oui, mais il y a 20 ans, il faisait si chaud en janvier que nous avons dû tondre deux fois la pelouse en janvier (contre zéro fois cette année)

Des gens qui déjeunent sur une terrasse dans le midi ? Dans les années 50-60, mes parents y passaient les mois de janvier et, sauf jours de pluie, déjeunaient toujours dehors à midi.

Quelques inondations en Asie ? Qui ne se souvient des centaines de milliers de morts, lors des crues du Mekong, il y a 50 ans ?

La réalité : la terre s'est réchauffée ... d'un demi degré en 100 ans.

Le reste ? Plus des craintes que des démonstrations.

Mais tout cela soutient la recherche en matière de double vitrages, d'isolations et autres gadgets, et ait tourner l'économie. Excellent !

Bien sûr qu'il n'y a plus de doute.

Dans le sud de la France, les amandiers sont en fleurs, on est envahi de moucherons et de mouches.

Il fait une chaleur estivale, on est habillé en manches courtes en plein mois de février, c'est du délire....

La terre est sèche, il n'a pas assez plu, les agriculteurs sont dépassés par les changements climatiques.

Tout par en vrille !!!!

Ce n'est pas vraisemblablement la faute de l'homme.

C'est LUI, la cause de tous ces dégâts, il fourre son nez là où il ne faut pas, il construit là où il ne faut pas, il pollue de partout, peu importe les conséquences du moment que ça rapport du fric, à l'attaque.

Bref, L'HOMME RECOLTE CE QU'IL A SEME, ET QUI MOISSONNE LE VENT, RECOLTE LA TEMPETE !!!!!!!!!

Dans le sud de la France, les amandiers sont en fleurs, on est envahi de moucherons et de mouches.

"Il faut être là en janvier ou février pour admirer ce spectacle et encore, c'est selon, une année avec ou une année sans. Les hivers pluvieux qui surviennent par séries de 2 ou 3 nous en privent, ne laissant qu'une impression de neige fondante. Mais lorsque le puissant soleil d'hiver règne en maître et libère le ciel de tous les miasmes météorologiques, tous les amandiers en fleurs, par ailleurs si discrets le reste de l'année, vous feront aimer l'Algarve pour toujours."

La saison de floraison des amandiers est janvier au Portugal et en Espagne, et février dans le Midi. Rien que de très normal donc.

Il fait une chaleur estivale, on est habillé en manches courtes en plein mois de février, c'est du délire....

Non. Il y a des maxima de 12 à 15° à Nice pour l'instant, et des nuits vers 8 à 10°. Tout à fait normal. Donc manches courtes au soleil, ... et bronchites quand il disparait

La terre est sèche, il n'a pas assez plu, les agriculteurs sont dépassés par les changements climatiques.

Il fait toujours trop sec dans le Midi. Ce qui inquiète les gens, c'est qu'à force de creuser sans limites des puits de forage, ils épuisent depuis des années la nappe phréatique ...

Ne gobe pas tout ce qu'on raconte

la période de floraison des amandiers est généralement fin février

qu'est ce que je raconte moi, j'men fiche en fait de la saison de floraison des amandiers

fran6 a écrit:la période de floraison des amandiers est généralement fin février

qu'est ce que je raconte moi, j'men fiche en fait de la saison de floraison des amandiers

les seules amandes qui interessent fran6 sont celles qui fleurissent sous les essuies glace de sa bagnole!!

c'est pas d'ma faute
fran6 et trinita
y font rien qu'à dire des bêtises pour amuser la galerie !

Je me suis coltiné le fim d'Al Gore qui est en fait une conférence filmée d'une heure et demi. Ce n'est pas vraiment gai à regarder, mais les objections telles que celles d'Haute claire y sont reprises, expliqées et contrées. Il 'y a jamais eu de toute l'histoire de l'humanité une telle hausse de C02 notamment, or cette hausse et la hausse des températures est intimement liée. Aucun expert ne nie plus l'influence des activités humaines dans un réchauffement climatique qui menace la surive de milliers d'espèces animales et végétales et la nôtre. En 100 ans, nous avons plus changé le climat de la terre qu'en 200 000 ans.

On peut encore atténuer les conséquences de cette folie en faisant des choix stratégiques. Ou se mettre la tête dans le sable et continuer à consommer au mépris des générations futures. La deuxième solution étant tellement plus facile que la première....

http://www.greenfacts.org/fr/dossiers/changement-climatique/niveau-1.htm#1

Le "film d'Al Gore" est un coup de génie commercial

Pur produit du marketing holiwoodien, qui rétribue gassement Al Gore.

Al Gore, je m'en fiche par contre les données elles m'intéressent. C'est pourquoi je vous ai mis ce lien super intéressant : c'est un résumé très bien fait du rapport du giec, avec ce qui est certain, ce qui est très probable, ce qui est probable, ce qui est possible. Ils mentionnent aussi ce qui n'est qu'hypothèse et ce qui ne changera sans doute pas. On peut choisir le degré de détail selon son intérêt et le temps que l'on a. C'est vraiment intéressant, faite l'effort d'aller consulter .

http://www.greenfacts.org/fr/dossiers/changement-climatique/niveau-1.htm#1

Enoncer des conclusions péremptoires sur base d'un rapport truffé de "il est probable que"...."il n'est pas impossible que...."...."on ne peut affirmer avec certitude que"....

....eh bien c'est tout ce qu'on voudra sauf une démarche scientifique !

Et je ne trouve nulle part de réponse à ma question : pourquoi le climat s'est-il réchauffé au moyen-âge ALORS que les émissions de CO2 étaient infiniment moindres qu'aujourd'hui?

Et tiens,tant que j'y suis : comment n'y a- t'il eu pas eu un réchauffement spectaculaire au XIXème siècle (la révolution industrielle,l'industrie du charbon ,les loco à vapeur ,etc ... se posaient un peu là en matière de pollutions en tous genres et de CO2 en particulier ) ?

Alors,que l'homo sapiens ait le souci de préserver son environnement,d'accord,je signe des deux mains - mais agiter des épouvantails et des croquemitaine climatiques sous le nez des gogos , ça commence à bien faire !

Hauteclaire , si tu avais bien lu tu verrais les documents sur le site (mais l'as tu fait?) Tu aurais vu que le dégré de probabilité de chaque proposition est énoncé. Tu dois savoir aussi qu'en matière scientifique, il n'y a jamais de certitudes à 100%, que l'on travaille sur base de probabilités, toujours. Aucune science n'est "exacte". Tote connaissance est partielle.

Mais les données concordent pour signaler que le réchauffement cliamatique n'a jamais été aussi continu et intense qu'au cours du XXE siècle et que si nous n'agissons pas, les choses vont empirer. C'est tout....pour le reste je t'invite à lire de manière approfondie ce site, et d'autres , très bien faits. ET a revoir éventuellement tes modes de consommation.

Je ne vais pas ici recopier des extraits entiers de documents scientifiques qui concordent. Qui veut s'informer le peut. On peut bien entendu continuer à vivre en polluant un max en se disant que de toute façon, après nous les mouches, c'est vrai qu'il y a déjà eu des ères sans hommes ni femmes et donc sans guerre, sans viol, sans torture, sans camps de concentration... donc au fond, ce n'est peut-être pas un mal, la fin de l'espèce humaine....dommage qu'elle entraîne les autres epsèces avec elle...


Voici quelques détails techniques, notamment sur la notione t l'usage des probabilités en matière scientifique.... :
"
Réchauffement climatique - L'ONU prévoit de 2°C à 4,5°C de plus au XXIe siècle Louis-Gilles Francoeur
Édition du samedi 27 et du dimanche 28 janvier 2007
Mots clés : température, Nations unies, Réchauffement climatique, Climat, Changements climatiques, Québec (province)

Il faut remonter de 650 000 ans pour trouver un niveau de GES comme maintenant

Les humains du XXIe siècle ont plus de deux chances sur trois de voir le climat de leur planète se réchauffer trois fois plus qu'au cours du XXe siècle, ce qui ferait augmenter la température moyenne du globe de 3 °C au-dessus du niveau de l'ère préindustrielle.

C'est une hausse de cette ampleur du climat moyen de la planète qui a fait fondre très lentement le glacier du Wisconsin, qui couvrait tout le nord de l'Amérique il y a 13 000 ans. Et il est certain à plus de 90 % que cette hausse anticipée du climat n'est pas d'origine naturelle: elle est donc attribuable pour l'essentiel aux émissions de gaz à effet de serre d'origine humaine, indique le projet de rapport du Groupe intergouvernemental d'experts sur le climat (GIEC).

Ce quatrième bilan scientifique sur l'évolution du climat, dont Le Devoir a obtenu copie (version du 27 octobre adressée aux «décideurs» de la planète), sera débattu cette semaine à Paris par la communauté scientifique internationale avant d'être approuvé et divulgué officiellement vendredi prochain par l'ONU. Deux autres volets de cette synthèse scientifique quinquennale seront publiés par la suite, l'un en avril, portant sur les impacts de ce réchauffement, et l'autre en mai, sur les possibilités d'adaptation et de neutralisation des changements climatiques en cours.

Ce dernier bilan du GIEC confirme ce que Le Devoir publiait en septembre dernier, soit que la totalité des modèles mathématiques prédisent que la température de la planète devrait, au cours du présent siècle, être au minimum de 33 % plus élevée que le prédisait le dernier rapport de l'ONU, en 2001. En effet, le GIEC prévoit que la température mondiale augmentera au moins de 2 °C au XXIe siècle alors que le dernier rapport situait cette hausse minimale à 1,5 °C. La fiabilité des différents modèles mathématiques mis à contribution indique par contre que la hausse maximale ne devrait pas dépasser les 4,5 °C alors qu'on pensait qu'elle pourrait atteindre 6 °C, selon le rapport de 2001. Ce resserrement de la fourchette traduit surtout un accroissement de la précision des modèles.

L'intérêt de ce nouveau rapport réside aussi dans le fait que le GIEC détermine le degré de fiabilité ou la probabilité d'occurrence de plusieurs de ses constats et prévisions, un énorme progrès par rapport aux anciennes conclusions, souvent qualifiées de simples hypothèses par les détracteurs des changements climatiques. C'est ce qui permet par exemple au GIEC de conclure qu'il est certain à plus de 67 % de voir la hausse de la température du globe tripler au cours du XXIe siècle, passant de 1 °C pendant le XXe siècle à 3 °C au-dessus du niveau de l'ère préindustrielle (avant 1750).

De nouveaux constats

Le GIEC base ses prévisions d'évolution du climat sur des mesures empiriques confirmées par des centaines d'études et des milliers de chercheurs partout dans le monde.

- Les concentrations de dioxyde de carbone et de méthane dans l'atmosphère terrestre dépassent à ce point celles de l'ère préindustrielle qu'il faut remonter 650 000 ans en arrière pour en trouver l'équivalent. Ces concentrations sont passées de 280 parties par million à 379 ppm en 2005. Les émissions annuelles de dioxyde de carbone (CO2) sont quant à elles passées de 6,4 gigatonnes (Gt), ou milliards de tonnes, pendant les années 90 à 7,2 Gt au cours de la période 2000-05. Quant aux concentrations de méthane, 22 fois plus dangereuses pour le climat que le CO2, elles sont passées de 717 ppt (parties par trillion) à 1774 ppt en 2005. La croissance de ces émissions ralentit depuis 1993 mais l'essentiel demeure d'origine humaine. Quant aux oxydes d'azote, des GES qui contribuent aussi aux pluies acides, ils sont passés de 270 ppb (parties par milliard) à 319 ppb, le tiers étant attribuable aux humains et aux activités agricoles.

- L'impact des émissions humaines sur le réchauffement dépasse de cinq fois celui des variations solaires, ce qui clôt une querelle scientifique entretenue par le lobby du pétrole pour disculper les GES associés aux combustibles fossiles.

- Onze des douze dernières années se retrouvent parmi les 12 années les plus chaudes depuis 1850 mais l'effet d'«îlot urbain», un phénomène associé à la chaleur accrue des grandes métropoles, a un impact négligeable sur le réchauffement planétaire comparativement aux GES.

- La température moyenne des océans a augmenté jusqu'à des profondeurs atteignant les trois kilomètres, ce qui pourrait éventuellement atteindre les milliards de tonnes d'hydrates de carbone qui dorment à grande profondeur sur le lit de certains océans. Le GIEC se dit actuellement incapable d'évaluer la rétroaction qui proviendrait de la libération de ce méthane solidifié sur le fond des océans, tout comme aucune étude ne peut mesurer avec précision l'effet de rétroaction de la libération du méthane et du dioxyde de carbone emprisonnés dans le pergélisol, dont la température moyenne s'est accrue de 3 °C.

- Le réchauffement du climat a jusqu'ici gonflé la masse d'eau des océans de 1,8 mm par année entre 1961 et 2003 et, depuis la fin du XIXe siècle, ce réchauffement a gonflé les mers de 17 centimètres en moyenne. La fonte des glaciers et du couvert neigeux des régions nordiques a pour sa part contribué à relever le niveau des mers de 0,5 mm par an pendant cette période.

- Les températures de l'Arctique ont augmenté deux fois plus vite que celles des autres parties du globe. Les mers arctiques ont perdu 2,7 % de leur surface par décennie, avec des pics de fonte atteignant jusqu'à 7,4 % en été.

- Les précipitations se sont intensifiées globalement en Amérique du Nord et du Sud, dans le nord de l'Europe et de l'Asie ainsi qu'en Asie centrale. Par contre, de graves sécheresses ont frappé le Sahel, la Méditerranée, le sud de l'Afrique et certaines parties de l'Asie.

- Le nombre de journées et de nuits froides a diminué sur la planète alors que celui des journées et des nuits plus chaudes a sensiblement augmenté en fréquence. Les climatologues n'arrivent cependant pas à déterminer si les changements climatiques ont accru la fréquence des tempêtes et des ouragans tropicaux, un débat qui demeure ouvert. Par contre, leur intensité accrue semble liée au réchauffement du climat. Globalement, d'après ce qu'indiquent les études paléoclimatiques, le GIEC se dit certain à plus de 90 % que le dernier demi-siècle a été le plus chaud des 500 dernières années et affirme être sûr à plus de 67 % que ce demi-siècle est aussi le plus chaud des 1300 dernières années.

Dernières prévisions du GIEC

- Même si la planète revenait au niveau d'émissions de GES de l'an 2000 -- ce qu'elle dépasse déjà allégrement --, le climat continuerait de se réchauffer pendant encore 20 ans au rythme de 0,1 °C par année en raison de l'énorme inertie des masses océaniques. Les prévisions du premier rapport du GIEC, en 1990, se sont d'ailleurs réalisées malgré l'imperfection des modèles prévisionnels de l'époque: alors qu'on prévoyait une hausse allant de 0,15 °C à 0,3 °C par décennie, les scientifiques ont enregistré une hausse du climat moyen de 0,2 °C par décennie. Mais si les émissions de GES continuent au rythme actuel, les modèles prédisent de façon extrêmement consensuelle qu'on doublera d'ici 2030 la hausse de 1 °C enregistrée au cours des 100 dernières années.

- Les émissions d'origine humaine prévues au cours du présent siècle contribueront activement à réchauffer le climat et à relever le niveau des mers pendant encore 1000 ans en raison de la lenteur du système climatique à éliminer ces gaz à effet de serre et à rétablir un nouvel équilibre planétaire.

- Les modélisateurs du climat estiment qu'il est «très probable» (plus de 90 % de probabilité) qu'on assiste à un ralentissement de 25 % des grands courants océaniques d'ici la fin du siècle. Mais les experts ne pensent pas qu'il en résultera un refroidissement -- on pense généralement qu'il en sera ainsi en Europe -- parce que le réchauffement global compensera, voire dépassera la perte de chaleur attribuable à l'arrêt de la grande «courroie» océanique, dont le Gulf Stream fait partie.

- L'accélération du réchauffement climatique pourrait entraîner une fonte des glaces accumulées sur le Groenland et l'Antarctique qui, si elle se produisait, pourrait forcer à la hausse de 10 à 25 % toutes les prévisions du GIEC.

- L'accumulation croissante de dioxyde de carbone dans les océans provoquera leur acidification, ce qu'aucune autre activité humaine n'avait réussi jusqu'ici, avec, on l'imagine, d'énormes impacts sur les organismes vivants qui en dépendent, comme les coraux, sans oublier les humains qui en tirent leur subsistance.

- Les surfaces actuellement enneigées de la planète seront réduites dans une proportion liée à l'intensité du réchauffement, tout comme les chercheurs prévoient un dégel progressif du pergélisol, du moins dans les couches supérieures, dans la plupart des pays de la couronne circumpolaire.

- En se raréfiant, les glaces des régions nordiques vont réduire la capacité réfléchissante de la planète, ce qui fera du même coup augmenter la température des océans, désormais exposés aux rayons solaires pendant de long mois.

- Les canicules extrêmes vont augmenter en nombre et en intensité, tout comme les précipitations vont devenir plus fréquentes et plus sévères, une prévision jugée certaine à plus de 90 %. Le nombre de cyclones tropicaux devrait par contre diminuer, mais leur intensité va augmenter. Les routes empruntées par ces tempêtes vont se déplacer vers le nord, ce qui n'est pas une bonne nouvelle pour le Canada, qui est pour l'instant seulement touché par la queue de ces tempêtes.

- Plusieurs modèles mathématiques estiment qu'il faut absolument réduire les émissions cumulatives de GES au cours du siècle actuel si on veut éviter d'enclencher une rétroaction qui permettrait au climat de s'emballer et d'échapper à tout contrôle. Si les humains parvenaient à stabiliser le climat d'ici 2100, le GIEC prévoit que l'inertie du système engendrerait néanmoins une hausse additionnelle de 0,5 °C au cours du prochain siècle. Dans ce scénario de stabilisation, le niveau des mers s'élèverait quand même de 33 à 80 centimètres. Il faudrait plusieurs siècles pour qu'un abaissement contrôlé du climat permette de réduire progressivement ce gonflement des mers, surtout dans les couches profondes.

- Si la fonte du Groenland devait se poursuivre au-delà de 2100, ajoute le rapport de l'ONU, ce couvert de glace de près de deux kilomètres d'épaisseur en son centre provoquerait une hausse du niveau des mers de sept mètres étalée sur un millénaire. L'état de la planète ressemblerait alors à ce qu'il était il y a 125 000 ans, pendant ce qu'on appelle l'interglaciaire.

- L'Antarctique devrait conserver son couvert de glace, du moins pour l'essentiel, conclut le GIEC. On pense même que son couvert pourrait s'accroître en hauteur en raison de l'augmentation prévue des précipitations. Par contre, il pourrait y avoir une réduction de la masse nette des glaces antarctiques si la fonte dépassait les apports en surface.

J'ai lu , justement , et de manière approfondie , ne t'en déplaise , l'avis de VRAIS scientifiques sur la question .

Et il en ressort notamment que le fameux rapport du GIEC a tripatouillé les conclusions de leurs travaux pour les faire correspondre à des visées politiques sur lesquelles je garderai un silence charitable.

Quant à mes "modes de consommation" tu serais sans doute fort étonnée de leur frugalité....

Hauteclaire a raison parce que certains usent et abusent du catastrophisme pour déclencher une révolution qui ajouterait le chaos au dérèglement climatique..

et tort parce que ce dérèglement climatique est avéré, et que pour avoir séjourné dans plusieurs régions, vu la météo changer de manière radicale au fur et à mesure des années dans ces régions, et entendu les anciens s'alarmer en évoquant des choses qui n'étaient jamais advenues(fonte du manteau neigeux au mois de janvier dans les hautes alpes ou prolifération impressionante des moustiques en camargue par exemple), je peux vous affirmer que si le climat n'est pas en train de se dérègler, je me trouve un chapeau en chocolat et je le mange d'une traite, promis!!!

merci de donner les sources et coordonnées des vrais scientifiques....


Dans le résumé de Wiképédia, on parle du XIXe siècle...quelques références intéressantes et les points de controverse (ils touchent à l'ampleur et aux conséquences du réchauffement, pas à sa réalité et à l'impact de l'activité humaine). :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Les_temps_historiques

La Chine n'a pas les moyens de passer aux énergies propres
06.02.07 | 07h49

Dossiers, archives, fiches pays... toutes les chances de réussir !
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts
Agrandir la taille du texte
Diminuer la taille du texte
Imprimer cet article

La Chine, deuxième émetteur de gaz à effet de serre de la planète, n'a pas les moyens actuellement de modifier sa dépendance aux énergies fossiles polluantes, en particulier au charbon, a affirmé mardi le patron de l'Association météorologique chinoise.

Lors d'une conférence de presse sur le réchauffement climatique, constituant la première réponse officielle chinoise au rapport de l'ONU publié la semaine dernière, Qin Dahe a souligné que son pays manquait de moyens non seulement financiers mais aussi technologiques pour se convertir vraiment aux énergies propres et renouvelables.

"Remplacer 70% de la consommation énergétique demande énormément d'argent", a-t-il dit.

Son recours massif au charbon, qui pourvoit à plus des deux tiers de son électricité, pour alimenter sa croissance fait de la Chine le deuxième émetteur de gaz à effet de serre derrière les Etats-Unis.

Mais la Chine n'est pas concernée par les restrictions du protocole de Kyoto sur les émissions de dioxyde de carbone -- principal gaz à effet de serre -- car elle est toujours considérée comme un pays en développement.

Selon le rapport scientifique de l'ONU (Giec) publié vendredi, le facteur humain dans le réchauffement du climat est certain à plus de 90% contre 66% en 2001 lors de la précédente estimation.

Les températures moyennes du globe devraient augmenter de 1,8 à 4 degrés Celsius d'ici la fin du siècle et le niveau des océans devrait monter de 18 à 59 cm sur la même période, indique l'étude.

Selon Qin Dahe, les prémices de ce réchauffement sont déjà perceptibles en Chine où les températures hivernales sont nettement au-dessus des normales saisonnières.

Selon le China Daily de mardi, en février à Pékin le mercure a été au plus haut des 30 ans dernières années.

"Nous pouvons dire que cet hiver a été très chaud (à Pékin). C'est clairement lié à la tendance au réchauffement climatique", a dit Qin.


http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-29645062@7-50,0.html

Ce dossier de wikipedia (dont je reconnais la qualité ) donne précisément des liens qui renvoient aux travaux en question.

Je n'accepte pas que tu me fasses le mauvais procès du "bah,après moi le déluge...." .Rien n'est plus étranger à mon propos.

Oui,c'est évident,nous vivons une période de réchauffement climatique et il y a des mesures à prendre pour prévoir d'en pallier les conséquences .On peut penser à construire des digues pour protéger les régions menacées de submersion,revoir les habitudes de production agricole,repenser l'habitat en fonction de variations de température plus extrêmes,etc,etc....
Et oui,certes,il est nécessaire d'agir sur les paramètres dépendant de l'activité humaine en aménageant les activités qui contribuent à aggraver ce réchauffement.

Mais ce qui me donne de l'urticaire , c'est le discours malhonnête - et pire,inefficace ! - qui aborde la question sur le mode apocalyptique et culpabilisateur du genre :"Faites pénitence et passez vous de chauffage central et de voiture,car c'est de votre faute , misérables consommateurs égoïstes, si le monde court à sa perte!"

La nécessaire expiation du confort dû à l'ingéniosité humaine est un des archétypes de l'inconscient collectif.C'est le thème de l'ubris :les dieux sont inquiets et se fâchent quand l'homme prétend s'élever au-dessus de sa condition de misérable créature,voir le mythe de Prométhée et "Ravages" de Barjavel.La terreur d'une planète mise en ébullition par la fautre de l'homme me fait l'effet d'en être une variation au goût du jour.

Le réchauffement actuel dépend d'une tripotée de facteurs dont certains et non des moindres échappent totalement au bon ou mauvais vouloir du genre humain .Même les prêcheurs du GIEC en conviennent,fût-ce avec réticence.

A supposer que demain , l'humanité ne se déplace plus qu'à pied , à cheval ou en vélo , retourne battre son linge à la rivière (ah oui,mais ça pollue ça....) , et se chauffe parcimonieusement au charbon de bois (aïe,bonjour la déforestation...)....la planète continuera imperturpablement à se réchauffer jusqu'à son prochain cycle de refroidissement , et il faudra faire avec.
Comme nos ancêtres ont "fait avec" quand la moitié du globe était recouverte par les glaces...

Sur ce , je vais scier quelques bûches et donner les premiers soins de fin d'hiver à mon potager biologique ...

Bien d'accord, Hauteclaire !

Ajoutons encore que les mêmes scientifiques constatent que le cheptel bovin, par ses effluents, produits (métane) plus de CO que tout le trafic routier mondial (on avance même le chiffre de 80 % !

Donc, un camionneur végétarien pollue bien moins qu'un écolo qui bouffe un steak

On ne le dira pas, parce qu'il y a des impératifs économiques : il faut manger de boeuf pour soutenir les politiques agricoles ; et il faut faire des économies d'énergies pour faire prospérer la recherche et l'équipement.

Ceci dit, qu'Anema ne s'y trompe pas : je suis évidemment pour les économies d'énergie, et la production d'énergie à partir du fumier ...

MP a écrit:
Ceci dit, qu'Anema ne s'y trompe pas : je suis évidemment pour les économies d'énergie, et la production d'énergie à partir du fumier ...

Qui est produit par les vaches qui pètent

Qui est produit par les vaches qui pètent

Tu as bien fait de sortir avant que je ne te patafiolle

https://www.youtube.com/watch?v=ppKV5Xlp1p4

j'ai un peu honte de massacrer un sujet si intéressant mais ça a été plus fort que moi!

http://www.notre-planete.info/geographie/climatologie_meteo/changement_1.php

MP a écrit:

Ajoutons encore que les mêmes scientifiques constatent que le cheptel bovin, par ses effluents, produits (métane) plus de CO que tout le trafic routier mondial (on avance même le chiffre de 80 % !
...

Mp, stoplé,
peux-tu citer tes sources,
parce que d'après ce que je sais et ai vérifié,
c'est une énormité ça (le chiffre avancé et la confusion méthane/CO2)!

j'ai un peu honte de massacrer un sujet si intéressant mais ça a été plus fort que moi!

On appelle ça "dédramatiser une situation"



Merci d'être toujours pareil à toi-même,Trinita!