Pour Rami ... et les autres ! :-) (climat-écologie)

entre wiki et la menteuse que tu es, y'a pas photo !

Encore une grossièreté inutile.
il est vrai que quand on a Internet à la place du cerveau ...

Un conseil : prends des bains froids : cela évitera de polluer le monde avec la condensation ...

tom t'encourage dans ta bêtise...

Très intéressant. Ce genre de remarque permet de constater que celui qui ne peut débattre sereinement transforme sa contetation en injures.

le trou dans la couche d'ozone pourrait bien avoir son origine ailleurs

il y a sur terre des milliards de voitures qui chacunes ont cinq pneus

chaque pneu a 5 litres d'air minimum

sans parler des camions, tracteurs, ....

disons qu'il y a 2 milliards de voitures fois 5= 10 milliards de litres d'air qui ne circulent plus dans l'atmosphère !

la nature essai de compenser çà en rechauffant l'air et permettre aux arbres d'emettre plus d'air dan sl'atmophère

c'est un aspect tabou car çà touche l'industrie automobile et donc le developpement

oui oui rame il sait reflechir sans personne

RAME16 a écrit:le trou dans la couche d'ozone pourrait bien avoir son origine ailleurs

il y a sur terre des milliards de voitures qui chacunes ont cinq pneus

chaque pneu a 5 litres d'air minimum

sans parler des camions, tracteurs, ....

disons qu'il y a 2 milliards de voitures fois 5= 10 milliards de litres d'air qui ne circulent plus dans l'atmosphère !

la nature essai de compenser çà en rechauffant l'air et permettre aux arbres d'emettre plus d'air dan sl'atmophère

c'est un aspect tabou car çà touche l'industrie automobile et donc le developpement

oui oui rame il sait reflechir sans personne

Ma suggestion, dégonfle les pneus de ta bagnole. Et arrête de respirer (c'est vrai, quoi, 6 md fois capacité pulmonaire moyenne de quoi? 4 L? (aucune idée), ça fait beaucoup d'air, non?)

pas de voiture patit homme moi je ne pollue pas du tout !

sauf quand j ete pète à la gueule

Moi, j'ai une autre explication : c'est à cause de tous ces pompeurs d'air qui nous entourent.

L'écologie en humour !

https://www.youtube.com/watch?v=qECSv5ZY_tE

En ce qui concerne les réchauffement climatique, j'ai indiqué une série de liens autres que Wiké (dont aussi les articles sur le site de la NASA° dans un autre "fil". Il faut se donner la peine de les lire. POur ma part, il y a des zones d'incertitude (comme toujours quand on essaie de prédire ) mais ce qui est certain c'est que nos modes de consommation actuels ne font aucun bien à notre planète, qu'ils contribuent (partiellement, totalement, c'est en débat) au réchauffement climatique mais surtout et directement à la pollution de l'eau et de l'air et à la dégardation des sols, au disparition de miliers d'espèces etc.

Par ailleurs, le trou dans la couche d'ozone n'a pas disparu par enchantement mais bien quite aux diverses actions menées pour éliminer les gazs responsables de son apparition (cf articles postés par Krill).

Il ne faut pas verser dans le catastrophisme médiatique d'accord. Mais cela fait des décennies qu'on saccage notre environnement et il serait peut-être temps de se calmer.

Là, Annema, je te rejoins : même sans réchauffement climatique, on ne peut faire tout et n'importe quoi.

Mais le faisons-nous encore ? En fait, cette dernière décennie a déjà réalisé des progrès tangibles et fort encourageants, dont je trouve dommage qu'on ne parle pas, parce qu'on doit être légitimement fiers de ce qu'on réalise, tant pour échapper à la morosité qu'à titre d'encouragements.

C'est le cas par exemple de la suppression de l'essence "avec plomb". Alain Hubert expliquait, il y a quelques temps, que quand on prélevait une carotte de glace au pôle sud, on trouvait des couches anciennes assez pures, ue couche d'environ 50 ans de plus en plus plombée, mais que la nouvelle couche était, côté plomb, aussi vierge que les plus anciennes.

De même, la suppression du charbon dans l'industrie et le chauffage domestique a quasi supprimé les pluies acides, dont les seuls résidus proviennent ... des forêts de conifères, trop abondantes en Europe, mais qu'on abandonne progressivement au profit de feuillus.

Ces victoires ne font hélas l'objet d'aucun communiqué de presse, et il semble qu'on veuille à tout prix maintenir les gens dans le stress et la culpabilité.

tout ideal ces dernière decennies se font cannibaliser au profit de l'industrie et du commrce comme le bio par exemple

au départ ce sont des combats nobles et à la fin une dictature imposée

en ce qui concerne l'essence sans plomb faut savoir qu eles vieilles bagnols d'içi sont revendus au sud

mais come jel'ai déjà aucun de ces scientifiques ou ecolos ne parlent du retour du dimanche sans voiture

si toutes les grandes villes d'europe arrêttaient 52 jours par an la voiture çà sera bien plus efficace que tout ces blabla qui cache un evouvelle recolonisation du sud

c'eest à dire exporter les analyses d'içi au sud avec des nouvelles normes ,..;;;

je bosse dans l'économie sociale et on revend des pc au sud mais il n'y a aucune mesure environnementale là bas pour les pc çà commence !

on exporte nos règles chez les autres

mais un simple dimanche sans voiture règlerait pas mal de soucis de climat

mais bon je suis étonné d'être le seul à le dire et pourtant,..;

tout ces ecolos qui ont une bagnole comme ces scientifiques bizarement n'en parle pas

Pas la forme, Ramsès, tu racones vraiment n'importe quoi !

RAME16"]tout ideal ces dernière decennies se font cannibaliser au profit de l'industrie et du commrce comme le bio par exemple

Non, le bio était au stade expérimental de quelques visionnaires, et la production ne pouvait être mise à disposition que de quelques autres.
La culture bio se généralise, la distribution assure qu'on en trouve partout, est-ce un mal ?

au départ ce sont des combats nobles et à la fin une dictature imposée

Phrase creuse ! Le combat est-il moins noble sur cinq hectares que sur deux mètres carrés ? Et qui oblige à manger bio ?

en ce qui concerne l'essence sans plomb faut savoir qu eles vieilles bagnols d'içi sont revendus au sud

Oui, mais l'essence sans plomb n'y est plus distribuée Et comme les africains, par exemple, sont des garagistes de génie, ils adaptent les carbus.

mais come jel'ai déjà aucun de ces scientifiques ou ecolos ne parlent du retour du dimanche sans voiture

Qui a quel effet ? Nada ! Au contraire, le CO des voitures absorbant l'ozone, il y a des peak quand la circulation s'arrête. C'est aussi pourquoi la densité d'ozone est toujours plus importante à la campagne qu'en ville.

si toutes les grandes villes d'europe arrêttaient 52 jours par an la voiture çà sera bien plus efficace que tout ces blabla qui cache un evouvelle recolonisation du sud

Blabla ...

je bosse dans l'économie sociale et on revend des pc au sud mais il n'y a aucune mesure environnementale là bas pour les pc çà commence !

Quel drame !

La climatologie n'est pas la météo
par Jacques Treiner
LE MONDE | 14.02.07

Serge Galam, physicien et épistémologue, nous livre dans Le Monde du 7 février un navrant article de méthodologie scientifique à propos du réchauffement climatique. Sous le titre "Pas de certitude scientifique sur le climat", il développe une argumentation en trois points : la corrélation constatée entre réchauffement et augmentation de la teneur en gaz carbonique ne vaut pas causalité ; les météorologues sont incapables de prévoir le temps à deux semaines, comment peuvent-ils prétendre prévoir le climat à cent ans ? ; le consensus des spécialistes ne prouve rien, ils peuvent se tromper tous ensemble.

A l'appui de ce dernier point, Serge Galam en appelle à l'histoire des sciences : Galilée, affirme-t-il, avait raison de penser la Terre ronde quand le consensus la voyait plate. Mais ce qui s'est joué à l'époque n'était nullement la sphéricité de la Terre, dont tout le monde était convaincu depuis jolie lurette, mais sa rotation autour du Soleil ! C'est peut-être un détail (encore que, pour un épistémologue...), mais il indique tout de même un certain relâchement intellectuel chez notre collègue, relâchement présent aussi dans les deux autres points de l'argumentation. N'est pas Galilée qui veut.

Corrélation ne vaut pas causalité, certes. Le nombre de visiteurs de la tour Eiffel augmente au cours du temps, le prix des ordinateurs diminue : un graphique montrant l'une des quantités en fonction de l'autre montrera une relation linéaire parfaite. Cela ne prouve pas que la croissance des visites de notre monument national soit causée par le développement de la technologie informatique ! Mais prétendre que l'étude du climat en est là revient à nier que les spécialistes réunis dans le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) utilisent non seulement des données empiriques, mais également des lois et théories physiques à l'appui de leur argumentation.

Une théorie physique permet d'établir des causalités, là où des mesures brutes sont indispensables mais muettes sur cet aspect. Lorsque les climatologues affirment que, sans atmosphère, la température moyenne de surface de la Terre serait de - 18 °C, et que c'est l'effet de serre naturel qui fait passer cette température à + 15 °C, c'est au nom de lois physiques établies depuis plus de cent ans concernant l'interaction entre lumière et matière. Ces lois gouvernent le fonctionnement de milliers d'appareils de notre vie quotidienne, elles sont testées par une pratique sociale devenue banale.

Lorsque ces climatologues projettent à l'échelle de cinquante ou cent ans les conséquences des émissions anthropiques (liées à l'activité humaine) de gaz à effet de serre, ils utilisent les mêmes théories, ils ne se contentent pas de faire des relevés de température ou de concentration en traçant des courbes à main levée. Ces théories fonctionnent dans les deux sens : pour faire des projections vers le futur, mais aussi pour tenter de reproduire les variations passées du climat. On peut constater, sur le site du GIEC, que ces variations sont bien reproduites si l'on tient compte à la fois de l'effet de serre naturel et de l'effet de serre anthropique, et ne sont pas reproduites dans le cas contraire. Cela constitue une validation essentielle des modèles utilisés, qui va bien au-delà de l'établissement de simples corrélations.

Abordons la prévision à quinze jours et à cinquante ou cent ans. Demander une prévision du temps qu'il fera à quinze jours, c'est exiger de reproduire des fluctuations, c'est-à-dire de petites variations, à la fois temporelles et spatiales, du temps. C'est techniquement très difficile, et la difficulté augmente exponentiellement avec le temps de prévision.

Mais les prévisions à long terme ne sont pas le prolongement de la météorologie, c'est d'une autre physique qu'il s'agit : celle qui, par exemple, permet d'affirmer que, dans l'hémisphère Nord, il fait froid en hiver, et chaud en été, en raison de l'inclinaison des rayons du Soleil sur la surface de la Terre. Et pourtant, il se peut très bien qu'une fluctuation de température en hiver soit du même ordre de grandeur que la différence de température moyenne entre l'été et l'hiver. La météorologie s'occupe de données moyennées sur un jour, voire moins, alors que la climatologie considère des moyennes sur plusieurs années. Dans ces moyennes, les fluctuations disparaissent, restent les tendances de fond, plus faciles à prévoir.

Les scientifiques ont développé dans tous les domaines des méthodes pour faire surgir une tendance moyenne de données présentant des fluctuations. En ce qui concerne le climat, la différence de température moyenne entre une période glaciaire et une période interglaciaire est de l'ordre de 5 degrés, ce qui est plus petit que la différence de température moyenne, en France, entre l'été et l'hiver. Mais on sait relier l'occurrence d'une période glaciaire à des variations des caractéristiques de l'orbite terrestre. De façon tout à fait analogue, on sait relier l'évolution à long terme du climat de la Terre à la concentration en gaz à effets de serre de l'atmosphère.

Qu'en est-il de la "certitude scientifique" ? Lors de la conférence de presse qui a accompagné la publication du dernier rapport du GIEC, le 2 février, un journaliste a demandé : "Comment pouvez-vous être sûrs de ce que vous dites ?", à quoi il fut répondu fort justement : "Si vous devez voyager dans un pays où sévit la malaria, il n'est pas certain que vous aller contracter la maladie, mais ne prenez-vous pas tout de même des mesures pour être sûr d'éviter cette possibilité ?" Il faut bien s'y faire : il n'y a de certitude qu'en mathématique, mais elle porte sur des structures abstraites.

Les autres sciences cherchent à quantifier le probable, et cela, d'ailleurs, elles savent le faire avec beaucoup de précision. Lorsque la probabilité est proche de 100 %, on a un sentiment de certitude, mais on agit le plus souvent en fonction de probabilités bien plus faibles. Allons-nous monter dans un avion dont on nous dit qu'il y a une chance sur trois pour que son train d'atterrissage ne fonctionne pas ?

Lorsque le GIEC anticipe un réchauffement moyen entre 2 et 6 degrés en 2100, c'est en intégrant divers types d'incertitudes : objectives (le rôle des nuages, par exemple, est difficile à quantifier avec précision) et subjectives (les décisions que l'humanité va prendre concernant les sources d'énergie fossile et la consommation d'énergie). Mais ne nous y trompons pas : le réchauffement est certain (probabilité très proche de 100 %), ainsi que son origine anthropique. Les incertitudes portent sur l'ampleur du phénomène. L'enjeu environnemental du siècle est d'influer sur le rythme de la dérive climatique.

Les conséquences climatiques de l'activité humaine ne sont localisées ni dans l'espace ni dans le temps : elles affectent le monde entier, et pour longtemps. C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'une nuisance possède ce caractère universel. Qui pourra imposer à un Etat puissant (Etats-Unis, Chine ou même France) de limiter ses émissions s'il ne le désire pas ? Il n'y a pas, actuellement, d'instance ou de mécanisme de décision mondiale ; l'humanité sera-t-elle capable de s'en doter ?

Jacques Treiner, physicien à l'université Pierre-et-Marie-Curie-Paris-VI

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-867292,0.html

MP a écrit:Pas la forme, Ramsès, tu racones vraiment n'importe quoi !

RAME16"]tout ideal ces dernière decennies se font cannibaliser au profit de l'industrie et du commrce comme le bio par exemple

Non, le bio était au stade expérimental de quelques visionnaires, et la production ne pouvait être mise à disposition que de quelques autres.
La culture bio se généralise, la distribution assure qu'on en trouve partout, est-ce un mal ?

au départ ce sont des combats nobles et à la fin une dictature imposée

Phrase creuse ! Le combat est-il moins noble sur cinq hectares que sur deux mètres carrés ? Et qui oblige à manger bio ?

en ce qui concerne l'essence sans plomb faut savoir qu eles vieilles bagnols d'içi sont revendus au sud

Oui, mais l'essence sans plomb n'y est plus distribuée Et comme les africains, par exemple, sont des garagistes de génie, ils adaptent les carbus.

mais come jel'ai déjà aucun de ces scientifiques ou ecolos ne parlent du retour du dimanche sans voiture

Qui a quel effet ? Nada ! Au contraire, le CO des voitures absorbant l'ozone, il y a des peak quand la circulation s'arrête. C'est aussi pourquoi la densité d'ozone est toujours plus importante à la campagne qu'en ville.

si toutes les grandes villes d'europe arrêttaient 52 jours par an la voiture çà sera bien plus efficace que tout ces blabla qui cache un evouvelle recolonisation du sud

Blabla ...

je bosse dans l'économie sociale et on revend des pc au sud mais il n'y a aucune mesure environnementale là bas pour les pc çà commence !

Quel drame !

ben laissons les choses comme elles sont et après on verra

dans le ters monde c'est pas l'essence san splomb c'est pire , c'est de l'huile usée qu'ils mettent dans le moteur , faut aller voir tanger et tu comprendras

les dimanches sans voitures sont une bonnes choses mp et quand on le fait une fois par an des mesures sont prises à art loi par exmeple et qui démontrent très bien les bienfaits de cette mesure annuelle et non hebdomadaire

pas demander si toute les grandes villes d'europe le font

pour ce qui est duu bio poui c'est une indutstrie comme une autre aujourd'hui

et c'est très bien je ne suis pas contre c'est çà que tu ne vois pas

ce que je dénonce, c'est que dès qu'un truc original fait surface hop çà devient industriel et sans âme un peu comme tricatel(l'aile ou la cuisse)

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-868727@51-853716,0.html


Le directeur du PNUE accuse l'Europe de négliger la lutte contre le changement climatique



Les pays européens ne luttent pas suffisamment contre le réchauffement climatique et devraient agir davantage plutôt que de critiquer les Etats-Unis et l'Asie, a affirmé samedi 17 février le directeur exécutif du Programme des Nations unies pour l'Environnement.

Dans un entretien au journal allemand Bild am Sonntag, Achim Steiner explique que les émissions de dioxyde de carbone par les pays industrialisés en Occident sont la cause principale du réchauffement climatique et qu'il est donc de leur responsabilité de se placer à la pointe du combat contre ces émissions. Selon lui, les Etats-Unis et l'Asie sont désormais plus actifs dans ce domaine que l'Europe, qui s'est laissé gagner par la suffisance.

"UNE RESPONSABILITÉ HISTORIQUE"

"Les Américains et les Asiatiques refont rapidement leur retard et ils deviennent de puissants concurrents (sur le marché des technologies vertes)", prévient Steiner, selon des extraits de cette interview avant sa publication dimanche. "Mais en Europe, nous nous sommes bercés ces dernières années dans l'illusion que 'nous en avons assez fait'", poursuit le responsable onusien. Il a également engagé le gouvernement allemand à être plus volontariste, estimant que l'Allemagne devrait avoir un rôle précurseur.

"Nous avons une responsabilité historique", insiste-t-il, lorsqu'on l'interroge sur les raisons pour lesquelles les Européens devraient réduire leurs émissions de dioxyde de carbone quand "des centaines de millions de Chinois abandonnent les vélos pour les voitures".

"Le problème climatique rencontré aujourd'hui n'a pas été créé par la Chine mais d'abord par les pays occidentaux. Donc la première initiative doit venir de nous. En plus, il est faux de prétendre que la Chine ne s'intéresse pas à la préservation du climat", poursuit Steiner, en rappelant que les autorités chinoises ont lancé en 2006 un programme en faveur des énergies renouvelables estimé à 180 milliards de dollars.

"Nous nous sommes contentés d'observer la Chine avec des lunettes aux verres fumés", déclare Steiner. "Mais il y a déjà des projets de villes (en Chine) où il n'y aura aucune émission de CO2.", conclut-il.

Selon lui, les Etats-Unis et l'Asie sont désormais plus actifs dans ce domaine que l'Europe, qui s'est laissé gagner par la suffisance.

Si je ne suis pas convaincue de l'incidence de l'homme sur le réchauffment climatique, il est certain que l'Europe ne fait pas grand chose (sauf ses recherches sur la fusion de l'atome, ce qui n'est tout de même pas rien) :

Les pays se sont rués sur une possibilité "inespérée" : la pollution émise par l'Allemagne ayant pris en compte celle générée par les vieux mammouths de l'Allemagne de l'Est, aujourd'hui fermés, cette Allemagne est très en-dessous de ses quotas. Et les autres pays lui rachètent des "droits de polluer" pour parer au plus pressé.

Cet argent ne va évidemment pas à la recherche.

A l'inverse, les USA n'ont même pas perdu de temps à ratifier Kyoto, mais affectent 10 fois plus de budgets à la recherche d'énergies propres.

Ce ne sont pas quelques primes aux doubles vitrages ou quelques éoliennes plus spectaculaires qu'efficaces qui nous mettront à niveau de l'effort international.

La prochaine bataille du climat
par Stéphane Foucart
LE MONDE | 20.02.07

La question de savoir si l'homme est le principal responsable du changement climatique en cours est bel et bien close. Elle l'est en réalité depuis plusieurs années, mais la médiatisation des quelques rares personnalités qui, aux marges extrêmes de la communauté scientifique, persistent à en nier la réalité ou la cause principale, jette régulièrement un léger trouble dans l'opinion.

Et si, après tout, ce "réchauffement" n'était qu'une invention de quelques climatologues en mal de budgets ? Et si, quand bien même le réchauffement était réel, l'homme n'y avait qu'une part minime ? Et si, quand bien même la responsabilité de l'homme venait à être démontrée, ce changement climatique était au pire une évolution sans grande importance, au mieux une bénédiction pour l'humanité ?

Ce trépied rhétorique, sur lequel s'appuient les "climato-sceptiques", vient à nouveau de s'effondrer. La dernière synthèse du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), rendue à Paris le 2 février, l'affirme sans ambiguïté : la Terre se réchauffe et le principal responsable de ce changement est l'homme.
(...)

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-869416,0.html