George Bush aurait décidé d'envoyer 20.000 renforts en Irak

mardi 9 janvier 2007, mis à jour à 07:49
George Bush aurait décidé d'envoyer 20.000 renforts en Irak Reuters

George Bush rendra publique mercredi soir (jeudi à 02h00 GMT) sa nouvelle stratégie en Irak qui passera notamment par l'envoi de 20.000 hommes supplémentaires, selon un sénateur qui a rencontré le président américain.

"Le président s'adressera à la nation sur son projet pour avancer en Irak et concernant la guerre mondiale contre le terrorisme", a déclaré le porte-parole de la Maison blanche, Tony Snow.

L'annonce de cette nouvelle stratégie était initialement prévue pour la fin 2006, mais elle a été différée jusqu'à cette semaine. Elle est très attendue, notamment aux Etats-Unis où l'opinion publique est devenue majoritairement hostile à une intervention lancée en 2003 et qui a maintenant coûté la vie à plus de 3.000 soldats américains.

Le parlementaire républicain Gordon Smith, qui déclarait un mois plus tôt ne plus pouvoir soutenir la guerre en Irak, figurait parmi les sénateurs présents à une réunion organisée à la Maison blanche pour discuter de la nouvelle stratégie américaine.

"Il est clair à mes yeux qu'une décision a été prise pour l'envoi, je suppose, de 20.000 soldats supplémentaires", a déclaré l'élu de l'Oregon, s'adressant à la presse lors d'une téléconférence.

Le président, a-t-il poursuivi, lui a déclaré ainsi qu'à d'autres sénateurs que l'idée venait du Premier ministre irakien Nouri al Maliki, lequel s'est engagé à ce que l'armée et le gouvernement renforcent les mesures de sécurité en échange de ces effectifs supplémentaires.

La nouvelle stratégie américaine devrait aussi inclure un programme pouvant aller jusqu'à un milliard de dollars afin de relancer l'emploi en Irak.

L'envoi de renforts américains pourrait se heurter à l'hostilité des Démocrates, qui ont pris le contrôle du Congrès et qui voient dans le déploiement de troupes supplémentaires un risque d'escalade du conflit.

"La moindre demande de renfort va devoir être accompagnée d'une justification très très solide", a prévenu Edward Kennedy, sénateur démocrate du Massachusetts.

http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=34918&0732

Cela est dur a comprendre car le peuple est vraiment contre la guerre et ils veulent mettre fin a cette .... Depuis des années que les protestations ont eu lieu mais rien à faire le président trouve toujours un justificatif pour ses décisions.

Personne ne peut réagir pour arrêter tout cela. On remplace un dictateur par un autre

Magharibia a écrit:Cela est dur a comprendre car le peuple est vraiment contre la guerre et ils veulent mettre fin a cette .... Depuis des années que les protestations ont eu lieu mais rien à faire le président trouve toujours un justificatif pour ses décisions.

Personne ne peut réagir pour arrêter tout cela. On remplace un dictateur par un autre

Je crois que les américains, à l'image de ce que c'est passé en Indochine, se trouvent maintenant piégés en Irak...
S'ils se retirent trop vite, il risque de voir ce pays tomber dans l'anarchie le plus totale où passer aux mains de vassaux direct de l'Iran...

Exact ! Mais qu'y penvent 20.000 GI supplémentaires ?
Il faudrait un soldat derrière chaque irakien ...

Irak: La nouvelle stratégie de Bush
Publié le 10/01 à 23:43
Le président américain devait annoncer dans la nuit de mercredi à jeudi l'envoi de 21.500 soldats supplémentairs en Irak

George W. Bush a dévoilé son plan aux pincipaux dirigeants irakiens, avant de l'annoncer officiellement lors d'une allocation télévisée.

Ce 8e plan depuis l'invasion de 2003, a été présenté au président irakien kurde Jalal Talabani, au vice-président irakien sunnite Tarek al-Hachémi et au chef du principal chiite d'Irak, Abdel Aziz al-Hakim.

L'allocution du président américain devait reconnaître que les Américains perdent patience, et mettre la pression sur les autorités irakiennes. Bush annoncerait que 21.500 militaires supplémentaires seront affectés à Bagdad et que 4.000 autres iront dans la province d'Anbar.

Outre le renforcement de la force militaire, ce nouveau plan prévoit que le gouvernement irakien assumera le contrôle du pays d'ici au plus tard novembre 2007.

Le projet devrait aussi comprendre un volet économique et des objectifs assignés au gouvernement irakien pour qu'il accélère sa prise de responsabilités: versement d'un milliard de dollars d'aides afin d'offrir des emplois aux Irakiens et de sécuriser des zones dangereuses en organisant une plus grande coopération entre soldats américains et irakiens.

Le président pourrait lancer un signal qui permettrait de relancer les négociations entre Palestiniens et Israéliens, suite à une forte pression des Européens et des Etats arabes modérés. En revanche, George W. Bush a déjà prévenu qu'il n'établirait pas un dialogue direct avec l'Iran et la Syrie comme suggéré fin 2006 dans le rapport du Groupe d'études sur l'Irak.

George W. Bush, qui espère que cette nouvelle stratégie change la donne en Irak et sauve ses deux dernières années de mandat, doit rencontrer dans mercredi après-midi les nouveaux dirigeants démocrates du Congrès, dont il espère le soutien.

Les démocrates se sont déjà montrés opposés à toute augmentation des troupes, rappelant qu'une telle stratégie avait déjà été appliquée par le passé sans succès. Mais ils n'ont pas les moyens de l'empêcher, le chef de l'Etat, qui est aussi chef de l'armée, ayant toute latitude à cet égard.

L'opinion publique américaine est également largement opposée à une hausse du nombre de soldats comme en témoignent de récents sondages. Selon une enquête USA-Today-Gallup publiée mardi, 61% des Américains interrogés y sont opposés et 47% d'entre eux estiment que l'arrivée de ces nouveaux contingents ne permettra pas d'améliorer la situation en Irak.
Les différents plans américains depuis 2003

Avril 2003:
Le général à la retraite Jay Garner arrive à Bagdad, occupé par les forces américaines, avec le mandat de reconstruire l'Irak, mais ce projet ambitieux s'effondre face aux incendies de ministères, au pillage d'universités et à l'éclatement des forces de police et de sécurité.

Mai 2003:
Garner remplacé par Paul Bremer, nommé administrateur civil en Irak, tout en lui disant, comme le relate Bremer lui-même dans son autobiographie, qu'il s'agit "d'une tâche impossible".

Mai 2004:
Le président américain annonce un plan de transition en cinq étapes qui doit aboutir à la rédaction par une assemblée nationale d'une nouvelle Constitution destinée à jetter les bases d'un gouvernement irakien permanent. Par ailleurs, Bush s'engage à aider au rétablissement de la sécurité et à reconstruire les infrastructures civiles.

Novembre 2005:
Face à la montée de la violence contre les troupes américaines, Bush annonce un plan, baptisé "Stratégie nationale pour la victoire en Irak". Il loue les progrès dans l'entrainement des troupes irakiennes mais avertit que la victoire prendra du temps et de la patience.

Juin 2006:
Après la mise en place d'un gouverment irakien, Bush se rend en Irak pour un briefing sur le nouveau plan du gouvernement de Bagdad visant à améliorer la sécurité, la réconciliation nationale et les réformes économiques. Un nouveau plan, appelé "Opération en avant tous ensemble" est mis sur pied pour augmenter le nombre des forces de sécurité irakiennes à Bagdad.

Juillet 2006:
Leprésident américian et le Premier ministre irakien, Nouri al-Maliki, élaborent un nouveau plan de sécurité qui prévoit d'intégrer davantage de policiers militaires américains aux unités irakiennes et un redéploiement de troupes américaines des provinces irakiennes vers Bagdad, seulement six semaines après l'échec du plan précédent. Le commandement militaire américain reconnait en octobre que l'opération a échoué.

http://info.france3.fr/monde/27295140-fr.php

Les Britanniques ne suivront pas Bush
jeudi 11.01.2007, 13:40
Les Britanniques ont indiqué qu'ils n'entendaient pas renforcer leurs troupes en Irak, contrairement à leur allié américain, tout en saluant la nouvelle stratégie du président George W. Bush pour tenter d'endiguer la violence dans ce pays. Alors que le président américain a annoncé mercredi soir l'envoi de quelque 21.500 soldats supplémentaires en Irak, dont certains vont partir dans les prochains jours, la ministre britannique des Affaires étrangères Margaret Beckett a exclu une mesure similaire de Londres, principal allié des Etats-Unis sur le terrain depuis 2003.

pas moyen çà vient du fil de l'info du soir

Tant pis alors...

Sinon très drôle cette caricature...

Un peu lent d'esprit, Bush !

Il semble enfin vaguement deviner qu'il faut, coûte que coûte, imposer une paix réelle entre Israel et la Palestine, même à coups de pied : c'est le prétexte à un tas de psychopathes, partout dans le monde.

Il réalise aussi qu'il n'y aura aucun stabilité en Irak (ni en Palestine d'ailleurs,, sans solide relance économique : les gens qui traaillent ont moins le temps de faire des conneries.

Par contre, si la Syrie et l'Iran sont impliqués, il faut de toute évidence parler avec eux. Je n'ai jamais vu des gens tomber d'accord dans se parler.

MP a écrit:
Il réalise aussi qu'il n'y aura aucun stabilité en Irak (ni en Palestine d'ailleurs,, sans solide relance économique : les gens qui travaillent ont moins le temps de faire des conneries.
.

L'Organisation internationale du travail (OIT) estime le nombre de chômeurs en Irak à 2 millions. Cela représente environ 30% de la population active du pays.

http://info.france3.fr/dossiers/monde/7723613-fr.php

la moyenne mondiale de taux de chomage est de 30%..

et le taux de chomage de la Reunion est supérieur de 6 points à celui de l'Irak..

http://www.cosmovisions.com/RangTauxChomage.htm

c'est de toute manière une très bonne idée de procurer plus de travail aux Irakiens mais la corrélation entre le terrorisme et le taux de chômage est en l'occurence plutôt faible..

Il s'agit moins de mettre les chômeurs au travail que de faire décoller les économies.

Bonsoir les voisins belges,

Si vous voulez bien m'accorder la parole, je dirais au sujet de Bush que c'est un Cré...........

Les Americains ne décolleront jamais de la bas, ils auront bcp de probleme avec le reste du Monde. Ca risque de p....... ils exigeront les rapport des enquêtes, d'autres enquêtes seront menées etc.... Donc ils vont continuer à env des soldats jusqu'au jour ou il n'y aura plus d'Americains dans au USA.

Chez nous on dit une expression pour te dire ; machi bhal dkhoul hamam, bhal khroujou (quand tu rentre au hamam, tu ne sors pas telle que tu es entrée ) Alors c'est le cas des Americains.

Bonne journée.

Douda

MP a écrit:Il s'agit moins de mettre les chômeurs au travail que de faire décoller les économies.

la quadrature du cercle MP...

L'insurrection capterait entre 40 et 50 % du trafic, soit 2 milliards
par an, de loin sa principale source de financement, qui lui assure une
survie pendant des années encore. Les officiels ensuite. Au cours d'une
récente opération de police conduite sur trois semaines, 400 000 barils
de brut, qui devaient passer clandestinement en Syrie par le poste
frontière de Rabbyah, furent saisis.

ttp://www.lefigaro.fr/international/20061221.FIG000000109_le_petrole_finance_la_guerre_civile_en_irak.html

t'as vu fran6 c'est Malbrunot qu'a pondu ça, pas MEMRI, viens pas faire le malin à contester ma source hein!!

Des protestations sont un peu partout au pays antiar et l'envoi de 20 000 soldats en Iraq, depuis le début de la guerre, c'est maintenant que le peuple commence a réagir, pour arrêter cette mascarade et tueries qui se passe actuellement vu que les soldats ne sont pas voulu en iraq. Une marche a San Francisco et une protestation a eu lieu.

J'jusqu'ou cela peut continuer ? Le peuple commence a se réveiller et dire stop, mais pensez vous que cela va immobiliser les décisions prises ? Il a soit disant réduit le nombre de soldats a envoyer de 20 000 a 15 000 pour se sauver la face.

Depuis même quelques années des protestations se sont développées, mais elles n'ont jamais étaient prises au sérieux.

Espérant qu'il changera d'avis et qu’il laisse le pays se reconstruire voir même se remettre petit a petit.

Vous direz que cela n'est pas possible, qu'ils ont besoins d'être gères pour le moment sinon la guerre civile va s'intensifier ?

Justement la présence des américains est indésirable et on pense même que les politiciens sont manipules 100 % en Iraq. Le peuple iraquien ne peut se taire aussi et peut être a un certain moment ils vont exploser et vont demander a être autonome.

Suis la seule a penser ainsi ?

Mais en attendant lisez cet article




SAN FRANCISCO - Activists angered by President Bush's decision to send more troops to Iraq staged anti-war demonstrations in several major cities Thursday, protesting that the buildup will cause more bloodshed and give insurgents new American targets.

Jan Rogers, 58, was among several hundred people who gathered in a bustling San Francisco shopping area, then held a march during rush hour. She watched Bush's televised speech Wednesday night and said he "doesn't seem to get it."

"The rest of the country is shouting, 'Stop this insanity,' and I think he's just trying to save his presidency and his legacy. But he's just on the wrong path," Rogers said.

Law student Zahra Billoo, 23, advocated an immediate troop withdrawal.

"I think our only presence at this point needs to be humanitarian aid. No more armed soldiers — they're not wanted there," she said.

In New York, Tony Palladino protested in Lower Manhattan's Foley Square with a pair of anti-war signs. The former Air National Guardsman said the new troops would just give insurgents "20,000 extra targets."

Rallies were also planned in Boston and some other cities.

In Times Square, hundreds of anti-war protesters crammed onto a traffic island, chanting "Stop the funding, stop the war" as drivers in one of the world's most famous intersections honked in support.

Some demonstrators held signs depicting the president as a monkey. Others sold buttons that said "Peace."

Pat De Angelis said Bush's plan to add more troops would be counterproductive to peace in the Mideast.

"In times of trouble, like the time we are in now, it helps to feel like you are doing something to right the wrongs," she said.

A band of pro-war protesters on the other end of the island yelled for passers-by to ignore the anti-war rally. The group held a large sign that said "Warning — Leftist protesters trying to demoralize our troops."

"They say they are supporting our troops, but they are lying," said Pamela Hall, a member of the United American Committee. "You can't support someone if you don't support what they are doing. It's disrespectful."

In San Francisco, turnout was decidedly lower than the crowd of 15,000 that organizers had predicted, but they said protesters were merely spread out among other events throughout the Bay Area.

Anti-war activists have marshaled more than 100,000 protesters at U.S. rallies on a few occasions since the run-up to the Iraq invasion. But the vast majority of demonstrations have been far smaller than those of the Vietnam era.

Anti-war groups and scholars say that's because the draft has been eliminated and because protesters appear more willing to work within the political system — a sharp contrast from the 1960s, when many protesters regarded the system as corrupt.

Thursday's protests were cast as a prelude to a bigger gathering starting Jan. 27 in Washington, where demonstrators plan to urge Congress to stand up to Bush, said Hany Khalil, a spokesman of United for Peace and Justice

http://news.yahoo.com/s/ap/20070112/ap_on_re_us/iraq_protests

Par la suite il a été signale que le président avant les élections avait promis de ne plus envoyer de soldats en Iraq, mais par la suite il a change d'avis et il a décide de faire autrement. Le scénario des élections a été oublie mais au fur et a mesure que cela s'intensifie. ....


In public comments before the elections, Mr. Bush resisted calls for troop increases from some of his own supporters, saying his generals saw no such need. During an interview session with conservative columnists in September, Mr. Bush said: “If General Casey feels like he needs more troops, we’ll send them,” according to a transcript posted by The National Review. Asked by an interviewer, “What if he’s wrong?” Mr. Bush shot back, “Then I picked the wrong general.”

Le New York time affirment que Les démocrates commencent a réagir et s'opposent a l'envoi tout au financement de ce qui a été décidé par le président et ont voté contre., Certains des républicains montrent une opposition. Au moins pour une fois on voit que le congre a fait un pas pour montrer une opinion différente que celle du président. Cela marchera ou pas ? Avec le temps on verra bien

http://www.nytimes.com/2007/01/12/washington/12policy.long.html?hp&ex=1168664400&en=7854218e3a2f55ed&ei=5094&partner=homepage

Je pense que les américains ont mieux à faire avec leur Budget que de jouer les agents de quartier à Bagdad

Ceci dit s'ils se retiraient brusquement sans laisser derrière eux un véritable Chef, ce serait le carnage.

Délicat ...

Il y a un article dans Le monde qui explique que :

"Le président américain a annoncé l'envoi d'un renfort de 21 500 soldats
américains en Irak, dans la province d'Al-Anbar, fief de la guérilla sunnite
et d'organisations djihadistes, et à Bagdad, à la fois champ de bataille
entre les forces américaines et les rebelles sunnites et principal théâtre de
la guerre civile entre chiites et sunnites. Ce renfort va, selon lui, mener au
"succès". Ce que le président américain oublie notamment de préciser est
que le fait de passer de 132 000 à 153 500 hommes a déjà été
expérimenté - le contingent américain a atteint jusqu'à 160 000 hommes
en décembre 2005 - sans mener à une quelconque amélioration de la
situation, bien au contraire."
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-854701,0.html

ça gesticule à la maison blanche !!!
c'est pathétique !

toujour que l'iraq est un pays et il doit etre gere par des iraquiens donc il suffit de trouver ou d'elir un president je ne parle pas de l'actuel qui est une marionette mais un autre choisis par le peuple et capable de tout mettre petit a petit le pays en ordre.

Je pense aussi a autre chose pourquoi ne pas diviser les sounnit a part et chiit a part, comme c etait le cas pour l allemagne durant des annee et des annees. Je pense que cela peut calmer la situation.

qu'en pensez vous ?

Magharibia a écrit:toujour que l'iraq est un pays et il doit etre gere par des iraquiens donc il suffit de trouver ou d'elir un president je ne parle pas de l'actuel qui est une marionette mais un autre choisis par le peuple et capable de tout mettre petit a petit le pays en ordre.

Je pense aussi a autre chose pourquoi ne pas diviser les sounnit a part et chiit a part, comme c etait le cas pour l allemagne durant des annee et des annees. Je pense que cela peut calmer la situation.

qu'en pensez vous ?

tout président non sunnite fera perdurer la guérilla sunnite..franchement pour ton idée je ne sais pas, pour moi, rien ne peut apaiser cette région à l'heure actuelle..

Magharibia"]toujour que l'iraq est un pays et il doit etre gere par des iraquiens donc il suffit de trouver ou d'elir un president je ne parle pas de l'actuel qui est une marionette mais un autre choisis par le peuple et capable de tout mettre petit a petit le pays en ordre.

Ceux qui auront perdu les élections vont crier à la manipulation et tirer sur les autres. La démocratie n'est pas adaptée à toutes les situations.

Je pense aussi a autre chose pourquoi ne pas diviser les sounnit a part et chiit a part, comme c etait le cas pour l allemagne durant des annee et des annees. Je pense que cela peut calmer la situation.

En Allemagne, la séparation est intervenue sans déplacer les gens : elle était purement politico-géographique. En Irak (pays immense), toutes des communautés sont mélangées ... Impossible de les trier sur base religieuse, sans procéder à des déplacement gigantesques de populations.
En plus, qui aurait Bagdad ?

Non, comme Trinita, je trouve cela totalement utopique.



qu'en pensez vous ?[/quote]

MP a écrit:

Magharibia"]toujour que l'iraq est un pays et il doit etre gere par des iraquiens donc il suffit de trouver ou d'elir un president je ne parle pas de l'actuel qui est une marionette mais un autre choisis par le peuple et capable de tout mettre petit a petit le pays en ordre.

Ceux qui auront perdu les élections vont crier à la manipulation et tirer sur les autres. La démocratie n'est pas adaptée à toutes les situations.

Je pense aussi a autre chose pourquoi ne pas diviser les sounnit a part et chiit a part, comme c etait le cas pour l allemagne durant des annee et des annees. Je pense que cela peut calmer la situation.

En Allemagne, la séparation est intervenue sans déplacer les gens : elle était purement politico-géographique. En Irak (pays immense), toutes des communautés sont mélangées ... Impossible de les trier sur base religieuse, sans procéder à des déplacement gigantesques de populations.
En plus, qui aurait Bagdad ?

Non, comme Trinita, je trouve cela totalement utopique.



qu'en pensez vous ?

[/quote]

Saddam Hussein a utilisé son ADM la plus puissante lorsqu'en 2001, il a fait caligraphier de sa main "Allah Akbar" sur le drapeau irakien et intoduit des éléments de la charia dans le code pénal irakien..

il obligeait ainsi tous les baasistes à s'enrôler dans le jihad pour défendre la terre d'Islam contre l'occupant irakien.

les baasistes disposaient(et disposent certainement encore) de fichiers des populations comparables à ceux que la police nazie utilisait pour fliquer les Allemands, tout supect de collaboration avec le gouvernement scélérat ou l'infame occupant n'a pâs une grande espérance de vie en Irak..le spectre de saddam hussein rôde encore....

Lorsque les Américains partiront(parce qu'ils doivent partir) nous assisterons à un effroyable bain de sang, puisque les chefs de guerre régionaux chiites, les touristes kamikazes et les guerilleros sunnistes anciens baaasistes qui détournent déja au moins 40% du pétrole du peuple irakien ne risqueront plus de se manger des obus ou des missiles zétazunien lorsqu'ils en découdront les uns ave les autres dans un boxon tel que la situation actuelle vous semblera raisonnable.....

l'enjeu est de taille, Abraham le père des prophètes aurait été babylonien d'après certains historiens..et Babylone se trouve pile poil en Irak.....

Magharibia a écrit:toujour que l'iraq est un pays et il doit etre gere par des iraquiens donc il suffit de trouver ou d'elir un president

qu'en pensez vous ?

Que cela me semble un poil simpliste.

Tom toujours la a me narguer, tu me rapelles kk un en particulier, mais bon je ne vais pas ceder a tes provocations.

Ce n'est pas de la provocation. S'il suffisait d'organiser des élections et d'avoir un président pour amener la paix quelque part, cela se saurait. Voir l'Afghanistan également.