Charlie-Hebdo

La Une de Charlie Hebdo, critiquée par les organisations musulmanes (DR)


La Mosquée de Paris attaque Charlie

Caricatures. La Grande Mosquée de Paris a déposé une citation directe visant Charlie-Hebdo pour la publication en février de caricatures du prophète Mahomet.

Cinq mois après la publication de caricatures du prophète Mahomet par Charlie Hebdo, la Grande Mosquée de Paris attaque l'hebdomadaire en justice pour injure publique à l'égard d'un groupe de personnes en raison de leur religion, a-t-on appris vendredi 21 juillet de sources judiciaires.
La Grande Mosquée de Paris a choisi la voie de la citation directe devant le tribunal correctionnel de Paris, procédure où l'instruction est faite à l'audience.
Le directeur de publication, Philippe Val, et les éditions Rotatives sont poursuivies par la Grande Mosquée qui leur réclame 30.000 euros de dommages et intérêts au titre du préjudice moral.

"Acte délibéré d'agression"

Elle estime que ce numéro "se présente comme un acte délibéré d'agression visant à heurter les personnes de religion musulmane dans leur attachement communautaire à leur foi".
Trois caricatures publiées en février par l'hebdomadaire sont visées par cette action: la "Une" et deux autres initialement parues le 30 septembre 2005 dans le quotidien danois Jyllands Posten. La publication par ce journal de douze caricatures du prophète avaient déchaîné une vague de violentes protestations dans les pays musulmans.
Le dessin de "Une" montre, sous le titre "Mahomet débordé par les intégristes" un prophète soupirant: "C'est dur d'être aimé par des cons". La seconde représente le prophète coiffé d'un turban d'où sort une bombe et la troisième Mahomet sur un nuage accueillant des terroristes.
Une audience de procédure est fixée fin septembre. Le fond de l'affaire ne devrait pas être examiné avant l'année prochaine par la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris. (AP)

Et voici les images 2 et 3 que tu n'as pas l'air d'avoir osé mettre

Déjà, se plaindre des caricatures ne montre pas vraiment une grande ouverture d'esprit des membres de la Grande mosquée de Paris, mais en plus attaquer Charlie hebdo sur la 1ère caricature qui dénonce explicitement les intégristes et non l'ensemble de la communauté musulmane, c'est presqu'un aveu de complicité avec lesdits mouvements intégristes...
Euh, rassurez moi...La Grande mosquée de Paris n'est-elle pas considérée en France comme politiquement "modérée"???

c'est du travail d'équipe...

silverbold a écrit:Déjà, se plaindre des caricatures ne montre pas vraiment une grande ouverture d'esprit des membres de la Grande mosquée de Paris, mais en plus attaquer Charlie hebdo sur la 1ère caricature qui dénonce explicitement les intégristes et non l'ensemble de la communauté musulmane, c'est presqu'un aveu de complicité avec lesdits mouvements intégristes...
Euh, rassurez moi...La Grande mosquée de Paris n'est-elle pas considérée en France comme politiquement "modérée"???

pour les salafistes
ils ne sont pas musulmans !
(sur mejliss ils sont limites)




bon, faut dire qu'ils ont pris leur temps
pour peser le pour et le contre
d'une telle action hein !

Cinq mois après la publication de caricatures du prophète Mahomet par Charlie Hebdo, la Grande Mosquée de Paris attaque l'hebdomadaire en justice pour injure publique à l'égard d'un groupe de personnes en raison de leur religion,

Oh, celle-là, je l'adore !

Pour déposer plainte, il faut y avoir un intérêt direct.

Or, Charlie Hebdo ne s'attaque pas aux musulmans, mais aux cons.

Donc, les plaignants reconnaissent implicitement être des cons

Pour ceux qui en auraient encore douté, même s'ils sont rares !

Krill, tu nous gâtes !

Krill a écrit:

silverbold a écrit:Déjà, se plaindre des caricatures ne montre pas vraiment une grande ouverture d'esprit des membres de la Grande mosquée de Paris, mais en plus attaquer Charlie hebdo sur la 1ère caricature qui dénonce explicitement les intégristes et non l'ensemble de la communauté musulmane, c'est presqu'un aveu de complicité avec lesdits mouvements intégristes...
Euh, rassurez moi...La Grande mosquée de Paris n'est-elle pas considérée en France comme politiquement "modérée"???

pour les salafistes
ils ne sont pas musulmans !
(sur mejliss ils sont limites)




bon, faut dire qu'ils ont pris leur temps
pour peser le pour et le contre
d'une telle action hein !

Et surtout une trop grande médiatisation qui pourrait nuire à l'image de la communauté musulmane tout entière... Genre, nous sommes archéos, mais il faut surtout pas que celà se sache!!!

après la grande mosquée de Paris, l'UOIF porte plainte contre Charlie...


L'Union des organisations islamiques de France poursuit Charlie Hebdo pour un dessin de Cabu et la reproduction de deux caricatures danoises.

A près l"affaire des caricatures de Mahomet", Charlie Hebdo est dans le collimateur de l'UOIF. Les avocats de l'Union des organisations islamiques de France ont indiqué, mercredi 3 août, avoir déposé mardi une citation directe visant l'hebdomadaire satirique pour la publication en février de caricatures représentant le prophète.
La citation pour "injure publique à l'égard d'un groupe de personnes à raison de la religion" fera l'objet d'une première audience le 22 septembre, qui fixera une date pour l'examen du fond de l'affaire, selon le cabinet de Me Ouassini Mebarek.
A cette audience sera également fixée une date pour une procédure similaire enclenchée en juillet par la Grande Mosquée de Paris (GMP).

En cas de condamnation, l'UOIF demande la publication du jugement en une de Charlie Hebdo, avec une astreinte de 50.000 euros par semaine de retard et dans cinq autre journaux de son choix. L'UOIF réclame également la somme de 30.000 euros de dommages et intérêts.
La citation est délivrée à l'encontre des éditions Rotative et de Philippe Val, directeur de la publication de l'hebdomadaire.

Tout comme celle de la GMP, la requête de l'UOIF vise trois caricatures du prophète: un dessin de Cabu publié en une avec la légende "c'est dur d'être aimé par des cons" et deux dessins déjà publiés dans le journal danois Jyllands-Posten en septembre 2005.
L'un représente Mahomet portant un turban contenant une bombe et l'autre le prophète accueillant des kamikazes au paradis avec la légende "arrêtez, arrêtez, nous n'avons plus de vierges".

http://permanent.nouvelobs.com/medias/20060802.OBS7124.html

Je me demande si Charlie Hebdo va utiliser le délicieux système de défense échaffaudé par MP.

MP, tu devrais leur écrire...



PS. Evite de leur parler de la menace israélienne qui pèse sur Rome, ça te décrédibilise...

on avait dit que ci quelque chose dérange et qu'une personne ou un groupe de personnes se sent visé, il fallait utilisé des moyens démocratiques et légaux plutôt que de faire comme dans certaines dictatures et tout casser, donc là, des personnes qui se sentent offensées par un nouveau dessin portent plainte devant la justice de leur pays sur le nouveau et tant qu'à faire sur les anciens, mais ils se font quand même traiter de cons, d'extrémistes..... faudrait savoir hein

fran6 a écrit:on avait dit que ci quelque chose dérange et qu'une personne ou un groupe de personnes se sent visé, il fallait utilisé des moyens démocratiques et légaux plutôt que de faire comme dans certaines dictatures et tout casser, donc là, des personnes qui se sentent offensées par un nouveau dessin portent plainte devant la justice de leur pays sur le nouveau et tant qu'à faire sur les anciens, mais ils se font quand même traiter de cons, d'extrémistes..... faudrait savoir hein

Il faudrait alors que tu m'explique pourquoi ces deux organisations se sentent visées par le dessin de Cabu qui traite de cons non les musulmans mais les intégristes...
Sinon, oui, la méthode est légaliste...Ils ne sentent peut-être pas comme encore assez nombreux et assez fort pour se permettre des attaques directes...

Tout comme celle de la GMP, la requête de l'UOIF vise trois caricatures du prophète: un dessin de Cabu publié en une avec la légende "c'est dur d'être aimé par des cons"

ben ça vise les terroristes et les fanatiques c'est tout..

se serait comme jesus qui dirait le même pour les croisés qui ont tout massacré a jerusalem, ou Shiva pour les nationalistes hindous..je ne vois pas quels musulmans modérés peuvent être visés par cette vanne..

Trinita a écrit:

Tout comme celle de la GMP, la requête de l'UOIF vise trois caricatures du prophète: un dessin de Cabu publié en une avec la légende "c'est dur d'être aimé par des cons"

ben ça vise les terroristes et les fanatiques c'est tout..

Exact!!!

pour ceux dont le souvenir de cet épisode
du choc des civilisations
est déjà loin,
voici une récap'

http://fr.wikipedia.org/wiki/Caricatures_de_Mahomet_du_journal_Jyllands-Posten

et en prime, la belle de fontenay

bah, si les musulmans ne sont pas contents (et de leur point de vue, cela se défend) et qu'ils s'adressent à la justice, c'est bien. Après tout, c'est à ça que sert la justice : servir à trancher des différends.

Rien n'interdit à personne d'avoir un avis sur ces réactions musulmanes, y compris ironiques, voire blagueuses, c'est le risque que court tout qui s'adresse publiquement à la justice.

Dommage que les musulmans ne montrent pas un peu de légèreté avec tout ça, mais bon après tout une évolution en matière religieuse prend sans doute beaucoup de temps.

claude mertens a écrit:bah, si les musulmans ne sont pas contents (et de leur point de vue, cela se défend) et qu'ils s'adressent à la justice, c'est bien. Après tout, c'est à ça que sert la justice : servir à trancher des différends.

Rien n'interdit à personne d'avoir un avis sur ces réactions musulmanes, y compris ironiques, voire blagueuses, c'est le risque que court tout qui s'adresse publiquement à la justice.

Dommage que les musulmans ne montrent pas un peu de légèreté avec tout ça, mais bon après tout une évolution en matière religieuse prend sans doute beaucoup de temps.

Oui, quelques siècles...
Pourrons-nous attendre!!!

On s'en fout...

Des cons se sont sentis visés par la caricature de Cabu...
jour J du procès !



Edito du Monde
Procès d'un autre âge
LE MONDE | 07.02.07

Il y a des principes intangibles, aussi anciens que les combats qui ont permis à la France de devenir une démocratie respectueuse des libertés et des droits de l'homme. Dans un Etat laïque, aucune religion - comme aucune idéologie - n'est au-dessus des lois. Là où la religion fait la loi, on est proche du totalitarisme. Dans un Etat de droit, les personnes qui pratiquent une religion ne doivent pas être insultées ou faire l'objet de discriminations fondées sur leurs croyances. La laïcité ne se confond pas avec une quelconque "religionphobie".

Ce sont ces principes qu'il faut avoir à l'esprit au moment où va s'ouvrir, mercredi 7 février, le procès de Charlie Hebdo, poursuivi devant le tribunal correctionnel de Paris pour avoir publié, en février 2006, des caricatures de Mahomet, éditées à l'origine par un journal danois. L'affaire avait déclenché une violente polémique et des manifestations de colère dans les pays musulmans. La Grande Mosquée de Paris et l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) poursuivent l'hebdomadaire satirique pour trois dessins, dont l'un, publié en couverture et fait par Cabu, représentait Mahomet " débordé par les intégristes" et soupirant : "C'est dur d'être aimé par des cons."

Les avocats des plaignants se défendent de faire le procès de la liberté d'expression, fustigeant à travers les dessins incriminés "un message raciste qui assimile tout musulman à un terroriste islamique". Ils invoquent la loi, qui fixe effectivement des limites claires à la liberté d'expres​sion(racisme et antisémitisme, notamment). Mais, en l'espèce, dans le dessin de Cabu, la distinction est sans ambiguïté entre islamistes en particulier et les musulmans en général.

L'exercice de la liberté d'expression suppose le respect de règles sans lesquelles la coexistence entre différentes communautés ethniques ou religieuses au sein d'une même société devient impossible. Mais le procès de Charlie Hebdo est celui d'un autre âge, d'un autre temps. Même si les plaignants n'invoquent pas cet argument, il faut avoir en mémoire que ce qui a déclenché la polémique, c'est la représentation du prophète Mahomet, qui, aux yeux de l'islam, est un blasphème. On est donc en présence d'une querelle obscurantiste.

Ce procès, dont aurait dû faire l'économie, sera toutefois utile s'il rappelle que la liberté d'expression ne saurait être encadrée par une police de la pensée. Comme les idéologies, les religions sont tout à fait respectables, mais elles ne peuvent être soustraites à l'analyse, à la critique, à la dérision. Des politiques, comme François Hollande et François Bayrou, des intellectuels, comme Taslima Nasreen, écrivain dont le roman publié au Bangladesh a entraîné une fatwa contre elle, viendront rappeler ces principes de base. Sans le respect desquels la France ne serait plus tout à fait une démocratie.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-864520,0.html

Krill a écrit:Des cons se sont sentis visés par la caricature de Cabu...

Je suis fière d'être une conne !

la liberté de la presse! quelle liberté ? des média à la solde des politiques , à la solde de puissants industriels ?.....

dans cette histoire de caricature , il s'agissait de provocation bien programmée . Il ne s'agissait pas de caricaturer une religion, mais de réduire une communauté à un ramassis de terroristes sanguinaires.
Ce procès est probablement une farce. Le fond du problème, c'est l'islamophobie rampante de l'Occident qui parvient à justifier ou rendre acceptable des pensées et comportement racistes (par le raccourcis trompeur : islam=terroristes=arabes, ) ..

Ce devrait être le procés de votre ignorance et de votre arrogance culturelle !

certains musulmans se sont senti insultés . ils portent plainte . C'est à la justice de decider si Charlie hebdo était dans le cadre de la carricature ou de l'insulte . quoi de plus normal , quoi de plus republicain, quoi de plus respectueux des lois ?
Certains parlent de danger pour les valeurs occidentales, à croire qu'un musulman qui porte plainte est un terroriste .

et puis vous êtes fiers de ce devoir de solidarité obligatoire avec la liberté de cracher , à jet continu , sur l'islam .

La liberté d'expression est essentielle mais elle n'est jamais "non-discutable" .

Mais ici il ne s'agit pas de liberté d'expression puisque, à ce que l'on sache, aucune de ces fameuses caricatures n'a été censurée. Tout au contraire.elles ont sans doute été les caricatures les plus diffusées de la planète. Et l'on sait fort bien que l'issue de ce procès ne récèle aucune surprise.

l'argument selon lequel "ce sont les intégristes qui sont visés et pas les musulmans" est recevable, s'il n'était pas juste une figure de rhétorique.
Parce que le discours médiatique et politique sur l'Islam et les musulmans est en permanence constitué d'une accumulation de clichés, de caricatures, de stéréotypes .
lorsque le Jylhand Posten choisit de publier ces caricatures après avoir refusé un an plus tôt des caricatures du christ sous prétexte que cela heurterait les chrétiens, la rédaction en chef de ce quotidien de l'extrème droite sait parfaitement ce qu'elle fait.
s'il ne s'agissait pas de cibler tous les musulmans, pourquoi, alors, a-t-on droit à ces injonctions éditoriales récurrentes qui somment les musulmans de désapprouver officiellement les attentats terroristes labelisés "islam" ?
A-t-on jamais vu de tels appels aux chrétiens du monde entier pour désapprouver officiellement les attentats catholiques ou orangistes en Irlande ?
A-t-on entendu des appels aux chétiens du monde entier pour désapprouver officiellement les projets de l'administration Bush soutenus par le président américain au nom de ses convictions de born again ?

il est devenu bon ton de critiquer l'Islam !
et la liberte d expression est bien selective .des petits blancs peuvent caricaturer des arabes mais qu'un noir qui se paie la fiole des extrémistes juifs sur le même ton se fait interdire d'antenne, voire de salle!
quant à l'affiche de Larry Flint, ou de la pub parodiant la Cène, là, il y a censure effective au bout de quatre jours.
Curieusement, aucune grande conscience n'est venu brailler à l'assassinat de Voltaire lorsque cela s'est produit.

La conne qui vous salue.

poesie a écrit:Je suis fière d'être une conne !

C'est bien cela le problème.

poesie a écrit:il est devenu bon ton de critiquer l'Islam !

Et tu ne te demandes pas pourquoi?

Si critiquer l'islam ou ton faux prophète (emmerdé soit son nom) était un acte anodin (ce que ce procès contredit une nouvelle fois), passerait-on son temps à le faire?

poesie a écrit:

Krill a écrit:Des cons se sont sentis visés par la caricature de Cabu...

Je suis fière d'être une conne !

la liberté de la presse! quelle liberté ? des média à la solde des politiques , à la solde de puissants industriels ?.....

un coup dans l'eau poésie, charlie hebdo ne vit pas de la pub...si tu ne considères pas que les attentats de réclament de l'islam sont justifiés, alors tu n'es pas une conne..

poesie a écrit:
dans cette histoire de caricature , il s'agissait de provocation bien programmée . Il ne s'agissait pas de caricaturer une religion, mais de réduire une communauté à un ramassis de terroristes sanguinaires.

de la part du jylland posten ou de charlie hebdo?en tout cas, si c'est vrai, les éléments turbulents de l'oumma sont bon public, ils tombent à pieds joint dans le panneau, faudrait leur offrir des neurones à l'occase

poesie a écrit:
Ce procès est probablement une farce. Le fond du problème, c'est l'islamophobie rampante de l'Occident qui parvient à justifier ou rendre acceptable des pensées et comportement racistes (par le raccourcis trompeur : islam=terroristes=arabes, )

il appartient à l'oumma modérée de contester ces assertions et de s'y opposer paifiquement..il me semble que c'est le message essentiel de l'islam non?

poesie a écrit:
Ce devrait être le procés de votre ignorance et de votre arrogance culturelle !

80% des musulmans occidentaux ne sont pas paratiquants, donc ignorants..tu veux leur coller un procès aussi?

poesie a écrit:
certains musulmans se sont senti insultés . ils portent plainte . C'est à la justice de decider si Charlie hebdo était dans le cadre de la carricature ou de l'insulte . quoi de plus normal , quoi de plus republicain, quoi de plus respectueux des lois ?

tout à fait...

poesie a écrit:
Certains parlent de danger pour les valeurs occidentales, à croire qu'un musulman qui porte plainte est un terroriste .

il faut laisser braire les ânes..tant que le son existera tu les entendras!

poesie a écrit:
et puis vous êtes fiers de ce devoir de solidarité obligatoire avec la liberté de cracher , à jet continu , sur l'islam .

tu t'adresses à une communauté en particulier la?

poesie a écrit:
La liberté d'expression est essentielle mais elle n'est jamais "non-discutable" .

arf...je me perd dans les méandres sémiologiques de cette phrase..

poesie a écrit:
Mais ici il ne s'agit pas de liberté d'expression puisque, à ce que l'on sache, aucune de ces fameuses caricatures n'a été censurée. Tout au contraire.elles ont sans doute été les caricatures les plus diffusées de la planète. Et l'on sait fort bien que l'issue de ce procès ne récèle aucune surprise.

il s'agit au contraire, de limiter cette liberté pour que l'occident respecte techniquement la prophète comme l'oumma...c'est de bonne guerre..

poesie a écrit:
l'argument selon lequel "ce sont les intégristes qui sont visés et pas les musulmans" est recevable, s'il n'était pas juste une figure de rhétorique.
Parce que le discours médiatique et politique sur l'Islam et les musulmans est en permanence constitué d'une accumulation de clichés, de caricatures, de stéréotypes .

je suis personnellement partisan du débat public sur les religions avec des connaisseurs, pas des guignols qui n'y connaissent rien..

poesie a écrit:
lorsque le Jylhand Posten choisit de publier ces caricatures après avoir refusé un an plus tôt des caricatures du christ sous prétexte que cela heurterait les chrétiens, la rédaction en chef de ce quotidien de l'extrème droite sait parfaitement ce qu'elle fait.

faus nous donc profiter de l'info par une source..tutiens un argument fort..

poesie a écrit:
s'il ne s'agissait pas de cibler tous les musulmans, pourquoi, alors, a-t-on droit à ces injonctions éditoriales récurrentes qui somment les musulmans de désapprouver officiellement les attentats terroristes labelisés "islam" ?

poesie a écrit:
A-t-on jamais vu de tels appels aux chrétiens du monde entier pour désapprouver officiellement les attentats catholiques ou orangistes en Irlande ?

il faut dire que la communauté catholique mondiale na pas brillé par son approbation de ces attentats dans les sondages et la presse..

poesie a écrit:
A-t-on entendu des appels aux chétiens du monde entier pour désapprouver officiellement les projets de l'administration Bush soutenus par le président américain au nom de ses convictions de born again ?

oui...bien que ceux qui les ont fait n'aient pas commencé et fini leur discours par des termes religieux..

poesie a écrit:
il est devenu bon ton de critiquer l'Islam !
et la liberte d expression est bien selective .des petits blancs peuvent caricaturer des arabes mais qu'un noir qui se paie la fiole des extrémistes juifs sur le même ton se fait interdire d'antenne, voire de salle!

ba il a du monde maintenant il a invité tout le buraeu politique du front naitonal à son spectacle!! a quand des bus de skin heads pour aller applaudir dieudo?

poesie a écrit:
quant à l'affiche de Larry Flint, ou de la pub parodiant la Cène, là, il y a censure effective au bout de quatre jours.
Curieusement, aucune grande conscience n'est venu brailler à l'assassinat de Voltaire lorsque cela s'est produit.

tout ceci est exact..il faut rester vigilant quant à la censure religieuse catholique, toujours active, même si elle ne piétine pas des drapeaux ni ne crame des ambassades..tu as vu le film larry flint?

ce qui me fait rire moi c'est que ces caricatures existaient des moi sauparavant et ce n'est que bien plus tard que la masse musulmane a réagit


pourquoi les chrétiens sont sourds ???

parceque jésus cri !

ce qui m'étonne énormément c'est que les monothismes se combattent alors qu'ils ont pleins de points communs

Je suis fière d'être une conne !

J'espère que tu as tout de même d'autres raisons d'être fière de toi

la liberté de la presse! quelle liberté ? des média à la solde des politiques , à la solde de puissants industriels ?.....

Cela implique parfois certaines contraintes de ne pas publier, mais quasi jamais de publier. Mais il existe de très nombreux pays arabes (Iran, Libye, etc) où tu trouveras une liberté de presse bien supérieure ...

dans cette histoire de caricature , il s'agissait de provocation bien programmée . Il ne s'agissait pas de caricaturer une religion, mais de réduire une communauté à un ramassis de terroristes sanguinaires.

Si le musulman paisible de base se sentait concerné par des tocards, la grenade à la main, ce n'est plus de mosquées qu'il aurait besoin, mais de centres psychiâtriques

Ce procès est probablement une farce. Le fond du problème, c'est l'islamophobie rampante de l'Occident qui parvient à justifier ou rendre acceptable des pensées et comportement racistes (par le raccourcis trompeur : islam=terroristes=arabes, ) ..

Et oui, Bobonne, ils sont comme ça, les sales occidentaux : ils se moqent de l'Islam, des juifs, des chrétiens, de leurs gouvernants, de leurs ancêtres, de leurs petites manies, de leur mari ou de leur femme, de leurs enfants mal élevés : ça les fait RIRE ! Ah oui, j'oubliais, ceux qui n'en ient pas les font littéralement poiler

Ce devrait être le procés de votre ignorance et de votre arrogance culturelle !

Tiens, celle là, Bastin l'a déjà dite

certains musulmans se sont senti insultés . ils portent plainte . C'est à la justice de decider si Charlie hebdo était dans le cadre de la carricature ou de l'insulte . quoi de plus normal , quoi de plus republicain, quoi de plus respectueux des lois ?

Oui, on dépose plainte pour n'importe quoi : ça encombre les tribunaux, mais ça fait vivre les avocats. La suite ? Ils vont se faire débouter, et iront pleurnicher que l'Occident leur est hostile !

Certains parlent de danger pour les valeurs occidentales, à croire qu'un musulman qui porte plainte est un terroriste .

Tu te trompes. Certains craignent simplement qu'un Tribunal distrait ne fasse droit à ces jérémiades

et puis vous êtes fiers de ce devoir de solidarité obligatoire avec la liberté de cracher , à jet continu , sur l'islam .

Je crois que tu te pousses un peu : la plupart du temps, 99 % des gens se foutent éperduement de l'Islam, ne croisent jamais un musulman, ou ne s'en aperçoivent pas parce qu'ils le voient comme un interlocuteur ou un collègue. Ne transfère pas tes obsessions ...

La liberté d'expression est essentielle mais elle n'est jamais "non-discutable" .

Elle est discutable à l'infini, mais non négociable ... Nuance !

Mais ici il ne s'agit pas de liberté d'expression puisque, à ce que l'on sache, aucune de ces fameuses caricatures n'a été censurée. Tout au contraire.elles ont sans doute été les caricatures les plus diffusées de la planète. Et l'on sait fort bien que l'issue de ce procès ne récèle aucune surprise.

Ces banales caricatures à diffusion très locale n'ont compencé à intéresser le reste du monde que quand elles ont provoqué les réactions hystériques que l'on connait. Ce sont donc les barbus qui en ont fait la promotion ...

l'argument selon lequel "ce sont les intégristes qui sont visés et pas les musulmans" est recevable, s'il n'était pas juste une figure de rhétorique.
Parce que le discours médiatique et politique sur l'Islam et les musulmans est en permanence constitué d'une accumulation de clichés, de caricatures, de stéréotypes .

Bof, celle sur l'Occident aussi :match nul.

lorsque le Jylhand Posten choisit de publier ces caricatures après avoir refusé un an plus tôt des caricatures du christ sous prétexte que cela heurterait les chrétiens, la rédaction en chef de ce quotidien de l'extrème droite sait parfaitement ce qu'elle fait.

Comment aurais-tu même connu le nom de cette prestigieuse feuille de chou sans le battage islamique ?

s'il ne s'agissait pas de cibler tous les musulmans, pourquoi, alors, a-t-on droit à ces injonctions éditoriales récurrentes qui somment les musulmans de désapprouver officiellement les attentats terroristes labelisés "islam" ?
A-t-on jamais vu de tels appels aux chrétiens du monde entier pour désapprouver officiellement les attentats catholiques ou orangistes en Irlande ?

Mais si, bien sûr ! De même que les manifestations de foule ont déferlé contre Dutroux, Adam ou, maintenant, l'assassin d'Ostende.

A-t-on entendu des appels aux chétiens du monde entier pour désapprouver officiellement les projets de l'administration Bush soutenus par le président américain au nom de ses convictions de born again ?

Je ne sais même pas de quoi il est question. Ce qui explique sans doute pourquoi je n'ai pas manifesté

il est devenu bon ton de critiquer l'Islam !

Tu n'as pas tort, mais à qui la faute ? Quand la communauté chinoise s'intalle chez nous, ou plus encore aux USA, on en entend très peu parler, parce qu'elle s'auto-régule et collbore avec les autorités locales pour éradiqer la criminalité. Chez les musulmans, même les plus chouettes, c'est l'omerta. Or nos lois précisent que toute personne qui a connaissance d'un crime et ne le dénonce pas est complice. D'ù le sentiment, en Europe, que tous les musilmans soutiennent leurs pires crapules.
NB : pour ma part, je ne le pense pas, mais je déplore cette ambiguité.

Citant de mémoire le Coran, je te signale qu'il y est dit : "tu aideras ton frère, qu'il agisse bien ou qu'il agisse mal. S'il agit bien tu l'aideras en soutenant son entreprise ; s'il agit mal, tu l'aideras encore en l'empêchant de nuire".

Vous oubliez un peu trop facilement ce précepte.
Alors,, les gens en ont marre. Normal.

et la liberte d expression est bien selective .des petits blancs peuvent caricaturer des arabes mais qu'un noir qui se paie la fiole des extrémistes juifs sur le même ton se fait interdire d'antenne, voire de salle!

Il l'a probablement été pour éviter des émeutes, et je le déplore. Mais rassure-toi, il a un succès fou.

quant à l'affiche de Larry Flint, ou de la pub parodiant la Cène, là, il y a censure effective au bout de quatre jours.
Curieusement, aucune grande conscience n'est venu brailler à l'assassinat de Voltaire lorsque cela s'est produit.

Et tout le monde l'a regretté

Tiens, celle là, Bastin l'a déjà dite

un occidental