Bientôt une pénurie de profs?

Bientôt une pénurie de profs?

Va-t-on vers une pénurie de professeurs dans l'enseignement de la Communauté française? Ce vendredi matin, la "Libre Belgique" parle carrément d'un risque d'hémorragie. Il manquerait 18.000 profs en 2011.
imprimer envoyer à un ami
Source:Info radio - 19 jan 2007 14:09

Sur base d'un rapport interne de l'administration générale de l'enseignement, il manquerait un peu moins de 18.000 équivalents temps plein à l'horizon 2011, ce qui représente tout de même 23,5 % de l'effectif actuel d'enseignants. Du côté de la Communauté française, on relativise fortement ces chiffres.

Mais à lire les chiffres du rapport de l'administration générale de l'enseignement, on ne peut que s'affoler. Tenant compte de la pyramide des âges ou des modalités d'aménagement des fins de carrière en Communauté française, et notamment la mise en disponibilité précédant la pension de retraite à 55 ans, le rapport estime qu'entre 2006 et 2011, 5.420 enseignants du fondamental auront arrêté toute activité, 6.363 professeurs du secondaire inférieur et 6.185 dans le supérieur. Total donc à l'horizon 2011, 17.968 départs annoncés, ce qui représente 23,5 % de l'effectif actuel.

Mais voilà, du côté de la Communauté française, on se montre beaucoup moins "catastrophiste" que la presse de ce vendredi matin. Pas question de minimiser le problème qui existe mais on rappelle que des mesures ont déjà été prises dans le "Contrat pour l'école", ou dans le cadre du récent accord sectoriel conclu avec les syndicats. On rappelle que, concernant les départs à 55 ans, ils ne seraient que 50 % à opter pour cette possibilité. Enfin on rappelle aussi que, contrairement aux idées reçues, des jeunes s'engagent toujours dans les carrières de l'enseignement.

Et là aussi la Communauté riposte avec d'autres chiffres: 690 agrégés et 2.541 gradués en 2003, dernières statistiques disponibles. Mais les inscriptions dans les filières de l'enseignement auraient encore augmenté depuis 2003. Conclusion: 3.200 diplômés par an en moyenne basse, donc à l'horizon 2011, 16.000 remplaçants potentiels dans l'enseignement contre près de 18.000 départs. Ce qui réduit d'autant l'ampleur du "gouffre" à combler. Gouffre que le gouvernement de la Communauté dit de toute façon continuer à surveiller de près.

http://www.rtbf.be/info/belgique/ARTICLE_065585

Des mesures à l'étude pour éviter la pénurie d'enseignants
Mise en ligne le 19-1-2007 15:42


Les diplômés qui sortiront des filières pédagogiques d'ici à 2011 permettront de compenser les départs d'enseignants à la pension ou à la prépension et de "contenir l'hémorragie annoncée", a indiqué vendredi la ministre de l'Enseignement obligatoire Marie Arena. La ministre réagit ainsi à la publication, dans La Libre Belgique, d'une évaluation menée par l'Administration générale de l'enseignement du nombre de départs en pension ou prépension d'ici 2011. Elle parle de traitement catastrophiste et tronqué du rapport. Les chiffres cités, répond Marie Arena dans un communiqué, ne sont qu'une estimation du nombre maximal d'enseignants remplissant les conditions de départ à la pension ou à la prépension. Ils ignorent d'autres indicateurs comme le nombre de futurs diplômés qui, sur base des derniers chiffres existants, est actuellement estimé à plus de 3.200 étudiants chaque année, soit plus de 16.200 à l'horizon 2011. "De quoi contenir 'l'hémorragie' annoncée".

[analphabetsime1] Pour lutter contre la pénurie, le gouvernement a par ailleurs pris des mesures telles que le paiement à terme échu des temporaires, une souplesse dans l'aménagement d'horaires pour les enseignants à temps partiel, la suppression de la commission De Bond't (qui régissait les règles de cumul applicables aux enseignants, ndlr), une valorisation de l'expérience utile acquise dans le privé, la reprise anticipée de membres du personnel en interruption de carrière, l'organisation d'agrégation accélérée, etc.
Mme Arena rappelle également que c'est elle-même qui, soucieuse d'améliorer les outils statistiques, a demandé à l'administration et à différents acteurs du terrain de compléter l'étude annuelle de la question prévue dans le décret du 12 mai 2004.

http://www.rtl.be/article/68704.aspx?lg=1

Oui, l'ineffable Arena s'était encore embrouillée dans ses calculs de primaires

Les remèdes prévus sont débiles, et ne donneront pas aux profs le goût de leur travail, face à des analphabêtes incurables et odieux.

Il est grand temps de réfléchir à nos dérives :

- l'enseignement obligatoire jusqu'à 18 ans pour des élèves qui n'en ont rien à cirer c'est beaucoup trop long, et ne représente pas un avantage pour ces élèves, si ce n'est de retarder leur entrée dans la vie active (euphémisme ?)

- vouloir que tout le monde réussisse en abaissant sans cesse le niveau, c'est condamner toute une génération à une médiocrité définitive. Et les profs au désespoir ou à la résignation (pas très motivant !)

On ferait un grand pas en avant en reconnaissant que tous les gosses qui aiment le foot ne joueront pas en Première division :

Et donc en organisant des épreuves générales pour s'assurer d'un niveau suffisant
- à la fin des primaires ;
- à la fin des moyennes ;
- à la fin des humanités.

A chaque épreuve ratée, une filière "soft" serait proposée aux gosses qui, pour ne pas être des intellectuels, pourriaient néanmoins avoir un avenir tout à fait prometteur dans ces métiers manuels où nous avons un déficit chronique.

Et cela éviterait en outre de devoir, comme on l'envisage, mettre sur pied une année préaparatoire à l'Univ, tant les récipiendaires ont un niveau détestable.

MP a écrit:Oui, l'ineffable Arena s'était encore embrouillée dans ses calculs de primaires

Les remèdes prévus sont débiles, et ne donneront pas aux profs le goût de leur travail, face à des analphabêtes incurables et odieux.

Il est grand temps de réfléchir à nos dérives :

- l'enseignement obligatoire jusqu'à 18 ans pour des élèves qui n'en ont rien à cirer c'est beaucoup trop long, et ne représente pas un avantage pour ces élèves, si ce n'est de retarder leur entrée dans la vie active (euphémisme ?)

- vouloir que tout le monde réussisse en abaissant sans cesse le niveau, c'est condamner toute une génération à une médiocrité définitive. Et les profs au désespoir ou à la résignation (pas très motivant !)

On ferait un grand pas en avant en reconnaissant que tous les gosses qui aiment le foot ne joueront pas en Première division :

Et donc en organisant des épreuves générales pour s'assurer d'un niveau suffisant
- à la fin des primaires ;
- à la fin des moyennes ;
- à la fin des humanités.

A chaque épreuve ratée, une filière "soft" serait proposée aux gosses qui, pour ne pas être des intellectuels, pourriaient néanmoins avoir un avenir tout à fait prometteur dans ces métiers manuels où nous avons un déficit chronique.

Et cela éviterait en outre de devoir, comme on l'envisage, mettre sur pied une année préaparatoire à l'Univ, tant les récipiendaires ont un niveau détestable.

Bon, que dire...

Je suis plutôt d'accord...

A ce propos, allez lire l'opinion de Rudolf Rezsohazy sur l'école

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=11&subid=118&art_id=326877

C'est tellement, à la fois, intelligent et plein de bon sens, tellement humain, tellement fondamental, qu'on peut être certain que cela n'aura aucun echo chez Arena! :-)

silverbold a écrit:

MP a écrit:Oui, l'ineffable Arena s'était encore embrouillée dans ses calculs de primaires

Les remèdes prévus sont débiles, et ne donneront pas aux profs le goût de leur travail, face à des analphabêtes incurables et odieux.

Il est grand temps de réfléchir à nos dérives :

- l'enseignement obligatoire jusqu'à 18 ans pour des élèves qui n'en ont rien à cirer c'est beaucoup trop long, et ne représente pas un avantage pour ces élèves, si ce n'est de retarder leur entrée dans la vie active (euphémisme ?)

- vouloir que tout le monde réussisse en abaissant sans cesse le niveau, c'est condamner toute une génération à une médiocrité définitive. Et les profs au désespoir ou à la résignation (pas très motivant !)

On ferait un grand pas en avant en reconnaissant que tous les gosses qui aiment le foot ne joueront pas en Première division :

Et donc en organisant des épreuves générales pour s'assurer d'un niveau suffisant
- à la fin des primaires ;
- à la fin des moyennes ;
- à la fin des humanités.

A chaque épreuve ratée, une filière "soft" serait proposée aux gosses qui, pour ne pas être des intellectuels, pourriaient néanmoins avoir un avenir tout à fait prometteur dans ces métiers manuels où nous avons un déficit chronique.

Et cela éviterait en outre de devoir, comme on l'envisage, mettre sur pied une année préaparatoire à l'Univ, tant les récipiendaires ont un niveau détestable.

Bon, que dire...

Je suis plutôt d'accord...

Selectionner la filière en fonction des résultats et capacités mais aussi des goûts et où l'école commune sera alors totalement indépendante des parents... mmmh, ça fait un peu penser à Platon ça...

Lui qui avait déjà penser à ce qui se passe actuellement avec le phénomène des "enfants-roi"... Avait-il déjà anticipé le système actuel de "élève riche ira à bonne école et deviendra bon élève" ?

Hélas ...

Autre constat : la disparition totale de la culture (j'ai un gosse en 2ème latine)

- cours d'histoire : ils ne font que de la critique historique ...
- cours de géo : l'évolution des méandres, mais aucune localisation de pays ou de villes ...
- cours de français : pas un atome de littérature ... Ajoutons que la grammaire a été inutilement compliquée à la folie ... mais qu'ils n'arrivent plus à accorder un participe passé ...

Bref, on les bourre de flamand et de maths ...

Le reste, c'est aux familles de s'en occuper, à ceci près que ces gosses sont submergés de conneries et n'ont plus le temps de se cultiver

Dans ces conditions, on cherchera encore longtemps des généralistes polyvalents !

MP a écrit:Hélas ...

Autre constat : la disparition totale de la culture (j'ai un gosse en 2ème latine)

- cours d'histoire : ils ne font que de la critique historique ...
- cours de géo : l'évolution des méandres, mais aucune localisation de pays ou de villes ...
- cours de français : pas un atome de littérature ... Ajoutons que la grammaire a été inutilement compliquée à la folie ... mais qu'ils n'arrivent plus à accorder un participe passé ...

Bref, on les bourre de flamand et de maths ...

Le reste, c'est aux familles de s'en occuper, à ceci près que ces gosses sont submergés de conneries et n'ont plus le temps de se cultiver

Dans ces conditions, on cherchera encore longtemps des généralistes polyvalents !

Et ne parlons pas du cours de "moral".... (je n'ai pas d'enfants, mais bon, là, c'est du vécu)

Ca parle psycho... Mais sans aucune préparation, rien : tout le monde brosse.

Pour ma part, je serais clairement favorable à un cours de philosophie commun à tous (en abordant aussi les philosophies liées aux religions, mais des cours de religions, carrément, non), et coté qui plus est !

Avait-il déjà anticipé le système actuel de "élève riche ira à bonne école et deviendra bon élève" ?

I°. Je ne vois pas le rôle de la fortune parentale dans tout cela, les écoles ne coûtant pas plus cher les unes que les autes, (sauf privées).

2°. Par contre, il est des familles qui s'investissent beaucoup dans l'éducation de leurs enfants, et d'autres qui s'en foutent ou en sont incapables ... Exactement comme il y a des parents qui apprennent à leurs gosses à grimper dans les arbres, à rouler en vélo ou à faire du sport, tandis que d'autres gardent leurs rejetons 10 heures/jour devant la télé.

3°. De ces éducations différentes découlent des enfants différents :
- les uns apprécieront Corneille ; les autres ne comprendront pas la lecture d'un texte simple ;
- les uns auront une condition physique remarquable, les autes s'écroueront s'ils doivent marcher un km ...

4°. a partir de là, il me semble totalement utopique et malsain de les mettre tous au même régime (intellectuel ou sportif)

- les uns vont s'ennuyer à 100 à l'heure et tout juste apprendre à ne rien foutre ;
- les autres ne glaneront que des complexes.

L'Humanisme, c'est de permettre à chacun de jouer dans son régistre personnel, et pas de venir glorifier des statistiques ...

Finalement, il me sembe qu'il y a plus d'honneur et de joie dans la vie à devenir un excellent menuisier qu'un déplorable juriste ...

Pour ma part, je serais clairement favorable à un cours de philosophie commun à tous (en abordant aussi les philosophies liées aux religions, mais des cours de religions, carrément, non), et coté qui plus est !

Moi aussi, mais nous ne serons pas nombreux !

Si tu étudies l'ensemble des religions, tu prends du recul, et tu 'es plus asez intégriste

MP, tout le monde ne part pas à chances égale spour être maçon ou architecte....le gosse de famille culturellement favorisée (ce qui va de pair avec un minimum d'aisance éonomique même si cela ne vas pas de pair avec un max de pognon) pourra faire soit l'un soit l'autre. Le gosse de parents qui n'ont pas fini leurs humanités a beaucoup moins de chances d'être poussé vers la profession qui lui convient QUELLES QUE SOIENT SES CAPACITES et se retrouvera plus dans les filières "cul de sac" C'est statistiques et injuste et inéfficace car on perd des talents. Un enseignement organisé de manière moins homogène et élitiste (en termes social) permet de mieux détecter TOUS les talents.

annema a écrit:MP, tout le monde ne part pas à chances égale spour être maçon ou architecte....le gosse de famille culturellement favorisée (ce qui va de pair avec un minimum d'aisance éonomique même si cela ne vas pas de pair avec un max de pognon) pourra faire soit l'un soit l'autre. Le gosse de parents qui n'ont pas fini leurs humanités a beaucoup moins de chances d'être poussé vers la profession qui lui convient QUELLES QUE SOIENT SES CAPACITES et se retrouvera plus dans les filières "cul de sac" C'est statistiques et injuste et inéfficace car on perd des talents. Un enseignement organisé de manière moins homogène et élitiste (en termes social) permet de mieux détecter TOUS les talents.

Un gosse qui ne suit pas en primaires (sauf accident tel maladie, etc) ne s'en sortira pas en secondaire. Et pourtant le niveau des secondaires même les plus gratinées n'immunise pas contre un déficit culturel tragique à l'université, à tel point que ces univ. songent sérieusement à devoir instaurer une année de "ratrapage" avant que les étudiants ne puissent y entrer.

La réussite, au départ, dépend bien sûr du niveau familial, mais pas au sens que tu entends.
- de quoi parle-t-on à table ?
- quelle est la discipline familiale ?
- qui surveille les devoirs ?
- bricole-t-on, etc.

Ceci dit, est-il nécessaire d'avoir un diplôme universitaire ? Un commerçant futé, un artisan de talent, un garde forestier n'ont-ils pas une grande indépendance, une fierté de leur travail et des revenus plus qu'honorables, et souvent supérieurs à ceux de beaucoup d'universitaires ?

Le drame de notre pays c'est justement qu'il n'y ait pas de "vrai" élitisme ... Celui qu'on peut obtenir dans tout métier, à condition d'y mettre de la passion, des effots, et de devenir un des meilleurs.

Crois-moi, il 'y a pas de filières cul de sac il n'y a que des gens culs de sac !

Pour te donner un exemple, j'ai été en charge de tous les artisans d'art belges. Prenons le métier d'étalagiste (qualification moyenne, sna simpliction spécialiement bourgeoise) : comment expliques-tu que deux filles du même age et de formation identique, travaillant toutes deux comme indépendantes, se tourvent dans des situations radicalement différentes, l'une n'arrivant pas à nouer les deux bouts, et l'autre avec un agenda complet bourré à trois ans ?

La passion, le sérieux, le respect de sa parole, le sens du service, la qualité esthétique ... tout cela ne vient pas de "filières" mais d'un mental solide, né dans une discipline familiale ...

On a voulu tout niveler, taire ou dénigrer les réussites, et on a obtenu le dégoût du travail et de soi, l'absentéisme, la médiocrité ...

Pourquoi crois-tu que les gens sont si fous de foot : parce que là, on peut encore admirer les meilleurs ...

Quand ils ne sont pas dopés....(au foot)


Ce que j'essaie d'expliquer depuis je ne sais plus combien de temps sur ce forum est la chose suivante :


IL faut donner des chances aux enfants qui naissent dans des familles sans tous les atouts que tu cites dans ton post MP: sans discussions à table, sans livres dans la bibiothèques, avec un père au chômage ou en invalidité et une mère qui fait des ménages en noir...Ces enfants là, si l'école ne prend pas le relais ne deviendront ni universitaire, ni maçon, ni commerçant florissant. Ils finiront dans des filières cul de sac et s'inscriront de manière durable au chômage et dans le travail au noir.

Parmi ces enfants là, il y a au départ, autant de compétences et de possibilités que parmi les enfants de parents "cultivés". Si on ne les cultive pas, on gaspille des talents et on sacrfie des générations.


Il y a 10% d'enfants d'ouvriers non qualifiés à l'université et 50% d'enfants des classes supérieures (économiquement ET culturellement) à l'université....ce n'est pas une fatalité, ce n'est pas parce que "naturellement" les talents des enfants de cadres sont d'ordre interllectuel et ceux des enfants des ONQ manuels...

C'est parce que notre école joue très peu son rôle de brassage des origines pour permettre l'éclosion des talents et compétences.

Ces données ne sont pas les mêmes dans tous les pays, de nombreux pays européen amènent 20 à 30% des enfants des classes sociales les moins favorisées à l'université.

Alors, soit on s'accomode de la simple reproduction familiale et sociale, soit on conçoit son rôle d'enseignant et d'éducateur autrement, comme un rôle qui permet aux jeunes d'aller plus loin, de pousser des portes qu'ils croyaient interdites, d'apprendre. ET on met en place des dispositifs pour cela. J'opte pour la deuxième solution. C'est pourtant plus fatiguant.

IL faut donner des chances aux enfants qui naissent dans des familles sans tous les atouts que tu cites dans ton post MP: sans discussions à table, sans livres dans la bibiothèques, avec un père au chômage ou en invalidité et une mère qui fait des ménages en noir...Ces enfants là, si l'école ne prend pas le relais ne deviendront ni universitaire, ni maçon, ni commerçant florissant. Ils finiront dans des filières cul de sac et s'inscriront de manière durable au chômage et dans le travail au noir.

Ce n'est pas automatique, mais dépend d'une alchimie subtile : ma concierge, bonne "brusselesse" très pragmatique, partageant sa loge avec un mari chouia alcoolo et trois gosses, est finalement la mère d'un médecin, un polytechnicien et d'une licenciée en Droit spécialisée dans les assurances ... Simplement parce que "chez moi, Madame, on fait ce qu'on veut mais on le fait bien" ...

Parmi ces enfants là, il y a au départ, autant de compétences et de possibilités que parmi les enfants de parents "cultivés". Si on ne les cultive pas, on gaspille des talents et on sacrfie des générations.

L'ennui, c'est que l'école ne cultive plus personne ...

Il y a 10% d'enfants d'ouvriers non qualifiés à l'université et 50% d'enfants des classes supérieures (économiquement ET culturellement) à l'université....ce n'est pas une fatalité, ce n'est pas parce que "naturellement" les talents des enfants de cadres sont d'ordre interllectuel et ceux des enfants des ONQ manuels...

Les enfants "à l'université" ne présentent pas grand intérêt, et il est évient que les glandeurs aisés s'y retrouvent facilement. Le seul chiffre intéressant est celui de ceux qui obtiennent leur diplôme, et leur pourcentage par origine sociale. Je me souviens qu'en première candi nous étions près de 1.000, dont une foule de Barbies ... En seconde, nous étions à peine 300 ...

C'est parce que notre école joue très peu son rôle de brassage des origines pour permettre l'éclosion des talents et compétences.

Les talents et compétences sont le fruit d'un travail exigeant, et non d'un brassage ... Michel de Montaigne a toujours éudié seul avec des profs

Ces données ne sont pas les mêmes dans tous les pays, de nombreux pays européen amènent 20 à 30% des enfants des classes sociales les moins favorisées à l'université.

Oui, et ensuite ? Combien terminenet-ils ? Que font-ils de leur vie ? a te lire, on dirait que pousser un maximum de gens à l'univ est un but en soi ...

Alors, soit on s'accomode de la simple reproduction familiale et sociale, soit on conçoit son rôle d'enseignant et d'éducateur autrement, comme un rôle qui permet aux jeunes d'aller plus loin, de pousser des portes qu'ils croyaient interdites, d'apprendre. ET on met en place des dispositifs pour cela. J'opte pour la deuxième solution. C'est pourtant plus fatiguant.

Le rôle d'un enseignant est d'enseigner, avec passion, tous ses élèves. Mais certainement pas de retarder des classe entières, ou d'évacuer de la matière tout ce que quelques gosses ne peuvent comprendre. Il suffirait, pour ces cas, d'avoir des classes de remédiation, mais il est scandaleux, sous prétexte que deux ou trois élèves sont à la traîne, de mettre tout l'épanouissemennt intellectuel d'une classe en panne, comme on le fait.