Trinita a écrit: En parlant ainsi j'ai l'impression que tu oublie l'origine, la cause qui a mené à ces actions, l'origine c'est l'occupation (oui la bande de gaza est toujours occupée, oui la bande de gaza est toujours sous contrôle israélien)
je te l'ai déja dit fran6, et je te le redirai éternellement, parce que tu redis la même chose éternellement...
ne chercher l'origine à toutes choses que dans un seul sens, c'est nier l'autre...
Je ne nie pas l'autre, je rappel simplement que sans la colonisation pas de hamas, sdans agressions pas de résistance à ces agressions, de temps en temps il me semble bon de le rappeler.
Le hamas a proposé une trève de longue durée, israël comme d'hab l'a refusé, israël ne veut pas la paix (paix voudrait dire fin de la colonisation, fin de la militarisation à outtrance et surtout ouverture des yeux de la population sur les problèmes réels de ce pays, pauvretés....) depuis les cinq dernières années il l'a largement prouvé.
Trinita a écrit:et le but du hamas, c'est avant tout la lutte armée, pas le bien être de son peuple..a moins que le bien être, ce soit la shahada?
Pour qu'il y ai lutte armée, ne faut il pas un prétexte or ici le prétexte ne serait ce pas les agressions laches de l'armée israélienne, la colonisation, l'enfermement de gaza......... ?
Trinita a écrit: fran6 a écrit:Je le redis, si ces femmes n'avaient pas rien à perdre elles n'iraient jamais risquer leur vie ainsi,
et ce que tu dis est faux...et de mon point de vue occidental, aller vers la mort, ou faire aller vers la mort en faisant croire qu'il n'y a pas d'autre solution, c'est de la lacheté, ou un crime contre l'humanité...
Quels sont les autres solutions ???
Le peuple palestinien a tout essayé le résultat sur le terrain lui a prouvé pendant plus de quarantes années qu'israël ne voulait pas d'une paix négociée mais qu'il voulait imposer à l'autre sa vision des choses, les palestiniens ont rêvés d'une paix avec les différents accords signés, les palestiniens ont acceptés en rêvant de paix à faire de douloureux sacrifices (renoncement aux retours des réfugiés dans leur ensemble, acceptation des frontières de 1967 donc abandons de grandes parties de la palestine historique....)
Pour moi ces femmes sont des héros elles ont courageusement bravé les tanks de la salope elles n'étaient pas armées et on réussi à sauver la vie de combattants, l'armée israélienne elle n'a réussi qu'à montrer au monde son véritable visage celui d'une armée qui n'hésite pas à ouvrir le feu sur des femmes désarmées et franchement je le redis je m'en tappe de savoir si ces femmes étaient membres du hamas ou du djihad ou encore du fplp elles sont victimes l'armée elle est coupable.
Trinita a écrit: fran6 a écrit:les responsables sont ceux qui tirent pas ceux qui reçoivent les balles
sauf quand les balles sont des katyouchia et ceux qui reçoivent des israeliens..
Les palestiniens ont des katyouchia, v'là autre chose maintenant
Arrête un peu de déconner trinita, les kassam ne sont pas des katyouchia, tu me ressors la propagande israélienne qui tente à faire passer israël pour la victime et faire passer les autres pour des agresseurs
Tu essaie de faire croire également que je n'ai jamais condamné les attentats contre des israéliens ou que je les minimises quand ils les visent, ce qui évidemment est faux, tout ce qui touche des civils je le condamne
Trinita a écrit: fran6 a écrit:ici j'ai l'impression de lire des gens qui expliquent que quelque part elles ont une responsabilité dans ce qui leur arrive et moi ça je dis non on a pas à dire que des personnes sans armes ne sont pas innocentes avec ce genre de propos on accepte l'inacceptable, on minimise c'est une façon d'excuser l'attitude de cette armée terroriste.
des personnes qui se dirigent vers un champ de bataille avec une intention stratégique ne sont pas des monstres, mais ce ne sont pas des civils...
tu te donnes bien du mal pour que la distinction ne soit surtout pas faite
Ben elles n'étaient pas armées, donc oui elles sont civiles et doivent êtres considérées comme tel, mais je comprends que ce soit du à admettre pour certains
C'est juste pour rappel hein certains ont tendances à oublier ces quelques règles basiques (lutte contre le terrorisme oblige) :
Civils (Quatrième convention de Genève) :
Cette Convention est un compromis entre les impératifs militaires de sécurité (pour l'occupant) et les droits fondamentaux des civils (subissant l'occupation). C'est donc un minimum réaliste, intangible, qui s'applique "quelles que soient les circonstances". Ce consensus des États remonte à 1949 et tient compte des leçons de la Seconde guerre mondiale.
Avec cette Convention, les civils sont clairement protégés de tout acte hostile :
* Ils ne peuvent être pris en otage, pour par exemple servir de boucliers humains
* Toutes les mesures de représailles visant les civils ou leurs biens sont stritement interdites
* Les punitions collectives sont strictement interdites
* L'armée qui occupe un territoire où vivent des civils doit assurer leur protection, n'a pas le droit de les déporter et n'a pas le droit d'implanter des colons civils dans le territoire concerné.Cette Convention est très détaillée et précise parmi toutes ses dispositions, la violation de certaines, qui constitue une "infraction grave", correspondant à un crime de guerre. Ces violations sont : "l'homicide intentionnel, la torture ou les traitements inhumains, y compris les expériences biologiques, le fait de causer intentionnellement de grandes souffrances ou de porter des atteintes graves à l'intégrité physique ou à la santé, la déportation ou le transfert illégaux, la détention illégale, le fait de contraindre une personne protégée à servir dans les forces armées de la puissance ennemie, ou celui de la priver de son droit d'être jugée régulièrement et impartialement selon les prescriptions de la présente Convention, la prise d'otages, la destruction et l'appropriation de biens non justifiées par des nécessités militaires et exécutées sur une grande échelle de façon illicite et arbitraire".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Gen%C3%A8ve
