viande à l'air

MP a écrit:

Olivier"]Tu as raison, Ciske, c'est la menace d'expulsion qui est répugnante, pas les propos eux-mêmes ... Pathologique, en effet .... Tu songerais pas à consulter un de ces quatre ? J'aime aussi beaucoup la tentative de "retombage sur pattes" quand il dit qu'il ne visait que les prostituées. Non seulement, ce n'était, semble-t-il, pas dit dans le prêche mais en plus, on est ravi d'apprendre que les prostituées sont légitimement violables par leur faute.

Tu es dur, Olivier ! Pourquoi voudrais-tu que les émules du mufti violent "payant" quand ils peuvent le faire "gratuit" ? N'oublie pas que tous ces pauvres gars sont chômeurs, qu'ils ne peuvent pas draguer des musulmanes, et qe la sécu ne rembourse pas les passes ... Faut comprendre, quoi !

C'est bien connu les musulmans ne sont que violeurs chômeurs.... humour plus que chelou......

fran6 a écrit:
De plus ce mufti n'a t il pas dit :

«Je présente des excuses sans réserves à toutes les femmes que mes commentaires ont pu offenser. Mon intention était de protéger l'honneur des femmes, or, cette partie de mes déclarations a été passée sous silence», a-t-il affirmé dans un communiqué. http://www.cyberpresse.ca/article/20061027/CPMONDE/61027107/1014/CPMONDE

-------

Et ou qui sont les grands défenseurs de la liberté d'expression ???

ça n'a aucun rapport avec la liberté d'expression ton bidule....il a pu parler..maintenant il doit assumer....et c'est pas les pro bushistes qui lui ont soufflé les mots à l'oreille

protéger l'honneur des femmes en les insultant, my god que c'est trognon!!!





scusez moi hein chuis en rupture de stock de bigorneaux c'est mon dernier!

Trinita a écrit:
ça n'a aucun rapport avec la liberté d'expression ton bidule....il a pu parler..maintenant il doit assumer....et c'est pas les pro bushistes qui lui ont soufflé les mots à l'oreille

Il assume les propos qu'il a tenu, il s'excuse si ça a choqué, c'est un extrémiste faut pas chercher plus loin pour lui une femme doit être voilée elle court moins de risque c'est clairement un arriéré ce type mais je ne vois pas en quoi il est pire qu'une pauline hanson, si c'est l'extrémisme et "une vision totalement rétrograde et liberticide de la place de la femme" doivent être condamnés ok mais alors qu'on tiennent le même discours pour tous les extrémistes et qu'on ne stigmatise pas juste des personnes venant d'une communauté

Trinita a écrit:protéger l'honneur des femmes en les insultant, my god que c'est trognon!!!

Si pour lui le voile les protège c'est son affaire après tout chacun sa vision des choses pas moi qui vait demander à ce qu'on l'expulse pour autant ou alors on expulse tous les machos, tous les extrémistes, tous les racistes les haineux tous ceux qui pensent différemment, les gens sales, pas propores sur eux les drogués les homos, les arborigènes tant qu'à faire.....

-----------------------------

Ah ouais donc "une vision totalement rétrograde et liberticide de la place de la femme" peut être un motif de demande d'expulsion de la part des autorités....

C'est le hasard, ou tu te fais exprès ?

Ce n'est pas la vision du statut de la femme qui est en cause, mais la baalisation des afressions qu'elles pourraient subir. Dire que toute femelle non entorchonée s'expose à la lubricité de mecs (qui ne pensent qu'à ça dirait-on) et n'a qu'à en subir les conséquences. Et donc déculpabiliser totalement les violeurs, ce n'est pas la meilleure manière de contribuer au respect de l'ordre public, et des valeurs du pays qui hébergent ce crétin.

-----------------

«Je présente des excuses sans réserves à toutes les femmes que mes commentaires ont pu offenser. Mon intention était de protéger l'honneur des femmes, or, cette partie de mes déclarations a été passée sous silence», a-t-il affirmé dans un communiqué.

Sur ce, il se roule dedans, carrément ! Une femme habillée à l'européenne n'aurait donc pas d'honneur ?

Et ou qui sont les grands défenseurs de la liberté d'expression ???

Ici ! La liberté d'expression n'inclut ni l'appel au viol de la chair fraîche, ni la mise en cause des victimes potentielles dans de futurs délits.

Si pour lui le voile les protège c'est son affaire après tout chacun sa vision des choses pas moi qui vait demander à ce qu'on l'expulse pour autant ou alors on expulse tous les machos, tous les extrémistes, tous les racistes les haineux tous ceux qui pensent différemment, les gens sales, pas propores sur eux les drogués les homos, les arborigènes tant qu'à faire.....

"le voile?il nous protège des femmes laides"
Jean Marie Le Pen.

..étonnant non ça ressemble hein?


PS:il a parlé au nom de sa religion pas comme un pékin de base...

Et pour être franc, que de pareils abrutis soient calmés sèchement de la sorte, ça fera hésiter ceusses que ça chatouille d'inciter à la haine contre tout ce qui porte un string visible ou une robe au dessus du genou....et qui justifie certains caillassages n'est ce pas?

MP a écrit:la baalisation des afressions

pour une fois on est d'accord

:grossourire:

Dis donc, Ciske, en s'excusant (à côté de la plaque ...), il n'aurait pas implicitement reconnu la véracité de ce que rapporte The Australian ? Et arrête de banaliser ses propos, ce type est un leader religieux, qui a (hélas ...) une autorité morale sur toute une communauté. Il n'a pas la responsabilité du plouc de base qui entorchonne sa "spice di counasse ..."

fran6 a écrit:Le pape a été menacé d'expulsion quand il a critiqué l'islam ?

Y aurait pas une différence entre critiquer une religion et insulter des femmes dont le seul péché est de sortir des normes névrotiques d'une religion de merde, dont un des représentants légitime un crime?

fran6 a écrit:L'australie est un pays assez raciste faut peut être recherché là aussi l'origine de ces réactions ...

Ce serait pas du racisme anti-australien, ça?

fran6 a écrit:
L'australie est un pays assez raciste faut peut être recherché là aussi l'origine de ces réactions ...

Et l'origine des réactions frénétiques aux caricatures de Mahomet (comme aux paroles du pape ) dans les pays musulmans , il faudrait la rechercher où ?

Parce que si on suit ton raisonnement , on serait tenté de dire que "ces pays-là sont assez obscurantistes et il faut peut-être,etc..."

Faut toujours se méfier des arguments réversibles

Sortis du contexte ou pas, ces propos sont inadmissibles.
De plus, quand on est "responsable" et que l'on parle à un groupe de personnes, on fait très attention à ce qu'on dit.

Rien ne dit que les explications de texte données par la suite ont été entendue par les mêmes personnes.
Quand un mouvement sera parti, il sera difficile de l'arrêter.

Celui qui revient sur ses paroles pourra être taxé de "les renier sous une pression quelconque", mais trop tard le brulot est lancé et ne peut que dresser l'une contre l'autre deux communautés.

Tu exprimes en peu de mots le vrai fond du problème,en effet...

Et il faudrait peut-être s'interroger sur le point de savoir à qui le "crime " profite . A aucune des communautés ,ça c'est sûr...

hauteclaire a écrit:Tu exprimes en peu de mots le vrai fond du problème,en effet...

Et il faudrait peut-être s'interroger sur le point de savoir à qui le "crime " profite . A aucune des communautés ,ça c'est sûr...

Juste les extrémistes des deux bords...