Une seule éolienne de 2 MW permet de produire annuellement l’équivalent de la consommation électrique de 1.250 ménages. Cette filière d’électricité d’origine renouvelable permet de réduire efficacement les émissions de CO2, principal gaz à effet de serre.
Oui, mais quelle est la sur-conommation de la centrale placée en back-up, avec ses ralentissements et ses accéllérations constantes ? Bien plus de 2 MW !
L'éolien ne pourra être utilisé seul, il sera en complément d'autres sources on pourra alors démarrer ou arrêter des éoliennes en fonction de la demande
Tu n'a rien compris !
On n'arrêtera jamais d'éoliennes en fonction de la demande : ce sont les éoliennes qui s'arrêtent par manque de vent !
En moyenne 5/6èmes du temps !!!
(c mieux que de devoir démarrer une centrale à charbon lol), donc quand le vent souffle l'éolienne prend le relais d'une autre centrale moins verte (c'est déja mieux que rien et rien c'est le statu quo donc le nucléaire et ses dangers tant pour nous que pour les habitants de la terre dans des milliers d'années)
C'est quoi, ta "centrale moins verte" ?
Combien crois-tu qu'il faudrait d'éoliennes pour remplacer Tihange ?
Et combien de centrales à charbon pour remplacer les éoliennes 5/6ème du temps ?
Et quel serrait le surcoût de ces arrêtes-reprises, pour la centrale conventionnelle ?
Gagagaga ...
Mais bon le politique se dit de toute façon il y a le nucléaire donc j'ai le temps de voir venir
Le politique s'en fout ! Le politique se doit d'assurer la livraison en énergie électrique à un prix qui ne ruine pas l'économie et donc les gens, et en limitant autant que possible l'énorme pollution des centrales conventionnelles. Et constate simplement que les petits bricolages expérimentaux ne constituent pas une alternative quelconque au nuclaire, dans la situation actuelle.
Tu parles de quelle centrale nucléaire ? un vieux réacteur peu performant comme tihange 1 ou un plus récent ?
Peu importe. Dis-moi combien il faudrait de biomasse pour assurer la production électrique nécessaire au pays ... Nous pouvos évidemment fermer Thihange, et acheter notre électricié à l'étranger : une électricité qui sera soit polluante (centrales conventionnelles), soit nucléaire. Nous la paierons plus cher, favoriserons l'extension des centrales dans un pays voisin, et perdrons toute indépendance énergétique. Où est l'avantage ?
De plus ce n'était qu'un exemple pour dire que d'autres possibilités existaient, il y a la géothermie également.
Oui, la géothermie ... Deux possibilités :
- ou nous puisons de la chaleurdans des nappes d'eau chaude volcanique (y en a pas !)
- ou nous travaillons avec des pompes à chaleur. Avec ce "léger" inconvénient que, ce faisant, la terre se refroidit, et que donc les performances s'amenuisent tandis qu'en surface, la végétation crève.
A titre indicatif, les installateurs de ce système pour de menus besoins particuliers (une piscine, par exemple) sont obligés de coupler la pompe à chaleur "sol" avec des plaques solaires pour réchauffer ce sol, via un réseau de tubes et un circulateur d'eau qui bouffe du courant
A grand échelle, c'est impensable ; à petite, c'est simplement idiot et ruineux.
Le solaire c'est plus pour chauffer l'eau de son habitation, chacun peut faire l'effort (avec des aides gouvernementales) d'installer des panneaux solaires, ce serait déja ça en moins pris sur une centrale nucléaire (du moins pour ceux qui possèdent dés le départ un chauffage éléctrique, les autres eux contribueront à une diminussion de co2)
Le solaire ne chauffe pas vraiment l'eau d'une habitation en Belgique : il la tiédit un peu. Ceci dit, la part de consommation électrique pour le chauffage de l'eau sanitaire est, sur la consomation globale de la Belgique, quasi anecdotique. Ce nest pas avec ça que ous nous priverons de nucléaire ...
Ce n'est peut être pas grand chose mais comme on dit c'est mieux que rien
Oui.
C'est juste pour information hein :
# La centrale hydro-électrique au Sambre à Floriffoux (1 MW) (Namur)
# La centrale hydro-électrique au Meuse à Lixhe (18 MW) (Visé)
# La centrale hydro-électrique au Meuse à Monsin (20 MW) (Liège)
# La centrale hydro-électrique au Meuse à Andenne (9 MW) (Namur)
# La centrale hydro-électrique au Meuse à Ampsin-Neuville (9 MW) (Ampsin)
# La centrale hydro-électrique au Meuse à Grands Malades (5 MW) (Namur)
# La centrale hydro-électrique au Meuse à Ivoz-Ramet (20 MW) (Liège)
# La centrale hydro-électrique au Meuse à Angleur (1 MW) (Liège)
Moi je veux bien mais bon.....
Ceci prouve que les électriciens que tu dénigres tant sont les seuls à vraiment tout faire pour utiliser ds énergies propres. Mais c'est fait, et ne rend pas le nucléaire obsolète pour autant. Ce qui nous manque, c'est le site d'Inga
Autrement dit, des flux d'eau énormes et des dénivelés impressionants.
J'ai l'impression d'avoir l'argumentaire du boss d'electrabel
Tu pourrais aussi considérer
- que le boss d'Electrabel n'en a rien à cirer du type d'énergie : il cherche simplement le moyen de répondre à la consommation ;
- que pendant que les Yaka racontent n'importe quoi, lui a une batterie d'ingénieurs qui ne font que calculer ;
- que quelle que soit l'option choisie, cela ne changera ni sa vie ni son traitement.
----------------------------------------------------------
Des centrales à hydrogène seront sans doute utilisées dans l'avenir en communs avec les héoliennes pour exploiter les excédents...
Oublie tes éoliennes ... La force du vent avait son utilité dans les moulins, par exemple : qund il y avait du vent, on se mettait à moudre ; quand le vent tombait, on laissait le grain en sacs et on attendait. Mais dans le cas de l'électricité, il faut assurer un flux constant, et je te répète que c'est tout à fait contre-productif.
Aussi, si les sociétés elles mêmes investissent dans la recherche pour des énergies alternatives c'est bien qu'elles ont compris qu'il faudra un jours sortir du nucléaire, donc plutôt que de dépenser des millions (milliards) d'euros pour maintenir en activité une source de production obselète ils feraient mieux d'investir dans la recherche (et pas faire croire qu'ils font des efforts parce que bon l'hydrogène ce n'est pas réellement le moyen le moins polluant, faut le produire cet hydrogène)
Le jour où les recherches auront permis de dégager ue solution fiable, de capacité suffisante, et d'un coup accessible, ils laisseront tombr le nucléaire. Mais ça peut encore prendre 20 et 30 ans ... Et en attendant ?
Il faut supprimer également les aides gouvernementales sur la recherche nucléaire, en les gardant on ne fait que tourner en rond sans prendre d'autres voies qui pourtant existent
Non, puisque tu fais toi-même la différence entre les "vieilles" centrales genre Tihange, et les nouvelles, moins gourmandes et plus sûres ... C'est pareil avec les avions : l'idéal serait qu'ils volent sans moteurs en butinant les nuages ... Mais, en attendant, on remarque que la recherche-développement permet aujourd'hui de transporter la même charge, à la même vitesse, avec deux fois moins de carburant et trois fois moins de bruit.
Quid du stockage des déchets ?
En effet, ce qui ne peut être retraité doit être stocké. Une zone "perdue", de la taille d'un petit camp militaire, à l'échelle belge. Parce que, même si l'emballage des déchets est lourd, les déchets eux-mêmes ne représentent qu'un très petit volume. C'est tout de même plus commode que les terrils, peu polluant hors l'encombrment au sol, et ultra surveillé.
-----------------------------------------
Par exemple electrabel utilise la biomasse, mais que fait il exactement ? Il l'utilise dans des centrales à charbon datant des années 60 ça c'est de l'efficacité, donc pour le reste de ce qu'ils racontent, méfiance.
Quelle biomasse ? et d'où qu'elle viendrait ? Il est possible que quelques expériences oient en effet faite dans de vieilles centrales hors d'usage, mais ce n'est pas là-dessus qu'il faut compter. Pour produre l'électricité belge, cela représeterait plusieurs millions de gros camions ...
Exactement ce que greenpeace préconise, comme quoi sont pit être pas si débile que ça...
Tout le mondele dit.
[quote="MP"]- le transport de l'électricité. Pour ta gouverne, une proportion énorme de cette électricité se perd durant son acheminement et là, de gros investissements s'avèrent primordiaux.
Exactement ce que greenpeace dit
Ceux qui ont lancé l'affaire sont, bien entendu les électriciens. L'ennui, c'est qu'un cable "économique" coûte horriblement cher, et qu'il faudrait refaire tout le réseau haute tension, soit plus que le budget annuel de la Belgique. Là aussi, on cherche.
C'est toi qui me dit ça alors que pour le gros de ton intervention tu reprends l'argumentaire des groupes genre electrabel ???
Pourquoi voudrais-tu qu'un service public contrôlé par un Ministre, et qui ne dit rien d'autre que ce que tous les ingénieurs savent, ne soit pas une source aussi fiable que celle de quelques associations bruyantes, mais qui n'ont pas prouvé de grandes connaisances techniques ?
