Londres envisage de limiter l'immigration d'Europe de l'Est

Londres envisage de limiter l'immigration d'Europe de l'Est
REUTERS : Dimanche 22 octobre 2006 - 10:18

LONDRES (Reuters) - La Grande-Bretagne envisage de réduire sa politique d'ouverture aux travailleurs d'Europe de l'Est en limitant le flux d'immigrés en provenance de Bulgarie et de Roumanie lorsque ces deux pays adhéreront à l'Union européenne le 1er janvier, rapporte la presse dominicale britannique.

Avec la Suède et l'Irlande, la Grande-Bretagne a été l'un des trois pays de l'UE à ne pas imposer de restrictions aux travailleurs en provenance de huit autres pays d'Europe de l'Est lors de leur adhésion le 1er mai 2004.

Le gouvernement de Tony Blair a fait savoir en août que 400.000 travailleurs en provenance de ces huit pays étaient depuis arrivés en Grande-Bretagne, soit largement plus que les prévisions officielles sur un afflux annuel compris 5.000 et 13.000 nouveaux immigrés.

Ce bilan a conduit l'opposition conservatrice mais aussi certains responsables du Parti travailliste de Blair à réclamer au gouvernement des mesures de restriction pour la Roumanie et la Bulgarie.

D'après The Observer, les projets du ministre de l'Intérieur, John Reid, n'ont pas encore été endossés par l'ensemble du gouvernement mais il devrait annoncer la mise en place de restrictions provisoires à l'accueil de travailleurs roumains et bulgares.

LIMITER L'ARRIVÉE DE MAIN D'OEUVRE PEU QUALIFIÉE

John Reid va annoncer que la Grande-Bretagne accueillera un nombre restreint de travailleurs non-qualifiés pour des tâches telles que la récolte des fruits, mais sans délivrance de permis de travail général, précise le journal.

Le Sunday Times affirme pour sa part que les projets de Reid, qui devraient être dévoilés dans le courant de la semaine, obligeront les Bulgares et les Roumains à apporter la preuve qu'ils peuvent combler un déficit de main d'oeuvre dans certains secteurs avant de pouvoir entrer en Grande-Bretagne.

Cette initiative reflète la détermination du gouvernement à freiner l'immigration de main d'oeuvre peu qualifiée, ajoute le journal.

En l'absence de telles restrictions, des études gouvernementales estiment entre 60.000 et 140.000 le nombre d'immigrés bulgares et roumains qui entreraient en Grande-Bretagne après l'adhésion de leur pays à l'UE, rapporte le Sunday Times.

Le gouvernement britannique a mis en place en août un système d'immigration par points pour faire correspondre cette immigration aux besoins du pays en terme de main d'oeuvre.

Certains responsables politiques jugent que la concurrence des travailleurs d'Europe de l'Est a permis de contenir l'inflation des salaires, et ainsi la hausse des taux d'intérêt en Grande-Bretagne.

D'autres affirment que cette immigration tire les salaires vers le bas et pèse sur le niveau de vie des travailleurs britanniques.


http://www.liberation.fr/actualite/reuters/reuters_monde/212234.FR.php?rss=true

En résumé, les travailleurs qualifié auront porte ouverte en Angleterre et en Irlande ; les non-qualifiés ne pourront venir que pour travailler dans le domaine agricole, et auront des permis de séjour calqués sur leurs permis de travail et limités à 6 mois par an.

En gros : oui à la prestation de services ponctuelle, non à l'immigration.

Les six mois maximum éviteront en outre les déferlements familiaux, et perrmetront à ces travailleurs saisonniers de devenir vite "riches" dans leur pays d'origine, plutôt que misérables en Angleterre.

Pourquoi pas, ce n'est pas vraiment l'esprit des traités (vis-à-vis de futurs afhérents), mais pourquoi pas.

Ce qui serait choquant, c'est que ces travailleurs-là soient restreints dans leur accès, et que les immigrants de pays extra-européens le soient moins.

Et nettement moins choquant que l'appel d'entrepreneurs belges à la main d'oeuvre non qualifiée venant de l'est pour effectuer des boulots que les chômeurs belges refusent de faire. Dans un pays comptant 25 % de chômeurs et inactifs divers.

Ce qui serait choquant, c'est que ces travailleurs-là soient restreints dans leur accès, et que les immigrants de pays extra-européens le soient moins.

Je pense qu'on a cité les bulgares et les roumains parce qu'ils sont presque UE, mais que la mesure ne se limite pas à eux

Et nettement moins choquant que l'appel d'entrepreneurs belges à la main d'oeuvre non qualifiée venant de l'est pour effectuer des boulots que les chômeurs belges refusent de faire. Dans un pays comptant 25 % de chômeurs et inactifs divers.

Nous ne sommes pas obligés de n'importer que de la main d'oeuvre non qualifiée ; la qualifiée est tout aussi aux abonnés absents ! Une de mes proches dirige trois grandes clinique psychiâtriques : elle part demain en Roumanie pour faire le "casting" de 40 infirmières !!! Introuvables sur le marché belge ...

MP a écrit:Nous ne sommes pas obligés de n'importer que de la main d'oeuvre non qualifiée ; la qualifiée est tout aussi aux abonnés absents ! Une de mes proches dirige trois grandes clinique psychiâtriques : elle part demain en Roumanie pour faire le "casting" de 40 infirmières !!! Introuvables sur le marché belge ...

Tu sais ou elles sont?

Je parlais justement de cela avec un collègue venant de suisse, dont la femme est infirmière. Il m'expliquait que les hopitaux privés suisses sont largements staffés d'infirmiers et paramédics... belges! Parfois 1/4 de leur payroll!

Tu sais pourquoi? Pour un 38 h identique, une infirmière belge débutante promérite un petit 1200 € net en Belgique, et en reçoit 4500 € net en suisse! Pour un coût du travail identique.

Comme la formation belge est paraît-il excellente, voilà le topo: les plus audacieux/se mettent les voiles. Idem pour les kinés.

Je lui dit donc, "et le coût de la vie"? Il me dit, oui, mais un appart 2 ch se loue 1000-1200 € en suisse, et 600 - 900 € pour des quartiers similaires ici. Fais le compte...

Evidemment. Différence: 18% d'impôts contre plus de 50 ici.

Exact ! Il en va de même pour les médecins. Une de mes copines, anesthésite urgentiste à Erasme, a mis le cap sur le sud de la France : un climat génial, des écoles "top" pour ses gosses, et son salaire QUADRUPLE !

Bref, elle n'est pas prête de revenir

MP a écrit:Exact ! Il en va de même pour les médecins. Une de mes copines, anesthésite urgentiste à Erasme, a mis le cap sur le sud de la France : un climat génial, des écoles "top" pour ses gosses, et son salaire QUADRUPLE !

Bref, elle n'est pas prête de revenir

Et une connaissance dans l'IT qui se fait 90% en plus d'un coup en signant dans une boîte internationale basée au Luxembourg.

Ici aussi, 20% contre + de 50.

Oui, je connais bien le cas fiscal du Luxembourg.
Génial !

Mais c'est aussi un pays où un chômeur a rendez-vous tous les mois avec son placeur, et où la moyenne sous ce statut est de trois mois ...

Inutile de nous chercher des excuses : le Luxembourg a bien plus été touché par la fermeture de l'Arbed que nous par notre sidérurgie. Mais le mental était là ... et les banques ont poussé comme des champignons.

Un pays où un locataire qui ne paie pas son loyer en répond en correctionnelle, et où personne ne songe à quitter un appartement sans le faire repeindre entièrement.

Bref, c'est géré ...

MP a écrit:Oui, je connais bien le cas fiscal du Luxembourg.
Génial !

Mais c'est aussi un pays où un chômeur a rendez-vous tous les mois avec son placeur, et où la moyenne sous ce statut est de trois mois ...

Inutile de nous chercher des excuses : le Luxembourg a bien plus été touché par la fermeture de l'Arbed que nous par notre sidérurgie. Mais le mental était là ... et les banques ont poussé comme des champignons.

Un pays où un locataire qui ne paie pas son loyer en répond en correctionnelle, et où personne ne songe à quitter un appartement sans le faire repeindre entièrement.

Bref, c'est géré ...

C'est vrai que quand on est un petit paradis fiscal, c'est plus facile...

silverbold a écrit:C'est vrai que quand on est un petit paradis fiscal, c'est plus facile...

Merci d'expliciter.

Tom a écrit:

silverbold a écrit:C'est vrai que quand on est un petit paradis fiscal, c'est plus facile...

Merci d'expliciter.

Il n'y a pas que la gestion qui compte...Il y a aussi l'opportunité qu'offre un afflut relatif d'argent(Le Luxembourg n'est pas un paradis fiscal aussi généreux que Monaco, par exemple)...

silverbold a écrit:

Tom a écrit:

silverbold a écrit:C'est vrai que quand on est un petit paradis fiscal, c'est plus facile...

Merci d'expliciter.

Il n'y a pas que la gestion qui compte...Il y a aussi l'opportunité qu'offre un afflut relatif d'argent(Le Luxembourg n'est pas un paradis fiscal aussi généreux que Monaco, par exemple)...

Incompréhensible. En quoi le luxembourg par une taxation intelligente du travail, serait-il un paradis fiscal?

silverbold a écrit:

C'est vrai que quand on est un petit paradis fiscal, c'est plus facile...

Non, mais c'était couru d'avance! Il FALLAIT qu'un de la triumvirat intervienne! Ça ne pouvait pas rater! Et voyez la teneur!

silverbold a écrit:

pifpaf a écrit:

silverbold a écrit:

C'est vrai que quand on est un petit paradis fiscal, c'est plus facile...

Non, mais c'était couru d'avance! Il FALLAIT qu'un de la triumvirat intervienne! Ça ne pouvait pas rater! Et voyez la teneur!

Pifpaf, tu es banni un jour...

Mais encore: en quoi le luxembourg par une taxation intelligente du travail, serait-il un paradis fiscal?

Tom a écrit:

silverbold a écrit:

pifpaf a écrit:

silverbold a écrit:

C'est vrai que quand on est un petit paradis fiscal, c'est plus facile...

Non, mais c'était couru d'avance! Il FALLAIT qu'un de la triumvirat intervienne! Ça ne pouvait pas rater! Et voyez la teneur!

Pifpaf, tu es banni un jour...

Mais encore: en quoi le luxembourg par une taxation intelligente du travail, serait-il un paradis fiscal?

Comment le luxembourg a attiré l'argent belge??? Par la magie du saint-Esprit???

silverbold a écrit:

Tom a écrit:

silverbold a écrit:

pifpaf a écrit:

silverbold a écrit:

C'est vrai que quand on est un petit paradis fiscal, c'est plus facile...

Non, mais c'était couru d'avance! Il FALLAIT qu'un de la triumvirat intervienne! Ça ne pouvait pas rater! Et voyez la teneur!

Pifpaf, tu es banni un jour...

Mais encore: en quoi le luxembourg par une taxation intelligente du travail, serait-il un paradis fiscal?

Comment le luxembourg a attiré l'argent belge??? Par la magie du saint-Esprit???

Si l'on parle de revenu sur le capital (ce dont on ne parlait absolument pas dans ce thread) je suppose que tu fais référence à l'absence de précompte sur les intérêts, par exemple.

Si tu te focalises sur ce dont on parlais dans ce thread, une taxation clémente du travail, en quoi "l'argent belge" serait-t-il attiré par cela?

A moins que l'on ne fasse une autre corrélation: à l'échelle européenne, la taxation belge sur le capital est clémente, par rapport à la taxation délirante du travail. Nous avons ici un afflux important de réfugiés fiscaux notamment français (qui ne sont pour rien dans l'arriéré judiciaire ou la lentuer du procès Dutroux, pour les crétins). A cet afflux massif d'argent étranger ne correspond pas la sanité des comptes de l'état belge qui devrait logiquement découler selon ton raisonnement.

voici un homme qui dit toujours, de mon point de vue, des choses passionnantes et intelligentes :

Pauvres brésiliens, RMistes français, par Eric le Boucher
LE MONDE | 28.10.06

L'idée est désormais bien établie : la croissance est la meilleure façon de vaincre la pauvreté. L'exemple phare est la Chine, où le nombre de personnes vivant avec moins de 2 dollars par jour (définition de la pauvreté) a décru de 42 % entre 1981 et 2000. Les doux militants de la "décroissance" (avez-vous remarqué comment, ces temps-ci, Malthus remplace Marx chez les idéologues ?), ces militants, donc, de moins en moins doux d'ailleurs, de plus en plus autoritaires en fait, butteront toujours sur ce fait dérangeant : la première cause de la persistance des inégalités est l'absence de croissance.

Mais, pour autant, les choses ne sont pas si faciles. Bill Clinton et les partisans de la "troisième voie" avaient foi en cet aphorisme : "Quand la marée monte, tous les bateaux du port s'élèvent." Comme les riches, les pauvres gagnent quelque chose à l'expansion économique, et leur nombre décroît. Il suffit donc de mener des politiques "pro-croissance" et la misère reculera.

Un premier problème se pose : les petits bateaux s'élèvent, mais avec retard sur les gros. Après la récession de 2000, il a fallu attendre trois ans de reprise pour voir les salaires remonter aux Etats-Unis. Et, dans le détail, les hauts salaires remontent plus tôt que les plus faibles, ceux au bas de l'échelle attendent le plus longtemps. En clair, la pauvreté résiste. Il peut arriver que le cycle de la reprise se retourne, que la récession revienne avant qu'elle ne commence à reculer.

Un deuxième problème est apparu : la faculté de la croissance à réduire la pauvreté est plus faible dans les pays les plus inégalitaires. En Suède, la marée élève tout le monde rapidement, en Amérique latine, il faut beaucoup plus de temps. D'où l'interrogation : et si ce retard provenait, du moins en partie, de la relation inverse entre croissance et pauvreté ? Et si la persistance de fortes inégalités expliquait, en Amérique latine, l'anémie de la croissance ? Le sous-continent serait englué dans un cercle vicieux : plus de pauvreté cause moins de croissance qui provoque plus de pauvreté, etc.

Un récent rapport de la Banque mondiale examine comment croissance et pauvreté sont "liées" entre elles en Amérique latine ("Poverty reduction and growth : virtuous and vicious circles"). Plusieurs mécanismes jouent pour s'auto-entretenir : les pauvres sans qualification ne trouvent pas de travail, autant de bras disponibles rendus inutiles. Ils sont incapables d'emprunter pour consommer, autant de demande stérilisée. Les régions pauvres manquent d'infrastructures et de capital humain qui feraient venir les investisseurs, autant de sous-investissement. Total : "Pour un pays donné, une hausse de 10 % du taux de pauvreté freine l'investissement de 6-8 % et la croissance de 1 %", calculent les auteurs.

Comme la pauvreté est un phénomène multidimensionnel touchant, au-delà du revenu, la santé, l'éducation, la sécurité, il se forme des "trappes" dont les parents ne peuvent pas sortir et qui enferment aussi les enfants. "L'accès à l'éducation secondaire nécessaire pour que les familles pauvres sortent de leur état reste hors d'atteinte, et l'éducation des enfants reste très corrélée à celle de leurs parents." La pauvreté persiste en passant d'une génération à l'autre.

Pour les dirigeants politiques de la région, les leçons du rapport se veulent claires :

1. Dans les pays à faibles inégalités, une politique "pro-croissance" peut suffire "même si elle creuse momentanément les écarts". Nous sommes là dans le "modèle chinois". Il devrait s'appliquer aux pays très pauvres comme Haïti, la Bolivie ou le Honduras.

2. Dans les pays à fortes inégalités, en revanche, la politique pro-croissance ne suffit pas. Il faut mettre en place des politiques "pro-croissance pour les pauvres". Lesquelles ? Le réglage du curseur entre "croissance" et "lutte contre la pauvreté" est "complexe", note la Banque mondiale. Elle propose : mieux vaut essayer de développer des secteurs comme l'agriculture et le bâtiment, qui sont gros employeurs de main-d'oeuvre sans qualification. L'ouverture commerciale, qui est bonne pour la croissance mais pas pour les inégalités, doit être retenue, notent les auteurs sur ce sujet très délicat, mais elle doit s'accompagner de contre-mesures, comme des aides aux petits exploitants.

Pour l'essentiel, la question des inégalités ne doit pas être réglée au niveau de la production (les salaires qu'il faut laisser libres, quitte à ce qu'ils apparaissent inégalitaires), mais de la redistribution (impôts et taxes). C'est là que se joue " pour moitié" la différence d'inégalités entre l'Europe et l'Amérique latine, dans les dérèglements des systèmes fiscaux. Mais, plus crucial encore, c'est à l'école que tout se détermine. (On peut lire sur le même sujet le livre de Pierre Salama Le Défi des inégalités, éd. La Découverte, dont les conclusions sont souvent proches).

Sortons du rapport : le modèle chinois vaut-il pour la France ? Quand on connaît le nombre d'exclus et de RMistes dans l'Hexagone, le débat mériterait d'être ouvert calmement : faut-il engager des mesures qui conduisent à plus de croissance et moins de pauvreté, quitte à accepter un peu plus d'inégalités ? On aimerait l'avis des candidats sur une telle politique.

ÉRIC LE BOUCHER

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-828555,0.html