claude mertens Sam 5 Aoû - 15:54
Olivier,
il faut croire que tu ne lis pas tout. Tu ne dirais pas que je ne me préoccupe pas des victimes israeliennes ou de la peur intolérable dans laquelle doit vivre la population israelienne qui est à portée de roquettes.
Combien de fois ai-je dit que le Hesbollah, dans sa branche armée (mais si celle-ci est couverte par l'ensemble de la direction du parti, c'est tout le hesbollah qui est concerné), est terroriste du seul fait qu'il envoie au hasard des roquettes sur les villes israeliennes. Ce n'est pas assez clair ?! Qu'est-ce qu'il faut ?!
Encore une fois, il faut en effet neutraliser ces lanceurs de roquettes : comment ne pourrait-on ne pas être d'accord ?! Mais faut-il bombarder tout et n'importe quoi au liban pour cela ? Enfin, toujours la même chose.
bon, tu as effectivement répondu à la bande 10km/roquettes 80km, bien que la réponse ne soit pas satisfaisante, mais conformément à ce que j'avais annoncé : mes excuses.
Elle n'est pas satisfaisante car l'idée ne me semble pas sérieuse. Mais tu dis que c'est en fait une hypothèse car tu dis que tu n'es pas "stratège militaire". Et en effet, je vois mal la force d'interposition aller intercepter des roquettes qui leur passerait au dessus de la tête (ce ne serait qu'une bande de 10km) ? Alors quoi, le gouvernement israelien irait dire : "vous êtes des incapables..." Pour moi, on se met la tête dans le sable. Mais bon, c'est mon avis. c'est triste à dire mais je pense qu'avec une telle force, on ne s'attaque absolument pas aux causes ni sérieusement à un règlement sérieux de cette question des roquettes. C'est une fois de plus une solution boiteuse. Mais elle a ceci de positif, c'est qu'enfin j'imagine que les populations des deux côtés pourront respirer un petit moment... jusqu'à ce que le hesbollah trouve un autre moyen d'attaquer... et qu'on soit reparti pour un tour de violence. Je suppose que les israeliens en sont conscients.
D'autre part, j'ai vu ton autre message auquel effectivement je n'ai pas répondu. Sérieusement, j'en avais marre (à ce moment-là). Revoilà Munich et la défense de nos valeurs. Je ne crois pas un seul instant en la similarité des situations. Mais admettons, qu'elles soient comparables. Tu veux me dire en quoi nos valeurs seraient sauvegardées par cette bande de terre brulée occupée par une force d'intervention internationale après un mois ou plus de bombardements. En quoi, sérieusement la "face du proche-orient" en serait-elle modifiée, en quoi l'iran et la syrie modifieraient-ils leur "approche" ou leur "idéologie" ?
D'autant plus que globalement, il n'y a pas que le liban, il y a les palestiniens et particulièrement Gaza, qui ajoute encore au ressentiment général dans la région.
Tu me dis que c'est un peu tôt pour juger du résultat de la "guerre"... Je rejette le terme de guerre, ou alors si j'ai bien compris il s'agit d'une guerre entre deux systèmes de valeurs, ce qui dépasse de loin et singulièrement l'argument "roquettes". Finalement tu suggères d'avoir de la patience avant de juger des bombardements, sous-entendu qu'il pourrait y avoir un "mieux", c'est-à-dire si je comprends bien un affaiblissement significatif du hesbollah. Qui peut croire cela ?
Même si Israel rasait complètement le liban, mais alors de fond en comble, en ne laissant pas une pierre entière, le hesbollah existerait encore, simplement parce qu'il bénéficie d'un soutien important de l'iran et sans doute de la syrie qui peuvent sans doute leur servir de base arrière (beaucoup de sans doute, mais cela n'est pas si important dans le sens où il s'agit du principe que des fanatiques, se voulant "résistants", et surtout organisés ne se détruisent pas comme ça, leurs valeurs sont pour eux exactement comme tu considères celles pour lesquelles apparemment Israel se bat).
Moi non plus je ne suis pas stratège militaire, mais il faut être cohérent. Si cette force internationale d'intervention se met en place et se trouve en situation de devoir intervenir, il est fort probable que des soldats de ces contingents vont tomber...
A mon avis, ce ne sera qu'une étape d'un processus de radicalisation des "blocs", car c'est comme ça que je dois comprendre ce que tu racontes (mais évidemment je peux me tromper sur toute la ligne).
Bref, j'entends qu'Israel se veut fer de lance d'une communauté internationale ("l'Occident") trop frileuse pour réagir, Israel défend nos valeurs démocratiques, le "monde libre"... On est loin de la défense de ses frontières sûres.
Les nagasaki, hiroshima, dresde, toutes les villes en pays amis qui ont été bombardées pendant la seconde guerre mondiale l'ont été je suppose par stratégie militaire en fonction d'objectifs précis. Je suppose qu'en Allemagne le pilonnement des villes avait pour objectif l'écrasement du régime nazi (on me rectifiera le cas échéant). Ca coûte cher en vies humaines.
S'agissait-il ici d'écraser le régime libanais ? Non, c'est le hesbollah qu'il faut éradiquer. Le hesbollah n'est pas le liban. De plus, l'armement s'est considérablement sophistiqué... Je ne comprends rien à la stratégie israelienne, rien du tout. Mais peut-être n'y a t il rien à comprendre.
Pour conclure (provisoirement), je dirais que les populations libanaises, comme les populations israeliennes (écoute : les populations israeliennes !), demandent à vivre sans peur. Faut pas être érudit ou avoir 40 diplômes pour le savoir. Mieux vaut des négociations très difficiles, ardues, désespérantes, etc, qu'un bombardement réussi. La quiétude de tous les imposent ces négociations. On y viendra de toute façon...
bande de haineux ces médias tous antisémites hein ouais ?
