Dieudonné condamné à 7.000 euros d’amende

Dieudonné condamné à 7.000 euros d’amende

mardi 11.09.2007, 15:33
Le tribunal correctionnel de Paris a condamné l’humoriste Dieudonné à 7.000 euros d’amende pour diffamation publique à caractère racial pour ses propos sur la Shoah, tenus le 16 février 2005 à Alger. Le procureur de la République avait requis 10.000 euros d’amende. Dieudonné M’Bala M’Bala était poursuivi à la demande de l’ancien ministre de la Justice, Dominique Perben. Lors de cette conférence de presse de l’humoriste en Algérie, il avait associé la Shoah aux termes de « pornographie mémorielle ».

En quoi Paris est-il comptétent pour un "délit" qui serait commis en Algérie ?

Le spectacle contesté de dieudonné a été produit au Canada (pas spécialemet fascite !) où il a connu un franc succès.

Paris va-t-il encore poursuivre l'artiste, et les organisateurs canadiens ?

Feraient mieux d' s'intéresser au texte de certains raps !

Tiens, la France s'est doté d'une loi de compétence universelle sans rien en dire à personne... amusant.

MP a écrit:En quoi Paris est-il comptétent pour un "délit" qui serait commis en Algérie ?

Le spectacle contesté de dieudonné a été produit au Canada (pas spécialemet fascite !) où il a connu un franc succès.

Paris va-t-il encore poursuivre l'artiste, et les organisateurs canadiens ?

Feraient mieux d' s'intéresser au texte de certains raps !

Le Canada est très anti-religieux et avec l'affaire d'un club de gym, les juifs orthodoxes se sont fait un peu trop remarqués.
Il est possible que ce soit la raison d'un certains succès.

Sans compter qu'à Québec, je ne suis pas sûr qu'il y ait un climat antisémite comme en France, une défense de dieudonné par de jeunes islamistes et les différents sites/foras sur le web...

En tout cas, je pense que ce sont là des facteurs qui pevent être très pertinent...




A part ça, je m'interroge aussi grandement sur la notion de droit sur ce jugement de faits ayant eu lieu en Algérie et non pas en France (à moins d'un ancien accord judiciaire entre les deux pays ? Mais j'en doute un peu)

Et pareil concernant le syème de priorité : certains autres textes ("chansons"), publications et prêcheurs religieux devraient être pris sous la loupe judiciaire plutôt que ce qui s'est passé en Algérie.

tito varich a écrit:Tiens, la France s'est doté d'une loi de compétence universelle sans rien en dire à personne... amusant.

Y a des tas d'états qui en ont, le canada aussi par exemple. Sans parler des USA, les champions toutes catégories de l'extra-territorialité des sanctions, y compris en droit commercial ou maritime.

Knut de Knokke a écrit:

tito varich a écrit:Tiens, la France s'est doté d'une loi de compétence universelle sans rien en dire à personne... amusant.

Y a des tas d'états qui en ont, le canada aussi par exemple. Sans parler des USA, les champions toutes catégories de l'extra-territorialité des sanctions, y compris en droit commercial ou maritime.

Oui, mais il se fait justement que la France n'a pas de compétence universelle, sauf en cas de crime de guerre ou de cirme contre l'humanité... Et pour ça, c'est pas 7000 euro le tarif.

tito varich a écrit:

Knut de Knokke a écrit:

tito varich a écrit:Tiens, la France s'est doté d'une loi de compétence universelle sans rien en dire à personne... amusant.

Y a des tas d'états qui en ont, le canada aussi par exemple. Sans parler des USA, les champions toutes catégories de l'extra-territorialité des sanctions, y compris en droit commercial ou maritime.

Oui, mais il se fait justement que la France n'a pas de compétence universelle, sauf en cas de crime de guerre ou de cirme contre l'humanité... Et pour ça, c'est pas 7000 euro le tarif.

Bah, la France n'est pas sans rapport avec l'Algérie : l'existence de liens judiciares entre les deux pays n'est pas à exclure complètement.
S'il n'y avait vraiment rien de ce genre, je pense que les avocats de dieudonné l'aurait directement expliquer pour rendre impossible ce genre de procès...



Il y a encore la possibilité qu'il ait repris les textes ou enregistrements sur son site web : selon l'hébergeur, il est possible qu'il tombe alors sous le coup de la loi. Ce n'est pas non plus à exclure.

Je partage en tout cas l'avis de Tito : 7.000 €, ce n'est pas un tarif !

C'est le genre de jugement qui fait tout juste droit aux plaignants sans vouloir trop ennuyer le prévenu

Assez minable, et "chèvre-choutiste"

tito varich a écrit:Oui, mais il se fait justement que la France n'a pas de compétence universelle, sauf en cas de crime de guerre ou de cirme contre l'humanité... Et pour ça, c'est pas 7000 euro le tarif.

My mistake: il ne s'agit pas de compétence universelle ici mais de critère de rattachement de la loi pénale. Un belge peut être poursuivi d'une infraction commise aux maldives si la même infraction est poursuivie ici. Toutes les lois du monde connaissent ce genre de mécanismes.

Mck a écrit:Bah, la France n'est pas sans rapport avec l'Algérie : l'existence de liens judiciares entre les deux pays n'est pas à exclure complètement.

Non, c'est l'application basique de la loi pénale. Il n'y a pas d'accords secrets interétatique pour exfiltrer les humoristes racistes vers la France.

Mck a écrit:S'il n'y avait vraiment rien de ce genre, je pense que les avocats de dieudonné l'aurait directement expliquer pour rendre impossible ce genre de procès...

Ben évidemment. La France est un état de droit, quoiqu'en disent certains.

Knut de Knokke a raison.
C'est suffisamment rare pour le souligner...

Ca te fait mal au cul, hein ma cocotte?

Knut de Knokke a écrit:Ca te fait mal au cul, hein ma cocotte?

tiens il devient enculeur de mouton lui,...

Heuuuu non, pas dans ce cas. De poules seulement, mais c'est vrai, au train actuel d'islamisation, les moutons, faudra sans doute un jour s'y mettre. C'est bien les moutons, dis-moi?

Knut de Knokke a écrit:Heuuuu non, pas dans ce cas. De poules seulement, mais c'est vrai, au train actuel d'islamisation, les moutons, faudra sans doute un jour s'y mettre. C'est bien les moutons, dis-moi?

non c'est juste pour nous çà, vous c'est les cochons !

RAME16 a écrit:non c'est juste pour nous çà, vous c'est les cochons !

Cochonnes on dit. Voilées, pourquoi pas?

Knut de Knokke a écrit:

RAME16 a écrit:non c'est juste pour nous çà, vous c'est les cochons !

Cochonnes on dit. Voilées, pourquoi pas?

ben tu as le droit d'en avoir 4 à condition que tu me donnes ta femme évidement !

Hors de question: je ne suis pas un gros bourrin ayant besoin de se rassurer sur ma virilité et ma supériorité de mâle par une religion archaïque conçue par et pour de gros coincés complexés, instituant ce mécanisme inégalitaire en genres qu'est la polygamie.

Knut de Knokke a écrit:Hors de question: je ne suis pas un gros bourrin ayant besoin de se rassurer sur ma virilité et ma supériorité de mâle par une religion archaïque conçue par et pour de gros coincés complexés, instituant ce mécanisme inégalitaire en genres qu'est la polygamie.

ben t'es comme eux à ce que je vois là.

la polygamie est commune aux trois monothéismes.

le problème c'est que tu ne sais rien tu ne sais pas que la femme du prophète était son patron par exemple.

RAME16 a écrit:le problème c'est que tu ne sais rien tu ne sais pas que la femme du prophète était son patron par exemple.

Laquelle? La gamine de 9 ans que ce pédophile galonné a chopée?

Knut de Knokke a écrit:Hors de question: je ne suis pas un gros bourrin ayant besoin de se rassurer sur ma virilité et ma supériorité de mâle par une religion archaïque conçue par et pour de gros coincés complexés, instituant ce mécanisme inégalitaire en genres qu'est la polygamie.

Tout dépend de quelle polygamie ! Dans certains pays d'Afrique, quand elle se marie, la fille hérite de ses parents en biens propres, tandis que son mari est obligé de l'entretenir, elle et ses gosses. Après un temps, elle amène à son mari une seconde épouse. Rebelotte : le type se marie-bis, trime plus dur. Ces dames lui apportent endsuite une troisième puis une quatrième épouse, aux même conditions. (le type est en purée !)

Les femmes s'organisent, tenant le ménage à tour de rôle pendant que les trois autres font leur beurre (souvent commercial) et deviennent de plus en plus riches.

Bref, dans certains de ces pays, 98 % de la richesse nationale est aux mains des femmes.

J'ai vu un inoubliable reportage à ce sujet, dans une ex possession allemande (Togo ?) On interrogeait des étudiantes togolaises dans une université allemande :

- vous ne trouvez pas la polugamie barbare ?
- éclat de rire des filles : vous rigolez ? C'est génial !

Knut de Knokke a écrit:

RAME16 a écrit:le problème c'est que tu ne sais rien tu ne sais pas que la femme du prophète était son patron par exemple.

Laquelle? La gamine de 9 ans que ce pédophile galonné a chopée?

non elle n'a pas été la patronne du prophète ! c'est khadija.

aussi on va allez aux usa voir le scandale des pretres pedophile si tu veux ?

la polgamie étaitun besoin social. les hommes alaeitn à la guerre et revenaient moins nombreux donc les femmes étaient repérties entre les vivants.


ils n'allaient pas les donner aux ennemis.

voilà l'origine de la polygamie. la guerre.

et aussi le prophète n'a jamais été polygame.

Donc cet humaniste ne respectait même pas ses propres prescrits?

la polygamie n'est pas obligatoire et même déconseillée. c'est la monogamie qui prone.

et ce ne sont pas ses écrits mais les paroles de dieu.