Wikipédia vs. Britannica
(Agence Science-Presse) - La toute jeune encyclopédie interactive Wikipedia peut-elle se comparer à la très vénérable Encyclopaedia Britannica? Oui, et avantageusement, répond une enquête de la revue Nature.
Wikipedia, pour qui l'ignore, est une des histoires réussies d'Internet: une encyclopédie gratuite et pleinement interactive, en ce sens que n'importe qui peut y ajouter des définitions et en corriger d'autres.
On pourrait facilement en conclure que le chaos y domine, si n'importe qui peut écrire n'importe quoi. Et pourtant, en dépit de quelques dérapages, les observateurs ont été nombreux à vanter la grande qualité de ce "travail communautaire" –une communauté planétaire. Or, voilà que la revue Nature le confirme: elle s'est lancée dans une comparaison de 42 définitions touchant à la science. Résultat: plusieurs erreurs... mais pas plus dans l'une que dans l'autre encyclopédie.
Nature a choisi pour chacune de ces 42 définitions un réviseur-expert, à l'image des comités de révisions (peer-review) auxquelles sont soumises les recherches scientifiques avant leur publication dans Nature.
Résultat: huit "erreurs sérieuses" (mauvaises interprétations d'importants concepts, par exemple), quatre dans chaque encyclopédie. Beaucoup d'erreurs factuelles (statistique erronée, mauvais titre attribué à une personne, etc.): 162 dans Wikipedia, mais tout de même 123 dans Britannica!
Le représentant de l'Encyclopaedia Britannica, Tom Panelas, n'a pas voulu discuter de cette étude comparative avec le journaliste de Nature. Le co-fondateur de Wikipedia, lui, n'a été que trop heureux d'en discuter...
Là où une nette faiblesse de Wikipedia a par contre été soulignée, c'est dans l'écriture. Plusieurs réviseurs, écrit ce journaliste de Nature, ont fait remarquer que les articles étaient "pauvrement structurés", au point de semer la confusion.
Fondée en 2001, Wikipedia rassemble à présent près de 4 millions de définitions dans des dizaines de langues. Selon des chiffres fournis par Wikipedia, il s'est ajouté 1500 articles en anglais par jour, en octobre 2005. Fort peu de ces "auteurs" sont toutefois des scientifiques, a constaté Nature: d'un sondage mené auprès de 1000 chercheurs ayant publié dans cette revue, il ressort que plus de 70% connaissent Wikipedia et que 17% y vont chaque semaine. Mais moins de 10% y ont contribué.
L'avantage net de Wikipedia est pourtant que ses 162 erreurs pourront être corrigées en un rien de temps –si ce n'est pas déjà fait, depuis la parution de l'enquête– tandis que pour les 123 erreurs de Britannica, il faudra attendre la prochaine édition...
http://www.sciencepresse.qc.ca/archives/2005/cap1912053.html
y'avait de cannibales en Afrique ????
merci beaucoup joan !
)