Wikipedia, l'erreur à haut débit

Wikipédia, à visage découvert
LEMONDE.FR | 08.03.07 | 15h01 • Mis à jour le 09.03.07 | 12h50


Tout un chacun peut contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie communautaire : c'est sa grande force, mais aussi sa petite faiblesse. L'un des auteurs les plus prolifiques, connu sous le pseudonyme d'"Essjay" vient en effet d'être licencié de la société commerciale Wikia, récemment créée par Jim Wales, le créateur de Wikipédia.


Il contribuait et arbitrait régulièrement sur l'encyclopédie. "Essjay", auteur anonyme, se présentait comme docteur en théologie enseignant dans une université privée. En quelques mois, il avait gravi les échelons de la hierarchie Wikipédia : l'un des responsables de l'encyclopédie, qui ne connaissait pas son identité, l'avait cautionné au vu de ses écrits. Quelques temps plus tard, il intègre le comité d'arbitrage, haute instance qui gère l'utilisation du site, et décide de l'acceptation ou du rejet des articles et contributions. En janvier dernier, lors de la création de la société commerciale Wikia (Le Monde.fr du 13/12/06), Jim Wales, le papa de Wikipédia, l'embauche à son tour.

"LE CATHOLICISME POUR LES NULS"

Mais le "New Yorker" va mettre un frein à cette ascension : "Essjay", Ryan Jordan de son vrai nom, est en fait un jeune étudiant du Kentucky de 24 ans qui vient d'arrêter ses études, et qui, pour contribuer dans l'encyclopédie se servait de textes comme "Le Catholicisme pour les nuls". Contraint de démissionner, le jeune homme a depuis présenté ses excuses par écrit sur Wikipédia.

A l'avenir, il a été suggéré que tout contributeur sur Wikipédia se présentant comme un professionnel dans son domaine devra obligatoirement produire ses diplômes et renoncer à son anonymat. Jim Wales a rappelé à cette occasion que "Wikipedia repose sur les piliers jumeaux de la confiance et de la tolérance". En guise de repentir, Ryan Jordan écrivait dans sa note : "J'espère que maintenant, les gens sauront canaliser toute l'énergie dépensée ces jours derniers - à me défendre ou à me dénoncer – vers des objectifs bénéfiques à Wikipedia".
Olivier Dumons (avec AP)

www.lemonde.fr

oui, Wikipedia est bourré l'erreurs, intentionnelles ou non.

Ce qui n'empêche pas certains de tout y prendre pour argent comptant.

MP a écrit:oui, Wikipedia est bourré l'erreurs, intentionnelles ou non.

Ce qui n'empêche pas certains de tout y prendre pour argent comptant.

C'est certainement bourré d'erreurs, et pour ma part je préfère ne me référer à wiki qu'en première approche ou si je n'ai besoin de d'infos superficielles.
Ceci n'empêche que les responsable de la "Britanica" ont admis que l'encyclopédie wikipédia était plus complète et que, toutes proportions gardées, il y avais moins de fautes dans wikipédia.
Malheureusement je n'ai pas les sources, j'avais lu ça dans Tele Moustique je pense (c'est toujours mieux que la DH).

Wikipédia, l'erreur à haut débit

Peut-on parler calmement de Wikipédia? La précaution oratoire s'impose tant les eprits s'échauffent vite dès lors que l'on ose remettre en cause ce site. J'en ai fait l'expérience en en critiquant le fonctionnement dans mon blog, ce qui m'a aussitôt valu une intifada dans le Bloguistan.
Nul besoin d'être toilodépendant ni cybercondriaque ou blogomane pour avoir entendu parler de Wikipédia. Il s'agit, rappelons-le, d'une encyclopédie participative en ligne. Ses lecteurs en sont également ses rédacteurs. Chacun peut la modifier. Les articles sont évolutifs d'un instant à l'autre. On en compte actuellement plus de 3 millions rédigés en 212 langues et lus par des dizaines de millions de personnes chaque mois. Ce quine devrait éblouir que ceux pour lesquels la quantité produirait de la qualité.

Wikipédia est la seule encyclopédie au monde où n'impote qui peut écrire n'importe quoi. On connaît de meilleures garanties de fiabilité. L'hypothèse s'y mêle aux certitudes, et l'information au jugement. Sas aficionados assurent que c'est ce qui fait le charme de de ce "projet philanthropique et sans publicité". On n'est pas plu démagogue.
De quoi ouvrir perfidement le champ à toutes les manipulations, instrumentalisations et négations de l'histoire. "A quelque item que l'on ouvre, c'est utile quand on ne connaît rien et souvent à pleurer dès qu'on connaît un peu (demandez Platon)", fait remarquer la philosophe Barbara Cassin. Mais nul besoin d'être un spécialiste de littérature russe pour bondir en découvrant que la longue biographie d'Alexandre Soljenitsyne est composée pour un tiers de l'exposé de ses relations (suspectes, cela va de soi) avec le franquisme (ce qui ne va pas de soi si l'on considère la place de l'Espagne dans savie et son oeuvre).

Où est le problème? Wikipédia apparaît toujours en tête des moteurs de recherche en raison de son très haut indice de popularité. Et les étudiants ont le réflexe de recourir systématiquement à Wikipédia et de copier-coller le résultat sans état d'âme.
La source est la base de l'information, que celle-ci soit historique ou journalistique. Il n'y a pas de source sur Wikipédia : elle la dilue tant qu'elle l'élude. Un texte est une oeuvre de l'esprit. Mais de l'esprit de qui lorsque nul n'en assume la responsabilité? Ce Big Brother du savoir aléatoire n'est pas moins dangereux que l'autre. L'encyclopédie sans source est elle-même devenue source, alors qu'il n'y a pas de processus de validation.
Les dérapages déjà enregistrés n'ont pas entamé sa popularité. Chaque fois, Wikipédia s'excuse et promet de redoubler de vigilance. Face aux critiques, les wikipédiens réagissent in fine par une antienne qui laisse coi : "Mais si c'est faux, vous n'avez qu'à rectifier et ce sera juste!" - en sachant parfaitement que celui qui dénonce le principe même de Wikipédia serait mal venud'y participer. Entre-temps, l'erreur se sera propagée à haut débit urbi et orbi.

Une exemple parmi cent : l'article sur l'affaire Dreyfus. Récemment encore, on y découvrait une bibliographie où, comme d'habitude, le meilleur côtoie le pire sans souci de hiérarchisation. Sauf qu'en tête on trouvait le Précis de l'affaire Dreyfus (1909) dans son édition de 1938 signé Henri Dutrait-Crozon, assorti de la mention "ouvrage fondamental à consulter en priorité". Fameux ouvrage en effet qui fut la référence des milieux d'Action française pendaant des années ; et pour cause : on y révèle que Dreyfus était coupable! Ce qui ne manque pas de sel dans un site qui prétend rendre compte de l'état des connaissances. Il en faut ainsi un certain temps. Jusqu'à ce que des critiques se manifestent. Le livre resta en tête des références mais avec la mention "ouvrage contesté"

Cela a dû changer encore puisque, sur Wikipédia, le dernier qui a parlé a raison. A ceci près que certains groupes de pression s'organisent très bien pour être toujours les derniers à parler.
Au fond, l'encyclopédie parciticipative est le parfait reflet de cette tendance qui bouleverse la campagne pour la présidentielle. Wikipédia est à Universalis ou à la Britannica ce que la démocratie d'opinion est à la démocratie représentative.

Pierre Assouline.
Journaliste et écrivain.

in L'histoire, n° 318, mars 2007, p. 98.