Irak: le Congrès américain se rebiffe contre Bush

Irak: le Congrès américain se rebiffe contre Bush
Les représentants ont voté une résolution désavouant le Président.
Par Isabelle DURIEZ
QUOTIDIEN : samedi 17 février 2007
New York correspondance

C'est un vote symbolique, mais aussi le plus cinglant désaveu jamais subi par le président George W. Bush. La Chambre des représentants américaine a adopté, vendredi soir, une résolution protestant contre l'envoi en Irak de 21 500 soldats supplémentaires. Le texte a été adopté par 246 voix contre 182. La majorité démocrate a donc obtenu le soutien d'une douzaine de républicains.
La résolution n'est en rien contraignante et n'empêchera pas le déploiement des troupes, déjà en cours. Mais elle stipule que «le Congrès désapprouve la décision du président George W. Bush». Aucune mention d'un éventuel calendrier de retrait des troupes : les démocrates ont visé la simplicité et l'efficacité pour ce qu'ils considèrent comme «un premier pas».
Jamais encore depuis l'invasion de l'Irak en 2003 un tel débat avait eu lieu à la Chambre. Tentant de profiter de cet élan, le leader de la majorité démocrate au Sénat, Harry Reid, a convoqué pour samedi ­ alors que les sénateurs s'apprêtaient à prendre une semaine de congés ­ un vote sur la même résolution. Ou du moins pour décider s'ils souhaitent l'examiner. Tentative probablement vouée à l'échec. Les républicains exigent de pouvoir présenter un texte alternatif interdisant de couper le financement de la guerre.
C'est en en effet la prochaine bataille qui se profile à l'horizon. Dès le mois prochain, le Congrès devra examiner une enveloppe de 100 milliards de dollars (76 milliards d'euros), réclamée par le président Bush pour la guerre en Afghanistan et en Irak. Les démocrates sont divisés sur l'opportunité de poser des conditions drastiques à l'utilisation de ces fonds. Car la démarche est politiquement risquée : selon un sondage, seulement 38 % des Américains sont pour couper le financement de la guerre. La Maison Blanche, elle, a déjà commencé à accuser les démocrates de vouloir mettre les soldats en danger en les privant des ressources dont ils ont besoin.

http://www.liberation.fr/actualite/monde/235790.FR.php

Je pense que les américains, très pragmatiques, ne voient pas à quoi sert cette interminable opération dont l'idée même du moindre succès est utopique, et qu'ils estiment que les irakiens n'ont qu'à se débrouiller sans pomper le sang et les budgets US.

L'excursion du Bush en Irak a sans doute fait grand plaisir au lobying de l'armement (tout puissant), a flatté l'égo du "maître de l'univers", fait trépigner d'espoir les grands ensembliers américains qui s'en disputaient déjà les dépenses d'équipement, et titillé les pétroliers dont la hausse momentannée du cours du brut a fait les beaux jours.

La réalité est décevante, comme on pouvait s'y attendre ...

Ceci dit, même si la résolution du Congrès n'est pas contraignante, ce sont encore ces empêcheurs de danser en rond qui votent les budgets... Un Président peut-il ne pas en tenir compte ?

samedi 17 février 2007, mis à jour à 21:00
Le Sénat américain refuse de débattre des renforts en Irak Reuters

Le Sénat américain s'est prononcé samedi contre l'examen d'une résolution adoptée la veille par la Chambre des représentants dénonçant l'envoi de renforts en Irak défendu par le président républicain George Bush.

Pour la deuxième fois en deux semaines, le Sénat à décidé de ne pas débattre d'une résolution non contraignante stigmatisant la récente décision de Bush d'envoyer 21.500 militaires en renfort pour contribuer aux efforts de stabilisation à Bagdad et dans la province d'Anbar, près de quatre ans après le début de l'intervention militaire américaine.

Cinquante-six sénateurs se sont prononcés pour l'examen de la résolution de 34 contre, mais il aurait fallu 60 voix pour afin que la résolution fasse l'objet d'un débat.

Avant le vote, les démocrates ont plaidé en vain auprès de la minorité républicaine afin qu'elle se rallie à l'examen de la résolution.

"Si nous croyons qu'envoyer davantage de troupes américaines dans les faubourgs de Bagdad n'augmentera pas les chances de succès, nous avons le devoir de le dire, et une minorité de sénateurs ne devrait pas contrecarrer cette expression", a déclaré le sénateur démocrate Carl Levin, président de la Commission des services armés.

Vendredi, la Chambre des Représentants avait voté la résolution par 246 voix contre 182.

Le texte a été adopté par la quasi totalité des 233 élus démocrates et par 17 des 201 républicains, nombre de membres de la Chambre des représentants s'inquiétant de leur avenir politique s'ils soutiennent Bush dans une politique de plus en plus impopulaire.

Cependant au Sénat, la procédure permet à une minorité de bloquer un débat et les démocrates ne disposent que d'une majorité de 51 sièges contre 49.

Les chefs de file républicains du Sénat refusent d'envisager une dénonciation de la stratégie de Bus en Irak à moins que les démocrates acceptent un vote sur un projet républicain de résolution interdisant une réduction du financement des forces américaines.

Les défenseurs du texte voté vendredi à la Chambre des représentants espèrent que, malgré son caractère non contraignant, sa portée symbolique amènera le président à revoir ses projets et à commencer le rapatriement des militaires américains déployés en Irak.

http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=37751&2108

Ce qui était intéressant, c'est l'intervention d'un député (vu sur CNN) :

" la guerre d'Irak coûte 267 millions de $ ... Pas depuis son commencement. Pas par an. Pas par mois. Pas par semaine. PAR JOUR !!!"

MP a écrit:Ce qui était intéressant, c'est l'intervention d'un député (vu sur CNN) :

" la guerre d'Irak coûte 267 millions de $ ... Pas depuis son commencement. Pas par an. Pas par mois. Pas par semaine. PAR JOUR !!!"

en plus d'être intéréssant, ce chiffre a été surprenant...

Ca ne fait ni plus ni moins que 206.380.000 € par jour...

Oui, c'est pourquoi je l'ai noté