[Débat de fond et de politik générale] (ex manif anti-sarko)

Les réseaux qui luttent contre la prolifération des OGM rassemblent des millions de personnes par le monde, de l'Inde à l'Amérique Latine... c'est une grosse poignée.

Le pouvoir appartient à ceux qui le prennent. Que ce soit par la voie des urnes où autre il n'est pas plus démocratique.

Mentir aux gens pour qu'ils votent pour toi et ensuite te gloser de légitimité n'est pas l'idée que je me fait de la démocratie. Pourtant c'est celle qui prévaut dans les systèmes de représentation parlementaires.

Ceux qui se contentent d'élire des représentant qui ne représentent rien d'autre que l'excellence de leur expertise marketing ne font pas oeuvre de démocratie mais de paresse.

Les riens du tout sont tous inclus dans la majorité silencieuse. Dès qu'ils donnent de la voix et agissent, ils cessent de n'être rien au service de ceux qui les oppriment.

Quoi qu'il en soit, sur les trois premières semaines de notre campagne les ventes ont diminué de près de 80% et n'ont jamais repris leur cours. Cela m'étonnerait qu'une autre campagne à visée diététique, si tant est qu'elle ait eu lieu sur ces mêmes trois semaines, aurait pu obtenir autant de résultat.

Je pense avoir parlé de répression, non de sanctions.

Si ce n'est pas le cas, c'est bien de répression que je voulais parler et non de sanctions. Quoi que... les frais de justices à eux seuls représentent déjà une fameuse sanction pour des particuliers, alors que pour l'entreprise elle fait partie du budget.

Oups, pardon, je ne te veux pourtant vraiment aucun mal

Krill a écrit:je l'ai lu dans ma boule de cristal...
ce sera un joli mois de mai...

avec tout plein de feux de joie !





CHAUD-CHAUD-CHAUD-LE-PRIN-TEMPS-SERA-CHAUD !

Trinita a écrit:

certes, mais si ça dégénère, ça va faire gagner sarko une fois de plus, et ça aussi je l'ai lu dans ma boule de cristal..

800 étudiants entendent protester contre les réformes universitaires annoncées par le nouveau président de la République durant la campagne.

A l'issue de plus de trois heures d'assemblée générale, 800 étudiants de l’université Paris I Panthéon-Sorbonne se sont prononcés pour la grève et le blocage immédiat du site parisien de Tolbiac. Une décision facile à mettre en œuvre : Tolbiac est une tour dont les salles sont accessibles par des ascenseurs qu’il suffit de bloquer pour interdire tout accès.

Les étudiants entendent ainsi protester contre les réformes universitaires annoncées par Nicolas Sarkozy avant son élection à la présidence. Mais pour l’Unef, principal syndicat étudiant, "il est trop tôt" pour réagir, alors que Nicolas Sarkozy n'a pas commencé la mise en œuvre de son programme."L'Unef ne soutient pas les initiatives de blocages d'universités ou les manifestations de violence et elle appelle au retour au calme", annonce le syndicat, pour qui "il appartiendra aux étudiants, dans un cadre démocratique, de réagir aux propositions de réformes lorsqu'elles seront présentées par le nouveau gouvernement".

Nicolas Sarkozy s'était engagé à accorder "une autonomie réelle aux universités volontaires" qui seront notamment libres de recruter leurs enseignants et leurs chercheurs, et de moduler les rémunérations et les charges d'enseignement. Il avait également souhaité que "l'orientation sélective" ne soit plus une "question taboue" et veut "adapter les flux d'entrée dans chaque filière en fonction de la réalité des débouchés".

Avant de procéder au vote, l'assemblée générale de la faculté, traditionnellement très ancrée à l'extrême gauche et très mobilisée, avait lancé un "appel à tous les travailleurs": "Rejoignez-nous dans la grève, unissons nos forces pour combattre la politique libérale, autoritaire, raciste de Sarkozy". Lors du mouvement contre le contrat-jeunes (Contrat première embauche, CPE), proposé par le gouvernement de Dominique de Villepin en mars 2006, les ascenseurs de Tolbiac avaient été bloqués pendant plusieurs semaines.

silverbold a écrit:

Trinita a écrit:

certes, mais si ça dégénère, ça va faire gagner sarko une fois de plus, et ça aussi je l'ai lu dans ma boule de cristal..

C'est ce que je pense aussi...

MP a écrit:Je ne parle pas des gens qui sont anti-OGM (dont moi, bien entendu), mais de ceux qui s'arrogent le droit de détruire ...

Nous n'avons pas la même définition de la démocratie. Pour moi, des gens qui prennent leurs affaires publiques en mains et qui agissent en fonction d'intérêts partagés exercent un droit démocratique.

La démocratie, tout bêtement, c'est le consensus de la majorité. Le seul droit démocratique consiste éventuellement à persuader cette majorité, mais pas à lui imposer quoi que ce soit.

La majorité silencieuse n'a rien de méprisable : elle est auc ontraire la force et la stabilité d'un pays, son bon sens aussi. Mais elle ne se gargarise pas de "ceux qui nous oppriment" et autre littérature de quai de gare oscovite 1936

Je suis certaine qu'il y a eu un effet local. Mais l'intérêt est limité ...

Je pense avoir parlé de répression, non de sanctions.

La répression sans sanction : un produit nouveau ?

Oui, il faut relire "le pot de terre contre le pot de fer", et pesdr ses actes.

Oups, pardon, je ne te veux pourtant vraiment aucun mal

Avec ma liquette en pilou, mon dentier dans un verre à dent et mes papillotttes, je ne crains personne en Harley Davidson

On parlait de l'impact positif ou négatif qu'avaient les actions éventuellement violentes de militant sur l'opinion publique en terme de sympathie pour leur cause.

Je remarque juste que la Confédération paysanne est l'organisation qui a le plus grandement, en Europe, participé à attirer l'attention des médias, de la population et des politiques sur la question de l'apprentisorciérage de l'industrie des OGM (non application du principe de précaution, monopolisation des semances, risques pathogène etc.). Et ils y sont parvenu par moult actions, dont des actions violentes.

Et j'ajoute que quand ces personnes ont un rapport de force tellement défavorable qu'elles se voient réprimées dans leur liberté d'action, il n'est pas anti-démocratique ou immorale qu'elle utilisent des moyens permettant de rétablir un peu d'équilibre. Fusse-t-il un moyen destructeur à court terme.

Quand une personne ou un parti prend le pouvoir par la voie des urnes et se sert de ce pouvoir pour anéantir des droits, les libertés du peuple, tout ou partie de la démocratie, il est un droit et un devoir pour le peuple d'user de tout moyen proportionné pour combattre ce parti au pouvoir. Même si c'est la majorité qui l'a élu.

Je pense que c'est sur la majorité silencieuse que nous ne sommes pas d'accord. Pour moi la démocratie n'est pas le consensus majoritaire parce que tant qu'il y a silence, il n'y a pas de consensus.

Je refuse cette phrase : "qui ne dit mot consent". Qui ne dit mot ne dit mot, c'est tout. On ne peut présager de ce que sentent ou consentent ceux qui ne s'expriment pas.

hybride tito varich participant et Admin a écrit:Le débat s'élève et je suis vraiment frustré de ne pas pouvoir y prendre part tout de suite. Un après-midi et une soirée chargée en prévision...
Je me suis permis d'abuser de mes prérogatives d'admin à titre un peu privatif pour mettre momentanément ce fil en post-it. Certes d'autres discussions le mériteraient peut-être, mais comme je n'y participe pas je ne m'en rend pas compte.
Je vous propose qu'en général, s'il y a un fil qui vous semble vraiment relevant, vous le signaliez à un admin pour qu'il le mette en post-it jusqu'à épuisement... la discussion terminée on le largue dans la mare et il suivra le cours de sa mort, comme les autres.
Ca vous va?

il y a ceux dont le sabotage réside dans la paresse. Dans un système qui impose des obligations de résultats, ils sont vite détectés et centrifugés, alors que dans les organisations qui se contente de digérer des budgets, ils peuvent prospérer indéfiniment.

Inertie des consciences et changement social

Patrick Mignard

On ne peut qu’être stupéfait pas l’attitude de la majorité des individus qui composent notre société : aller de manière aussi évidente à l’encontre de ses propres intérêts
Que des patrons, des privilégiés, des racistes, des profiteurs votent pour un de leur représentant politique,… on le comprend parfaitement. Mais que des pauvres, des exclus, des chômeurs, des salariés, des jeunes votent pour le même personnage il y a là quelque chose d’apparemment incompréhensible.

Certes, va-t-on dire, il y a la propagande, les médias,… soit, mais ceci ne peut expliquer cela, ou du moins pas un phénomène aussi massif.

On pense, à tort, qu’il ne s’agirait que d’un déclin de la conscience et qu’une simple volonté de convaincre pour faire comprendre suffirait à renverser la tendance. Si c’était le cas, en effet, le travail inouï des militants sur le terrain porterait ses fruits… Or, tout ce travail a été fait en vain. Alors ?

UNE AMBIGUITE CONGENITALE

Paradoxalement la "révolution philosophique", celle du "siècle des lumières" si elle a réveillé les esprits a fini, dans le cadre du système marchand dont elle a permis l’émergence, par enfermer les consciences et les corps.

L’homme libéré de Dieu est devenu dépendant de lui-même, ou plutôt des structures économiques et sociales mises en place par des évènements historiques qu’il n’a pas toujours bien maîtrisés. Celles et ceux, en effet, qui, à l’occasion de ces évènements ont pris le pouvoir, ont habilement fait leurs les valeurs de cette nouvelle philosophie et les ont mises au services de leurs intérêts. Ainsi naquit un nouveau système économique et politique fondé sur des valeurs difficilement contestables… mais aux pratiques qui ont tôt fait de montrer que s’il en était l’héritier historique il en faisait un usage parfaitement contraire aux principes énoncés – (voir toute l’histoire du mouvement ouvrier et de la colonisation).

Est née alors, une extraordinaire confusion ou malentendu dont nous pâtissons encore aujourd’hui.

Ce système fondé sur la liberté et l’égalité est de fait, sinon de droit, devenu, de fait, totalitaire ( au sens étymologique du terme ) dans la mesure ou il exclu toute possibilité de son dépassement… Il constitue un tout, une finalité au point que toute idée de dépassement est considérée soit comme utopique (le rêve), soit en contradiction avec les valeurs (donc antidémocratique) qui en principe le fondent mais qu’il détourne sans scrupule.

La contestation sociale, jusque là interdite a été peu à peu autorisée (loi sur la presse et les associations), mais en même temps elle a été codifiée et ce, de telle manière qu’elle entrait, et entre encore, dans ce qui est acceptable pour le système. Autrement dit on peut le contester mais à condition qu’il n’y ai aucune conséquence concrète, c'est-à-dire une remise en question.

L’histoire des conflits sociaux depuis le 19e siècle en dit long sur l’ambivalence, l’ambiguïté et les doubles discours tenu par ce système.

Mais il y a plus grave.

UNE CULTURE DE LA DEPENDANCE

La citoyenneté qui avait été définie comme la quintessence de l’action, de la liberté et de l’indépendance de l’individu dans les affaires de la cité, a cédé la place à un mécanisme de confiscation du pouvoir qui s’exerce désormais dans un cadre strict, garant de la pérennité du système et confié à des individus qui n’ont qu’une seule mission : gérer le système… puisque de toutes manières il ne peut y en avoir d’autre.

On en arrive ainsi à une situation ubuesque : le citoyen peut tout à condition que ça n’ai aucune conséquence sur l’existence du système.

Toute l’Histoire du 20e siècle nous montre d’ailleurs comment le système marchand s’est efficacement défendu : répression, guerres, lois d’exception, fascisme… semant la confusion dans les esprits – par exemple en faisant croire que le fascisme n’a rien à voir avec lui ( ???) alors qu’il en est une production directe.

La manipulation de l’individu a atteint son summum quand le système marchand a fait croire que si l’on était responsable (?) et compréhensif (?), on pourrait répartir plus équitablement les richesses… et c’est ce qu’il a fait, dans une certaine mesure et pendant un certain temps : acquis sociaux, augmentation du pouvoir d’achat,… désamorçant ainsi toute contestation radicale… ce qu’il a réussi à faire car les conditions économiques le permettaient.

Ainsi, tout un système politique, sous le contrôle des gestionnaires du capital, s’est constitué, gérant les places des "représentants du peuple", les corrompant directement ou indirectement, les isolant le cas échéant, les finançant, directement ou indirectement. Le développement des médias a démultiplié le processus de manipulation au point qu’aujourd’hui la masse citoyenne est une masse d’assistés politiques, sans initiatives, sans projets, quémandant des "réformes" des "avantages", totalement dépendante des promesses, des "bons vouloir" des programmes des candidats aux suffrages…

Le choix politique est libre, comme est libre l’âne attaché au puit et qui pompe l’eau au rythme qui lui convient…. à condition que l’eau monte.

Le citoyen est aujourd’hui parfaitement dépendant du système politique… et donc du système économique qui le soutend. Sa seule action se limite à désigner celles et ceux qui gèreront le système en place.
Sa dépendance porte un joli nom : respect des principes "démocratiques" (???)

PROBLEMATIQUE CHANGEMENT SOCIAL

On comprend que dans ces conditions, le concept même de "changement social" est particulièrement complexe à définir. En effet, changer, mais changer quoi ? Le changement est présenté comme un changement interne au système, un réaménagement qui en aucun cas ne remettra en question ses principes. Le changement ne devient qu’un "ravalement de façade". C’est ce qui s’est produit durant tout le 20e siècle dans les pays développés.

Au coeur de tous les discours politiques, tous sans exception, le changement social perd tout contenu concret et à fortiori stratégique. Le concept de changement social, devient une valeur en soi… On ne sait pas trop ce que l’on y met concrètement derrière, mais on est pour (?)… au point que tout le monde (?) est pour et que chacun y met ce que bon lui semble (?)…

En fait, et ce n’est pas un phénomène nouveau, le changement social, le vrai, celui qui transforme les rapports sociaux, ne va pas de soit, n’est pas automatique, n’est pas spontané, et ce dans tous les systèmes de l’Histoire… une inertie sociale existe, déterminée par la répression, l’idéologie dominante, mais aussi, on l’oublie trop souvent, et en particulier aujourd’hui, par le manque de perspectives, l’espoir de pouvoir améliorer sa situation sans bouleverser les rapports sociaux, la peur de l’inconnu,…

Quant aux mouvements de révoltes sporadiques, aussi justifiés soit-ils, aussi violents soient-ils, s’ils posent le problème, s’ils sont les symptômes des contradictions du système en place, ils ne sont absolument pas le prélude au changement. Les révoltes paysannes du Moyen Age, souvent en alternance avec une véritable dévotion "au bon maître", n’ont jamais été le moteur du renversement de l’Ancien Régime… c’est la Bourgeoisie commerçante qui l’a renversé… par sa pratique alternative.

Il y a aujourd’hui, indubitablement une inertie des consciences qui s’exprime par un conservatisme exacerbé. Lutter contre cette inertie ne peut se faire par une simple "contre propagande", aussi progressiste soit-elle… à ce jeu le système dominant est gagnant à tous les coups. Le "déblocage" des consciences ne peut se faire que lorsqu’elles deviennent actrices de leur propre destinée… lorsque leurs doutes, leurs espoirs prennent corps par une pratique concrète.

L’important aujourd’hui est de redécouvrir le véritable sens de : l’Homme acteur de son Histoire. Ceci demande de dépasser le cadre conservateur et mystificateur que nous impose le système dominant et dans lequel la majorité soit se complait, soit se " satisfait " faute d’autre chose.

Patrick MIGNARD
le Vendredi 25 Mai 2007
Source : L'En Dehors
http://endehors.org/news/inertie-des-consciences-et-changement-social

Ce système fondé sur la liberté et l’égalité est de fait, sinon de droit, devenu, de fait, totalitaire ( au sens étymologique du terme ) dans la mesure ou il exclu toute possibilité de son dépassement… Il constitue un tout, une finalité au point que toute idée de dépassement est considérée soit comme utopique (le rêve), soit en contradiction avec les valeurs (donc antidémocratique) qui en principe le fondent mais qu’il détourne sans scrupule.

On sait depuis le milieu du siècle précédent que le processus dit démocratique peut mettre à mort, par sa propre logique, … la démocratie.